Апелляционное определение № 33-7582/2025 от 9 декабря 2025 г.

УИД 56RS0042-01-2024-006916-06

Дело № 33-7582/2025

2-658/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.А.

судей областного суда Булгаковой М.В., Шор А.В.,

при секретаре Солдатовой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Директ Нефть» о взыскании невыплаченной заработной платы, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Директ Нефть» к ФИО1 о признании соглашения недействительным,

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Директ Нефть», «ДПЕ Сайпрус Лимитед», ФИО2, ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Директ Нефть» и третьего лица «ДПЕ Сайпрус Лимитед» ФИО5, поддержавшего доводы апелляционных жалоб представляемых им лиц, представителя общества с ограниченной ответственностью «Директ Нефть» ФИО6 также поддержавшего доводы апелляционной жалобы общества, объяснения ФИО1 поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Директ Нефть» (далее - ООО«Директ Нефть») о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда, указав, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 2014 года в должности начальника юридического отдела. (дата) она вышла из отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет, и с первого дня выхода работодатель стал вынуждать ее уволиться, предлагая увольнение по собственному желанию. После отказа ей стали предлагать разные варианты увольнения по соглашению сторон. В связи с таким отношением она заболела и с (дата) по (дата) находилась на больничном. (дата) в день выхода на работу ей работодателем было вручено уведомление о сокращении. (дата) работодатель предложил ей расторгнуть трудовой договор до истечения срока предупреждения об увольнении с (дата), на что она согласилась. (дата) она была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности/штата работников, хотя сокращена была исключительно только ее должность без какой-либо мотивировки (обоснования). (дата) ей была произведена часть выплат в связи с увольнением. Выплата, полагающаяся при увольнении на основании трудового договора от (дата) и дополнительного соглашения к нему от (дата) № в размере 20-ти должностных окладов произведена не была. Размер полагающейся ей компенсации составляет 1 669 800 рублей, исходя из размера должностного оклада 72 600 рублей и районного коэффициента, надбавка РК - 15 %. Итого 83 490 рублей в месяц. По состоянию на день обращения в суд на (дата) компенсация за задержку выплаты при увольнении составляет 67 682,56 рублей. Она испытала сильнейший стресс, переживания. Причиненный моральный вред оценивает в 150 000 рублей. Просила взыскать с учетом уточнений исковых требований невыплаченную при увольнении заработную плату в размере 1 669 800 рублей, компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату, начиная с (дата) по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000 рублей.

ООО «Директ Нефть» предъявило встречный иск к ФИО1 о признании дополнительного соглашения недействительным, указав с учетом уточнений, что денежная выплата, установленная дополнительным соглашением № от (дата) к трудовому договору (дата) №, заключенным между ООО «Директ Нефть» в лице генерального директора ФИО13 и ФИО1, не предусмотрена действующей в обществе системой оплаты труда, ни одним Положением об оплате труда и материальном стимулировании, которое действовало в обществе в разные периоды (Положения 2008, 2010, 2014, 2021). Дополнительное соглашение подписано генеральным директором ФИО13 в преддверии своего увольнения, который действовал недобросовестно и неразумно по отношению к обществу. Компенсация в случае увольнения по любым основаниям в размере 20-ти должностных окладов является чрезмерно завышенной и не имеет под собой правовых оснований, предусмотренных трудовым законодательством, и не подпадает под понятия «гарантия» и «компенсация». При подписании дополнительного соглашения № не учтены законные интересы организации, других работников, иных лиц (собственника организации), то есть нарушен общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. У генерального директора ФИО13 отсутствовали полномочия на подписание дополнительного соглашения с ФИО1, поскольку локальными актами работодателя подобная стимулирующая выплата не устанавливалась. В связи с чем, генеральный директор действовал с превышением своих полномочий, с нарушением интересов собственника (учредителя) Общества. Просило признать недействительным дополнительное соглашение № от (дата) к трудовому договору (дата) №, заключенное между ООО «Директ Нефть» в лице генерального директора ФИО13 и ФИО1

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 июля 2025 года исковые требования ФИО7 к ООО «Директ Нефть» удовлетворены частично. С ООО «Директ Нефть» в пользу ФИО1 взысканы невыплаченная при увольнении заработная плата в размере 1 669 800 рублей, компенсация за несвоевременно выплаченную заработную плату, начиная с 17.10.2024 года по 25.07.2025 года в размере 654 672,92 рублей, и с 26.07.2025 года по день фактической выплаты, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителей в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска ООО «Директ Нефть» к ФИО1 о признании соглашения недействительным отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Директ Нефть», ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

На решение суда подана апелляционная жалоба третьим лицом ФИО2, в которой он просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В апелляционной жалобе «ДПЕ Сайпрус Лимитед» просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, признать недействительным дополнительное соглашение № от (дата) и отказать ФИО1 в удовлетворении иска.

Решение суда также обжаловано ФИО8, которая в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворив ее требования в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился третье лицо ФИО13, третье лицо ФИО2, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о дате судебного заседания была заблаговременно размещена на сайте суда http://oblsud.orb.sudrf.ru.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого решения в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с (дата) состояла в трудовых отношениях с ООО «Директ Нефть» на основании заключенного трудового договора № от (дата) в должности юрисконсульта, к которому стороны в течение трудовой деятельности работника заключали дополнительные соглашения (т.1 л.д. 121-125,135,137,138,140-141,143,145-146,147).

На основании дополнительного соглашения № от (дата) к трудовому договора № от (дата) ФИО1 стала осуществлять трудовую функцию по должности начальника юридического отдела (т.1 л.д.149).

Также (дата) стороны – работодатель ООО «Директ Нефть» в лице генерального директора ФИО13 и работник ФИО1 подписали дополнительное соглашение № к трудовому договору № от (дата), которым дополнили трудовой договор пунктом 7.4 в следующей редакции: «В случае увольнения Работника по любым основаниям, предусмотренным действующим трудовым законодательством, а именно (увольнение Работника по собственному желанию, увольнение по инициативе Работодателя, увольнение по соглашению Сторон и т.д.). Работодатель обязуется выплатить Работнику дополнительную компенсацию в размере 20-ти (двадцать) должностных окладов Работника. Размер должностного оклада определяется на дату увольнения» (т.1 л.д.22).

Приказом ООО «Директ Нефть» от (дата) в связи с оптимизацией штатной численности общества из штатного расписания исключена должность начальника юридического отдела ( т.1 л.д.159).

(дата) ФИО1 было вручено уведомление, в котором указано о расторжении с ней трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по истечении двух месяцев с момента получения уведомления (т.1 л.д. 158).

(дата) ФИО1 дала письменное согласие на расторжение трудового договора в связи с сокращением численности штата работников до истечения срока предупреждения об увольнении, указанного в уведомлении от (дата), с выплатой полагающейся дополнительной денежной компенсации (выходного пособия). Просила расторгнуть с ней трудовой договор с (дата) ( т.1 л.д.156).

На основании приказа №-лс от (дата) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) действие трудового договора от (дата) № прекращено, ФИО1 уволена (дата) на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – сокращение численности или штат работников организации ( т.1 л.д.157).

Согласно справке о начисленной и выплаченной заработной плате и выходного пособия ФИО1 выплачены: дополнительная компенсация при досрочном увольнении за 2 месяца в размере 178 248,84 рублей, выходное пособие в размере одного среднего месячного заработка в размере 93 175,53 рублей, выходное пособие в размере среднего месячного заработка за 2 и 3 месяц после сокращения в размере 166 095,51 рублей, дополнительное выходное пособие в размере среднего месячного заработка за 14 рабочих дней в размере 56 715,54 рублей ( т.1 л.д.161)..

Дополнительная компенсация в размере 20-ти должностных окладов, предусмотренная дополнительным соглашением № от (дата), ФИО1 не выплачена, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая встречные исковые требования ООО «Директ Нефть» о признании указанного дополнительного соглашения недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка не может быть квалифицирована как крупная, поскольку количественный критерий сделка получила только (дата), когда ФИО1 была уволена в связи с сокращением численности/штата работников, в связи с чем, на момент заключения дополнительного соглашения у генерального директора ООО «Директ Нефть» ФИО13 отсутствовали какие-либо основания для одобрения его как крупной сделки.

Доводы представителей ООО «Директ Нефть» о том, что ФИО1, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям деятельности и должностным обязанностям осмотрительность и дальновидность с учетом занимаемой должности в обществе, могла самостоятельно вынести па рассмотрение единственного учредителя и (или) Совета директоров общества вопрос об одобрении дополнительного соглашения №, но не сделала этого, что является проявлением недобросовестности и злоупотребления правом, суд отклонил, указав, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность работника по согласованию дополнительного соглашения.

Также суд исходил из того, что выплата, указанная в дополнительном соглашении № от (дата) к трудовому договору № от (дата), согласована сторонами в качестве выплаты компенсационного характера. Ограничений по включению в соглашение между работником и работодателем условий по выплате законодательство не содержит.

Кроме того, суд установил, что на момент заключения спорного соглашения выплата была предусмотрена действующей системой оплаты труда, а именно Положением об оплате труда и премировании работников, утвержденным в 2014 году.

Ссылки представителя ответчика о нарушении при заключении дополнительного соглашения прав других работников суд признал несостоятельной, сославшись на положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление ФИО1 и третьего лица ФИО13 о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к требованию о признании недействительным дополнительного соглашения № от (дата) к трудовому договору подлежит применению срок, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса российской Федерации, и он пропущен, поскольку начал течь со дня заключения соглашения и на момент обращения в суд с иском истек.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца предусмотренной дополнительным соглашением к трудовому договору невыплаченной при увольнении заработной платы в размере 1 669 800 рублей, исходя из 20-ти должностных окладов на момент увольнения истца с учетом уральского коэффициента, а также взыскал денежную компенсацию за нарушение сроков ее выплаты на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив факты неправомерных действий со стороны ответчика, выразившихся в невыплате истцу компенсации, суд пришел к выводу о взыскании с работодателя в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, указав, что данная сумма соответствует степени нравственных страданий истца, требованиям разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о возмещении истцу понесенных по делу судебных расходов на оказание юридической помощи в сумме 90 000 рублей, суд первой инстанции, оценив ее объем, требования разумности и справедливости, определил ко взысканию с ответчика судебные расходы истца в сумме 30 000 рублей.

Проверяя законность обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 ТК РФ, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Абзацем третьим части четвертой статьи 57 ТК РФ предусмотрено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Такие условия, как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.07.2023 N 40-П, могут, в частности, предполагать предоставление работникам дополнительных - по отношению к предусмотренным действующим законодательством - гарантий и компенсаций (в том числе при расторжении трудового договора).

Согласно части 8 статьи 178 ТК РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий и (или) единовременной компенсации, предусмотренной частью шестой настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, данная норма предоставляет сторонам трудового договора право расширять установленный законом перечень случаев выплаты выходных пособий и повышения их размера, определенного законом.

Такое правовое регулирование приводит к расширению прав работников, обеспечивая им получение выходного пособия в том числе в более высоком размере и в случаях, не указанных в Трудовом кодексе Российской Федерации (определения от 17 июня 2013 года N 985-О, от 25 февраля 2016 года N 388-О и др.).

Запрет же на включение в трудовые договоры условий о выплате работнику выходного пособия, компенсации и (или) иных выплат при расторжении трудового договора или в соглашение о его расторжении установлен лишь в отношении отдельных категорий работников (статья 349.3 данного Кодекса), что обусловлено выполняемыми ими трудовыми функциями, а также их местом и ролью в управлении организацией.

К указанным категориям работников ФИО3 не относится.

С учетом приведенных норм права и правовых позиций Конституционного Суда РФ судебная коллегия полагает, что предусмотренная дополнительным соглашением № от (дата) дополнительная компенсация при увольнении работника, которую работодатель обязуется выплатить, является выходным пособием, выплачиваемым в связи с расторжением трудового договора.

В связи с этим, доводы ответчика о том, что указанная компенсация не была предусмотрена локальными актами работодателя и действовавшей на момент заключения дополнительного соглашения системой оплаты труда не могут являться основанием для отказа в выплате ее работнику, поскольку возможность установления компенсации в случае расторжения трудового договора относится к индивидуально-договорному регулированию сторонами трудовых отношений и вытекает из предоставленной им законом свободы усмотрения.

По этим же основаниям не могут учитываться доводы ответчика о том, что в отношении других работников аналогичная компенсация не установлена.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма дополнительной компенсации превышает половину месячного фонда оплаты труда в целом по организации, годовой фонд оплаты труда работника ФИО1, также не являются основанием для признания дополнительного соглашения недействительным в связи с злоупотреблением правом, поскольку часть 8 статьи 178 ТК РФ предоставляет право сторонам трудового договора расширять перечень случае выплаты выходного пособия и увеличивать его размер.

Кроме того, как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.07.2023 N 40-П, недобросовестность со стороны работника (злоупотребление правом) при определении условий трудового договора или соглашения о его расторжении практически исключена ввиду экономического и организационного неравенства работодателя и работника и в силу этого объективной невозможности одностороннего удовлетворения работником своих интересов в рамках индивидуально-договорного регулирования трудовых отношений в отсутствие соответствующего волеизъявления работодателя.

В данном деле ответчиком не доказана недобросовестность ФИО1 при определении условий дополнительного соглашения № от (дата).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что часть 8 статьи 178 ТК РФ относится только к выходным пособиям, предусмотренным частью 5 статьи 178 ТК РФ, являются несостоятельными, поскольку данной нормой предусмотрена единовременная компенсация взамен выплат среднего месячного заработка за период трудоустройства, тогда как в части 8 статьи 178 ТК РФ речь идет о выходных пособиях и единовременной компенсации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что генеральный директор ООО «Директ Нефть» ФИО13 действовал недобросовестно при заключении дополнительного соглашения, с превышением своих полномочий, без учета интересов собственника юридического значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.07.2023 N 40-П, условие трудового договора и (или) соглашения о его расторжении, предусматривающее выплату работнику выходного пособия в определенном сторонами размере, - даже если его включение в трудовой договор и (или) соглашение явилось результатом действий руководителя организации, которые в конкретных обстоятельствах не в полной мере отвечали критериям добросовестности и разумности, но при этом оно формально не противоречит закону - никоим образом не влечет недействительность трудового договора и (или) соглашения о его расторжении, причем ни полностью, ни в части. Напротив, будучи направленным на улучшение положения работника по сравнению с предусмотренным законодательством и подзаконными нормативными актами, такое условие подлежит применению, а значит, в силу принципа добросовестного исполнения сторонами договора своих обязательств порождает подлежащее безусловному исполнению обязательство работодателя о выплате работнику выходного пособия в согласованном сторонами размере, что, однако, не исключает - при наличии к тому оснований - последующего применения к руководителю данной организации, подписавшему содержащие подобное условие трудовой договор и (или) соглашение о его расторжении, установленных законом правовых механизмов привлечения к ответственности за ущерб, причиненный юридическому лицу в связи с осуществлением в пользу работника такого рода выплаты.

Из приведенной позиции Конституционного Суда РФ следует, что действия руководителя работодателя при заключении дополнительного не влияют на исполнение работодателем обязательства о выплате работнику выходного пособия и могут быть оценены в рамках рассмотрения вопроса о привлечении руководителя к материальной ответственности за причиненный работодателю выплатой выходного пособия ущерб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд проверял оспариваемое соглашение на наличие у него признаков крупной сделки, которых не установил, однако по данному основанию требований о признании дополнительного соглашения недействительным не заявлялось, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, т.к. указанный вывод суда не являлся единственным, положенным в основу принятого решения суда, и он не привел к неправильному разрешению спора.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения встречного иска не имелось, в связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в связи с расторжением трудового договора, предусмотренную дополнительным соглашением № от (дата).

Довод апелляционной жалобы третьего лица ФИО2 о том, что в материалах личного дела ФИО1 дополнительное соглашение отсутствовало, отмену решения суда не влечет, поскольку судом установлено, что дополнительное соглашение № от (дата) было сторонами подписано. Данное обстоятельство в апелляционной жалобе не опровергнуто.

Ссылки ответчика и третьего лица «ДПЕ Сайпрус Лимитед» в апелляционных жалобах на правовые подходы Верховного Суда РФ, изложенные в определениях по конкретным делам, на выводы судебной коллегии повлиять не могут, поскольку приняты по спорам, связанным с другими выплатами или иными категориями работников, к которым ФИО1 не относится. Применение указанных подходов по аналогии недопустимо, поскольку при разрешении настоящего спора подлежит применению в совокупности с иными вышеприведенными нормами часть 8 статьи 178 ТК РФ, которая содержит ограничения только теми случаями, которые предусмотрены данным кодексом.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом при определении размера компенсации морального вреда не учтена степень причиненных ей нравственных страданий с указанием на обстоятельства, относящиеся к принуждению к увольнению, судебная коллегия отклоняет, поскольку каких-либо иных требований, связанных с признанием незаконными действий работодателя, истцом не заявлялось, доказательства нарушения иных трудовых прав истца не представлялись.

Доводы ФИО1 о том, что ответчик, уволив ее, лишил ее и ребенка средств к существованию, не могут быть признаны состоятельными, поскольку при увольнении истцу были произведены дополнительные выплаты, связанные с расторжением трудового договора по сокращению штатов, на общую сумму 494235,42 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии со снижением присужденных в ее пользу судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи, также отклоняются. Учитывая, что юридическая помощь заключалась в подготовке искового заявления, уточнении исковых требований и расчете компенсации по ст. 236 ТК РФ, подготовке отзыва на встречное исковое заявление, оценить объем иных услуг, указанных в договорах и актах оказанных услуг не представляется возможным, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату юридических услуг 30 000 рублей.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб ответчика и третьих лиц, а также для изменения решения суда в сторону увеличения размеров компенсации морального вреда и судебных расходов по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Директ Нефть», «ДПЕ Сайпрус Лимитед», ФИО2, ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Морозова

Судьи М.В. Булгакова

А.В. Шор

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 года.