Решение № 12-88/2024 от 18 ноября 2024 г. по делу № 12-88/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление, решение по делу об административном правонарушении

№ 12-88/2024
19 ноября 2024 года
г. Ахтубинск
Астраханская область

Судья Ахтубинского районного суда Астраханской области Лубянкина Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкарупиной Т.П., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, потерпевшей П.Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ахтубинске Астраханской области в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, находящемся по адресу: <адрес>, в порядке пересмотра жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> А.И.К. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе, поданной в Ахтубинский районный суд Астраханской области, ФИО2 просил об отмене вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД <адрес> постановления от ДД.ММ.ГГГГ, указав об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения. Приводя свою оценку обстоятельствам произошедшего, настаивал, что транспортное средство под его управлением не мешало движению других автомобилей, не находилось на проезжей части и не блокировало движение транспортного средства ФИО3

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал, что транспортное средство под его управлением не мешало движению других автомобилей. Правила парковки не нарушал, никаких запрещающих парковку знаков не было. Проезжая часть двора была свободна.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, потерпевшую П.Е.Н. инспектора ГИБДД ОМВД по <адрес> А.И.К., свидетелей К.В.Н., Д.Л.И., проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

В силу пункта 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части.

В силу пункта 12.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), запрещена остановка в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере 2000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут по адресу: <адрес> в <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак № нарушил правило остановки (стоянки) транспортного средства, создал препятствие для движения других транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД <адрес> А.И.К. составлен протокол по делу об административных правонарушениях, этой же датой вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО2 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> К.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением администрации муниципального образования «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы жалобы о том, что место стоянки транспортного средства ФИО2 не является проезжей частью, дорожных знаков запрещающих остановку и стоянку автомобиля на указанном участке дороги не имелось, что исключает применение пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, являются несостоятельными.

Правила дорожного движения Российской Федерации, в том числе, регламентирует правила остановки (стоянки) транспортных средств, а именно устанавливает дополнительный запрет на стоянку транспортного средства в том числе, с работающим двигателем, наряду с общими требованиями на проезжей части.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.2 Правил "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами; "Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

В силу абз. 9 п. 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан).

Так, из объяснений потерпевшей ФИО3 следует, что принадлежащая ей автомашина была заблокирована сзади автомобилем Тайота Камри, государственный регистрационный номер № регион, принадлежащим ФИО2, в связи с чем, о произошедшем она сообщила в полицию.

Аналогичное следует из объяснений инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> А.И.К. и К.В.Н., находившихся при исполнении служебных обязанностей.

Оснований полагать, что указанные лица оговорили ФИО2, не имеется. Сообщенные ими сведения объективно подтверждены представленным фотоматериалом.

Утверждение ФИО2 о том, что принадлежащее П.Е.Н. транспортное средство не было заблокировано, имелась возможность его выезда с места парковки и дальнейшего движения, не ставят под сомнение достоверность, относимость и допустимость объяснений П.Е.Н., инспекторов ДСП ОГИБДД ОМВД по <адрес> и фотоматериала, поскольку из фотоматериала очевидно, что автомобиль ФИО2 расположен на проезжей части и заблокировал движение автомобиля П.Е.Н.

Довод заявителя о том, что место осуществленной стоянки во дворе многоквартирного дома на парковке не является проезжей части, что исключает его административную ответственность, основан на неправильном понимании и толковании Правил дорожного движения и норм КоАП РФ.

В данном случае стоянка автомобиля ФИО2 осуществлена на проезжей части с нарушением требований пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что ФИО3 не имела права парковать свой автомобиль на принадлежащем ему, оборудованным за свой счет парковочном месте для стоянки своего автомобиля, также является несостоятельным, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, документов о праве собственности (аренды) на земельный участок для парковки ФИО2 суду не представлено.

Несогласие ФИО2 с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении инспектором <адрес> А.И.К. в соответствии с требованиями ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ полно и всесторонне исследованы обстоятельства данного дела, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее правила остановки или стоянки транспортных средств, что повлекло за собой препятствие для движения других транспортных средств, виновность указанного лица в совершении названного административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельств, влекущих признание протокола об административном правонарушении, недопустимым доказательством не установлено.

Вывод должностного лица о наличии события административного правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 12.19 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и виновности ФИО2 в совершении данного административного правонарушения является обоснованным.

Довод жалобы о том, что со стороны заявителя создание препятствий для других транспортных средств не осуществлялось, а транспортное средство Хонда, государственный регистрационный знак <***> могло выехать вперед, не обоснован, противоречит материалам дела, а также основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Вопреки объяснениям свидетеля Д.Л.И. суду не представлено каких-либо доказательств личной заинтересованности должностного лица при рассмотрении данного дела об административном правонарушении.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. Сведения необходимые для правильного разрешения дела в постановлении отражены, сомнений не вызывают.

Оснований для переоценки установленных должностным лицом фактических обстоятельств дела не имеется.

Каких-либо нарушений порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности, а равно нарушения его права на судебную защиту по делу не установлено.

Постановление должностного лица административного органа вынесено по достаточно исследованным материалам дела, с правильным определением юридически значимых обстоятельств и в соответствии с требованиями действующего административного законодательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих как отмену постановления, не допущено.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора <адрес> А.И.К. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья: Лубянкина Ю.С.