Приговор № 1-287/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 1-264/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита 15 июля 2019 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Катанцевой А.В.,

коллегии присяжных заседателей,

при секретаре судебного заседания Былковой А.В.,

с участием государственного обвинителя начальника отдела прокуратуры Забайкальского края ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Баранова Ю.М., представившего удостоверение №, ордер № от 11.07.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 , <данные изъяты>, ранее судимого:

- 08.02.2006 года Заиграевским районным судом Республики Бурятия по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 13 годам лишения свободы; постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 03.07.2014 года освобожден от наказания условно- досрочно на 4 года 2 месяца 24 дня,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 15 ноября 2018 года ФИО2 признан виновным в том, что 18.03.2018 года в период времени с 02 часов 05 минут до 05 часов 40 минут в доме <адрес>, куда ФИО2 зашел будучи в нетрезвом состоянии, и, на почве ревности и ссоры, вооружившись находящимся в указанном доме топором, желая лишить жизни Т., нанес последнему топором не менее 8 ударов в область головы и один удар в область левого бедра, а также удар кулаком в лобную область. В результате чего Т. были причинены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма; неполный перелом левой теменной кости; субдуральная гематома в левой теменной области (объемом 150 мл) субарахноидальное кровоизлияние в проекции левой теменной доли: левой лобной доли; субарахноидальное кровоизлияние в проекции левого полушария мозжечка с прорывом крови в четвертый желудочек (обширное субарахноидальное кровоизлияние мозжечка); множественные рубленные раны головы (8 шт.); кровоизлияния в мягкие ткани в проекции ран, рубленная рана левого бедра (1 шт.), рвано-ушибленная рана лобной области (1 шт.), ссадины на левой нижней конечности (2 шт.).

Смерть Т. наступила тут же в доме от отека и набухания головного мозга, развившегося в результате закрытой черепно-мозговой травмы.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных вердиктом присяжных заседателей, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку вердиктом установлено, что подсудимый ФИО2 наносил потерпевшему множественные удары топором, в том числе по голове, при этом его действия были направлены на лишение жизни Т..

Характер действий подсудимого, вооружившегося топором, наносившего им множественные удары потерпевшему, в том числе в жизненно важную область – голову, также характеризует его прямой умысел, направленный на причинение смерти потерпевшему.

Согласно заключениям первичной и дополнительной амбулаторных судебных психиатрических экспертиз ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. У него обнаружены признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Выявленные особенности психики не сопровождаются нарушениями мышления, снижением критических и прогностических способностей и поэтому не лишали его в период времени совершения преступления и не лишают в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 способен в полной мере правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, самостоятельно осуществлять право на защиту; в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (т. 1 л.д. 137-141)

Оценивая заключение экспертов в совокупности с характеризующим подсудимого материалом, его поведением до, во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, суд не сомневается в правильности выводов экспертов и признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил особо тяжкое преступление, на учете в наркологическом, психиатрическом диспансере не состоит (т.2 л.д. 114-116, 118-120), ранее судим за особо тяжкое преступление (т. 2 л.д. 138-140, 144-145), по месту жительства главой администрации городского поселения «Атамановское» характеризуется посредственно, жалобы в отношении него не поступали, на административной комиссии не рассматривался (т. 2 л.д.127), участковыми уполномоченными характеризуется посредственно, как лицо, ведущий бродяжнический образ жизни (т. 2 л.д. 129-130), по месту прежнего отбывания наказания характеризуется положительно, имел 6 поощрений за добросовестный труд и примерное поведение, был трудоустроен, получил две специальности (т.2 л.д. 144-146).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает в соответствии с. п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении двоих малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого.

Вопреки позиции ФИО2 о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, суд не усматривает для этого оснований, поскольку в ходе судебного разбирательства это не установлено, в том числе вердиктом присяжных заседателей.

В действиях ФИО2 установлено в соответствии с п. «б» ч. 3 ст.18 УК РФ наличие особо опасного рецидива преступлений. В связи с этим в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим ФИО2 наказание, суд признает рецидив преступлений.

Вопреки позиции государственного обвинителя о признании в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ ФИО2 в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не находит для этого оснований, поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлено, что именно состояние алкогольного опьянения вызвало у ФИО2 агрессию к потерпевшему и способствовало совершению преступления. Сведений о том, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 становится агрессивным, не контролирует себя, не имеется. Сам факт совершения ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения не может являться основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

Вердиктом присяжных заседателей ФИО2 признан не заслуживающим снисхождения.

При назначении наказания ФИО2, суд руководствуется требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. При этом судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, для назначения подсудимому наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона на основании ч. 3 ст.68 УК РФ.

В соответствии с санкцией статьи особенной части уголовного кодекса в качестве основного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, суд назначает ФИО2 лишение свободы, при этом с учетом наличия в его действиях особо опасного рецидива преступлений в соответствии п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ условное осуждение ФИО2 назначено быть не может.

Также суд, учитывая данные о личности ФИО2, ранее судимого за совершение особо тяжкого преступления, наказание за которое не отбыто, совершил новое преступление в период условно-досрочного освобождения, суд считает необходимым назначить подсудимому в соответствии со ст. 53 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, степень его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая, что преступление ФИО2 совершено в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 08.02.2006 года, суд в соответствии с п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ отменяет условно-досрочное освобождение и назначает окончательное наказание ФИО2 по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединив к вновь назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 08.02.2006 года, окончательно определив наказание подсудимому в соответствии с ч.4 ст. 70 УК РФ.

Отбывание наказания подсудимому ФИО2 в соответствии с п.«г» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии особого режима, как лицу, осуждённому к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления при особо опасном рецидиве.

В порядке ст. 91, 92 УПК РФ ФИО2 задержан 18 марта 2018 года, 20 марта 2018 года Читинским районным судом Забайкальского края в отношении него избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, срок содержания под стражей в отношении ФИО2 неоднократно продлевался. Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 03.06.2019 года в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 2 месяца, то есть по 2 августа 2019 года.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, с целью пресечения возможности уклониться от отбывания наказания, оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО2 меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

Сведениями о наличии заболеваний, которые могли бы препятствовать исполнению наказания, суд не располагает.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: одежду потерпевшего Т. (свитер, футболку, трико, трусы), как не представляющую ценности и не востребованную стороной, - надлежит уничтожить, топор как орудие преступления, - также подлежит уничтожению, сотовый телефон и куртку, принадлежащие ФИО2, - следует вернуть по принадлежности, 2 ватные палочки, отрезок материи, фрагмент матраца со следами вещества бурого цвета - надлежит уничтожить, смывы с органов Б., образцы крови Б. и ФИО2, - надлежит хранить при уголовном деле.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 о хранении топора при уголовном деле, поскольку данное орудие преступления материальной ценности не представляет, в связи с физическими параметрами и габаритами неудобно для хранения в архиве.

Предметы, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами: бутылка, 3 следа пальцев рук, след обуви, следы с ногтевых пластин рук ФИО2 и счесы, дактокарта Б., - подлежат уничтожению.

Защиту интересов ФИО2 при рассмотрении дела в данном судебном заседании по назначению суда осуществлял адвокат Баранов Ю.М., которому постановлением суда за его работу было выплачено 5400 рублей.

Кроме того, ранее защиту интересов ФИО2 осуществляли адвокаты Громова Т.Ю., Сафронов В.А., Доржижапова И.В. Так, согласно постановлению следователя от 31.05.2018 года адвокату Громовой Т.Ю. было выплачено 5775 рублей. Согласно постановлению суда от 27.11.2018 года адвокату Сафронову В.А. было выплачено 11550 рублей. Согласно определению от 03.06.2019 года адвокату Доржижаповой И.В. выплачено 2700 рублей.

С учетом того, что приговором Читинского районного суда Забайкальского края от 27.11.2018 года ФИО2 по п. «б» ч.2 ст.131 УК РФ, за ним было признано право на реабилитацию, кроме того, от услуг адвокатов Доржижаповой И.В., Баранова Ю.М. ФИО2 отказывался, суд освобождает его частично от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов, и взыскивает с ФИО2 13000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309, 351 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему 13 лет 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком 11 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов по 6 часов, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать осужденный без согласия специализированного государственного органа, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 08.02.2006 года, и в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединить к вновь назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 08.02.2006 года, окончательно к отбытию ФИО2 назначить 14 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком 11 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов по 6 часов, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать осужденный без согласия специализированного государственного органа, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить ФИО2 без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «г» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186 ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 в период с 18 марта 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии особого режима.

Взыскать с осужденного ФИО2 в федеральный бюджет в качестве процессуальных издержек 13000 рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: одежду потерпевшего Т. (свитер, футболку, трико, трусы), топор, 2 ватные палочки, отрезок материи, фрагмент матраца со следами вещества бурого цвета - уничтожить, сотовый телефон и куртку, принадлежащие ФИО2, - вернуть по принадлежности, смывы с органов Б., образцы крови Б. и ФИО2, - хранить при уголовном деле.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о хранении топора при уголовном деле отказать.

Предметы, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами: бутылку, 3 следа пальцев рук, след обуви, следы с ногтевых пластин рук ФИО2 и Б., счесы, дактокарту Б. - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Забайкальский краевой суд с подачей жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края, а осужденным к лишению свободы, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо представления участники уголовного судопроизводства, в том числе и осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.

Судья Читинского районного суда

Забайкальского края А.В. Катанцева