Апелляционное определение № 22-694/2026 от 15 апреля 2026 г.

Дело № 22-694/2026 Судья Грудинин С.В.

УИД 33RS0008-01-2025-001448-82 Докладчик Зябликов В.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Зябликова В.Ю.

судей Соколовой А.Н. и Урлекова Н.В.,

при секретаре Леуш О.Б.,

с участием:

прокурора Байбиковой Д.В.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Багрия С.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Герасимовой И.А. на приговор Гусь-Хрустального городского суда **** от ****, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с **** до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Принято решение о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Зябликова В.Ю., изложившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, а также выступления прокурора Байбиковой Д.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Багрия С.Л. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено **** в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал, считая, что не мог причинить своим автомобилем телесных повреждений Потерпевший №1, который сам пренебрег мерами безопасности.

Судом постановлен указанный выше приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Герасимова И.А., не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления, доказанность виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии, юридическую оценку его действий, справедливость назначенного наказания, полагает необходимым изменить приговор суда в части решения судьбы вещественных доказательств. Указывает, что ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль марки «****» с г.р.з. ****, как предмет, с помощью которого умышленно применил насилие к представителю власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Просит приговор суда изменить, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства автомобиль марки «****» с г.р.з. ****.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, основываются на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, получивших надлежащую оценку в судебном решении.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 указал, что **** он, управляя автомобилем ****, заметил автомобиль «****» под управлением участкового Свидетель №7 после чего остановился. Затем к нему подошел один из сотрудников полиции Потерпевший №1, по требованию которого он приоткрыл окно. В тот момент, когда он решил поехать назад, Потерпевший №1 одной рукой схватился за дверь, а второй за стекло, движением вперед-назад начал ломать стекло и оно лопнуло. Впоследствии он развернулся, отъехал вперед и решил развернуть автомобиль второй раз, когда Потерпевший №1 стоял со стороны правого переднего крыла, бил по машине, требовал остановиться. Автомобиль пробуксовывал и развернулся примерно на 60 градусов, после чего Потерпевший №1 вытащил его из машины.

Несмотря на занятую осужденным позицию, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым **** им совместно со старшим участковым уполномоченным полиции Свидетель №7 был замечен автомобиль «****», которым, как им было известно, управляло лицо, не имеющее водительского удостоверения, в связи с чем было принято решение о его остановке. Подойдя к водителю, он потребовал открыть дверь и заглушить двигатель. После чего автомобиль «****» поехал задним ходом, при этом задел его передней дверью по касательной, в результате чего он упал. Затем, он пошел навстречу автомобилю, который намеренно совершил на него наезд, в связи с чем он оказался на капоте данного автомобиля. В результате указанных действий он получил телесные повреждения;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, в соответствии с которыми **** он совместно с участковым полиции Потерпевший №1 заметили автомобиль «****» под управлением ФИО1, не имеющего права управления, в связи с чем решили остановить его в целях проверки документов. Он наблюдал, как ФИО1 начал движение задним ходом, осуществив наезд на Потерпевший №1, задев его передней дверью и передним крылом, а затем Потерпевший №1 подбежал к автомобилю справой стороны автомобиля и ФИО1 снова наехал на Потерпевший №1;

- заключением судебно-медицинской экспертизы от **** **** (дополнительное к ****), согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены: ****, которые были впервые зафиксированы в медицинских документах **** и причинили легкий вред здоровью, могли быть получены в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении;

- заключением эксперта от **** ****-ДНК, в соответствии с которым на марлевом тампоне со смывом с водительской двери автомобиля марки «ВАЗ 2110» обнаружена кровь Потерпевший №1;

- и другими доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым дана в приговоре.

Суд первой инстанции дал правильную оценку выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, поскольку они мотивированы и обоснованы, составлены без нарушений норм УПК РФ, ответы на вопросы даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертизы. Каких-либо нарушений, которые влекли бы признание заключения эксперта недопустимым доказательством, не установлено.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них получено с соблюдением требований закона, согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств.

Все доказательства судом тщательно проанализированы, им дана надлежащая оценка в приговоре, а содержание проверяемых доказательств сопоставлено по совокупности и оценено в строгом соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения в исходе дела, об оговоре ими осужденного, не установлено.

При этом все лица в рамках судебного разбирательства были допрошены с соблюдением принципа состязательности, никто из сторон не был ограничен в возможности задать интересующие их вопросы. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих их истолкования в пользу осужденного, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

В приговоре суд первой инстанции привел мотивы, по которым принял вышеперечисленные доказательства в качестве достоверных и допустимых. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре и являются правильными.

Судом первой инстанции верно установлено, что ФИО1, осознавая, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции и представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно применил в отношении насилие, опасное для его здоровья, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

Таким образом, анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, и их совокупность позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и верно квалифицировать действия ФИО1 по ч. 2 ст. 318 УК РФ - как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и жизни его семьи.

Судом учтены данные о личности ФИО1, ****.

Судом обоснованно и в достаточной степени приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, ****.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденному суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, которые отражены в приговоре, получили надлежащую и объективную оценку и в своей совокупности с иными данными учитывались судом при назначении наказания.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы и также о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного виновным преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности виновного, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73, 96 УК РФ, что также согласуется с выводами суда апелляционной инстанции.

Для отбывания наказания вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с требованиями закона судом приняты решения о мере пресечения, а также о зачете в срок отбывания наказания времени содержания осужденного под стражей.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о принадлежности автомобиля «****», с использованием которого совершено преступление, ФИО1, однако принял решение о возвращении его владельцу либо его представителю.

Вместе с тем в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

В этой связи нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что приведенные выше обстоятельства свидетельствовали о возможности не применения положений уголовного закона о конфискации имущества.

Судом установлено, что ФИО1 при совершении преступления использовал свое транспортное средство, как предмет, с помощью которого умышлено применил насилие к представителю власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Таким образом, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «****», г.р.з. ****, идентификационный номер (VIN) ****, подлежит конфискации.

Вопреки позиции стороны защиты, данных о том, что указанный автомобиль является вещественным доказательством по другому уголовному делу, не имеется.

Срок на подачу апелляционного представления прокурору был восстановлен судьей обоснованно, с соблюдением требования ст. 389.5 УПК РФ.

Иных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих на основании ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от **** в отношении ФИО1 изменить, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вещественное доказательство - автомобиль марки «****», г.р.з. ****, идентификационный номер (VIN) ****, конфисковать и обратить в собственность государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Герасимовой И.А. - удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.Ю. Зябликов

Судьи А.Н. Соколова

Н.В. Урлеков