Приговор № 1-411/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 1-411/2018

Дело № 1-411/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бийск 12 июля 2018 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Новоселовой И.М.,

при секретаре Матвеевой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г.Бийска Алтайского края Демиденко И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Чемортан О.Е., представившей удостоверение №, ордер №,

а также с участием потерпевшего Б.М.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

1). ДД.ММ.ГГГГ Приобским районным судом г. Бийска Алтайского края по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор Восточного районного суда города Бийска от 07.05.2008 года) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного из мест лишения свободы 03 апреля 2012 года по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 марта 2012 года условно-досрочно на 05 месяцев 08 дней;

2). ДД.ММ.ГГГГ Бийским городским судом Алтайского края по п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, ч.1 ст.70 УК РФ (приговор Приобского районного суда города Бийска Алтайского края от 01.09.2010 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного из мест лишения свободы 30 июня 2014 года по постановлению Майминского районного суда Республики Алтай от 18 июня 2014 года условно-досрочно на 6 месяцев 17 дней;

3). ДД.ММ.ГГГГ Бийским городским судом Алтайского края по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 16 января 2017 года неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на 1 год 7 месяцев 8 дней; постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 01 марта 2018 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы на срок 3 месяца 2 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах:

В период времени с 16 часов 30 минут 15 июня 2017 года до 08 часов 00 минут 16 июня 2017 года ФИО1 находился у <адрес> В это время у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из помещения ООО «ПО «Железобетон» имени «Вениамина Моисеевича Мозырского», расположенного в указанном доме.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в указанный период времени, находясь по указанному адресу, действуя из корыстных побуждений, подошел к окну помещения ООО «ПО «Железобетон» имени «Вениамина Моисеевича Мозырского», убедившись, что его действия носят тайный характер, используя неустановленный следствием предмет в виде отвертки, повредив запорные устройства, открыл створку окна и через образовавший проем залез внутрь помещения, тем самым незаконно проник в указанное помещение. Находясь в указанном помещении, ФИО1 обнаружил и тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «ПО «Железобетон» имени «Вениамина Моисеевича Мозырского», а именно:

-молоток отбойный «МАКIТА НМ 1214С», стоимостью 36 799 рублей 20 копеек,

-угловую шлифовальную машинку «МАКIТА 9565 НZ», стоимостью 5 219 рублей 10 копеек.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления беспрепятственно скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ООО «ПО «Железобетон» имени «Вениамина Моисеевича Мозырского» материальный ущерб на общую сумму 42 018 рублей 30 копеек.

Кроме того, в период времени с 19 часов 00 минут 20 ноября 2017 года до 06 часов 40 минут 21 ноября 2017 года ФИО1 находился у себя дома по адресу: <адрес> где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из помещений магазина индивидуального предпринимателя Б.В.Ф,, расположенного по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в указанный период времени, прибыл к магазину индивидуального предпринимателя Б.В.Ф,по указанному адресу. Затем ФИО1, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что его действия носят тайный характер, применяя неустановленный следствием предмет в виде металлического прута, повредил запорные устройства ставень окна указанного магазина, открыл их и разбил остекленение окна. После чего ФИО1 через образовавшийся проем в окне залез внутрь магазина, тем самым незаконно проник в помещение указанного магазина, где обнаружил и тайно похитил принадлежащие Б.В.Ф, деньги в сумме 4000 рублей. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, М. С.А. проследовал к окну другого помещения указанного магазина, где, убедившись, что его действия носят тайный характер, применяя неустановленный следствием предмет в виде в виде металлического прута, повредил запорные устройства ставень окна, открыл их и разбил остекленение окна. После чего ФИО1 через образовавшийся проем в окне залез внутрь магазина, тем самым незаконно проник в помещение указанного магазина, где обнаружил и тайно похитил принадлежащие Б.В.Ф, деньги в сумме 600 рублей, причинив Б.В.Ф, материальный ущерб на общую сумму 4600 рублей.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления беспрепятственно скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, в период времени с 00 часов 00 минут до 03 часов 29 минут 08 декабря 2017 года ФИО1 находился у <данные изъяты> расположенного в доме по адресу: <адрес>. В это время у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного <данные изъяты>

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в указанный период времени, находясь по указанному адресу, действуя из корыстных побуждений, подошел к <данные изъяты> и убедившись, что его действия носят тайный характер, открыл ставни на входной двери. После чего руками дернул входную дверь, в результате чего повредил запорные устройства и открыл дверь. Затем через дверной проем ФИО1 зашел внутрь магазина, тем самым незаконно проник в указанное помещение, где обнаружил и похитил принадлежащие индивидуальному предпринимателю Ж.Е.А. деньги в сумме 9800 рублей, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму. С похищенными деньгами ФИО1 с места совершения преступления беспрепятственно скрылся и в последующем распорядился ими по своему усмотрению.

Кроме того, в период времени с 18 часов 30 минут 07 января 2018 года до 10 часов 30 минут 08 января 2018 года ФИО1 находился у <адрес>. В это время у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из помещения ООО «Ковчег», расположенного в указанном доме.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в указанный период времени, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что его действия носят тайный характер, подошел к входу в помещение ООО «Ковчег» и с применением неустановленного следствием предмета в виде отвертки, повредив запорные устройства, открыл входную дверь в указанное помещение. После чего через образовавшийся проем зашел внутрь помещения, тем самым незаконно проник в помещение, в котором обнаружил и тайно похитил имущество, принадлежащее Г.И.А., а именно:

-беспроводную угловую шлифовальную машинку «DEXTER CGA18LD», стоимостью3898 рублей 70 копеек;

-многофункциональный лобзик аккумуляторный «DEXTER CSJ18LD», стоимостью 3719 рублей 30 копеек;

-зарядное устройство к лобзику аккумуляторному «DEXTER CSJ18LD», стоимостью 698 рублей 60 копеек;

-2 аккумуляторные батареи «DEXTER АВР118L3», стоимостью 1157 рублей каждая, общей стоимостью 2314 рублей;

-аккумуляторную батарею к шуруповерту «Metado 18V», стоимостью 2203 рубля 50 копеек, всего имущества на общую сумму 12834 рубля 10 копеек, причинив тем самым значительный материальный ущерб последнему на указанную сумму. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления беспрепятственно скрылся и в последующем распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, в период времени с 17 часов 30 минут 17 января 2018 года до 08 часов 30 минут 18 января 2018 года ФИО1 находился около <адрес>. В это время у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из <адрес>, расположенной на первом этаже в указанном доме.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в указанный период времени, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что его действия носят тайный характер, подошел к окну <адрес> доме по указанному адресу, применяя неустановленный следствием предмет в виде отвертки, повредил запорные устройства на окне указанной квартиры и открыл створку окна. Затем через образовавшийся проем залез внутрь квартиры, где обнаружил и тайно похитил имущество, принадлежащее Б.М.А., а именно:

-электрическую дрель «Makita 6271 DWAE», стоимостью 4016 рублей 35 копеек;

-аккумуляторную батарею к электрической дрели «Makita 6271 DWAE», стоимостью 1722 рубля 50 копеек;

-ножницы по металлу «Stayer», стоимостью 275 рублей 60 копеек;

-строительный степлер, стоимостью 319 рублей 15 копеек, всего имущества на общую сумму 6333 рубля 60 копеек, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления беспрепятственно скрылся и в последующем распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, в период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 47 минут 19 января 2018 года ФИО1 находился около <данные изъяты> расположенного в доме по адресу: <адрес>. В это время у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного <данные изъяты>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в указанный период времени, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что его действия носят тайный характер, подошел к входу в помещение <данные изъяты> по указанному адресу и руками дернул входную дверь, ведущую в помещение, чем повредил запорные устройства на входной двери и открыл дверь. После чего ФИО1 через образовавшийся проем залез внутрь магазина, тем самым незаконно проник в указанное помещение, где обнаружил и тайно похитил принадлежащие индивидуальному предпринимателю Ж.Е.А. деньги в сумме 1350 рублей, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления беспрепятственно скрылся и в последующем распорядился ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены и исследованы его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которых в середине июня 2017 года он в ночное время возвращался домой с работы на своем автомобиле ВАЗ 2102. Когда около 02 или 03 часов проезжал мимо здания по <адрес> то решил проникнуть в одно из строящих помещений, на первом этаже, так как он был уверен, что в данном помещении имеются ценности, а именно инструменты, предназначенные для ремонта. Отверткой, которую взял в своем автомобиле, он подломил замок окна, открыл его и залез в строящееся помещение на первом этаже. Поднявшись на второй, он нашел отбойный зелено-черного цвета, рядом так же находилась угловая шлифовальная машинка зелено-черного цвета, которые решил похитить. Он взял указанные инструменты и перенес в свой автомобиль, а впоследствии продал их на рынке в районе «Вокзала», кому именно, не помнит.

Кроме того, в ноябре 2017 года, в связи трудным финансовым положением, он решил совершить хищение имущества из магазина продуктов, который расположен в селе <адрес>, где ранее часто бывал. Приехав в указанное село на своем автомобиле <данные изъяты> около 23 -24 часов 20.11.2017 года он приехал в указанное село, припарковался около магазина, расположенного в «Центре» села. Автомобиль припарковал рядом с ним. Подойдя к магазину, он металлическим прутом сломал навесной замок на ставне окна. Далее, отверткой, открыл окно и проник в отдел «Продукты» указанного магазина, где в ящике стола под прилавком, нашел денежные средства в сумме 4000 рублей купюрами разного достоинства. Далее он из данного помещение вылез и, сломав навесной замок на металлической ставне, разбил стеклопакет и проник внутрь отдела «Промтовары» данного магазина, где под прилавком нашел и похитил денежные средства в сумме около 600 рублей купюрами и монетами различного достоинства.

Кроме того, 07 декабря 2017 года около 02 часов 30 минут он вышел на улицу покурить. Проходя мимо <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> решил похитить из него денежные средства. Ранее он бывал в этом магазине и знал, что там установлены видеокамеры. Чтобы его не опознали, он повязал свой носовой платок на лицо. Подойдя к входной двери, руками поднял рольставни. После этого, с силой, дернул на себя входную дверь и она открылась. Войдя в магазин он зашел за прилавок и открыл ящик стола, где нашел денежные средства различными купюрами, а так же пластиковый контейнер с монетами, которые забрал себе. Подойдя к своему подъезду, он пересчитал похищенные денежные средства, их оказалось около 10 000 рублей.

Кроме того, ночью 08 января 2018 года он проходил мимо строящегося <адрес> по <адрес> и решил из него что-нибудь похитить. Чтобы проникнуть в указанное здание, он, имеющуюся при себе отвертку, вставил в отверстии замка и отогнул часть двери. После этого, с силой, дернул дверь руками и она открылась. Войдя в помещение, он увидел, что там производится ремонт. Осмотревшись, он нашел электролобзик в корпусе серого цвета со вставками оранжевого цвета и углошлифовальную машинку со вставками оранжевого цвета, тоже в корпусе серого цвета, которые были одной фирмы. В указанных инструментах находились аккумуляторы. Кроме того, он нашел аккумуляторную батарею к шуруповерту и зарядное устройство к электролобзику. Указанные предметы он отнес в свой гараж. Впоследствии все похищенное, кроме аккумуляторной батареи, местонахождение которой ему не известно, у него было изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра гаража. Кроме того, у него была изъята обувь, в которой он находился в момент совершения указанной кражи.

Кроме того, 17 января 2018 года около 23 часов 30 минут, проходя мимо <адрес>, он заглянул в окно квартиры, расположенной на 1 этаже указанного дома и увидел, что в квартире идет ремонт, и в ней никого нет. Предположив, что там могут находиться электроинструменты, и он решил проникнуть в данную квартиру. Имевшейся при себе отверткой, он подломил часть пластиковой рамы, окно открылось и он залез в квартиру. Осмотревшись, он увидел, что в квартире идет ремонт: стены были из кирпича без внутренней отделки. В квартире он нашел шуруповерт марки «Макита», в корпусе зеленого цвета, дополнительную аккумуляторную батарею к нему с зарядным устройством, ножницы по металлу в количестве 2 штук, с рукоятками желтого и черного цвета, пластиковые очки строительные, строительный степлер черно - металлического цвета. Указанное имущество он сложил в найденный в квартире пакет, вылез с ним через то же окно и перенес в свой гараж. Впоследствии он был задержан сотрудниками полиции, которые доставили его в отдел полиции «Приобский» МУ МВД России «Бийское», где он рассказал о совершенных им преступлениях и написал явки с повинной. Все похищенное имущество он добровольно выдал сотрудникам полиции в ходе осмотра места происшествия в его гараже.

Кроме того, 19 января 2018 года в ночное время он проходил мимо <адрес>, где расположен торговый отдел <данные изъяты> и решил проникнуть в данное помещение для того, чтобы похитить имеющиеся там денежные средства. Ранее он уже совершал хищение денежных средств из аналогичного помещения по <адрес>. Предполагая, что в данном помещении имеются камеры видеонаблюдения, он за домом <адрес> одел на лицо медицинскую маску, которая у него имелась при себе и подошел к входной двери указанного <данные изъяты>, несколько раз дернул ее руками и она открылась. Войдя в указанный <данные изъяты>, то подошел к тумбе, в ящике которой нашел коробку с деньгами- монетами по 10 рублей и 5 рублей. Допускает, что общая сумма была равна 1350 рублей ( том 1 л.д. 68-70, 180-182, том 2 л.д. 112-116, 227-231, том 3 л.д. 137-140, том 4 л.д. 33-40, 54-60, 146-152).

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 дал аналогичные показания, пояснил об обстоятельствах, при которых им были совершены преступления ( том 1 л.д. 182-192, том 4 л.д., 41-49, 114-125).

Оглашенные показания, подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Данные в ходе предварительного расследования показания ФИО1, нашли свое подтверждение в протоколах явок с повинной, оглашенных в судебном заседании, где ФИО1 подробно пояснил про обстоятельства совершенных им преступлений, после оглашения которых, подсудимый подтвердил их в полном объеме, пояснил, что давал их добровольно, физического и психологического давления на него никто не оказывал ( том 1 л.д. 64, 174, том 2 л.д.109, 218, том 3 л.д. 102, том 4 л.д. 29).

Помимо признательных показаний ФИО1 его вина в совершенных преступлениях подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств:

По факту тайного хищения имущества ООО «ПО «Железобетон» имени «Вениамина Моисеевича Мозырского»,:

Показаниями представителя потерпевшего Л.В.Н., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в июне 2017 года бригада из трех человек: Ф.М.П., К.Ю.И., Г.В.Н., занимались реконструкцией помещения, принадлежащего ООО «ПО «Железобетон» имени «Вениамина Моисеевича Мозырского», по адресу: <адрес> В ноябре 2017 года ему стало известно, что из вышеуказанного помещения пропал инструмент, а именно: отбойный молоток марки «Makita» НМ1214С c серийным номером 26808, данный инструмент был приобретен 09.06.2017 в магазине «АПЦ» за 66 300 рублей, шлифовальная угловая машинка фирмы «Makita» небольшого размера, когда она приобреталась, ему не известно, документы на нее не сохранились, но он посмотрел в интернете аналогичную шлифовальную машинку, и установил, что с такими характеристиками, с какими данная машинка состоит на балансовой стоимости предприятия, есть только такая модель – Makita 9565 HZ. Данные инструменты состоят на балансе ООО «ПО «Железобетон» имени «Вениамина Моисеевича Мозырского», в связи, с чем он с оценкой товароведческой экспертизы не согласен, и настаивает на том, что отбойный молоток марки «Makita» НМ1214С стоит – 66300 рублей, и шлифовальная угловая машинка «Makita» стоит 7569 рублей 91 копейка. Общий ущерб от хищения составил – 73869 рублей 91 копейка. От сотрудников полиции ему стало известно, что данное хищение совершил ФИО1 (том 3 л.д. 143-145).

Показаниями свидетеля Н.А.В., который показал в судебном заседании, что в период с 2013 года до августа 2017 года он состоял в должности прораба в ООО «ПО «Железобетон» имени «Вениамина Моисеевича Мозырского». 16 июня 2017 года ему позвонил бригадир Ф.М.П., бригада которого в составе: его (Ф.М.П.), К.Ю.И. и Г.В.Н. занималась реконструкцией принадлежащего ООО «ПО «Железобетон» имени «Вениамина Моисеевича Мозырского» помещения по адресу: <адрес> сообщил, что из помещения, расположенного на втором этаже указанного задания, в ночь с 15 на 16 июня 2017 года, похищены отбойный молоток и шлифмашинка угловая марки «Makita». Стоимости похищенного, он не помнит. Со слов Ф.М.П. ему было известно, что накануне вечером, когда они уходили из задания, то все было на месте, а придя утром, обнаружили, что на первом окне приоткрыто окно и похищено указанное имущество. На основании доверенности он обратился в отдел полиции с заявлением о хищении названного имущества.

Показаниями свидетелей Ф.М.П., Г.В.Н., в судебном заседании, К.Ю.И. ( том 3 л.д. 119-121), К.И.А. ( том 3 л.д. 90-91), данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые являются аналогичными по содержанию показаниям свидетеля Н.А.В.

Показаниями свидетеля С.А.О., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ФКУ СИЗО-2 по ул. Чехова, 2 г.Бийска. 03.02.2018 г. к нему обратился ФИО1 и пояснил, что он желает написать явку с повинной о совершенном им преступления и рассказал о том, что он в июне 2017 года, через окно, он проник в помещение по <адрес> и со второго этажа похитил отбойный молоток и углошлифовальную машинку. После чего им была принята явка с повинной от ФИО1 по данному факту. Явку он писал добровольно без оказания на него давления. После чего им данная явка была направлена в ОП «Приобский» МУ МВД РФ «Бийское» где было установлено, что действительно факт хищения о котором ему рассказал ФИО1 был, данная явка приобщена к делу (том 3 л.д. 108-110).

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств:

- заявлением Н.А.В. от 16.06.2017 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 16 часов 30 минут 15 июня 2017 года до 08 часов 16 июня 2017 года из помещения по адресу: <адрес> похитило имущество, принадлежащее ООО ПО «Железобетон», чем причинило материальный ущерб в сумме 73 869 руб. 91 коп. ( том 3 л.д. 6);

-протоком осмотра места происшествия от 16.06.2017 года ( с фототаблицей), в ходе которого осмотрены первый и второй этажи помещения строящегося дома по адресу: <адрес>, установлено место совершения преступления ( том 3 л.д. 7-12);

-копиями правоустанавливающих документов ООО «ПО «Железобетон» имени «Вениамина Моисеевича Мозырского» ( том 3 л.д. 44-65);

-протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства от 05.03.2018 года, согласно которым осмотрен и приобщен к материалам дела гарантийный талон на отбойный молоток «Makita» НМ1214С (том 3 л.д. 105-107);

-заключением эксперта № 80-18-04-03 от 03.04.2018 года, согласно которому стоимость отбойного молотка «Makita» НМ1214С, с учетом износа, на момент хищения, составляла 36 799 рублей 20 копеек ( том 3 л.д. 125-127);

-заключением эксперта № 53-18-04-17 от 04.04.2018 года, согласно которому стоимость угловой шлифовальной машины «Makita 9565 НZ», с учетом износа, составляет 5 219 рублей 10 копеек ( том 3 л.д. 131-133);

-копиями разрешений на строительство, согласно которым ООО «ПО «Железобетон» имени «Вениамина Моисеевича Мозырского» разрешено строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> ( том 3 л.д. 147-148);

По факту тайного хищения имущества Б.В.Ф,:

Показаниями потерпевшей Б.В.Ф,, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она является индивидуальным предпринимателем. В ее собственности находится здание по адресу: <адрес> г, в котором располагается магазин. В названном магазине работает два отдела «Продмотовары» и «Промтовары». 21 ноября 2017 года около 05 часов 15 минут, ей на сотовый телефон позвонил один из продавцов и сообщил, что окна её магазина разбиты. Прибыв к магазину, она увидела, что на металлических створках с внешней стороны двух окон отсутствуют навесные замки, повреждены стекла. О случившимся она сообщила в полицию. Осмотрев отделы, она обнаружила, что из отдела «Продтовары» из картонной коробки, которая находилась в столе похищены денежные средства в сумме 4000 рублей, различными купюрами, а из отдела «Промтовары» похищены денежные средства в сумме 600 рублей различными купюрами, которые находились под прилавком в сумочке-косметичке. Таким образом ей был причинён ущерб в сумме 4600 рублей (том 3 л.д. 191-194).

Показаниями свидетеля С.Ю.И., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает продавцом в магазине ИП «Б.В.Ф,». 20.11.2017 года она работала с 08 часов до 19 часов. Перед закрытием посчитала выручку, которая составила около 17 000 рублей, записала эту сумму в тетрадь. Из этих денег она взяла 3 или 4 тысячи, чтобы утром рассчитаться ими за хлеб и положила их коробку, стоящую на полке под кассой. Остальные деньги и тетрадь убрала в ящик стола за прилавком. 21.11.2017 года около 06 часов ей позвонила напарница и сказала, что из магазина совершена кража. Она пришла в магазин, куда приехали сотрудники полиции. В ходе разбирательств выяснилось, что из их магазина похитили деньги около 5 000 рублей, которые она оставляла для расчет за хлеб и несколько сотен рублей было похищено из хозяйственного отдела. В помещение магазина проникли через окна, которые разбили (том 3 л.д. 249-252).

Показаниями свидетеля К.Д.В., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ФКУ СИЗО-2 по ул. Чехова, 2 г.Бийска. 08.02.2018 г. в дневное время к нему обратился ФИО1, который пояснил, что он желает написать явку с повинной о совершенном им преступлении. После чего ФИО1 пояснил, что в ноябре 2017 года в ночное время, он, путем срывов замков и разбития стекла, проник в помещение магазина в <адрес>, откуда похитил денежные средства. Им была принята по данному факту явка с повинной. Он никакого давления на ФИО1 не оказывал, явку он писал добровольно. После чего им было установлено, что действительно факт хищения указанный в протоколе явки с повинной ФИО1 имел место, и поданному факту возбуждено уголовное дело в Бийском районе МУ МВД России «Бийское» (том 4 л.д. 100-102).

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств:

-заявлением Б.В.Ф, от 21.11.2017 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестно лицо, которое в ночь на 21.11.2017 года, путем разбития стекла, проникло в магазин ИП <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> откуда тайно похитило денежные средства ( том 3 л.д. 155).

-протоколом осмотра места происшествия от 21.11.2017 года (с фототаблицей), согласно которому осмотрено помещение магазина по адресу: <адрес> установлено место совершения преступления ( том 3 л.д. 156-172);

-копией свидетельств, согласно которым Б.В.Ф, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и поставлена на учет в налоговом органе (том 3 л.д. 196-200);

-справкой об ущербе от 21.11.2017 года, согласно которой в ночь на 21.11.2017 года из магазина, расположенного по адресу: <адрес> были похищены денежные средства в размере 4600 рублей ( том 3 л.д. 201);

По факту тайного хищения имущества Ж.Е.А. (08 декабря 2017 года):

Показаниями потерпевшей Ж.Е.А., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она является индивидуальным предпринимателем и директором сети магазинов в г. Бийске Алтайского края. Она арендует помещение для продажи разливных напитков по адресу: <адрес> где находится «<данные изъяты>». Охраняется данное торговое помещение ЧОП «Ирокез». 08.12.2017 года около 03 часов 00 минут ей на сотовый телефон позвонила диспетчер ЧОП «Ирокез» и сообщила о проникновении в указанное помещение. Она сразу же позвонила продавцу данного магазина Е.В.А. и сообщила о произошедшем. После этого, они совместно с Е.В.А. поехали в магазин, где увидели, что рольставни на входе в магазин подняты вверх, а входная дверь, находящаяся за рольставнями, приоткрыта. При осмотре помещения магазина, они обнаружили, что из выдвижного ящика стола за прилавком магазина, находящегося слева от входной двери, похищены денежные средства в размере 9800 рублей, которые являлись дневной выручки за 07.12.2017 года. В помещении магазина установлены камеры видеонаблюдения, просмотрев записи с которых, она увидела, что в ночное время 08.12.2017 года, в помещение магазина проник ранее неизвестный ей парень, который для того, чтобы попасть в магазин поднял рольставни, и несколько раз с силой дернул входную дверь, после чего дверь открылась и он вошел внутрь, где прошел за прилавок и, открыв ящик прилавка, вытащил оттуда денежные средства, с которыми ушел. Ущерб в размере 9 800 рублей, для неё, как для индивидуального предпринимателя является существенным (том 1 л.д. 73-76).

Показаниями свидетеля Е.В.А., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые по своему содержанию являются аналогичными показаниям потерпевшей Ж.Е.А. (том 1 л.д. 86-89).

Показаниями свидетеля Л.В.С., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в частном охранном предприятии в должности охранника. 08.12.2017 года в 2 часа 56 минут от диспетчера пульта централизованного наблюдения Ирокез-охрана поступил вызов о срабатывании сигнализации в <данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Приехав на данный адрес, было обнаружено проникновение в указанный <данные изъяты>- рольставни были подняты, входная дверь приоткрыта (том 1 л.д. 90-92).

Показаниями свидетеля Е.А.А., данными в судебном заседании о том, что он состоит в должности оперуполномоченного ОП «Восточный». В ходе работы по уголовному делу по факту проникновение в помещении <данные изъяты> по ул. <адрес>, и хищения из него денежных средств в сумме 9800 рублей, им было установлено, что указанное преступление совершено ФИО1, который был им приглашен в отдел полиции. В ходе беседы ФИО3 пояснил, что в декабре 2017 года, в ночное время он взломам рольставни, рывком открыл входную дверь и проник в помещение, откуда похитил денежные средства в сумме около 10 000 рублей. По данному факту ФИО3 написал, без какого-либо давления, явку с повинной.

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств:

- заявлением Ж.Е.А. от 08.12.2017 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 08.12.2017 года тайно похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме 9800 рублей из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 5);

-протоком осмотра места происшествия (с фототаблицей) от 08.12.2017 года, в ходе которого осмотрен магазин <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> (том 1л.д. 6-13);

-копией договора аренды от 23.01.2015 года, согласно которому нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> передано в пользование Ж.Е.А. ( том 1 л.д. 78-79);

-копией свидетельств, согласно которым Ж.Е.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и поставлена на учет в налоговом органе (том 1 л.д. 80,81);

-протоколом осмотра места происшествия от 25.02.2018 года, в ходе которого в <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, изъята видеозапись на CD-R диск (том 1 л.д. 98-99);

-протоколом осмотра предметов от 28.03.2018 года ( с фототаблицей), в ходе которого, с участием обвиняемого ФИО1 и защитника Чемортан О.Е. осмотрен диск с фрагментом видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, изъятой в ходе осмотра места происшествия - <данные изъяты> расположенного по адресу: <...>. При просмотре видеозаписи обвиняемый ФИО1 пояснил, что на ней изображен он и рассказал о том, как он проник в помещение указанного <данные изъяты> откуда похитил денежные средства ( том 4 л.д. 61-64);

-постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 28.03.2018 года, согласно которому диск с фрагментом видеозаписи от 08.12.2017 года признан и приобщен в качестве вещественного доказательства ( том 4 л.д. 65).

По факту тайного хищения имущества Г.И.А.:

Показаниями потерпевшего Г.И.А., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает у ИП «<данные изъяты>», в должности строителя - ремонтника. С 05 января 2018 года он, совместно с Б.П.М. и Ш.В.И., выполнял отделочные работы впомещении магазина, расположенного на первом этаже дома по адресу: <адрес> Около 18 часов 30 минут 07 января 2018 года, после окончания работ, Б.П.М. закрыл входную дверь и они ушли домой. 08 января 2018 года в 10 часов 30 минут, когда они пришли на указанный объект, то увидели, что входная дверь открыта, а ригель замка выдвинут. Войдя в помещение, он обнаружил пропажу своего имущества, а именно: беспроводной угловой шлифовальной машинки «DEXTER CGA18LD», аккумуляторной батареи «DEXTER ABP 118 L3», многофункционального лобзика аккумуляторного «DEXTER CSJ18LD», аккумуляторной батареи «DEXTER ABP 118 L3», аккумуляторной батареи к шуруповерту «Metado 18V». На лобзике был диск, но он был очень старый и поэтому материальной ценности он не представляет. В полном объеме согласен с заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно которой определена стоимость похищенного имущества: беспроводной угловой шлифовальной машинки «DEXTER CGA18LD» - 3898 рублей 70 копеек, аккумуляторной батареи «DEXTER ABP 118 L3» 1157 рублей 00 копеек, многофункционального лобзика аккумуляторного «DEXTER CSJ18LD» - 3719 рублей 30 копеек, аккумуляторной батареи «DEXTER ABP 118 L3» -1157 рублей 00 копеек, аккумуляторной батареи к шуруповерту «Metado 18V» - 2203 рубля 50 копеек. С учетом этого, ему был причинен ущерб на общую сумму 12135 рублей 50 копеек, который для него является значительным, так как у него имеются кредитные обязательства, работа носит сезонный характер. Придя к следователю, он увидел принадлежащее ему имущество: лобзик, многофункциональную машинку с аккумуляторными батареями, зарядное устройство, которые узнал по корпусу, потертостям (том 2 л.д. 68-71, том 2 л.д. 74-76, том 4 л.д. 132-134)

Показаниями свидетелей Ш.В.И., Б.П.М., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые по своему содержанию являются аналогичными показаниям потерпевшего Г.И.А. по обстоятельствам обнаружения хищения имущества последнего (том 2 л.д. 69-60, 63-64).

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств:

-заявлением Г.И.А. от 08.01.2018 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 18 часов 30 минут 07 января 2018 года до 10 часов 30 минут 08 января 2018 года незаконно проникло в помещение по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество, причинив значительный материальный ущерб на сумму 15 380 рублей (том 2 л.д.32);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.01.2018 года ( с фототаблицей), согласно которому осмотрено помещение, расположенное по адресу: <адрес> установлено место совершения преступления ( том 2 л.д. 33-41);

-протоколом осмотра места происшествия от 19.01.2018 года (с фототаблицей), в ходе которого из гаража ФИО1, расположенного по адресу: по <адрес>, изъяты: беспроводная угловая шлифовальная машинка «DEXTER CGA18LD», аккумуляторная батарея «DEXTER ABP 118 L3», многофункциональный лобзик аккумуляторный «DEXTER CSJ18LD» с диском, аккумуляторная батарея «DEXTER ABP 118 L3», зарядное устройство к лобзику аккумуляторному «DEXTER CSJ18LD» (том 1 л.д. 157-161);

-протоколом осмотра предметов ( с фототаблицей) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 08.03.2018 года, согласно которым осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела: беспроводная угловая шлифовальная машинка «DEXTER CGA18LD» с диском, аккумуляторная батарея DEXTER ABP 118 L3, многофункциональный лобзик аккумуляторный «DEXTER CSJ18LD», аккумуляторная батарея «DEXTER ABP 118 L3», зарядное устройство к лобзику аккумуляторному «DEXTER CSJ18LD» ( том 2 л.д. 123-124, 125)

-заключением товароведческой судебной экспертизы № от 03.04.2018 года, согласно которому рыночная стоимость беспроводной угловой шлифовальной машинка «DEXTER CGA18LD», с учетом износа, на момент хищения, составляла – 3898 рублей 70 копеек, рыночная стоимость аккумуляторной батареи DEXTER ABP 118 L3, с учетом износа, на момент хищения, составляла – 1157 рублей 00 копеек, рыночная стоимость многофункционального лобзика аккумуляторного «DEXTER CSJ18LD», с учетом износа, на момент хищения, составляла – 3719 рублей 30 копеек, рыночная стоимость аккумуляторной батареи DEXTER ABP 118 L3, с учетом износа, на момент хищения, составляла – 1157 рублей 00 копеек ( том 2 л.д. 132-135);

-заключение товароведческой судебной экспертизы № от 04.04.2018 года, согласно которому рыночная среднерыночная стоимость аккумуляторной батареи к шуруповерту «Metado 18V», с учетом износа, на момент хищения, составляет – 2203 рубля 50 копеек, зарядного устройства к лобзику аккумуляторному «DEXTER CSJ18LD», с учетом износа, на момент хищения, составляет – 698 рублей 60 копеек ( том 2 л.д. 140-145).

По факту тайного хищения имущества Б.М.А.:

Показаниями потерпевшего Б.М.А., данными судебном заседании о том, что с декабря 2017 года он, совместно с Б.М.А., Ч.А.В., Н.С.В., Ф.К.В., производил ремонт в <адрес>. 17 января 2017 года около 17 часов 30 минут они ушли из указанной квартиры домой, а когда вернулись туда 18.01.2017 года около 08 часов 30 минут, то увидели, что окно в квартире открыто. При осмотре вещей он обнаружил, что похищено принадлежащее ему имущество: электрическая дрель «Makita», аккумуляторная батарея к электрической дрели «Makit», ножницы по металлу, строительный степлер, пластиковые строительные очки, которые материальной ценности для него не представляют. В полном объеме согласен с заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно которой определена стоимость похищенного имущества всего на общую сумму 6333 рубля 60 копеек. Ущерб на указанную сумму для него является значительным в связи с тем, что его ежемесячный доход составляет 30 000 рублей, на иждивении находится 2 несовершеннолетних детей. В указанной квартире никто не проживал, так как там шел ремонт и она не была пригодна для проживания : в ней не было проведено электричество, не имелось санузла, ванны, раковины.

Показаниями свидетелей Ч.А.В., Ф.К.В., данными в ходе судебного заседания, а также показаниями свидетеля Н.С.В., данными входе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д.137), которые являются идентичными по своему содержанию показаниям потерпевшего Б.М.А., по обстоятельствам обнаружения кражи имущества последнего.

Показаниями свидетеля В.В.К., который в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется <адрес>, которая, в период проведения в ней ремонтных работ, не была пригодна для проживания. В ней не было света, воды, отделки на стенах и потолке, санузла. В декабре 2017 года ремонт в указанной квартире производила ремонт бригада строителей. 18 января 2018 года в утреннее время ему позвонил один из строителей указанной бригады- Б.М.А. и сообщил о том, что в квартиру проникли через окно и похитили принадлежащие ему (Б.) инструменты. После этого он позвонил в полицию, и сообщил о произошедшем.

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств:

-заявлением Б.М.А. от 18.11.2018 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 17 часов 30 минут 17 января 2018 года до 08 часов 30 минут 18 января 2018 года проникло в <адрес> откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество, причинив значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей (том 1 л.д.107);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.01.2018 года ( с фототаблицей), согласно которому осмотрена <адрес> и установлено место совершения преступления, изъято три следа обуви ( том 1 л.д. 108-117);

-протоколом выемки от 19.01.2018 года ( с фототаблицей), согласно которому у ФИО1 изъята обувь, в которой он находился в момент совершения преступления ( том 1 л.д. 185-187);

-протоколом выемки от 21.01.2018 года, согласно которому у Б.М.А. изъят гарантийный талон на электрическую дрель «Makita 6271 DWAE» ( том 1 л.д. 207-208);

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства от 21.01.2018 года, согласно которым осмотрен и приобщен к материалам дела гарантийный талон на электрическую дрель «Makita 6271 DWAE» ( том 1 л.д. 209-213);

-заключеним трасологической судебной экспертизы № от 31.01.2018 года, согласно которому след обуви, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: <адрес> мог быть оставлен обувью на правую ногу ФИО1, представленной на исследование том 1 л.д. 233-236);

-протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 04.03.2018 года, согласно которым осмотрены и приобщены к материалам дела ботинки, принадлежащие ФИО1 ( том 4 л.д. 154-157, 159).

- протоколом осмотра предметов (с фототаблицей) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от 17.02.2018 года, согласно которым осмотрены и приобщен к материалам дела дрель «Makita 6271 DWAE» с аккумуляторной батарей и зарядным устройством, аккумуляторная батарея к дрели «Makita 6271 DWAE», ножницы по металлу «Stayer», строительный степлер, ножницы по металлу, строительные очки, пакет том 1 л.д. 246-249, 250);

-заключеним товароведческой судебной экспертизы № от 03.04.2018 года, согласно которому рыночная стоимость электрической дрели «Makita 6271 DWAE», с учетом износа, на момент хищения, составляла - 4016 рублей 35 копеек; рыночная стоимость аккумуляторной батареи к электрической дрели «Makita 6271 DWAE», с учетом износа, на момент хищения, составляла - 1722 рубля 50 копеек; рыночная стоимость ножниц по металлу «Stayer», с учетом износа, на момент хищения, составляла - 275 рублей 60 копеек, рыночная стоимость строительного степлера, с учетом износа, на момент хищения, составляла - 319 рублей 15 копеек ( том 2 л.д. 7-10);

По факту тайного хищения имущества Ж.Е.А. (19 января 2018 года):

Показаниями потерпевшей Ж.Е.А. данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она является индивидуальным предпринимателем и директором сети магазинов в г. Бийске Алтайского края. Для осуществления своей деятельности она арендует помещение для продажи разливных напитков по адресу: <адрес>, где находится «<данные изъяты>». Охраняется данное торговое помещение ЧОП «Ирокез». 19 января 2018 года около 10 часов 00 минут ей на сотовый телефон позвонила продавец <данные изъяты>- Р.И.С. и сообщила о том, что около 01 часа 39 минут 19 января 2018 года в помещении <данные изъяты> по <адрес> сработала сигнализация, и ей позвонил диспетчер ЧОП «Ирокез». Она приехал на указанный адрес, где увидела, что входная дверь приоткрыта. При осмотре помещения магазина обнаружили пропажу денежных средств, а именно отсутствовали денежные средства мелочью – монетами достоинством по 10, 5, 2, 1 руб., которые находились в контейнере, который стоял в выдвижном ящике прилавка справа от входа. Со слов Р.И.С. ей стало известно, что та, закончив работу в 24 часа 00 минут 19 января 2018 года, закрыла входную дверь магазина на ключ, после чего поставила помещение магазина на сигнализацию в ЧОП «Ирокез». В помещении магазина установлены камеры видеонаблюдения, просмотрев записи с которых, она увидела, что в ночное время 19 января 2018 года в помещение <данные изъяты> проник неизвестный ей парень, который несколько раз, с силой, дернул входную дверь, отчего та открылась и он вошел внутрь, прошел за прилавок и открыв ящик прилавка вытащил оттуда денежные средства в контейнере, с которыми ушел. Лицо парня на видеозаписи не видно, так как оно у него было закрыто каким-то шарфом или платком, на руках были перчатки, был одет в спортивную куртку и штаны. Всего было похищено 1350 рублей (том 2 л.д. 191-192, том 4 л.д. 97-99).

Показаниями свидетеля Р.И.С., данными в ходе судебного заседания, которые являются аналогичными по своему содержанию показаниям потерпевшей Ж.И.А.

Показаниями свидетеля М.Г.С., данными в судебном заседании о том, он осуществлял оперативное сопровождение по уголовным делам, возбужденным по фактам краж денежных из средств из <данные изъяты>», в том числе, по <адрес>. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данное хищение денежных средств было совершено ФИО1, который был приглашен в отдел полиции и, в ходе беседы, подтвердил, что именно он совершил кражу денег из <данные изъяты>» по <адрес>. По данному факту ФИО1 добровольно написал явку с повинной.

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств:

-заявлением Ж.Е.А. от 19.01.2018 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестно лицо, которое 19 января 2018 года, путем подлома двери, незаконно проникло в магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, откуда похитило денежные средства в размере 1350 рублей ( том 2 л.д. 165);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.10.2017 года ( с фототаблицей), согласно которому осмотрен магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, установлено место совершения преступления, изъяты 2 следа обуви ( том 2 л.д. 166-170);

-справкой об ущербе от 19.01.2018 года, согласно которой в момент хищения денежных средств из магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в кассе магазина было 1350 рублей ( том 2 л.д. 180);

-копиями свидетельств, согласно которым Ж.Е.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и поставлена на учет в налоговом органе (том 2 л.д. 181, 182);

-копией договора аренды от 15.01.2015 года, согласно которому нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, передано в пользование Ж.Е.А. ( том 2 л.д. 184-185);

-протоколом выемки от 19.01.2018 года ( с фототаблицей), согласно которому у ФИО1 изъята обувь ( том 1 л.д. 185-187);

-заключение трасологической судебной экспертизы № от 30.01.2018 года, согласно которому, след обуви обнаруженный и сфотографированный, а также след обуви на темной дактилопленке № 1, изъятые при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, пригодны для установления групповой принадлежности обуви их оставившей ( том 2 л.д. 206-207)

-заключение трасологической судебной экспертизы № от 24.03.2018 года, согласно которому след обуви № 1, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: <адрес> мог быть оставлен обувью на правую ногу ФИО1, представленной на исследование. След обуви № 2, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, оставлен обувью на правую ногу ФИО1, представленной на исследование ( том 2 л.д. 236-238).

-протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 04.03.2018 года, согласно которым осмотрены и приобщены к материалам дела ботинки, принадлежащие ФИО1 ( том 4 л.д. 154-157, 159).

Разрешая вопрос о стоимости похищенных молотка отбойного «МАКIТА НМ 1214С» и угловой шлифовальной машинки «МАКIТА 9565 НZ», суд считает необходимым при их оценке принять за основу заключения товароведческих судебных экспертиз от 03 апреля 2018 года и 04 апреля 2018 года, поскольку их стоимость определялась экспертами при исследовании рынка продаж новых аналогичных объектов. Экспертизы проведены квалифицированным экспертом, названные заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в них подробно приведены все расчеты по определению стоимости объектов с учетом их физического и морального износа, комплектности, все выводы экспертами мотивированы, указан список использованной литературы. В связи с чем, суд считает необходимым, в соответствии с заключениями экспертов, уменьшить в предъявленном ФИО1 обвинении стоимость молотка отбойного «МАКIТА НМ 1214С» до 36 799 рублей 20 копеек; угловой шлифовальной машинки «МАКIТА 9565 НZ» до 5 218 рублей 10 копеек.

Суд отмечает, что органом предварительного следствия действия ФИО1 по факту хищения денежных средств индивидуального предпринимателя Ж.Е.А. 08 декабря 2017 года были квалифицированы по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, суд полагает, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку, в судебном заседании было установлено, что потерпевшая Ж.Е.А., в установленном порядке зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, имеет сеть <данные изъяты>, согласно ее пояснений в ходе следствия, ущерб в размере 9800 рублей для нее является существенным, а не значительным.

При указанных обстоятельствах квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из предъявленного обвинения по указанному факту, как излишне вмененный.

Кроме того, суд отмечает, что органом предварительного следствия действия ФИО1 по факту хищения имущества Б.М.А. были квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что <адрес>, из которой было похищено имущество Б.М.В., принадлежит на праве собственности В.В.К., который в судебном заседании пояснил, что в названной квартире никто никогда не проживал. В период проведения ремонтных работ она не была предназначена для жилья, а использовалась только для хранения строительного материала и инструмента работников. Аналогичные показания дали потерпевший Б.М.А., свидетели Ч.А.В., Ф.К.В. Названный факт подтверждается, в том числе, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей.

С учетом указанных обстоятельств суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 по указанному эпизоду с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Письменные доказательства, суд считает относимыми, полученными с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Показания свидетелей, допрошенных на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает достоверными, согласующимися как между собой, так и с показаниями подсудимого на предварительном следствии, подтверждающимися письменными доказательствами. Оснований не доверять показаниям свидетелей судом не установлено, перед допросом они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора в полном объеме.

Показания подсудимого, данные на предварительном следствии, суд признает достоверными, поскольку они полностью подтверждаются показаниями свидетелей и письменными доказательствами, в связи с чем, также считает возможным положить их в основу приговора.

С учетом анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенных преступлениях, квалифицируя его действия:

- по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «ПО «Железобетон» имени «Вениамина Моисеевича Мозырского» по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

- по факту хищения имущества, принадлежащего Б.В.Ф, по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

-по факту хищения имущества, принадлежащего Ж.Е.А. (08 декабря 2017 года) по п.п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

- по факту хищения имущества, принадлежащего Г.И.А. по п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

-по факту хищения имущества, принадлежащего Б.М.А., суд квалифицирует по п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

-по факту хищения имущества, принадлежащего Ж.Е.А. (19 января 2018 года) по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Об умысле подсудимого ФИО1 на совершение тайного хищения чужого имущества свидетельствует характер его действий, при хищении чужого имущества ему было достоверно известно, что за его преступными действиями никто не наблюдает, впоследствии похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Суд считает установленным в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершения тайного хищения чужого имущества «с незаконным проникновением в помещение», поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 незаконно без согласия собственников именно с целью хищения чужого имущества, проникал, повреждая запорные устройства внутрь помещений, в которых потерпевшие хранили материальные ценности, похищая имущество последних.

В соответствии с действующим законодательством при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку значительного ущерба гражданину, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Суд с учетом имущественного положения и совокупного дохода семей Г.И.А. и Б.М.А., стоимости и значимости похищенного у каждого имущества, которая составляет более 5000 рублей считает установленным в действиях подсудимого ФИО1 квалифицирующего признака совершения тайного хищения чужого имущества «с причинением значительного ущерба гражданину».

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 22.03.2018 года испытуемый ФИО1 не обнаруживал на основании вышеизложенного, комиссия приходит к заключению, что испытуемый ФИО1 не обнаруживал в момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики а значит в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими. В момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий он не обнаруживал временного расстройства психической деятельности, а значит был способен осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими. По психическому состоянию испытуемый в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По психическому состоянию ФИО1 способен лично осуществлять принадлежащие ему процессуальные права. Способен самостоятельно участвовать в следственных действиях по уголовному делу, в суде (том 2 л.д. 240-242).

Выводы экспертизы о психическом состоянии подсудимого подтверждаются материалами дела, его поведением в судебном заседании, он ориентирован в судебно-следственной ситуации, его поведение адекватно сложившейся обстановке, в суде не установлено обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение заключение экспертизы, а потому суд признает ФИО1 вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ему наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 ранее судим, совершил шесть преступлений средней тяжести в период отбывания наказания в виде ограничения свободы за совершение аналогичных преступлений, а также в период погашения судимости за совершение аналогичных преступлений ( по факту хищения ООО «ПО «Железобетон» имени «Вениамина Моисеевича Мозырского»), по месту жительства участковым инспектором, а также по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Согласно заключению амбулаторной судебной наркологической экспертизы № от 02.03.2018 года ФИО1 страдает зависимостью от опиоидов, стойкая ремиссия 5 лет. В лечении не нуждается (том 2 л.д. 24).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает по каждому эпизоду преступлений полное признание вины, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в предоставлении органам следствия информации о своей роли в преступлениях и имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, сообщение сотрудникам полиции о месте нахождения похищенного имущества, суд расценивает как действия подсудимого, направленных на его возвращение.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, прямо не предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому эпизоду преступлений, суд признает и учитывает рецидив преступлений, в связи с чем, наказание ему назначается с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, используя принцип частичного сложения наказаний.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, характера, степени тяжести и их общественной опасности, данных о личности подсудимого, который ранее привлекался к уголовной ответственности, совершил указанные преступление в период отбывания наказания в виде ограничения свободы за совершение аналогичных преступлений, а также в период погашения судимости за совершение аналогичных преступлений ( по факту хищения ООО «ПО «Железобетон» имени «Вениамина Моисеевича Мозырского»), что характеризует его как личность, склонную к совершению преступлений, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества, а поэтому целесообразно и справедливо назначить подсудимому наказание, в виде реального лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ, суд не находит.

Кроме того, суд не назначает ФИО1 окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку наказание по приговору Бийского городского суда Алтайского края суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, им уже отбыто.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также для назначения наказания с учетом ч.3 ст.68 УК РФ, суд не находит.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений.

Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО1 суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Подсудимый ФИО1 содержится под стражей с 19 января 2018 года, дата задержания им не оспаривается.

Потерпевшей Б.В.Ф, заявлен гражданский иск на суму 4600 рублей, который с учетом доказанности вины подсудимого ФИО1 в причинении ущерба в результате преступления, признания им исковых требований, на основании ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства по уголовному делу: гарантийный талон на электрическую дрель, дрель с аккумуляторной батареей и зарядным устройством, АКБ к дрели, ножницы по металлу, строительный степлер, ножницы по металлу, строительные очки, возвращенные потерпевшему Б.М.А. в ходе предварительного следствия, суд считает необходимым оставить по принадлежности, беспроводную угловую шлифовальную машинку, АКБ, лобзик, АКБ, зарядное устройство к лобзику, АКБ, возвращенные в ходе предварительного следствия потерпевшему Г.И.А., суд считает необходимым оставить по принадлежности, 2 дактилопленки со следами обуви, диск с фрагментом видеозаписи, хранящиеся при уголовном деле, суд считает необходимым хранить при уголовном деле, обувь- ботинки, принадлежащие ФИО1, суд считает необходимым вернуть по принадлежности.

Процессуальные издержки, состоящие из выплаты адвокату вознаграждения в ходе предварительного расследования в сумме 18 722 рубля, а также в судебном заседании в размере 9 016 рублей, а всего в сумме 27 738 рублей, учитывая, что подсудимый от услуг защитников не отказывался, является трудоспособным, сведений о его имущественной несостоятельности суду не представлено, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета, и оснований для полного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

Вместе с тем, учитывая наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка, взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на его материальном положении, суд полагает возможным частично освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек и взыскивает с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 8 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «ПО «Железобетон» имени «Вениамина Моисеевича Мозырского» в виде лишения своды на срок 1 (ОДИН) год 8 (ВОСЕМЬ) месяцев,

-по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Б.В.Ф,) в виде лишения своды на срок 1 (ОДИН) год 8 (ВОСЕМЬ) месяцев,

-по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Ж.Е.А. 08 декабря 2017 года) в виде лишения своды на срок 1 (ОДИН) год 8 (ВОСЕМЬ) месяцев,

-по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Г.И.А.) в виде лишения своды на срок 1 (ОДИН) год 10 (ДЕСЯТЬ) месяцев;

-по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Б.М.А.) в виде лишения своды на срок 1 (ОДИН) год 10 (ДЕСЯТЬ) месяцев;

-по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Ж.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения своды на срок 1 (ОДИН) год 8 (ВОСЕМЬ) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (ТРИ) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 12 июля 2018 года.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей с 19 января 2018 года по 11 июля 2018 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б.В.Ф, в возмещение ущерба от преступления 4600 (четыре тысячи шестьсот) рублей.

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ, взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8 000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: гарантийный талон на электрическую дрель, дрель с аккумуляторной батареей и зарядным устройством, АКБ к дрели, ножницы по металлу, строительный степлер, ножницы по металлу, строительные очки- оставить по принадлежности потерпевшему Б.М.А.; беспроводную угловую шлифовальную машинку, АКБ, лобзик, АКБ, зарядное устройство к лобзику, АКБ-оставить по принадлежности потерпевшему Г.И.А.; 2 дактилопленки со следами обуви, диск с фрагментом видеозаписи- хранить при уголовном деле; обувь- ботинки, принадлежащие ФИО1, вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок - со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционных жалобах осужденного.

Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий (подписано) И.М.Новоселова