Решение № 2-53/2024 2-53/2024(2-5634/2023;)~М-5670/2023 2-5634/2023 М-5670/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-53/2024

Дело №

26RS0№-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре Кочарян Э.Т.,

с участием представителя ООО «Кабовер» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ча к ООО «Кабовер» и ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеобозначенным иском в обоснование которого указано, что дата в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Вольво (государственный регистрационный знак №) под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Хюндай (государственный регистрационный знак №) под управлением водителя ФИО3

Согласно материалам дела об административном правонарушении водитель ФИО2 признан виновным в ДТП.

ФИО3, ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО, обратился в АО «Альфастрахование» за получением выплаты по убытку, с соответствующим заявлением о наступлении страхового события с перечнем документов.

Страховая компания данное ДТП признала страховым случаем и произвела выплату в пределах лимита в размере 400000 руб.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении и жалоб ФИО2 судебными инстанциями также установлено, что ООО «Кабовер» (ИНН: <***>) на момент ДТП являлось работодателем виновника происшествия ФИО2 и собственником транспортного средства.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со сметой № от дата о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ИП ФИО4 рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет сумму в размере 1208 972 руб.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, взысканию с причинителя ущерба подлежит сумма в размере стоимости ущерба за вычетом произведенного страхового возмещения в размере 400000 руб.

После привлечения к участию в деле в качестве соответчика ФИО2 в судебном заседании от дата, а также уточнения искового заявления, принятого к производству в судебном заседании дата, истец просит суд взыскать в его пользу с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 673662,99 руб., а также сумму утраты товарной стоимости в размере 119958 руб.

ФИО3, а также его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ООО «Кабовер» ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска к Обществу, поскольку полагает, что материалами дела достоверно подтверждено, что в момент ДПТ законным владельцем автомобиля Вольво (государственный регистрационный знак №) являлся ФИО2, который хоть и является сотрудником ООО «Кабовер» в должности водителя, но в указанный период времени находился в отпуске, а автомобиль был передан ему по договору аренды, вследствие чего Общество не должно нести ответственности за его действия, поскольку они были совершены не в период выполнения им трудовых обязанностей.

ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца обоснованными, но подлежащими удовлетворению лишь в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что дата в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Вольво (государственный регистрационный знак №) под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Хюндай (государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, который и является собственником этого транспортного средства.

Согласно материалам дела об административном правонарушении постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от дата, оставленным без изменения решением судьи Петрозаводского городского суда от дата и решением Верховного суда Республики Карелия от дата водитель ФИО2 признан виновным в ДТП и ему назначено наказание по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа.

В силу ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу вышеизложенного обстоятельства ДТП, факт совершения действий в результате которых истцу причинен ущерб и виновность в совершении указанных действий установлены и дополнительному доказыванию не подлежат.

Из материалов дела также следует, что собственником автомобиля Вольво (государственный регистрационный знак № и прицепа Шмитц (государственный регистрационный знак №) является ООО «Кабовер», а водитель ФИО2 является сотрудником Общества на основании заключенного с ним трудового договора от дата и дополнительного соглашения к нему от дата ФИО2 находится в должности водителя.

Из материалов дела следует и не оспаривалось представителем ООО «Кабовер», что ФИО2 исполнял свои трудовые обязанности именно на данном автомобиле Вольво г/н №, что следует из путевых листов (л.д. 162-165).

Однако по утверждению представителя ООО «Кабовер» в промежуток времени, когда произошло ДТП, ФИО2 находился в отпуске, что подтверждается заявлением на отпуск, приказом о предоставлении отпуска и документами о выплате отпускных. Кроме того, по утверждению представителя ответчика и транспортное средство было передано ФИО2 по договору аренды, что подтверждается самим договором от дата, актом приема-передачи от того же числа, а также платежными документами о перечислении 43000 руб. в счет арендной платы.

Между тем, суд находит указанные доводы находящимися в противоречии с иными доказательствами по делу, а потому считает необходимым отнестись к ним критически ввиду следующего.

Согласно позиции представителя ООО «Кабовер» ФИО2 написал заявление дата о предоставлении ему отпуска на 21 календарный день и этим же числом вынесен соответствующий приказ о предоставлении ему отпуска с дата по дата. также дата ему была выплачена заработная плата за ноябрь 2022 г. в сумме 3971,71 руб., а также отпускные в сумме 11247,58 руб. наличными в кассе предприятия в подтверждение чего предоставлены расходные кассовые ордера и заявления ФИО2 о выплате наличными в связи с проблемой с банковской картой (л.д. 148). Также на основании заявления ему был выплачен остаток заработной платы за ноябрь 2022 г. в сумме 2423,71 руб. В общей сложности за ноябрь 2022 года ФИО2 согласно представленных ответчиком доказательств было выплачено 17643 руб. за ноябрь 2022 года. Указанная сумма в полной мере соответствует ежемесячной заработной плате за вычетом 13% НДФЛ, которая с учетом указанного налога составляет 20280 руб., что соответствует сведениям Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по СК, предоставленным по запросу суда о пенсионных правах ФИО2 (л.д. 190).

Однако в судебном заседании дата помимо признания обстоятельств, на которые ссылался представитель Общества, ФИО2 показал, что заработную плату он получает на банковскую карту АО «Альфабанк». Согласно полученной по запросу суда из АО «Альфабанк» информации о движении денежных средств по счету карты ФИО2 №****7787, следует, что платежным поручением от дата плательщиком ООО «Кабовер» на карту было перечислено 5000 руб. возмещение командировочных расходов, дата сумма 8108,29руб - заработная плата, дата поступила сумма 5000 руб. – возмещение командировочных расходов, дата сумма 9285,71 руб. аванс по заработной плате, дата поступила сумма 5000 руб. – возмещение командировочных расходов, дата также сумма 5000 руб. - возмещение командировочных расходов, дата сумма 8357,29 руб. заработная плата, дата сумма 9750руб. аванс по заработной плате и дата сумма 7894 руб. – заработная плата.

Указанные платежи, отражённые в движении средств по счету ФИО2 свидетельствуют о том, что в период, когда произошло ДТП дата ФИО2 от работодателя получал на регулярной основе (два раза в месяц) периодические платежи (аванс и заработную плату), а также средства в счет возмещения командировочных, что указывает на нахождение в спорный период в трудовых правоотношениях. Эти платежи продолжились и в декабре 2022 г. и в январе 2023 г., что свидетельствует о том, что и в ноябре и в декабре ФИО2 исполнял свои трудовые обязанности.

Вышеперечисленные доказательства также безусловно свидетельствуют о подложности представленных ООО «Кабовер» расходных кассовых ордеров о якобы выдаче заработной платы в кассе предприятия заработной платы и отпускных за ноябрь 2022 г., поскольку в противном случае работодатель дважды произвел оплату работнику. Кроме того, несоответствие предоставленных расходных ордеров за ноябрь 2022 г. действительности также подтверждается тем, что заявление о выплате заработной платы за остаток ноября наличными в кассе датировано дата, расходный кассовый ордер датирован дата на сумму 3971,71 руб., в то время как согласно выписке по счету ФИО2 этим же числом произведен перевод средств на сумму 8357,29 руб. в качестве заработной платы.

Также следует отметить, что согласно сведениям Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по СК, предоставленным по запросу суда о пенсионных правах ФИО2, работодатель отчитывался перед пенсионным фондом о доходах застрахованного лица в сентябре-декабре 2022 года в размере 20384 руб. ежемесячно, однако в случае расчета отпускных в ноябре месяце из расчета 21 календарный день, а также выплаты заработной платы за начало и конец ноября 2022 года, сумма дохода работника должна отличаться в большую сторону (при условии регулярности заработка за предыдущие месяцы), поскольку отпускные оплачиваются за каждый календарный день и во всяком случае выплаченные суммы с учетом отпускных не должны быть тождественны ежемесячной заработной плате. Представленные же сведения Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по СК свидетельствуют о том, что в ноябре 2022 года ФИО2 получил ровно тот же доход, что и в сентябре, октябре и в декабре 2022 года, что свидетельствует о неизменности условий труда в ноябре 2022 года по сравнению с другими месяцами этого же года.

При указанных обстоятельствах, доводы ООО «Кабовер», не смотря на представленные им доказательства, а также признание в судебном заседании факта нахождения в отпуске в период ДТП самого ФИО2, суд находит их противоречащими другим материалам дела и недостоверными, поскольку сам ФИО2 находится в зависимости от работодателя, в ходе административного производства не указывал на наличие договора аренды автомобиля, в судебном заседании его признание носило не логичный и не последовательный характер, поскольку не смог пояснить куда именно он направлялся в отпуске, кому именно помогал производить перевозку мебели и по какому адресу, не смог представить доказательства наличия каких-либо обязательств перед другими гражданами. В совокупности с противоречивыми доказательствами, предоставленными ООО «Кабовер», суд полагает необходимым не принимать во внимание данные доводы и доказательства, и считает установленным тот факт, что в момент ДТП дата ФИО2 выполнял трудовые обязанности, будучи водителем автомобиля Вольво г/н В2340Н126, принадлежащем ООО «Кабовер».

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП подтвержден материалами административного дела, копией выплатного дела, предоставленного АО «Альфастрахование» а также заключением эксперта ФИО6, № от дата и № от дата, проведенных на основании определения суда. Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Tucson р/з № после ДТП, произошедшего дата составляет 1073662,99 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства Hyundai Tucson р/з № на дату ДТП составляет 119958 руб.

Суд находит выводы судебного эксперта обоснованными, соответствующими требованиям, предъявляемым к судебным экспертизам, основанным на представленных материалах дела, а потому подлежащими учет при вынесении решения.

С учетом того, что полное возмещение ущерба исходя из положений ст. 15 ГК РФ, а также выявленного конституционного правового смысла указанной нормы в Постановлении Конституционного Суда РФ от дата N 6-П, предполагает возмещение потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то с ООО «Кабовер» в пользу истца подлежат взысканию сумма ущерба в размере 673662,99 рублей как разница между установленной экспертом суммой восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением (1073662,99-400000), а также ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 119958 руб.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2 ввиду вышеприведенных обстоятельств, с учетом положений ст. 1068 ГК РФ об ответственности работодателя за виновные действия работника, следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 11288 руб. исходя из цены заявленных требований в сумме 808792 руб.

Судом удовлетворены требования истца на сумму 793620,99 руб., что составляет 98,12 % от заявленной первоначально. Таким образом, в пользу истца с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11075,78 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 ча удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кабовер» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 ча (паспорт №) сумму ущерба в размере 673662,99 рублей, а также ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 119958 руб.

В удовлетворении требований ФИО3 ча к ФИО2 - отказать.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 ча к ООО «Кабовер» - отказать.

Взыскать с ООО «Кабовер» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 ча (паспорт №) уплаченную при подаче иска государственную пошлину пропорционально удовлетворённой части требований в размере 11075,78 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд подачей жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 22.02.24

Судья С.В. Рогозин