Приговор № 1-3-29/2024 от 26 августа 2024 г. по делу № 1-3-29/2024

Дело № 1-3-29/2024

УИД № 12RS0014-03-2024-000223-65


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пгт. Куженер Республика Марий Эл 27 августа 2024 года

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Добрыниной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Антипиной Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Куженерского района Республики Марий Эл ФИО3,

подсудимого ФИО10,

защитника подсудимого – адвоката Яшметова И.Н., представившего удостоверение № 540 и ордер № 014149 от 27 августа 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО10 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 совершил публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей, а также угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены ФИО10 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 20 минут до 04 часов 30 минут полицейский <адрес> вневедомственной охраны – филиала федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по ФИО1 Эл» (далее <адрес>) Потерпевший №2, назначенный на должность приказом врио начальника федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по ФИО1 Эл» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, а также полицейский (водитель) <адрес> филиала федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по ФИО1 Эл» Потерпевший №1, назначенный на должность приказом врио начальника федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по ФИО1 Эл» № л/c от ДД.ММ.ГГГГ, являющиеся представителями власти, находившиеся в указанное выше время в форменном обмундировании установленного образца при исполнении своих должностных обязанностей, в рамках предоставленных им полномочий, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», должностными регламентами (должностными инструкциями) полицейского и полицейского (водителя) <адрес>, утвержденными начальником <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, осуществляли патрулирование территории населенного пункта – <адрес>

Проезжая по <адрес> Эл, у <адрес> сотрудники <адрес> ОВО выявили факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ФИО10, который находился возле автомобиля № рус, и ранее уже был лишен права управления транспортным средством, то есть совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 КоАП РФ, и с целью установления личности последнего, производства дальнейшего разбирательства по существу, подошли к ФИО10, после чего Потерпевший №2 обратился к нему с требованием прекратить противоправное поведение и сесть в служебную автомашину для дальнейшего доставления в отдел полиции. ФИО10 на законные требования сотрудников полиции не реагировал, продолжал совершать противоправные действия, громко кричал, выражался нецензурной бранью.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 20 минут до 04 часов 30 минут Потерпевший №2, являясь представителем власти, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, действуя в соответствии с п. п. 1,2,3,5,7 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», а также в соответствии с п.п. 9,10,11,12,15,17 должностного регламента (должностной инструкции) полицейского <адрес> ОВО, утвержденного начальником <адрес> ОВО ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он наделен полномочиями требовать от граждан соблюдения общественного порядка, прекращения противоправных действий, а также обязан пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, с целью доставления ФИО2 в помещение ближайшего территориального отделения органов внутренних дел – отделения полиции № межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Сернурский» (далее – ОП № МО МВД России «Сернурский») и производства дальнейшего разбирательства по существу, подошел к находившемуся на участке местности, расположенном в 15 метрах от входа в бар «<адрес> (ФИО1 Эл, <адрес>) ФИО2 и потребовал от него прекратить выражаться нецензурной бранью и проследовать в служебный автомобиль для дальнейшего разбирательства.

В связи с этим у ФИО10 на почве неприязни к представителям власти, недовольного законными и правомерными действиями Потерпевший №2 и Потерпевший №1 по его задержанию, возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителей власти – сотрудников Куженерского ОВО Потерпевший №2 и Потерпевший №1, находящихся при исполнении своих должностных обязанностей.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 20 минут до 04 часов 30 минут, ФИО10, находясь на вышеуказанном участке местности, действуя умышленно, из неприязни к представителям власти – сотрудникам <адрес> ОВО, вызванной их законными действиями, с целью публичного унижения чести и достоинства представителей власти Потерпевший №2 и Потерпевший №1, находившихся при исполнении своих должностных обязанностей и осуществлявших свои полномочия по факту совершения ФИО10 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 КоАП РФ, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, а также то, что его противоправные действия будут очевидны для гражданских лиц – Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, наблюдающих за происходящим, осознавая возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти, подрыва их авторитета, унижения чести и достоинства представителей власти и желая этого, публично, в присутствии указанных гражданских лиц оскорбил сотрудников <адрес> ОВО Потерпевший №2 и Потерпевший №1, высказав в их адрес оскорбительные слова в грубой нецензурной и неприличной форме, унижающие их честь и достоинство, явно не соответствующие общепринятым нормам поведения.

Своими преступными действиями ФИО10 нарушил нормальную деятельность органов власти, подорвал их авторитет, а также унизил честь и достоинство сотрудников <адрес> ОВО полицейского Потерпевший №2 и полицейского (водителя) Потерпевший №1 как представителей власти.

Он же, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 20 минут до 04 часов 30 минут находился на участке местности, расположенном в 15 метрах от входа в бар «<адрес>, где у него на почве неприязни к представителю власти, вызванной его законными действиями, недовольного законными и правомерными действиями полицейского <адрес> ОВО Потерпевший №2 по его задержанию и разбирательству по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на угрозу применения физического насилия – действий, свидетельствующих о его намерении применить насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – полицейского <адрес> ОВО Потерпевший №2 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей с целью нарушения нормальной деятельности органов власти.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 20 минут до 04 часов 30 минут ФИО10, находясь на том же участке местности, действуя умышленно, из неприязни к представителю власти – сотруднику <адрес> ОВО Потерпевший №2, вызванной недовольством его законными действиями, руководствуясь целью угрозы применения физического насилия – действий, свидетельствующих о его намерении применить к последнему физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья, осознавая общественную опасность своих действий, а также то, что Потерпевший №2 является представителем власти, находится при исполнении им своих должностных обязанностей и осуществляет свои полномочия по задержанию ФИО10 и документированию обстоятельств административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 КоАП РФ, осознавая возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти, а также совершения действий, свидетельствующих о его намерении применить физическое насилие к представителю власти, находящемуся при исполнении им своих должностных обязанностей, в связи с их исполнением, и желая этого, сжал ладонь своей правой руки, сделал шаг в сторону Потерпевший №2, замахнулся кулаком своей правой руки в сторону лица полицейского <адрес> ОВО Потерпевший №2 Угрозу применения физического насилия Потерпевший №2 воспринял как реальную, отчего испугался и сделал шаг в сторону.

Своими умышленными преступными действиями ФИО10 нарушил нормальную деятельность органов власти, а также совершил угрозу применения насилия – действия, свидетельствующие о его намерении применить физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении полицейского Потерпевший №2 как представителя власти.

Подсудимый ФИО10 в судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО10, данные им в ходе предварительного расследования, из которых по существу уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своими друзьями Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4 употребляли спиртные напитки в лесном массиве рядом с <адрес>. Ночью ДД.ММ.ГГГГ примерно после 03 часов поехали в п. ФИО1 на автомобиле Свидетель №3 «Лада Гранта» красного цвета, автомобилем управлял ФИО10, находился в состоянии алкогольного опьянения. Проезжая перекресток улиц <адрес>, ФИО10, не справившись с управлением, наехал на дорожный знак «Пешеходный переход», не остановился и поехал дальше. Сначала остановился у магазина <адрес> где повздорил с водителем автомобиля «Рено Дастер». После этого, остановившись на стоянке перед баром «<адрес> ФИО10 вышел из автомобиля и практически сразу подъехал автомобиль «Лада Гранта» с опознавательными знаками Росгвардии, из автомобиля вышли два сотрудника в форменном обмундировании, на форме были знаки отличия Росгвардии. Один из сотрудников (ФИО20) подошел к ФИО10, второй встал возле капота автомобиля Свидетель №3. ФИО20 сказал, что ФИО10 совершил ДТП и ему нужно пройти в служебный автомобиль. ФИО10, будучи недовольным требованием ФИО20, и вообще в целом, что оба сотрудника Росгвардии приехали разбираться, высказался в адрес обоих сотрудников Росгвардии неприличными словами. ФИО20 потребовал от него успокоиться и пройти в служебный автомобиль, но ФИО10, не довольный этим, сделал шаг в направлении ФИО20, сжал ладонь своей правой руки в кулак и замахнулся в сторону головы ФИО20, но не ударил, только угрожал. ФИО20 сделал шаг назад. После чего сотрудники Росгвардии подбежали к ФИО10, положили его на асфальт лицом и надели наручники, посадили в свой служебный автомобиль. Претензий к сотрудникам Росгвардии по применению в отношении него физической силы и наручников ФИО10 не имеет. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Если бы он был трезв, то не совершил бы данное преступление (т. 1 л.д. 84-87, 180-182).

Выслушав оглашенные показания, подсудимый ФИО10 подтвердил их в полном объеме, пояснил, что принес извинения потерпевшим. Также подсудимый пояснил, что официально трудоустроен в ООО «Птицефабрика «Акашаевская», проживает с супругой, которая находится в декрете, и тещей-пенсионеркой. Кроме того, ФИО10 пояснил, что состояние опьянения не повлияло на совершение им преступления, противоречия в этой части с показаниями, данными в ходе допроса следователю, подсудимый объяснил тем, что после допроса обдумывал произошедшее и пришел к выводу, что будучи трезвым, все равно бы совершил преступление.

Суд признает допустимыми показания, данные ФИО10 в ходе предварительного расследования в части, не противоречащей обстоятельствам, изложенным в описательной части приговора, поскольку они являются полными, последовательными, ФИО10 допрошен в соответствии с требованиями УПК РФ в присутствии защитника, в судебном заседании ранее данные показания подтвердил. Показания подсудимого суд признает допустимыми и кладет их в основу приговора.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что виновность ФИО10 в совершении инкриминируемых деяний подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения.

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей ФИО7, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №1

Так, из протокола допроса потерпевшего Потерпевший №2 по существу дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с полицейским-водителем <адрес> ОВО Потерпевший №1 осуществляли патрулирование по охране общественного порядка и охране объектов на территории п. ФИО1. Примерно в 04 часа 15 минут на перекрестке улиц <адрес> увидели сбитый дорожный знак «Пешеходный переход», поняли, что было совершено ДТП, отправились на поиски виновника. Проезжая мимо кафе «<адрес>» примерно в 04 часа 20 минут, увидели автомобиль № по разбитому бамперу которого поняли, что ДТП совершил именно этот автомобиль. Возле машины со стороны водительского сиденья стоял ФИО10 На переднем пассажирском сиденье сидела ФИО4, на заднем пассажирском сидение сидели Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3 (данные указанных лиц были установлены уже в отделе полиции). Потерпевший №1 встал у автомобиля «Лада Граната» со стороны капота, чтобы записать номер автомобиля и передать в дежурную часть отдела полиции. Потерпевший №2 подошел к водительской двери, представился ФИО10, тот сразу начал высказывать недовольство в их адрес, а также нецензурные слова в присутствии гражданских лиц – Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3. Потерпевший №2 объяснил ФИО10, что он совершил дорожно-транспортное происшествие, потребовал у ФИО10 успокоиться и сесть в служебный автомобиль для выяснения обстоятельств. Но ФИО10 продолжил вести себя агрессивно, и видимо разозлившись на его требования, высказал в адрес ФИО5 и Потерпевший №1 нецензурные слова и оскорбления, это было понятно, потому как других сотрудников правоохранительных органов поблизости никого не было, и высказывая указанные слова, ФИО10 смотрел на ФИО5, а потом на Потерпевший №1 От этих слов ФИО5 оскорбился и ему было неприятно, потому как рядом присутствовали гражданские лица. ФИО5 вновь потребовал у ФИО10 успокоиться, но ФИО10 сделал шаг в его сторону, а затем замахнулся правой рукой, зажатой в кулак, в сторону его головы, ФИО5 мгновенно понял, что ФИО10 хочет ударить его, и испугавшись удара, сделал шаг в сторону, действия ФИО10 воспринял реально. После этого ФИО5 и Потерпевший №1 применили в отношении ФИО10 физическую силу, положили его на асфальт, осуществили загиб руки за спину и надели наручники, посадили ФИО10 в свой автомобиль и стали дожидаться сотрудников ГАИ (т. 1 л.д. 39-42).

Потерпевший Потерпевший №1 при допросе по существу дела указал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО5 осуществляли патрулирование <адрес>, остановились на автомобильной стоянке перед магазином «Пятерочка» в <адрес>, услышали металлический скрежет и удар. Совместно с Потерпевший №2 на служебном автомобиле спустились к перекрестку улиц <адрес>. Прямо перед перекрестком увидели лежащий на земле погнутый дорожный знак «Пешеходный переход», поехали на поиски виновника ДТП. Проезжая мимо бара <адрес> 04 часа 20 минут, увидели автомобиль «№, по разбитому бамперу и радиатору поняли, что наезд на дорожный знак совершил этот автомобиль. Возле автомобиля со стороны водительского сиденья стоял ФИО10 Потерпевший №2 подошел к ФИО10, а Потерпевший №1 подошел к передней части автомобиля, чтобы записать номер автомобиля. Потерпевший №2 представился сотрудником Росгвардии, но ФИО10 стал вести себя агрессивно и нецензурно выражаться в их адрес. Потерпевший №2 сказал ФИО10, что тот совершил дорожно-транспортное происшествие и управляет автомобилем в состоянии опьянения, потребовал от ФИО6 успокоиться и сесть в служебный автомобиль для выяснения обстоятельств. После чего ФИО10, видимо недовольный законным требованиям Потерпевший №2, сразу высказывал в их адрес нецензурные слова недовольства и стал размахивать руками. Высказал ФИО10 слова именно в адрес обоих сотрудников, так как рядом других сотрудников правоохранительных органов не было, говоря это, сначала посмотрел на Потерпевший №2, а затем на Потерпевший №1 От этих слов Потерпевший №1 оскорбился и ему было неприятно, потому что рядом присутствовали гражданские лица – Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, которые сидели в машине «Лада Гранта». После высказанных нецензурных слов Потерпевший №2 вновь потребовал от ФИО10 успокоиться и пройти в служебный автомобиль для доставления его в отдел полиции, но ФИО10 сделал шаг в сторону Потерпевший №2, замахнулся кулаком правой руки в сторону лица Потерпевший №2, тем самым показывая, что может нанести ему удар, Потерпевший №2 сделал шаг в сторону. После этого Потерпевший №1 и Потерпевший №2 положили ФИО10 на асфальт, осуществили загиб руки за спину, надели на него наручники, подсадили в свой служебный автотранспорт (т. 1 л.д. 72-75).

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 00 минут утра свидетель на своем автомобиле «Рено Дастер» находился на стоянке возле магазина «Находка», когда по <адрес> на большой скорости в сторону его машины ехал автомобиль «Лада Гранта» красного цвета. Водитель потерял управление и на большой скорости сбил своим автомобилем дорожный знак «Пешеходный переход», затем автомобиль выехал на газон, проехал по тротуару и уехал по <адрес> вверх, проехал вокруг парка, и снова выехал на <адрес>, подъехал на стоянку возле магазина «Находка» и встал возле автомобиля свидетеля. Из автомобиля «Лада Гранта» вышел молодой мужчина, по его походке было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, ФИО7 спросил у него, что он творит, зачем сбил знак, они с ним немного повздорили. На переднем сиденье машины «Лада Граната» сидела женщина, а на заднем сиденье находилось трое мужчин. ФИО7 не стал с молодым человеком ругаться и уехал домой (т. 1 л.д. 34-36).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №3 по существу дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своими друзьями ФИО10, Свидетель №2, Свидетель №4 вчетвером употребляли спиртные напитки, в лесном массиве недалеко от <адрес>. С ними была супруга ФИО10 – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ примерно после 03 часов 00 минут ночи они поехали в п. ФИО1, при этом Свидетель №3 сам передал ключи от своего автомобиля «Лада Граната» №, ФИО18 Пока они ехали, свидетель спал, проснулся, когда машина находилась у бара «Ший Памаш», к этому времени подъехали сотрудники Росгвардии на служебном автомобиле, времени было примерно 04 часа 30 минут. Свой автомобиль сотрудники Росгвардии поставили перед автомобилем свидетеля. ФИО2 стоял рядом с водительским сиденьем перед автомобилем, к нему подошел сотрудник Росгвардии в форменном обмундировании, второй сотрудник стоял перед его машиной, тоже был одет в форменное обмундирование. ФИО19 сказал подошедшему сотруднику Росгвардии «что вы хотите», на что сотрудник сделал замечание ФИО10, чтобы тот не ругался и что он управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, потребовал пройти в служебный автомобиль для разбирательства. ФИО19 крикнул в сторону сотрудников Росгвардии нецензурные слова. Свидетель №3 это было неприятно, так как он не считает, что можно такими словами называть сотрудников правоохранительных органов. После высказанных слов сотрудник Росгвардии потребовал от ФИО19 успокоиться, но тот сделал шаг вперед в сторону сотрудника Росгвардии и замахнулся в сторону его лица кулаком правой руки, по сотруднику Росгвардии было видно, что он испугался удара и сделал шаг назад. После этого оба сотрудника Росгвардии подбежали к ФИО19, положили его на асфальт лицом вниз, сделали ему загиб за спину и надели наручники, отвели его в свой служебный автомобиль (т. 1 л.д. 54-57).

Свидетель Свидетель №2 при допросе также указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно после 03 часов 00 минут, после совместного употребления спиртных напитков, они (сам свидетель, ФИО10, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО4) на автомобиле Свидетель №3 «Лада Гранта», за рулем которого находился ФИО10, направились в п. ФИО1. Всю дорогу свидетель спал на заднем сиденье, проснулся, когда ФИО19 остановил автомобиль на стоянке бара «<адрес>» около 04 часов 30 минут. Примерно в это же время к стоянке на служебном автомобиле подъехали сотрудники Росгвардии, поставили свой автомобиль перед автомобилем Свидетель №3. ФИО19 в это время стоял возле водительского места перед автомобилем, к нему подошел сотрудник Росгвардии в форменном обмундировании, второй сотрудник встал возле капота автомобиля Свидетель №3, тоже был одет в форменное обмундирование. ФИО19 сказал сотруднику «что вы хотите», на что сотрудник Росгвардии предупредил ФИО19, чтобы тот не ругался, сделал ему замечание, что он управляет транспортным средством пьяный, потребовал пройти с ним в служебный автомобиль для разбирательства. ФИО19 крикнул в сторону обоих сотрудников Росгвардии нецензурные слова, которые свидетелю были неприятны. После высказанных слов сотрудник Росгвардии сказал ФИО19, чтобы тот успокоился, но ФИО19 сделал шаг вперед в сторону сотрудника Росгвардии, замахнулся в сторону его лица кулаком правой руки, сотрудник Росгвардии, испугавшись нанесения удара, сделал шаг в сторону. Затем оба сотрудника Росгвардии подбежали к ФИО19 положили его на асфальт лицом вниз, надели на него наручники. Свидетель при этом все это время находился на заднем пассажирском сиденье автомобиля, рядом с ним сидели Свидетель №4 и Свидетель №3, на пассажирском переднем сиденье сидела ФИО4 (т. 1 л.д. 64-66).

Согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ ночью, после совместного употребления спиртного, они (свидетель, ФИО10, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО4) решили съездить на автомобиле Свидетель №3 «Лада Гранта» в п. ФИО1, за руль автомобиля сел ФИО10 Всю дорогу до п. ФИО1 свидетель спал, проснулся, когда ФИО10 остановил автомобиль у бара <адрес>». Практически сразу к машине подъехал служебный автомобиль Росгвардии, сотрудники Росгвардии поставили свой автомобиль перед автомобилем Свидетель №3. ФИО19 в это время стоял возле водительского места перед автомобилем Свидетель №3, к нему подошел высокий сотрудник Росгвардии, второй сотрудник встал возле капота автомобиля Свидетель №3. ФИО19 сказал подошедшему к нему сотруднику Росгвардии «что вы хотите», на что сотрудник Росгвардии предупредил ФИО19, чтобы он не выражался нецензурной бранью и сделал ему замечание. ФИО19 крикнул в сторону обоих сотрудников Росгвардии нецензурные слова, которые лично Свидетель №4 были неприятны. После высказанных слов сотрудник Росгвардии вновь сказал ФИО19, чтобы тот успокоился. ФИО10 сделал шаг в сторону сотрудника Росгвардии, замахнулся в сторону его лица кулаком правой руки, сотрудник Росгвардии, видимо, испугавшись удара, сделал шаг либо в сторону, либо назад. После чего сотрудники Росгвардии подбежали к ФИО10, положили его на асфальт лицом вниз, затем загнули руки за спину и надели наручники (т. 1 л.д. 67-69).

Свидетель ФИО8, оперативный дежурный дежурной части ОП № МО МВД России «Сернурский», при допросе показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 27 минут в дежурную часть позвонил полицейский (водитель) Куженерского ОВО Потерпевший №1, который совместно с полицейским Куженерского ОВО Потерпевший №2 осуществляли патрулирование территории п. ФИО1. Потерпевший №1 сообщил, что совместно с Потерпевший №2 была задержана машина «Лада Гранта», а также водитель ФИО10, который находится в состоянии алкогольного опьянения и совершил дорожно-транспортное происшествие. В 07 часов 50 минут сотрудники ГАИ доставили ФИО10 в отдел полиции (т. 1 л.д. 88-90).

Помимо приведенных выше показаний потерпевших и свидетелей виновность ФИО10 в совершении инкриминируемых деяний объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 27 минут в дежурную часть ОП № МО МВД России «Сернурский» от полицейского-водителя <адрес> ОВО Потерпевший №1 поступило сообщение о том, что у <адрес> автомобиль «Лада № под управлением ФИО2 снесла дорожный знак, водитель в состоянии а/о (т. 1 л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия – участок местности в 15 метрах от входа в кафе (бар) <адрес>). При осмотре здания кафе, а также рядом находящихся зданий установлено, что камеры видеонаблюдения отсутствуют. В ходе следственного действия ничего не изъято (т. 1 л.д. 47-50).

Согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 05 минут установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 155).

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 и Потерпевший №1 находились при исполнении служебных обязанностей, что следует из приказов о назначении на должность, копии наряда на службу, должностных регламентов (т. 1 л.д. 138-141, 142-145, 146, 147, 150).

Из заключения судебной лингвистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в высказываниях ФИО10 в адрес сотрудников <адрес> ОВО Потерпевший №1 и Потерпевший №2 содержится значение унизительной оценки личности последних, имеются лингвистические признаки неприличной формы выражения (т. 1 л.д. 96-105).

Принимая во внимание, что заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, согласуется с показаниями подсудимого ФИО10, потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, суд полагает, что оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поэтому указанное доказательство суд кладет в основу приговора.

Доказательства, приведенные в описательно-мотивировочной части приговора, признаются судом полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признает доказательства по делу допустимыми, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Проанализировав имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО10 в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО10 по ст. 319 УК РФ – публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей; по ч. 1 ст. 318 УК РФ – угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При квалификации действий ФИО10 по ч. 1 ст. 318 УК РФ суд руководствуется разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 года № 14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации», и учитывает, что под угрозой применения насилия понимаются высказывания или иные действия лица, свидетельствующие о его намерении применить к потерпевшему любое физическое насилие, когда такая угроза воспринималась потерпевшим как реальная. Своими действиями ФИО10 создал угрозу применения насилия в отношении потерпевшего Потерпевший №2, который действия подсудимого воспринял реально.

Квалифицируя действия ФИО10 по ст. 319 УК РФ, суд учитывает, что высказывания подсудимого, содержащие унизительные оценки личности и выраженные в неприличной форме, были адресованы именно потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, восприняты ими как оскорбление, высказаны в присутствии свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, что свидетельствует о публичности оскорбления. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела, либо оговоре подсудимого, судом не установлено.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО10 преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО10 совершил умышленные преступления средней тяжести и небольшой тяжести, не судим (т. 1 л.д. 121), на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 112, 114, 116), состоит в браке (т. 1 л.д. 109), имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства характеризуется положительно (т. 1 л.д. 118, 120), принес извинения потерпевшим, проживает с супругой ФИО4, которая находится в декрете, тещей-пенсионеркой, официально трудоустроен в ООО «Птицефабрика «Акашевская».

С учетом обстоятельств совершения преступления, материалов уголовного дела, характеризующих данных и поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства суд признает ФИО10 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд по каждому эпизоду в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает – наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, заявленное ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, положительные характеристики по месту жительства.

Признавая активное способствование расследованию преступления смягчающим наказание обстоятельством, суд учитывает, что ФИО10 при производстве предварительного следствия полностью признался в совершенных преступлениях и дал подробные показания о способе их совершения, мотиве и направленности умысла, тем самым активно сотрудничал с органами следствия, предоставил информацию, имеющую значение для расследования преступления, ранее не известную органам следствия (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»). Показания ФИО10 признаны судом допустимыми и положены в основу приговора.

При этом оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию преступления, о чем просила сторона защиты в прениях, судом не установлено, поскольку преступления совершены ФИО10 в условиях очевидности.

Также суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством в порядке п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, расценив в качестве таковых принесение извинений ФИО10 потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, поскольку заявлений по этому поводу от потерпевших не поступало; вместе с тем принесение извинений потерпевшим суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Органами следствия в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ ФИО10 по каждому эпизоду вменено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд не может согласиться с данным обстоятельством, поскольку обвинительное заключение не содержит указания на формирование у подсудимого умысла на совершение преступления в связи с нахождением в состоянии опьянения, в судебном заседании подсудимый пояснил, что состояние опьянения не повлияло на совершение преступления, государственный обвинитель ФИО9 полагал необходимым исключить данное обстоятельство из числа отягчающих наказание.

Таким образом, в действиях ФИО10 по каждому эпизоду отягчающего наказания обстоятельства в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется.

Иных отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО10, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа по ч. 1 ст. 318 УК РФ и по ст. 319 УК РФ, что будет соответствовать целям наказания и принципу справедливости согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ.

При определении размера штрафа суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ и учитывает тяжесть совершенных преступлений и имущественное положение подсудимого, который официально трудоустроен, имеет источник дохода, на иждивении его находится малолетний ребенок.

При этом, учитывая размер получаемого ФИО10 дохода и наличие иждивенцев, суд считает возможным назначить штраф с рассрочкой выплаты на определенный срок.

Судом также обсужден вопрос о возможности назначения иных, более строгих видов наказания, предусмотренных санкциями ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, однако достаточных оснований для их назначения не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО10 правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку наказание в виде штрафа не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ.

Судом обсужден вопрос о возможности назначения ФИО10 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, однако совокупности исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО10 преступлений, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, судом не установлено оснований и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ применительно к ч. 1 ст. 318 УК РФ; также отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ применительно к ст. 319 УК РФ, поскольку преступление, предусмотренное указанной статьей, уголовным законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Наказание по совокупности преступлений подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

В ходе досудебного производства и судебного разбирательства по делу государством в порядке ст. 131 УПК РФ понесены расходы, связанные с вознаграждением защитника подсудимой, назначенного следователем и судом – адвоката ФИО13 в соответствии со ст.ст. 50, 51 УПК РФ.

Постановлением следователя адвокату ФИО13 за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение 4938 руб. (т. 1 л.д. 192-193).

За 1 день участия в открытом судебном заседании адвокату ФИО13 подлежит выплате вознаграждение в сумме 1646 руб.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе следствия и судебного разбирательства, подлежат взысканию с ФИО10, поскольку оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек не установлено. ФИО10 находится в трудоспособном возрасте, в судебном заседании размер процессуальных издержек до подсудимого доведен, подсудимый согласен их выплачивать.

Судом решен вопрос о мере пресечения.

Гражданский иск не заявлен, вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО10 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст. 319 УК РФ – в виде штрафа в размере 10000 руб.,

по ч. 1 ст. 318 УК РФ – в виде штрафа в размере 15 000 руб.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО10 окончательное наказание в виде штрафа в размере 20000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ выплату штрафа рассрочить на 4 месяца с выплатой штрафа равными долями по 5000 руб. ежемесячно.

Штраф подлежит уплате по реквизитам:

УФК по ФИО1 Эл (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по ФИО1 Эл л/сч <***>)

ИНН <***>

КПП 121501001

Отделение – НБ ФИО1 Эл Банка России / УФК по ФИО1 Эл <адрес>

Единый казначейский счет 40№

Казначейский счет 03№

БИК 018860003

ОКТМО 88701000

КБК 417 116 03132 001 9000 140

УИН 41№

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО10 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО10 в доход федерального бюджета Российской Федерации понесенные государством расходы в связи с обеспечением подсудимому в соответствии со ст. 51 УПК РФ защиты в ходе следствия и судебного разбирательства в сумме 6584 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО1 Эл через Советский районный суд Республики ФИО1 Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства в тот же срок, либо в своих возражениях на принесенные по делу другими участниками процесса апелляционную жалобу (представление).

Судья М.Ю. Добрынина