Приговор № 1-88/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 1-88/2020

Дело № 1 - 88/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт. Новобурейский 15 мая 2020 года

Бурейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Спиридонова Е.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием: государственного обвинителя- заместителя прокурора <адрес> ФИО3,

защитника-адвоката ФИО4, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего автослесарем <данные изъяты>» <адрес>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего, под стражей по данному делу не содержащегося,

в совершении преступления предусмотренного ч. 1.ст.166, ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно, неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, в <адрес> по <адрес><адрес>, ФИО1 находился в гостях у Потерпевший №1, где употреблял спиртные напитки. После того, как алкоголь закончился Потерпевший №1 и ФИО1 легли спать.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 50 минут у ФИО1, знавшего о том, что во дворе <адрес>, расположенного по ул. им. Героя ФИО7 <адрес> стоит автомобиль марки «NISSAN PRIMERA» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №1 сформировался преступный умысел, направленный на угон указанного автомобиля марки, без цели хищения.

Реализуя преступный умысел на угон автомобиля, ФИО1 взял ключи от автомобиля и аккумулятор и ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут, находясь во дворе <адрес>, расположенного по ул.им.Героя ФИО7 <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде неправомерного завладения автомобилем марки «NISSAN PRIMERA» государственный регистрационный знак № регион без цели хищения, и желания наступления данных последствий, имея навыки вождения автомобиля, без разрешения и ведома собственника данного транспортного средства - Потерпевший №1, воспользовавшись моментом, пока тот спит, подсоединил аккумулятор, вставил ключ в замок зажигания, запустил двигатель автомобиля марки «NISSAN PRIMERA» государственный регистрационный знак № регион, включил скорость и поехал кататься по <адрес>.

Гражданский иск не заявлен.

Он же, умышленно управлял автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи Бурейского районного судебного участка №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи Бурейского районного судебного участка №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год семь месяцев,

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи <адрес> судебного участка, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев,.

Водительское удостоверение ФИО1 не сдавал. Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвернутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут ФИО1 находясь в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки «NISSAN PRIMERA» государственный регистрационный знак № регион и, достоверно зная, что на основании постановления мирового судьи Бурейского районного судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, является лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, на основании постановления мирового судьи Бурейского районного судебного участка № 2 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, является лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год семь месяцев, на основании постановления мирового судьи Архаринского районного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, является лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящему под угрозу безопасность движения», умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде нарушения безопасности дорожного движения, и желая их наступления, запустив двигатель автомобиля марки «NISSAN PRIMERA» государственный регистрационный знак № регион, стал управлять им, а именно начал движение от <адрес>, расположенного по ул. <адрес><адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут ФИО1, управляя автомобилем марки NISSAN PRIMERA» государственный регистрационный знак № регион, в районе <адрес>А, расположенного по <адрес> был остановлен сотрудником ГИБДД, который предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 от освидетельствования отказался. После чего сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 проехать в <данные изъяты> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что последний отказался. Согласно п. 2 примечания к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющие транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

и по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Государственный обвинитель в судебном заседании обвинение поддержал

В ходе дознания, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии защитника ФИО4 в соответствии со ст. 226.4 УПК РФзаявил письменное ходатайство (л.д.90) о производстве дознания в сокращённой форме, которое было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенной форме.

После ознакомления с материалами уголовного дела от ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д.164).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, виновным себя в предъявленном обвинении признает в полном объеме. Поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с особенностями, установленными ст. 226.9 УПК РФ, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, в присутствии защитника, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается.

Защитник - адвокат ФИО4 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с особенностями, установленными ст. 226.9 УПК РФ поддержал.

Государственный обвинитель ФИО3 считает, что условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФсоблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФотсутствуют, в связи с чем, возможно рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, с особенностями, установленными ст. 226.9 УПК.

В ходе дознания потерпевший Потерпевший №1 дал согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением, осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, что защитник, потерпевший, государственный обвинитель согласны на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу и указанных в обвинительном постановлении, а именно протоколом допроса подозреваемого ФИО1 (л.д.84-87), протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 (л.д.94-97), протоколами допроса свидетелей Свидетель №3 (л.д.100-104), Свидетель №4 (л.д. 105-109), участвующих в качестве понятых при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 рассказал о совершении указанного преступления; протоколом допроса потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.24-25); рапортом начальника ОГИБДД ФИО5 (л.д.36); Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 (л.д.38), актом на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования (л.д.41,42); протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которого ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.43); постановлениями мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.51-52; 53-54); копией постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.55), достоверно подтвержден факт угона ФИО1 автомобиля Потерпевший №1, без цели хищения, то есть совершение преступления, предусмотренного ч.1ст.166 УК РФ, а также факт управления в состоянии опьянения ФИО1 автомобилем при наличии неисполненных постановлений по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.26 и ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, то суд пришел к убеждению, что в отношении подсудимого ФИО1 надлежит постановить обвинительный приговор, в соответствии со ст.316 УПК РФ, в особом порядке судебного разбирательства, с особенностями, установленными ст. 226. 9 УПК РФ.

Суд признает ФИО1 виновным в совершении преступлений и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

и по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 по обоим эпизодам преступлений суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в представлении органам дознания информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, наличие на иждивении ребенка.

Суд также приходит к убеждению, что с учетом данных о личности подсудимого, характера и тяжести совершенного им деяния, наступивших последствий и обстоятельств, предшествовавших его совершению по эпизоду угона автомобиля, надлежит признать обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренное п.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку, как следует из обстоятельств дела, именно употребление спиртных напитков и последовавшее за этим алкогольное опьянение ослабило нравственно волевой контроль подсудимого за своим поведением и подтолкнуло его к совершению данного преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1 по ст.264.1 УК РФ отсутствуют.

При определении размера и вида наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений - умышленных, одно из которых относится к категории средней тяжести, направленного против собственности, а другое небольшой тяжести посягающего на безопасность дорожного движения, обстоятельства их совершения; данные о личности подсудимого, характеризующегося отрицательно по месту жительства, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, что он не имеет судимостей, тот факт, что тяжких последствий в результате совершенных преступлений не наступило, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что дознание по делу произведено в сокращенной форме и дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, и с учетом совокупности указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы, с учетом положений ч.6 ст.226.9 УПК РФ, с применением ст.73 УК РФ, и с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Каких - либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить к подсудимому ФИО1 более мягкое наказание, чем предусмотрено санкциями ч.1 ст.166 УК РФ и по ст. 264.1 УК РФ, по которым квалифицированы его действия, либо изменить категорию преступления на менее тяжкую в материалах уголовного дела не усматривается, не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому оснований для применения к нему положений, предусмотренных ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ, не имеется.

Учитывая, что ФИО1 совершил два самостоятельных преступлений, при назначении наказания надлежит применить правила ч.2 ст.69 УК РФ, назначив окончательно наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Вещественные доказательства: автомобиль «NISSAN PRIMERA» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №1 и переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, следует считать возвращенными Потерпевший №1, как законному владельцу.

Руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.166 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ.

Назначить ФИО6 наказание:

по ч. 1 ст.166 УК РФ – 2 (Два) года лишения свободы;

по ст.264.1 УК РФ - 11 (Одиннадцать) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (Два) года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание 2 (Два) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (Два) года.

На основании ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (Два) года.

Контроль за осужденным возложить на специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания по месту жительства.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока при условном осуждении не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Вещественные доказательства: автомобиль «NISSAN PRIMERA» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №1 и переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, считать возвращенными Потерпевший №1, как законному владельцу.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Бурейский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток с момента постановления приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судья Бурейского районного суда: Е.А. Спиридонов.