Апелляционное определение № 22-183/2026 22-8654/2025 от 27 апреля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение вынесено 28 апреля 2026 года

Председательствующий Кабанов А.А. Дело № 22-183/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Пушкарева А.В.,

судей Зарайкина А.А., Шмакова В.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Пермяковой Ю.А.,

с участием прокурора Бажукова М.С., осужденного ФИО1 и адвоката Рыбальченко А.В., осужденного ФИО2 и адвоката Зайдуллина Д.В., осужденного ФИО3 и адвоката Немова М.Д., осужденного ФИО4 и адвоката Рябцевой Н.Б., осужденного Р.С.АА. и адвоката Кобякова А.Г., осужденного ФИО5 и адвокатов Котовой В.С. и Бакун Ю.И., осужденного ФИО6 и адвоката Андреевой Л.В., осужденного ФИО7 и адвокатов Бурмистрова А.Г. и ЮрченкоВ.М., осужденного ФИО8 и адвоката Мальцевой Т.А., осужденного ФИО9 и адвоката Будлянской О.П., осужденного ФИО10 и адвокатов Дианова А.С. и Никифоровой С.В., осужденного ФИО11 и адвоката Губиной О.В., осужденного ФИО12 и адвокатов Киселева Р.Н. и Богатыревой И.А., осужденного ФИО13 и адвоката Обвинцева С.В., осужденного ФИО14 и адвокатов Абакумовой О.С. и Шульц Л.А., осужденного ФИО15 и адвоката Володина А.В., представителя потерпевшего ( / / )35,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Чкаловского района г.Екатеринбурга Шварева В.В., апелляционным жалобам адвоката Бурмистрова А.Г. в защиту осужденного ФИО7, адвокатов Андреевой Л.В. и Мурнаевой С.А. в защиту осужденного ФИО6, адвокатов Будлянской О.П. и Мугатарова Э.Р. в защиту осужденного ФИО9, адвокатов Дианова А.С. и НикифоровойС.В. в защиту осужденного ФИО10, адвоката КотовойВ.Е. в защиту осужденного ФИО5, адвоката РябцеваА.В. в защиту осужденного ФИО4, адвоката Губиной О.В. в защиту осужденного ФИО11, адвоката Мальцевой Т.А. в защиту осужденного ФИО8, адвоката Кобякова А.Г. в защиту осужденного ФИО16, адвоката Немова М.Д. в защиту осужденного ФИО3, адвоката Обвинцева С.А. в защиту осужденного ФИО13, адвоката Киселева Р.Н. в защиту осужденного ФИО12, адвоката Зайдуллина Д.В. в защиту осужденного ФИО2, адвоката Володина А.В. и осужденного ФИО15, адвокатов Шульц Л.А. и Абакумовой О.С. в защиту осужденного ФИО14, адвоката Рыбальченко А.В. в защиту осужденного ФИО1, осужденных ФИО1, ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО13, ФИО16, ФИО10 и ФИО8 на приговор Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 13 октября 2025 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО16, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15.

Заслушав доклад судьи Зарайкина А.А., выступления прокурора Бажукова М.С., осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО16, ФИО5, ФИО6, А.В.СБ., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15, адвокатов Рыбальченко А.В., Зайдуллина Д.В., Немова М.Д., Рябцевой Н.Б., КобяковаА.Г., Котовой В.С. и Бакун Ю.И., Андреевой Л.В., Б.А., Юрченко В.М., Мальцевой Т.А., Будлянской О.П., Дианова А.С., Никифоровой С.В., Губиной О.В., Киселева Р.Н. и Богатыревой И.А., Обвинцева С.В., Абакумовой О.С. и ФИО17, Володина А.В., представителя потерпевшего ( / / )35, судебная коллегия

установила:

приговором Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 13 октября 2025года

ФИО1, родившийся <дата>, несудимый,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, к 3 годам 11 месяцам лишения свободы за каждое, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, к2годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 6 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении 2 февраля 2022 года преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, на основании п. 5 ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 254 УПК РФ;

в соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ в данной части за ФИО1 признано право на реабилитацию;

ФИО2, родившийся <дата>, несудимый,

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ, к 1 году 11 месяцам лишения свободы за каждое из них, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, к1году 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО3, родившийся <дата>, несудимый,

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ, к 3 годам лишения свободы за каждое из них, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 2годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

прекращено уголовное дело в отношении ФИО3 по предъявленному обвинению в совершении <дата> преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, на основании п. 5 ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 254 УПК РФ;

в соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ в данной части за ФИО3 признано право на реабилитацию;

ФИО4, родившийся <дата>, несудимый,

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 11 месяцам лишения свободы за каждое из них, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, к2годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО16, родившийся <дата>, несудимый,

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ, к 3 годам 11 месяцам лишения свободы за каждое из них, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

прекращено уголовное дело в отношении ФИО16 по предъявленному обвинению в совершении 2 февраля 2022 года преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, на основании п. 5 ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 254 УПК РФ;

в соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ в данной части за ФИО16 признано право на реабилитацию;

ФИО5, родившийся <дата>, несудимый,

осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных п.«а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, к 4 годам лишения свободы за каждое из них, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО6, родившийся <дата>, несудимый,

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ, к 3 годам лишения свободы за каждое из них, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО7, родившийся <дата>, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 3 годам 6месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО8, родившийся <дата>, несудимый,

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ, к 4 годам лишения свободы за каждое из них, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, к2годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО9, родившийся <дата>, несудимый,

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ, к 3 годам лишения свободы за каждое из них, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, к2годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО10, родившийся <дата>, несудимый,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО11, родившийся <дата>, несудимый,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, к 3 годам лишения свободы за каждое из них, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 3 годам 6месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО12, родившийся <дата>, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО13, родившийся <дата>, несудимый,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, к 3 годам лишения свободы за каждое из них, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, к2годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО14, родившийся <дата>, несудимый,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО15, родившийся <дата>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 480 часам обязательных работ.

За гражданским истцом ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального вреда и вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах, ораспределении процессуальных издержек.

Арест, наложенный на автомобили <...> с государственным регистрационным знаком <№>, принадлежащий ФИО3, <...> с государственным регистрационным знаком <№>, принадлежащий ФИО1, <...> с государственным регистрационным знаком <№>, принадлежащий ФИО6, <...> c государственным регистрационным знаком <№>, принадлежащий ФИО10, <...> с государственным регистрационным знаком <№>, принадлежащий ФИО12, – сохранить со всеми ограничениями до погашения гражданского иска.

Приговором суда признаны виновными:

– ФИО1, ФИО3, ФИО12 и ФИО16 в совершении 7 февраля 2022года тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, организованной группой, руководителем которой являлся ФИО1, на сумму 329623,29 руб., в крупном размере;

– ФИО14, ФИО5, ФИО11, ФИО10 и ФИО8 в совершении в период с 21:07 21 февраля 2022 года до 08:00 22 февраля 2022года тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, организованной группой, руководителем которой являлся ФИО14, на сумму 646783,05 руб., в крупном размере;

– ФИО14, ФИО5 и ФИО10 в совершении 1 марта 2022 года тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, организованной группой, руководителем которой являлся ФИО14, на сумму 293350,04 руб., в крупном размере;

– ФИО2, ФИО4, ФИО9, ФИО6 и ФИО8 в совершении в период с 21:05 21 июня 2022 года до 02:40 22 июня 2022 года тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, организованной группой, руководителем которой являлся ФИО2, на сумму 171587,90 руб.;

– ФИО1, ФИО3, ФИО13, ФИО7, ФИО6 и ФИО5 в совершении 28 июня 2022 года тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, организованной группой, руководителем которой являлся ФИО1, на сумму 283777,88 руб., вкрупном размере;

– ФИО2, ФИО4, ФИО9, ФИО16 и ФИО11 в совершении в период с 20:32 8 августа 2022 года до 08:00 9 августа 2022 года тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, организованной группой, руководителем которой являлся ФИО2, на сумму 180329,94 руб.;

– ФИО2, ФИО4, ФИО13, ФИО16, ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО3 и ФИО8 в совершении период с 20:59 20 августа 2022 года до 00:50 21 августа 2022 года тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, организованной группой, руководителем которой являлся ФИО2, на сумму 730512,60 руб., в крупном размере;

– ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО13, ФИО9, ФИО7, ФИО12 и ФИО10 в совершении 12 сентября 2022 года покушения на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, организованной группой, руководителями которой являлись ФИО1 и ФИО2, на сумму 191852,25 руб.;

– ФИО15 в совершении 12 сентября 2022 года покушения на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО13, ФИО9, ФИО7, П-вым и ФИО10, с незаконным проникновением в иное хранилище, на сумму 191852,25 руб.

Преступления совершены в Чкаловском районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2, ФИО7, ФИО9, ФИО6, ФИО5, ФИО11, ФИО4, ФИО10 и ФИО12 вину признали частично, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО8, ФИО15, ФИО1 и ФИО3 – не признали.

Автор апелляционного представления просит приговор ввиду неправильного применения уголовного закона и чрезмерной суровости изменить: признать в отношении ФИО14, ФИО9, ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО6, ФИО8, ФИО13, ФИО12, ФИО3 новые смягчающие обстоятельства, в связи с чем смягчить им наказание; конфисковать использовавшиеся для совершения преступлений автомобили <...> принадлежащий ФИО3, <...> принадлежащий ФИО1, и <...> принадлежащий ФИО12. В обоснование указывает, что суд не в полном объеме учел данные о личности осужденных, смягчающие обстоятельства, роль каждого из них в совершении преступлений. В приговоре отсутствуют мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности применения к каждому из осужденных положений ст. 73 УК РФ, о назначении более строгого наказания участникам организованной группы по сравнению с организатором ФИО2 – при наличии у всех равных смягчающих обстоятельств. При этом ФИО12, ФИО6, ФИО7, ФИО13, ФИО10 и ФИО11 признаны виновными в меньшем числе преступлений по сравнению с ФИО2, однако окончательное наказание им назначено более строгое и мотивы такого решения в приговоре не раскрыты. Кроме того, в отношении осужденных не учтены новые смягчающие обстоятельства: у ФИО2 – нахождение на иждивении супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, родившимся в 2025году, дополнительное возмещение ущерба в размере 12000 руб., уФИО4 – дополнительное возмещение ущерба в 2025 году в размере 150000 руб., у ФИО1 – дополнительное возмещение ущерба в размере 99702,14 руб., у ФИО6 – оказание помощи участникам специальной военной операции, нахождение на иждивении супруги, у ФИО8 – оказание помощи участникам специальной военной операции, нахождение на иждивении матери и бабушки супруги, у ФИО13 – оказание помощи участникам специальной военной операции, у ФИО12 – принесение извинений потерпевшему, оказание материальной и иной помощи родителям, у ФИО3 – нахождение на иждивении супруги, страдающей тяжким заболеванием, у ФИО14 и ФИО9 – наличие малолетних детей, поскольку из объяснений осужденных следует, что каждый из них имеет и воспитывает малолетних детей. Кроме того, судом установлено, что для совершения преступлений осужденные подыскали и использовали автомобили <...><...> и <...> которые являлись орудиями преступления, поэтому согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации, которая необоснованно не была применена судом 1инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Бурмистров А.Г. просит приговор в отношении ФИО7 отменить и оправдать его. Указывает, что ФИО7 отрицает свое участие в преступлении, утверждая, что в момент совершения деяния находился в другом месте. Видеозапись результатов ОРМ «Наблюдение» (т. 4, л.д. 53-54) не позволяет идентифицировать лиц, указанных в протоколе (т. 4, л.д. 42-52), а также марку автомобиля. Показания свидетеля ( / / )71 и протокол осмотра являются недопустимыми доказательствами. Протокол осмотра диска с абонентскими соединениями номеров (т. 8, л.д. 1-43) не подтверждает причастность ФИО7 к инкриминируемому деянию. Признание Ахапкина виновным в преступлениях от 28 июня 2022 года и 12 сентября 2022 года противоречит протоколу осмотра предметов от 17 марта 2023 года (т. 8, л.д. 1-33). Относительно преступления от 12 сентября 2022 года ФИО7 утверждает, что не давал и не мог дать никаких указаний, поскольку ни у кого не находился в подчинении; ничего не планировалось заранее. Нет доказательств того, что ФИО7 уговаривал ФИО15 или обещал ему легкую наживу. Результаты обыска и изъятая рация не подтверждают причастность ФИО7. Выводы суда о виновности ФИО7 по эпизоду от 12 сентября 2022 года не подкреплены исследованными доказательствами. Суд необоснованно вменил признак организованной группы. Не представлены доказательства, достоверно подтверждающие размер и стоимость похищенных нефтепродуктов. Количество выявленной недостачи превышает объем топлива, слитого осужденными, следовательно, размер ущерба по каждому эпизоду установлен неверно.

В собственной апелляционной жалобе осужденный ФИО7 просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в деянии состава преступления, возвратить ему изъятые вещественные доказательства: радиостанцию <...> и мобильный телефон <...> с сим-картой. Утверждает, что 28 июня 2022 года с 12:00 до 21:00 он находился на рабочем месте, выполнял работы на самосвале по перемещению грунта в районе дороги на нефтебазу, о чем неоднократно давал показания, но они не были приняты во внимание. Видеоматериалы, снятые с квадрокоптера с большой высоты, не позволяют достоверно идентифицировать участников событий, однозначно определить принадлежность транспортных средств. Автомобиль <...> голубого цвета, фигурирующий в материалах дела, ошибочно отождествлен с его автомобилем <...> который имеет зеленый цвет кузова. На момент инкриминируемых событий его автомобиль находился дома, что опровергает версию о его участии в преступлении. Местоположение, определенное по башне связи (п. Сысерть), относится к зоне действия связи по месту его жительства. Данный факт не может служить доказательством его присутствия на месте преступления. Ни один из участников или свидетелей не подтвердил его присутствие на месте преступления 28 июня 2022 года. Аудиофайлы, представленные в материалах дела, не содержат информации о месте, дате или способе хищения, включают термины «соляра», «двойка» (АИ-92) и «пятерка» (АИ-95), которые являются общепринятым жаргоном в профессиональной среде, а не элементами скрытой преступной коммуникации. По эпизоду от 12 сентября 2022 года поясняет, что прибыл на место с целью приобретения дизельного топлива для личных нужд у ФИО2 за наличные средства. Доводы суда о том, что покупка топлива в ночное время и отсутствие кассового чека свидетельствуют о краже, являются несостоятельными, поскольку нарушение продавцом правил кассовой дисциплины не может расцениваться как доказательство кражи со стороны покупателя.

В апелляционной жалобе адвокат Андреева Л.В. просит приговор в отношении ФИО6 отменить и оправдать его, снять арест с его автомобиля. Суд ошибочно пришел к выводу о наличии организованной группы, не учтя показания осужденных о том, что они не знакомы друг с другом. Прослушивание телефонных переговоров подтверждает отсутствие связей между подсудимыми. ФИО2, обладая информацией о вагонах-цистернах, сообщал об этом лицам, желающим приобрести топливо. ФИО6 был знаком только с ФИО2, иных связей не имел. У ФИО6 не было изъято приспособлений для перекачки топлива. Вывод суда о тщательной подготовке к хищениям не соответствует обстоятельствам дела. Показания ФИО6 подтверждаются осмотром сведений о телефонных соединениях: он находился примерно в 40 км от места нахождения вагонов-цистерн. В ходе следствия не установлен точный объем похищенного топлива. Справки об ущербе не содержат дат и исходящих номеров, периоды похищения увеличены. Сотрудники полиции длительное время наблюдали за неправомерными действиями, допуская увеличение числа участников хищения, что противоречит Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности». Протокол осмотра видеозаписи ОРМ от 28 июня 2022 года не соответствует самой видеозаписи. Показания Блинова достоверны и не противоречат другим доказательствам. Суд ненадлежащим образом оценил личность, семейное положение ФИО6, который имеет высшее образование, не имеет судимостей, занимался трудовой и волонтерской деятельностью, возместил ущерб. Суд не мотивировал выводы о назначении ФИО6 наказания. Несмотря на то, что вопрос о возмещении гражданского иска судом передан для разрешения в порядке гражданского судопроизводства, арест на автомобиль <...> сохранен судом до погашения иска. Вместе с тем автомобиль приобретен ФИО6 в январе 2023года по программе «Многодетная семья» с использованием заемных средств, на него наложены ограничения до погашения кредита, что не учтено судом.

В апелляционной жалобе адвокат Мурнаева С.А. просит приговор в отношении ФИО6 отменить и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием состава хищения. Указывает, что по эпизодам от 21 июня 2022года и 28 июня 2022 года ФИО6 признает факт приобретения бензина, однако поясняет, что знал лишь ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО14, с остальными лицами был не знаком; не было указаний или распределения ролей в организованной группе; он принял предложение ФИО2 о покупке бензина по цене ниже, чем на АЗС; дважды приезжал по адресу, указанному ФИО2; в вечернее время и при плохой видимости не видел, из каких емкостей топливо поступало в канистры; не спрашивал у ФИО2 о происхождении бензина. Что касается эпизода от 20 августа 2022 года, то ФИО6 не признает своего нахождения на месте хищения топлива, утверждая, что в этот день был в г. Екатеринбурге. Данная версия не была исследована судом, не проверялась путем допроса свидетелей, способных подтвердить его местонахождение. При этом ФИО6 не отрицает, что передал свои канистры ФИО5, а тот наполнил их бензином и доставил к дому ФИО6. Отмечает, что ФИО6 полностью возместил ущерб потерпевшей организации, представитель которой просил не назначать ФИО6 строгое наказание. Утверждает, что в действиях ФИО6 отсутствуют признаки хищения, которое предполагает безвозмездное изъятие имущества. В данном случае Блинов дважды вносил оплату – при получении топлива и при возмещении ущерба; отсутствует доказанный умысел на хищение. Участие ФИО6 в преступлениях основывается исключительно на показаниях других осужденных. Объективные доказательства его причастности к организованной группе или к хищению топлива 20 августа 2022 года отсутствуют. В действиях ФИО6, при условии установления его осведомленности о хищении топлива, может усматриваться состав иного правонарушения, не связанного с хищением в форме организованной группы. Просит учесть, что ФИО6 является многодетным отцом, на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, его супруга недавно вышла на работу после отпуска по уходу за ребенком, имеет невысокую заработную плату, испытывает трудности с содержанием детей и оплатой коммунальных услуг, школьных счетов, детского сада. Кроме того, ФИО6 выплачивает потребительский кредит, взятый на семейные нужды, обслуживает ипотечный кредит на жилое помещение, финансовое положение семьи ухудшилось, что осложняет выполнение кредитных обязательств. ФИО6 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, до осуждения работал директором общества с ограниченной ответственностью, активно участвовал в жизни муниципального образования, в котором проживал, имеет благодарности от администрации муниципального образования, оказывал помощь участникам СВО, его родители страдают рядом заболеваний.

В собственной апелляционной жалобе осужденный ФИО6 просит приговор как незаконный и необоснованный отменить, переквалифицировать его действия на ст. 175 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, снять арест с автомобиля <...> Он указывает, что занимает должность директора предприятия и имеет стабильный доход. В 2022 году, столкнувшись с нарушением логистических цепочек, он согласился на предложение ФИО2 приобрести топливо по сниженной цене. При этом он не задумывался о происхождении топлива, очем в настоящее время сожалеет. Он подчеркивает, что никогда не входил в состав организованной группы, большинство подсудимых увидел впервые только в зале суда, не имел при себе каких-либо приспособлений для слива топлива, не занимался перепродажей топлива, поддерживал контакт исключительно с ФИО2 и ФИО1. 20 августа 2022 года он присутствовал на праздновании Дня города и поручил своему знакомому ФИО5 приобрести топливо вместо него. По мнению ФИО6, суд ошибочно положил в основу приговора данные детализации телефонных соединений, якобы подтверждающие его присутствие на месте слива топлива. Он признает свою вину и полагает, что в его действиях имеется состав преступления, предусмотренного ст. 175 УК РФ. Обращает внимание на следующие смягчающие обстоятельства: отсутствие судимостей в прошлом, наличие на иждивении трех малолетних детей, статус единственного кормильца в семье, активную благотворительную и волонтерскую деятельность, включая оказание помощи участникам СВО, полное возмещение ущерба. Также указывает на следующие нарушения в приговоре: отсутствие мотивации необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, недостоверное утверждение о том, что он заявлял ходатайство о возврате топлива потерпевшему. Кроме того, он отмечает, что суд сохранил арест на автомобиль <...> приобретенный им в январе 2023 года по программе «Многодетная семья» в рамках автокредита. Данный автомобиль, по его словам, не имеет отношения к инкриминируемым событиям, поскольку был куплен уже после их совершения.

В апелляционной жалобе адвоката Будлянская О.П. просит приговор в отношении ФИО9 как незаконный отменить, оправдать его за отсутствием состава преступления. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены уголовный и уголовно-процессуальный законы. Приговор не обоснован в части признания ФИО9 виновным в совершении преступления организованной группой, поскольку не представлено достаточно доказательств для вменения этого признака (отсутствует устойчивый характер). Материалы дела и исследованные доказательства не подтверждают существование организованной группы. Доказательственная база обвинения (о существовании группы, распределении ролей) основана лишь на показаниях свидетеля ( / / )71. Суд не учел отрицание ФИО9 причастности к противоправным действиям по приобретению похищенного топлива, что подтверждается показаниями ФИО4 и ФИО2. Суд в приговоре не дал оценку показаниям ФИО9, которые положены в основу приговора; замечания в протоколах допроса проигнорированы. Суд, ссылаясь на отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих, счел невозможным применить положения ст. 73 УКРФ, хотя ФИО9 в течение 3 лет не нарушал избранную меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Мугатаров Э.Р. просит приговор в отношении ФИО9 отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием состава преступления. Указывает, что в приговоре не приведено доказательств, подтверждающих существование организованной группы. По его мнению, для квалификации группы как организованной необходимо установить более высокую степень организованности действий соучастников, конкретизацию планов совершения преступлений, выработку оптимальных способов реализации преступного замысла. Утверждает, что из исследованных в суде доказательств невозможно сделать однозначный вывод о виновности ФИО9. В частности, ссылка обвинения на протокол допроса подозреваемого не может быть принята, поскольку имеются сведения о физическом и психологическом давлении на ФИО9 12 и 13 сентября 2022года. ФИО9 после задержания обращался в травмпункт с жалобами на телесные повреждения. По мнению адвоката, сторона обвинения не представила достаточных доказательств участия ФИО9 в хищениях 21июня 2022 года, 8 августа 2022 года и 20 августа 2022 года. Кроме того, за исключением последнего эпизода, не определена сумма похищенного топлива, что противоречит требованиям ст. 73 УПК РФ, обязывающей устанавливать размер ущерба. Подчеркивает, что ФИО9 дважды приобретал топливо по его себестоимости на законных основаниях – для личных целей, а не для перепродажи, при этом он не знал о хищении топлива. Указывает, что аудиофайлы, представленные обвинением, не могут быть положены в основу обвинения, поскольку отсутствует судебное разрешение на прослушивание телефонных переговоров. Утверждает, что представленные обвинением доказательства не отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в совокупности не являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Дианов А.С. просит приговор в отношении ФИО10 изменить, прекратить уголовное преследование по двум эпизодам преступлений от 21 февраля 2022 года и от 1 марта 2022 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления; по эпизоду от 12 сентября 2022 года переквалифицировать действия ФИО10 с ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 4 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Полагает, что приговор не соответствует критериям законности, обоснованности и справедливости, приводя в обоснование следующие аргументы. Суд необоснованно признал наличие квалифицирующего признака «организованной группой». Отсутствовал признак устойчивости и постоянного характера деятельности группы. Каждый водитель тепловоза организовывал хищение нефтепродуктов в свою рабочую смену, действовал самостоятельно, не согласовывал планы с другими водителями. Машинистам было безразлично, кто участвует в хищении; каждый участник самостоятельно решал, как распорядиться похищенным. Отсутствовала внутренняя дисциплина, зависимость от организаторов, конспирация не насаждалась. В группе совершались отдельные эпизоды по предварительному сговору, где в простой форме соучастия выступал организатор (машинист тепловоза) и пособники: последние передавали организатору часть выручки от похищенной продукции в момент хищения, аостальную прибыль получали от самостоятельной реализации нефтепродуктов. Наличие наблюдающего за обстановкой в момент совершения преступления не является безусловным признаком организованной группы. В приговоре отсутствует анализ и оценка доказательств виновности ФИО10 по эпизодам от 21 февраля 2022 года и 1марта 2022 года, его вина просто констатируется. ФИО10 оспаривал хищение указанного количества нефтепродуктов. Суд предположил использование осужденными неустановленных автомобилей большей емкости, что противоречит данным, собранным оперативными сотрудниками и следователями. Назначенное наказание несправедливо, оно не соответствует тяжести деяния. ФИО10 активно способствовал расследованию преступления, имеет на иждивении двоих малолетних детей и престарелую бабушку, кредитные обязательства, частично признал вину, раскаялся, ранее не судим, имеет постоянное место работы и положительную характеристику.

В апелляционной жалобе адвокат Никифорова С.В. просит приговор в отношении ФИО10 как незаконный и необоснованный отменить, вынести оправдательный приговор. Указывает, что ФИО10 признал вину лишь частично – только по эпизоду от 12 сентября 2022 года, квалифицирующий признак «организованной группой» Пестов не признает. По преступлениям от 21 февраля 2022 года и 1 марта 2022 года ФИО10 вину не признает. Согласно показаниям ФИО10 12 сентября 2022 года он приехал по предложению ФИО2 с целью покупки бензина и взял с собой все имеющиеся канистры. Точное количество планируемого к приобретению и фактически взятого бензина Пестов не помнит. ФИО2 ушел в неизвестном направлении, в вагоне-цистерне шланга не оказалось, а других автомобилей Пестов не заметил. ФИО10 пояснил, что мог отказаться от покупки, но согласился из-за цены ниже рыночной. Ранее ФИО10 приобретал бензин у ФИО11, полагая, что топливо не является краденым, приобретал для личного использования. Из показаний ФИО2 следует, что сделка по продаже ФИО10 бензина не состоялась, поскольку оба были задержаны сотрудниками полиции. Обращает внимание на то, что сведения об объеме похищенного топлива в материалах дела расходятся; изъятые у ФИО10 канистры и бочки оказались пустыми, что ставит под сомнение выводы суда. В действиях ФИО10 отсутствует состав преступления, поскольку не было предварительных договоренностей, совместный сбыт топлива не осуществлялся. Показания свидетеля ( / / )74 адвокат считает недопустимым доказательством. CD-R диски, на которые ссылается следователь в протоколе осмотра предметов от 1 апреля 2023 года, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку из всех заявленных файлов обнаружены лишь 2 аудиозаписи с участием ФИО10; оптический диск от 20 декабря 2022 года был рассекречен без соответствующего постановления; суд возложил на сторону защиты обязанность по поиску аудиофайлов; прослушивание телефонных переговоров ФИО14 и ФИО2 проведено без судебного разрешения, что нарушает процессуальные нормы. Отмечает, что ФИО10 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, состоит в браке, имеет на иждивении двоих детей, трудоустроен, имеет постоянное место работы, страдает хроническими заболеваниями, имеет кредитные обязательства, частично признал вину, активно содействовал раскрытию и расследованию преступления, материальный ущерб потерпевшей стороне не причинил.

В собственной апелляционной жалобе осужденный ФИО10 просит приговор как незаконный и необоснованный отменить, прекратить уголовное дело по эпизодам от 21 февраля 2022 года и 1 марта 2022 года за отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, переквалифицировать действия по эпизоду от 12 сентября 2022 года с ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, с учетом смягчающих обстоятельств. Полагает, что суд ошибочно вменил квалифицирующий признак «организованной группой». Он не отрицает, что участвовал в покушении на тайное хищение чужого имущества совместно с ФИО2, однако не осознавал до конца криминальный характер своих действий; полагал, что приобретает бензин как «неучтенный остаток» после слива нефтепродуктов потребителям; исходил из того, что машинисты вправе распоряжаться такими остатками по своему усмотрению. Указывает, что 12сентября 2022 года ФИО2 сообщил о возможности приобрести «неучтенные» нефтепродукты у неизвестного машиниста тепловоза по цене – 22 рубля за 1 л бензина АИ-95-К5, минимальный объем – 1 000 л; условием покупки было наличие автомобиля у покупателя. Отмечает, что он не проходил инструктаж, не был знаком с другими участниками хищения, не получал советов по конспирации, участие было добровольным и мотивировано желанием приобрести бензин ниже рыночной стоимости, отсутствовала какая-либо служебная или личная зависимость от ФИО2 и иных осужденных. Сообщает, что с ФИО14 он знаком около 15 лет, поддерживает дружеские отношения, проживает в одном населенном пункте, совместно занимается грузоперевозками и увлекается рыбалкой. Фоноскопическая экспертиза в отношении него не проводилась, образцы голоса не отбирались, его фамилия в экспертизе отсутствует; биллинг телефона не подтверждает его присутствие на месте преступления: он регулярно доставлял товары в магазин «Наш магазин» (<адрес>), который расположен на значительном удалении от места хищения. Настаивает на том, что не знаком с ( / / )74 и никогда с ним не встречался; считает его «подставным» лицом; ( / / )74 не смог указать источник информации о сотовом телефоне и наличии у него (ФИО10) нефтепродуктов. Отмечает, что его гараж в ходе следствия не осматривался, в нем отсутствуют заглубленные емкости или иные резервуары для хранения горючего, максимальные объемы топливных баков автомобилей, принадлежащих ему, ФИО5 и ФИО11, не превышают 1 000 л; для перевозки 14 897 тонн топлива потребовалось бы не менее 7 выездов и наличие емкостей для слива, однако ни одна такая точка следствием не установлена. Ссылка суда на возможное использование иных, неустановленных автомобилей носит предположительный характер и не может служить основанием для обвинительного приговора. Обвинение по эпизодам от 21 февраля и 1 марта 2022 года строится на предположениях и не подкреплено достаточными доказательствами.

В апелляционной жалобе адвокат Котова В.Е. просит приговор в отношении ФИО5 изменить, оправдать его по двум преступлениям от 21 февраля и 1 марта 2022 года, по преступлениям от 28 июня и 20 августа 2022 года применить надлежащую квалификацию, исключив признак «организованной группой», назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Утверждает, что судом 1 инстанции допущено нарушение принципа презумпции невиновности при осуждении ФИО5 по преступлениям от 21 февраля 2022 года и 1 марта 2022 года. Вопреки выводам суда протоколы осмотра предметов от 14 июня 2023 года и дополнительного осмотра документов от 15 июня 2023 года не подтверждают нахождение ФИО5 в местах совершения преступлений (п. Сысерть) 21 февраля, 1 марта, 28 июня и 20 августа 2022 года. Согласно протоколам осмотра, всведениях об абонентских соединениях за 21 февраля 2022 года указано: «г.Сысерть, вблизи окрестности», что свидетельствует о том, что ФИО5 в инкриминируемое время не находился непосредственно в поселке/станции Сысерть. В материалах дела не разграничены понятия «город Сысерть» и «поселок/станция Сысерть», что делает доказательства о местонахождении ФИО5 неоднозначными. Иные доказательства присутствия ФИО5 на месте преступления в период с 21 по 22февраля 2022 года отсутствуют. Протокол осмотра предметов (соптическим диском, содержащим аудиофайлы) не подтверждает причастность ФИО5 к хищению бензина из цистерн 21 февраля 2022года. Данные биллинга опровергают нахождение ФИО5 в с.Кашино в инкриминируемый период. При квалификации действий ФИО5 от 28 июня и 20 августа 2022 года не было принято во внимание, что он не признавал наличие организованной группы и оспаривал размер ущерба. Суд неправомерно вменил ФИО5 квалифицирующий признак «организованной группой»: в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие организованной группы, не установлен совместный преступный доход, нет свидетельств координации действий участников или конспирации. Назначенное судом наказание является несправедливым, при назначении наказания суд не учел ряд смягчающих обстоятельств: наличие благодарственных писем и грамот, информационно пропагандистскую деятельность, участие в тушении пожаров.

В собственной апелляционной жалобе ФИО5 просит приговор как необоснованный и незаконный отменить, освободить его из-под стражи, пересмотреть дело с учетом представленных доводов и смягчающих обстоятельств. Утверждает, что никогда не состоял в организованной группе, его действия не соответствовали признакам группы, поскольку каждый участник приобретал бензин исключительно для личных нужд, отсутствовали рынки сбыта и организованные перепродажи, не было «общей кассы» или иного механизма распределения доходов, участники дела не были тесно знакомы между собой. Суд необоснованно включил в приговор признак совершения преступления организованной группой, несмотря на отсутствие объективных доказательств его наличия. Указывает, что вину по преступлениям от 28 июня 2022 года и 20 августа 2022 года признал частично, отрицал участие в организованной группе, поскольку общался исключительно с машинистами, оплачивал бензин для личного пользования, не преследуя цели извлечения прибыли. Отмечает, что его причастность по эпизодам от 21 февраля 2022 года и 1 марта 2022 года не доказана. Вчастности, суд не исследовал содержание дисков с ответами операторов о соединениях (биллингами), согласно которым его местонахождение в инкриминируемый период не совпадает с местом совершения преступления. Суд сослался на изъятие рации как на доказательство вины, однако в судебном заседании сотрудник полиции ( / / )71 подтвердил, что фактическое общение по рациям не фиксировалось, отсутствуют записи переговоров, подтверждающие его причастность к преступлениям. Обвинение, изложенное в приговоре, носит дублирующий характер и повторяет формулировки обвинительного заключения без должной оценки доказательств. Суд не привел конкретных аргументов, подтверждающих его вину по всем инкриминируемым эпизодам. Сообщает, что при назначении наказания суд не учел ряд значимых смягчающих обстоятельств: наличие семьи, двоих несовершеннолетних детей на иждивении, 10-летний стаж участия в добровольной пожарной дружине, благодарственные грамоты от администрации за тушение пожаров, которые давали основания для назначения более мягкого наказания с применением принципов снисхождения.

В апелляционной жалобе ФИО18 просит приговор в отношении ФИО4 изменить: переквалифицировать его действия по трем эпизодам – на пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; по одному эпизоду – на ч. 3 ст. 30, пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Указывает, что судом не учтены значимые для правильной квалификации дела обстоятельства, допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона. Сообщает, что ФИО4 работал в АО <...> с14сентября 2020 года – учеником, с 9 марта 2021 года – помощником машиниста (в одну смену и на одном тепловозе с ФИО2). Первое инкриминируемое преступление совершено 21 июня 2022 года, что опровергает утверждение суда о вовлечении ФИО4 в организованную группу не позднее этой даты. Отмечает отсутствие признаков организованной группы. Действия ФИО4 свидетельствуют лишь о предварительном сговоре, а не об участии в организованной группе, что подтверждается простотой способа совершения преступления; в материалах дела отсутствуют доказательства получения ФИО4 указаний по телефону, осведомленности о мерах конспирации, согласования планов хищения. Приговор содержит противоречия, указывающие на соисполнительство ФИО4 и ФИО2, а не на организованную группу. Объединение органами следствия и судом лиц в организованную группу выглядит искусственным – оно обусловлено: частичным совпадением круга лиц, приобретавших нефтепродукты в разные смены; общим кругом знакомств жителей близлежащих населенных пунктов; потребностью в топливе для личного потребления, поскольку расчеты осуществлялись наличными; приятельские и дружественные отношения осужденных не могут свидетельствовать о наличии организованной группы; все участники ранее не судимы, не привлекались к уголовной ответственности. Замечает, что отсутствовали иерархия и подчинение между участниками, обязательность предложений о приобретении топлива (отказ не влек ответственности), единая схема передачи денег, «общая касса», меры конспирации. Суд сослался на результаты ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» («ПТП»), однако ФИО4 не вел переговоров, указывающих на участие в организованной группе; ОРМ в отношении него не проводилось; соответствующие материалы в деле отсутствуют; для обоснования объема похищенного топлива суд указал на использование неустановленных автомобилей – это предположение, не подтвержденное доказательствами. Обращает внимание на противоречия относительно вида и объема похищенного топлива: при выявленной недостаче бензина АИ-95-К5 (11738 кг) ФИО4 признан виновным в краже дизельного топлива ДТ-Л-К5 сорт «С» массой 11 718 кг. Считает назначенное ФИО4 наказание несправедливым. Суд формально перечислил смягчающие обстоятельства, но не дал им должной оценки. В приговоре отсутствует мотивировка, почему цели наказания не могут быть достигнуты без изоляции от общества. Не учтено влияние наказания на семью осужденного, который содержит трех малолетних детей.

В апелляционной жалобе адвокат Губина О.В. просит приговор в отношении ФИО11 как незаконный, необоснованный и несправедливый изменить: оправдать его по событиям от 21 февраля 2022 года в связи с непричастностью к преступлению, по преступлению от 8 августа 2022 года переквалифицировать действия на пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Вину в преступлении от 21 февраля 2022 года ФИО11 не признал, заявив, что не совершал его и не находился в месте его совершения. Результаты ОРМ «ПТП» не подтверждают его виновность. Суд не разграничил в приговоре личности ФИО11 и ( / / )62, которые являются братьями, что могло повлиять на выводы по делу. ФИО11 никогда не работал в АО «Уралпромжелдортранс» (ни машинистом, ни помощником машиниста). Вывод суда о местонахождении ФИО11 21 февраля 2022 года опровергается письменными доказательствами, включая схемы с указанием базовых станций, приложенные к протоколам осмотра. Пояснительная записка (т. 39, л.д. 38) опровергает факт нахождения в распоряжении машинистов АО «Уралпромжелдортранс» 11 вагонов-цистерн в инкриминируемый период – следовательно, эти вагоны не могли быть доставлены в место совершения преступления (при этом объем похищенного топлива якобы составил 14,879 тонны). По преступлению от 8 августа 2022 года отсутствует квалифицирующий признак совершения преступления организованной группой: нет систематичности (промежуток между инкриминируемыми событиями – полгода), не доказан дальнейший сбыт похищенного, отсутствуют иные признаки организованной группы. Назначенное ФИО11 наказание не соответствует тяжести обвинения и не мотивировано, ФИО11 ранее не судим, не состоит на учете у психиатра и нарколога, имеет постоянное место работы, характеризуется положительно, осознал содеянное, раскаялся, возместил ущерб.

В апелляционной жалобе адвокат Мальцева Т.А. просит приговор в отношении ФИО8 как незаконный и необоснованный отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В обоснование указывает, что нахождение ФИО8 21 февраля 2022 года в зоне действия башен сотовой связи объясняется осуществлением предпринимательской деятельности в сфере грузоперевозок, в непосредственной близости к месту хищения он не находился, что подтверждается протоколом дополнительного осмотра документов (т. 8, л.д. 61-63). Ссылки суда на ОРМ «ПТП» и показания ФИО2 и ФИО4 несостоятельны, поскольку фоноскопическая экспертиза не проводилась, сам ФИО8 не подтвердил наличие телефонных переговоров с другими осужденными относительно хищения. Что касается показаний ФИО2 в отношении ФИО8, то они носят общий характер. С ФИО4 ФИО8 до задержания знаком не был. Суд необоснованно квалифицировал действия ФИО8 по признаку совершения преступления организованной группой. ФИО8 знал, что в районе п. Шабровский кто-то продает бензин, но сам никогда не приобретал и не продавал топливо. УФИО8 не обнаружены и не изъяты предметы, свидетельствующие об участии в организованной группе; не установлено, какую финансовую или иную материальную выгоду он получил от якобы совершенных хищений. ФИО8 был знаком с ФИО10, ФИО9, ФИО7, ФИО14 и ФИО2 через общих знакомых в силу проживания в одном населенном пункте, с другими осужденными он не был знаком. Показания свидетеля ( / / )71 также носят общий характер, в судебном заседании он пояснил, что вывод о причастности ФИО8 сделал на основании результатов ОРМ «ПТП», в наблюдении и задержании он не участвовал. Не представлено доказательств, безоговорочно подтверждающих причастность ФИО8 к кражам нефтепродуктов 21 февраля, 21 июня, 20 августа и 12 сентября 2022года.

В собственной апелляционной жалобе осужденный ФИО8 просит приговор отменить, назначив наказание, не связанное с лишением свободы. Утверждает, что не состоял в организованной преступной группе, никому не подчинялся, познакомился с большинством осужденных только в ходе судебного заседания. Отмечает, что назначенное ему наказание по суровости сопоставимо с мерой ответственности лиц, которых следствие и суд признали организаторами преступления. Обращает внимание на то, что не имеет судимостей, состоит в браке, содержит на иждивении двух малолетних детей, является военнообязанным, прошел военную службу в Вооруженных Силах РФ, имеет среднее профессиональное образование, ведет предпринимательскую деятельность как самозанятый, участвует в деятельности организации «Боевое братство», которая оказывает помощь участникам СВО, является волонтером движения «Спаси озеро Щелкун», состоит в мотоклубе «Бажовские райдеры», награжден множеством грамот, на него возложены кредитные обязательства, которые в настоящее время вынуждена погашать его супруга, работающая учителем в сельской школе, и семейное материальное положение существенно ухудшилось в связи с его осуждением.

В апелляционной жалобе адвокат Кобяков А.Г. просит приговор в отношении ФИО16 отменить ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, вынести оправдательный приговор, признать за ФИО16 право на реабилитацию. По эпизодам от 8 и 20августа 2022 года указывает, что ФИО16 приобрел бензин для личного использования за вознаграждение. По эпизоду от 7 февраля 2022 года осужденный заявил алиби, которое подтверждено свидетельскими показаниями ( / / )63 и документами о смерти родственника. Отмечает, что ФИО2 подтвердил версию ФИО16 о приобретении бензина по двум эпизодам в августе 2022 года. ФИО4 не смог подтвердить, знал ли ФИО16 о преступном характере действий, заявил об отсутствии организованной группы, выразил сомнения в осведомленности ФИО16 о незаконном происхождении топлива. Протокол очной ставки с Рогачевым свидетельствует о том, что ФИО16 не знал о хищении, речь шла лишь о приобретении топлива, план преступления отсутствовал. Осужденный ФИО9 подтвердил показания ФИО16. Осужденный ФИО12 отрицал встречу с ФИО16 на месте преступления 7 февраля 2022 года. Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 и другие не подтвердили факт сбыта топлива со стороны ФИО16. В материалах дела нет доказательств, что ФИО16 продавал топливо кому-либо. Он оплачивал приобретаемое топливо, что опровергает версию о совместном хищении с ФИО2. Показания ФИО2 и ФИО4, данные на предварительном следствии, в суде были ими оспорены, они указали, что фактически не давали таких показаний, а следователь сформировал обвинение на основе прослушанных телефонных переговоров. Суд неверно оценил заявление представителя потерпевшего от 29 июня 2022года о хищении топлива, поданное спустя 5 месяцев после преступления. Ссылка на протокол осмотра телефонных соединений несостоятельна, поскольку ФИО16 находился в районе места преступления не весь период, его место жительства и места слива топлива расположены близко друг к другу, в телефонных переговорах 7 февраля 2022 года ФИО16 и ФИО1 не обсуждали хищение топлива. Заключение фоноскопической экспертизы не может быть положено в основу приговора, поскольку образцы голоса у ФИО16 не изымались; аудиозапись беседы ФИО16 с сотрудником уголовного розыска ФИО19 отсутствовала в перечне материалов при направлении ОРМ в следственный орган. Признаки организованной группы отсутствуют, поскольку не установлено иерархии, единого плана действий, четкого списка участников. Предъявленное ФИО16 обвинение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку он не выполнял объективную сторону состава преступления.

В собственной апелляционной жалобе осужденный ФИО16 просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. Утверждает, что не совершал хищения топлива. На момент приобретения он не знал и не мог знать, что топливо не принадлежит машинисту тепловоза ФИО2. Его действия носили характер законной сделки, поскольку до покупки он согласовал с ФИО2 цену топлива и место его приобретения. Таким образом, у него отсутствовал умысел на совершение противоправных действий – он был убежден в правомерности сделки. Он не отрицает, что действительно находился в месте слива топлива, однако пребывал там непродолжительное время, не наблюдал непосредственно процесс слива топлива, не имел информации о том, откуда именно осуществлялся слив. По эпизоду от 7 февраля 2022 года он заявляет о наличии алиби, категорически отрицает свое присутствие на месте слива топлива в инкриминируемый период времени.

В апелляционной жалобе адвокат Немов М.Д. просит приговор в отношении ФИО3 отменить, оправдать его по всему объему предъявленного обвинения, прекратить уголовное дело, освободить его из-под стражи. Указывает, на отсутствие доказательств существования организованной группы. В материалах дела нет доказательств, подтверждающих распределение ролей между участниками, специальное техническое оснащение группы (мобильные телефоны не приобретались целенаправленно, рации выданы машинистам в рамках трудовых обязанностей), наличие специально приобретенного для преступлений автомобиля (поскольку у ФИО3 автомобиль имелся до инкриминируемых событий), наличие общего денежного фонда, иерархической подчиненности осужденных. Кроме того, следствием не установлен факт применения раций в каких-либо эпизодах хищения. Эпизоды хищения привязаны исключительно к месту работы машинистов – иных локаций не зафиксировано. ФИО3 полагал, что приобретает топливо законно, что подтверждается показаниями ФИО2; осведомленность о противоправности действий появилась только в ходе следствия. ФИО3 возместил ущерб потерпевшему в размере 50 000 руб. Он отрицает свое участие в преступлениях от 2 и 7 февраля, 28 июня 2022 года. В остальных эпизодах ФИО3, по его словам, находился у магазина «Пятерочка», расположенного на значительном удалении от места хищения, что исключает возможность наблюдать за преступлением. Нахождение у магазина не было связано с наблюдением за обстановкой – ФИО3 контролировал появление экипажей ДПС, чтобы избежать штрафа за перевозку избыточного объема бензина. Показания ФИО3 от 13 сентября 2022 года являются недопустимыми доказательствами, поскольку даны под давлением сотрудников полиции; приобщенные к делу медицинские документы подтверждают наличие телесных повреждений, полученных в результате избиения сотрудниками полиции. Что касается прослушивания телефонных переговоров, то в разговорах отсутствуют упоминания о преступлениях; переговоры не велись в момент хищений; отсутствует судебное постановление о разрешении на прослушивание; протокол осмотра аудиофайлов, содержащих телефонные переговоры, не соответствует файлам на дисках. Видеозапись с квадрокоптера является недопустимым доказательством ввиду отсутствия информативности, она сделана с большого расстояния, не позволяет идентифицировать людей или автомобили; следователь в протоколе осмотра указал на видимость машин, их номеров и лиц, что объективно не подтверждается записью. Адвокат полагает, что следствием были нарушены установленные законом правила подследственности: расследование должно было проводиться следственными органами на транспорте. В связи с этим необходимо поставить вопрос о законности всех собранных по делу доказательств и обоснованности их оценки судом. Считает назначенное ФИО3 наказание чрезмерно суровым, при назначении наказания суд не учел должным образом, что он не участвовал непосредственно в хищении топлива, не имеет судимостей, положительно характеризуется, официально трудоустроен, возместил ущерб, не нуждается в изоляции от общества, потерпевшая не настаивала на строгом наказании, отсутствуют отягчающие обстоятельства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО13 просит отменить приговор и вынести новый приговор. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон, назначенное наказание является чрезмерно суровым. ФИО13 считает, что приговор не отражает действительную картину произошедшего и базируется на ошибочной оценке доказательств. По мнению осужденного, суд допустил ошибки при квалификации действий и толковании норм уголовного законодательства. Полагает, что мера наказания не соответствует тяжести деяния и данным о его личности. Ссылаясь на положения Конституции РФ, правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума от 22 сентября 2015 года № 58, указывает, что приговор не может основываться на предположениях; все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу осужденного; каждый имеет право на рассмотрение дела независимым и беспристрастным судом; суд обязан учитывать все обстоятельства дела, личность виновного и назначать справедливое наказание. Отмечает, что в материалах дела нет объективных данных, подтверждающих, что он знал о том, что топливо является краденым. Его причастность к хищению от 28 июня 2022 года не доказана. В ходе судебного разбирательства не были исследованы доказательства, подтверждающие его участие в указанном эпизоде хищения.

В апелляционной жалобе адвокат Обвинцев С.А. просит приговор в отношении ФИО13 отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, признать все доказательства по делу недопустимыми в связи с нарушением подследственности и подсудности, в случае отмены приговора и направления дела в суд 1 инстанции – передать его в другой суд г. Екатеринбурга ввиду предвзятости, которая подтверждается неоднократным незаконным осуждением ФИО13 и других обвиняемых к реальным срокам наказания, систематическим отклонением ходатайств защиты, имеющих существенное значение для дела. Полагает, что предъявленное ФИО13 обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, содержит существенные ошибки в определении состава преступления, квалификации деяния, установлении объективной и субъективной стороны преступления. ФИО13, приобретая дизельное топливо, полагал, что покупает сэкономленное машинистом топливо из бака тепловоза. При этом ни один из участников не сообщал ему о хищении топлива, что подтверждается показаниями других осужденных. В момент слива топлива ФИО13 находился в своей машине с цельнометаллическим кузовом (без окон) в зарослях кустарников и деревьев. Из-за этого он не мог видеть, откуда конкретно сливается топливо. ФИО13 незаконно вменено участие в организованной группе и причинение крупного ущерба. Участие ФИО13 в преступлении от 28 июня 2022 года ничем не доказано. По эпизоду от 20 августа 2022 года ФИО13 приобрел всего 175 л дизельного топлива (5канистр по 35 л), однако суд вменил ему ущерб свыше 250 000 руб., что не соответствует фактическим обстоятельствам. ФИО13 не был знаком с другими участниками, приобретал топливо для собственных нужд, не склонял никого к совершению преступления (уговорами, подкупом, угрозами и т.п.), не являлся организатором или пособником, не обладает знаниями о способах вскрытия пломб на цистернах (не работал на железнодорожном транспорте). Указывает, что на снимках с места наблюдения автомашина ФИО13 отсутствует (кроме дня задержания), на кадрах с квадрокоптера зафиксированы только бортовые машины, тогда как у автомобиля ФИО13 – цельнометаллический кузов. В обвинении в нарушение ст. 73 УПК РФ не конкретизированы характер вреда, причиненного именно ФИО13, размер ущерба по каждому эпизоду, количество приобретенного им топлива. Место хищения не установлено, возможно, что топливо было похищено во время стоянок поезда. Объемы похищенного не соответствуют вместимости тары в автомашинах задержанных. Оценка ущерба основана на предположениях сотрудников полиции и показаниях потерпевших, а не на объективных доказательствах. Обвинение предъявлено по общей недостаче топлива без учета действий каждого участника. Расследование проведено территориальным органом ГУ МВД России по Свердловской области без согласования с органами МВД на транспорте и прокуратурой, что противоречит приказу Генеральной прокуратуры РФ от 15 июля 2011 № 211. Суд отказал в признании доказательств, полученных с нарушением закона, недопустимыми, хотя закон предписывает такое признание при нарушениях подсудности, подследственности и территориальности.

В апелляционной жалобе адвокат Киселев Р.Н. просит приговор в отношении ФИО12 отменить, оправдать его за отсутствием состава преступления, освободить из-под стражи. Указывает, что суд дал ненадлежащую оценку доказательствам, а его выводы не соответствуют материалам дела. Судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что сторона защита полностью опровергла признак устойчивости организованной преступной группы. В частности, ФИО12 участвовал лишь в двух эпизодах: 7 февраля 2022 года (начало) и 12 сентября 2022 года (завершение), тогда как группа, по версии следствия, действовала почти полгода. Состав участников постоянно менялся, большинство осужденных не были знакомы между собой. ФИО12 был знаком только с ФИО1 и ФИО2, тот факт, что он знал имена других осужденных, не подтверждает его участие в организованной группе. Отсутствует структура группы и ее руководство, нет обязательных для исполнения указаний. Попов действовал самостоятельно, не получал доходов от деятельности группы. Напротив, он тратил собственные средства на приобретение топлива у машинистов тепловозов. Признаки организованной преступной деятельности не доказаны. Вприговоре необоснованно указано на сложность форм преступной деятельности, конспиративность, оснащенность участников группы (ФИО12 не имел неустановленного телефона или рации). Принадлежащие ФИО12 предметы (поливочный шланг, канистры, емкость объемом 1 м3, автомобиль «<...>») были приобретены задолго до инкриминируемых событий для личных нужд. Следствие не установило, кто и каким способом вскрывал пломбы на цистернах, проводил процедуру перелива топлива. Участие ФИО12 в эпизоде от 7 февраля 2022 года не доказано, что подтверждается: отсутствием акта недостачи топлива в объеме 7 435 кг, несоответствием нумерации вагонов-цистерн в обвинении и материалах о недостаче, неустановлением транспортного средства ФИО16 и его грузоподъемности; противоречием между обвинением о хищении бензина АИ-95 и содержанием телефонных переговоров от 7 февраля 2022года. Действия ФИО12 неверно квалифицированы как кража, поскольку он оплачивал приобретаемое топливо, не участвовал в объективной стороне хищения (не срывал пломбы, не открывал крышку цистерны, не вставлял шланги, не вдувал воздух), лишь оставил шланг на обочине железнодорожного пути, после чего ушел в автомашину. ФИО12 признавал вину только по ст. 175 УК РФ, однако, по мнению стороны защиты, он не был осведомлен и не осознавал, что покупает похищенное топливо. Обращает внимание на нарушения, допущенные при расследовании уголовного дела, которое неподследственно ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области. Таким образом, обвинение предъявлено ненадлежащим лицом, обвинительное заключение составлено с нарушением правил подведомственности и подследственности, документ утвержден ненадлежащим прокурором, что лишает его юридической силы. Назначенное ФИО12 наказание является несправедливым, несоразмерным тяжести обвинения, суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства: явку с повинной, признание вины в приобретении топлива для собственных нужд, раскаяние и извинения в судебном заседании, полное возмещение материального вреда, положительные характеристики, помощь родственникам, состояние здоровья ФИО12 и его близких. Не учтено судом, что последний эпизод от 12 сентября 2022 года являлся покушением, материального ущерба не наступило.

В апелляционной жалобе адвокат Зайдуллин Д.В. просит приговор в отношении ФИО2 изменить, признать полное возмещение ущерба смягчающим обстоятельством и учесть его при назначении наказания, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить положения ст. 73 УК РФ, либо снизить срок назначенного наказания, исключить квалифицирующий признак совершения преступления в составе организованной группы, переквалифицировать действия с п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, применить положения ст. 64 УК РФ, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую. Указывает, что ФИО2 не оспаривает факт совершения преступлений, но возражает против квалификации его действий как совершенных в составе организованной преступной группы. По мнению автора жалобы, признаки такой группы отсутствуют, а деяние может быть квалифицировано как преступление, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Сторона обвинения не представила бесспорных доказательств существования организованной группы, как в ходе предварительного, так и судебного следствия. Назначенное ФИО2 наказание является чрезмерно строгим. Суд не дал должной оценки и не учел смягчающие обстоятельства: явку с повинной и активное содействие следствию в расследовании, полное признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, подробные показания об обстоятельствах дела, подтвержденные в ходе проверки показаний на месте, во время очных ставок с другими обвиняемыми, отсутствие судимости, наличие малолетних детей на иждивении, постоянное место работы, полное возмещение причиненного ущерба, позиция представителя потерпевшего, выступавшего за назначение нестрогого наказания, необходимость постоянного ухода за близкими (супруга не работает, осуществляет уход за детьми), ФИО2 – единственный кормилец в семье. По мнению автора жалобы, суд необоснованно отказал в применении ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Кроме того, ФИО2 полностью возместил причиненный ущерб, оплата произведена 4сентября 2025 года. Однако суд отклонил ходатайство защиты о приобщении квитанции во время судебных прений, которые состоялись 19сентября 2025 года.

В совместной апелляционной жалобе адвокат Володин А.В. и осужденный ФИО15 просят приговор отменить и вынести оправдательный приговор за отсутствием состава преступления. Указывают, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, допустил существенные ошибки при определении роли ФИО15 в инкриминируемом деянии. В основу обвинительного приговора положены показания ( / / )71, ФИО4 и ФИО2, однако указанные лица не являлись очевидцами совершения преступных действий ФИО15; их показания содержат признаки оговора, что подтверждено в ходе судебного разбирательства. Прослушивание телефонных переговоров не подтверждает причастность ФИО15 к преступлению, в переговорах отсутствует упоминание о совершении преступления, не зафиксировано наличие сговора на совершение противоправных действий. В ходе судебного разбирательства ФИО15 и ФИО7 (единственное знакомое ФИО15 лицо по делу) дали последовательные пояснения о характере планируемой встречи; установлено, что встреча имела целью отблагодарить ФИО15 за ранее проделанную им работу; отсутствовала какая либо договоренность об участии в краже. Тем не менее, суд ошибочно квалифицировал эти обстоятельства как участие в покушении на кражу. Выводы суда о причастности ФИО15 к покушению на кражу в составе группы лиц по предварительному сговору, незаконному проникновению в иное хранилище являются ошибочными, не подтверждаются исследованными доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе адвокат Шульц Л.А. просит приговор в отношении ФИО14 отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд 1 инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, отменить меру пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что в ходе судебного разбирательства сторона обвинения не представила относимые, допустимые и достаточные доказательства причастности ФИО14 к совершению двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Адвокат указывает на несогласованность данных о составе участников и отсутствие прямых доказательств, поскольку по эпизодам от 21 февраля 2022 и 1 марта 2022 года указан разный круг соучастников; отсутствуют показания участников о причастности ФИО14 к преступлениям; нет доказательств того, что ФИО14 выполнял объективную сторону преступлений, являлся руководителем какой-либо преступной группы. Ссылка суда на результаты ОРМ «ПТП» и заключения экспертов, по мнению стороны защиты, является недостаточной для обоснованного обвинения; из содержания телефонных переговоров невозможно сделать однозначный вывод о роли ФИО14, о его причастности к преступлениям, об умысле на совершение инкриминируемых деяний. В приговоре не дана должная оценка графикам движения поездов и натурным листам, представленным ФИО14 в подтверждение своей непричастности; показания ФИО14 в суде не были опровергнуты. В материалах дела содержатся противоречивые документы относительно марки похищенного бензина, объема и стоимости похищенного. Это ставит под сомнение точность установления предмета преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Абакумова О.С. просит приговор в отношении ФИО14 отменить, вынести оправдательный приговор, отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Газпромнефть–Региональные продажи» в полном объеме. В обоснование указывает, что ФИО14 не признал вину в полном объеме. Сторона защиты утверждает, что в его действиях отсутствует вменяемый состав преступления. Вчастности, не подтверждены признаки организованной группы, указанные в обвинительном заключении, отсутствуют доказательства системности во взаимодействии осужденных; в каждом эпизоде предполагаемых преступлений состав участников различается; не выявлено признаков устойчивости и постоянства группы. Следовательно, квалифицирующий признак «организованной группой» подлежит исключению. По эпизоду кражи 21-22 февраля 2022 года с участием ФИО14 усматривается следующее несоответствие фактических обстоятельств обвинения. Согласно справкам о прибытии и отправлении со ст. Сысерть, в инкриминируемый период вагоны цистерны с топливом находились в другом месте и под управлением иного субъекта; пояснительная записка ООО <...> от 26 января 2024 года и приложенный натурный лист поезда подтверждают, что состав прибыл на ст. Сысерть 22 февраля 2022 года в 01:30; эксплуатация вагонов работниками организации, где трудится ФИО14, началась после 22:00 того же дня; подача вагонов под выгрузку осуществлялась 23 – 24 февраля 2022 года разными составами и локомотивными бригадами. По преступлению от 1 марта 2022 года: согласно справке о прибытии и отправлении, состав с топливом был отправлен со ст.Сысерть 1 марта 2022 года в 22:55 и доставлен на ст. Наливная через час; указанный в обвинении временной промежуток (20:03 – 22:55) не совпадает с фактическим временем доставки (расхождение – около 30 минут); не учтено время, необходимое для преодоления расстояния между станциями; не проверена возможность проезда к месту преступления в зимних условиях (следственный эксперимент не проводился). Прямые доказательства причастности ФИО14 к инкриминируемым деяниям отсутствуют; впоказаниях других осужденных нет сведений о его участии в противоправных действиях; нет данных о получении ФИО14 значительных денежных средств, свидетельствующих о незаконном обогащении; рация <...> упомянутая в обвинении, не обнаружена и не изъята; не установлены автомобили, использовавшиеся для вывоза топлива, что ставит под сомнение возможность хищения заявленного объема. В обвинительном заключении (т. 26 лист 242) и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 9 июня 2023 года ФИО14 и иные лица обвиняются в хищении 1 марта 2022 года бензина марки АИ-95-К5, однако суд признал ФИО14 виновным в хищении бензина марки АИ-92-К5. При сопоставлении доказательств обвинения и защиты возникли неустранимые сомнения в виновности ФИО14, что в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ требует толкования в его пользу. Также автор жалобы обращает внимание на данные о личности ФИО14, который впервые привлекается к уголовной ответственности, трудоустроен, имеет место жительства и регистрацию, не состоит на учетах, не имеет вредных привычек, положительно характеризуется по месту работы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить: по эпизодам от 7 февраля 2022 года и 28 февраля 2022 года оправдать его в связи с недоказанностью участия в преступлениях, по эпизоду от 12 сентября 2022 года – переквалифицировать действия на ч. 3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, учесть смягчающие обстоятельства и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Оспаривает доказательства по преступлениям от 7 февраля 2022 года и 28 февраля 2022года, полагая, что они не подтверждены надлежащими доказательствами. Так, по преступлению от 7 февраля 2022 года в обвинении указано на хищение из 10 цистерн, однако в акте № 40 от 11 февраля 2022года (т. 2 л.д. 44) недостача в этих цистернах не зафиксирована. Согласно данным, полученным по адвокатскому запросу, указанные цистерны до 8 февраля 2022 года простаивали на ст. Сысерть в составе прибывшего поезда (на втором пути) под охраной. Доказательства по преступлению от 28 февраля 2022 года также вызывают сомнения. Вчастности, в рапорте сотрудника полиции ( / / )71 (т. 4, л.д. 40-41) указано, что он (ФИО1) находился на месте преступления с 18:15 до 19:00, однако, как утверждает автор жалобы, исходя из данных биллинга телефона (т. 8, л.д. 40) он покинул место уже в 18:04. В материалах дела отсутствуют разрешения на прослушивание телефонных переговоров. Видеозапись от 28февраля 2022 года получена с нарушениями, поскольку производилась и изымалась в отсутствие понятых в нарушение ч. 1 ст. 170 УПК РФ, выполнена неизвестными техническими средствами, не содержит указания на дату и время событий. Имеются и общие недостатки доказывания по обоим эпизодам. В частности, акты измерений на Шабровской нефтебазе составлялись в разное время разными работниками. Вывод суда о том, что вагоны-цистерны отставлялись и опломбировывались в ожидании комиссионной приемки в присутствии грузоотправителя, не соответствует действительности. По данным, полученным по адвокатскому запросу, опломбировывались пустые вагоны-цистерны, подготовленные к отправке в порожнем состоянии. Не установлены конкретные способ и время совершения хищения – эти обстоятельства носят характер предположений следственных органов и не могут служить доказательством вины.

В апелляционной жалобе адвокат Рыбальченко А.В. просит приговор в отношении ФИО1 по преступлениям от 7 февраля 2022 года и 28 июня 2022 года отменить, оправдать его за отсутствием состава преступления, действия от 12 сентября 2022 года переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование указывает, что в нарушение п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ суд положил в основу обвинительного приговора показания свидетеля ( / / )71 При этом большая часть его показаний представляет собой субъективную оценку событий; по эпизодам, очевидцем которых он не являлся, его суждения об участии осужденных и их роли в преступлениях не могут считаться достоверными. При осмотре дисков с видеозаписью ОРМ «Наблюдение» от <дата> (протокол от <дата>) суд выявил расхождения между содержанием видеозаписи и протоколом осмотра. Однако в приговоре не отражены результаты непосредственного осмотра вещественных доказательств, предпочтение отдано протоколу осмотра, что противоречит ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Акт от 10 февраля 2022 года (т. 2, л. д. 58) использован в качестве доказательства без исследования его формы и содержания. Акт от 11 февраля 2022 года, подтверждающий отсутствие недостачи топлива в инкриминируемых цистернах, судом не исследован. Суд не привел мотивов, по которым отдал предпочтение акту от 10 февраля 2022 года. Суд проигнорировал доказательства защиты и не оценил: графики движения поездов и натурные листы, подтверждающие, что 7 февраля 2022 года вагоны-цистерны находились на ст. Сысерть под охраной, а не на месте преступления; детализацию телефонных переговоров по эпизоду от 28 июня 2022 года, согласно которой в 18:04 телефон ФИО1 не находился в районе места преступления, что исключает его участие во вскрытии вагонов-цистерн и сливе топлива. Суд не определил конкретную роль ФИО1 в инкриминируемых преступлениях.

Заслушав выступление прокурора Бажукова М.С. и представителя потерпевшего ( / / )35, которые поддержали доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Рыбальченко А.В., осужденного ФИО2 и адвоката Зайдуллина Д.В., осужденного ФИО3 и адвоката Немова М.Д., осужденного ФИО4 и адвоката Рябцевой С.А., осужденного ФИО16 и адвоката Кобякова А.Г., осужденного ФИО5 и адвокатов Котовой В.С. и Бакун Ю.И., осужденного ФИО6 и адвоката Андреевой Л.В., осужденного ФИО7 и адвокатов Бурмистрова А.Г. и Юрченко В.М., осужденного ФИО8 и адвоката Мальцевой Т.А., осужденного ФИО9 и адвоката Будлянской О.П., осужденного ФИО10 и адвокатов ДиановаА.С. и Никифоровой С.В., осужденного ФИО11 и адвоката Губиной О.В., осужденного ФИО12 и адвоката Киселева Р.Н., осужденного ФИО13 и адвоката Обвинцева С.В., осужденного ФИО14 и адвокатов Абакумовой О.С. и Шульц Л.А., осужденного ФИО15 и адвоката Володина А.В., которые поддержали доводы апелляционных жалоб, а также апелляционного представления – в части смягчения наказания, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО16, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 в преступлениях, за которые они осуждены, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных и надлежаще оцененных доказательствах, которым суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб обвинение всех осужденных является ясным и понятным, впостановлениях о привлечении в качестве обвиняемых в соответствии со ст.171 УПК РФ содержится описание преступлений с указанием времени, места их совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пп. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ с указанием существа обвинения, места и времени совершения преступлений, способа, мотива, цели, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела.

Доводы авторов жалоб о нарушении правил подследственности при расследовании уголовного дела и утверждении обвинительного заключения неуполномоченным прокурором несостоятельны.

Согласно п. 5 ст. 151 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных чч. 3 и 4 ст. 158 УК РФ, предварительное следствие может производиться следователями органа, выявившего эти преступления.

В ходе судебного заседания установлено, что преступления по настоящему делу были выявлены и пресечены сотрудниками ГУ МВД России по Свердловской области. Таким образом, производство предварительного следствия следственным органом ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области полностью соответствует требованиям закона.

В этой связи является несостоятельным и довод защитников о необходимости утверждения обвинительного заключения прокурором транспортной прокуратуры.

Как установлено судом 1 инстанции, в начале 2022 года ФИО1, ФИО2 и ФИО14, работавшие машинистами тепловозов, создали организованную группу с целью совершения хищений нефтепродуктов из железнодорожных вагонов?цистерн, подававшихся на железнодорожную станцию.

В целях реализации преступного замысла указанные лица последовательно вовлекли в состав группы следующих участников:

ФИО1 не позднее 1 февраля 2022 года привлек ФИО12, ФИО16 и ФИО3; не позднее 28 июня 2022 года – ФИО7 и ФИО13;

ФИО14 не позднее 21 февраля 2022 года – ФИО8, ФИО5, ФИО10 и ФИО11;

ФИО2 не позднее 21 июня 2022 года включил в группу ФИО9, ФИО6 и ФИО4.

Все привлеченные лица имели в собственности или пользовании автомобили, обладали навыками управления и технической эксплуатации автотранспорта, владели методиками слива нефтепродуктов из вагонов?цистерн.

ФИО1, ФИО2 и ФИО14 выступили руководителями группы, осуществляя разработку планов хищений, подготовку условий для их реализации, распределение ролей между участниками, координацию действий членов группы, инструктирование по вопросам конспирации, установление правил поведения, направленных на эффективность преступной деятельности, вовлечение новых участников, сбор и анализ информации, необходимой для совершения преступлений, подачу вагонов?цистерн на участки железнодорожных путей для хищения, организацию доставки похищенного имущества к местам хранения и сбыта.

На членов группы были возложены следующие функции:

на ФИО12, ФИО16, ФИО7, ФИО9, ФИО13, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО4 и ФИО11 – выполнение указаний руководителей, соблюдение мер конспирации и дисциплины, согласование планов хищений с руководителями, сбор и анализ информации для преступлений, разведка объектов преступного посягательства; непосредственное хищение нефтепродуктов, наблюдение за обстановкой во время хищений, доставка похищенного к местам хранения и сбыта; поиск лиц для сбыта нефтепродуктов, для ФИО7 дополнительно – вовлечение новых участников;

на ФИО8 и ФИО3 – выполнение указаний руководителей, соблюдение мер конспирации и дисциплины, согласование планов хищений с руководителями, сбор и анализ информации для преступлений, разведка объектов преступного посягательства, наблюдение за обстановкой во время хищений, поиск лиц для сбыта похищенных нефтепродуктов.

Созданная группа обладала следующими признаками организованности: устойчивый и постоянный характер деятельности (сначала февраля по 12 сентября 2022 года), стабильность состава участников, сплоченность и прочные связи между членами; единая преступная цель – тайное хищение нефтепродуктов, поддержание доверительных отношений и совместный досуг, четкое распределение ролей, тщательное планирование и подготовка преступлений, применение мер конспирации, высокий уровень технической оснащенности.

Для реализации преступных замыслов участники использовали мобильные телефоны и рации для координации действий, автомобили (принадлежащие ФИО1, ФИО12, ФИО7, ФИО9, ФИО13, ФИО8, ФИО3, ФИО10, а также неустановленные), прорезиненные шланги для слива нефтепродуктов, емкости для хранения и перевозки похищенного.

ФИО1, ФИО2 и ФИО14, будучи машинистами тепловоза, определяли содержимое вагонов?цистерн и место хищения, информировали участников.

ФИО1, ФИО2 и ФИО4 (помощник машиниста) подавали вагоны на заранее определенный участок пути.

ФИО12, ФИО16, ФИО7, ФИО9, ФИО13, ФИО5, ФИО6, ФИО10 и ФИО11 подъезжали к месту хищения на автомобилях.

ФИО3, ФИО8 и ФИО1 наблюдали за обстановкой, обеспечивая безопасность.

Участники вскрывали запорно?пломбировочные устройства и перекачивали нефтепродукты в емкости посредством шлангов.

Всего группой было совершено семь хищений и одно покушение на хищение нефтепродуктов.

Кроме того, 12 сентября 2022 года к участию в хищении нефтепродуктов по указанию ФИО2 был привлечен ФИО15, выполнявший функцию наблюдателя за обстановкой.

На основании совокупности доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что данная группа являлась организованной, учитывая продолжительность ее существования, стабильность состава и сплоченность участников, наличие единой цели и прочных связей, четкое распределение ролей и планирование, применение мер конспирации и высокую техническую оснащенность.

Основывая выводы о доказанности вины осужденных, суд правомерно сослался на:

показания ФИО1, данные на предварительном следствии, вкоторых он подробно пояснял об обстоятельствах, при которых он, занимая должность машиниста тепловоза, в течение 2022 года совместно с ФИО2, ФИО4, ФИО3, П-вым, ФИО13, ФИО7 неоднократно (примерно 6 раз) участвовал в хищении бензина и дизтоплива, которые переливались из вагонов-цистерн в заранее приготовленные емкости;

показания ФИО3, данные на предварительном следствии, в которых он пояснял, что в 2022 году по просьбе ФИО1, который предложил ему понаблюдать за окружающей обстановкой, пока он будет сливать топливо из тепловоза, неоднократно – 7 февраля 2022 года, 28 июня 2022 года, а20августа 2022 года – по просьбе ФИО2, подъезжал на своем автомобиле «Тойота» к условленному месту недалеко от железной дороги и наблюдал оттуда за окружающей обстановкой с целью предупредить соучастников по телефону о возможном появлении сотрудников полиции; зауказанные действия Шакиров расплачивался с ним дизтопливом; 12сентября 2022 года ФИО1 вновь обратился к нему с аналогичной просьбой, попросив в случае появления сотрудников полиции сообщить ему или ФИО2; прибыв на место наблюдения, был задержан сотрудниками полиции;

показания ФИО12, данные на предварительном следствии, согласно которым в феврале 2022 года ФИО1 предложил ему приобретать у него дизтопливо и бензин путем перелива из вагонов-цистерн; воспользовавшись его предложением, 7 февраля 2022 года он приехал на своем автомобиле <...> в условленное место к железнодорожным путям, при помощи шланга перелил из цистерны дизтопливо; 12 февраля 2022 года с аналогичным предложением к нему обратился ФИО2, однако в процессе слива топлива он и другие находившиеся на месте водители были задержаны сотрудниками полиции;

показания ФИО5 о том, что по предложению машинистов тепловоза, в том числе ФИО2, 28 июня и 20 августа 2022 года он похищал бензин путем слива из вагонов-цистерн бензина в канистры, расплачиваясь с машинистами на месте преступления;

показания ФИО11 о том, что 8 августа 2022 года, воспользовавшись предложением ФИО2 приобрести бензин, на своем автомобиле проехал в условленное место, где взял канистры, прошел в лесной массив, подобрал шланг, через него набрал топливо в канистры, после чего рассчитался с ФИО2;

показания ФИО10, данные на предварительном следствии, о том, что 12 сентября 2022 года, воспользовавшись предложением ФИО2 приобрести бензин из вагонов-цистерн, на своем автомобиле проехал в условленное место, оставил автомобиль, встретил ФИО7, который находился у железнодорожных путей, и сообщил ему о цели приезда; увидев на дороге людей в масках-балаклавах, он сел в автомобиль ФИО8, который увез его с места хищения;

показания ФИО2, данные на предварительном следствии, в том числе при проверке их на месте, а также на очных ставках с другими осужденными, в которых он подробно пояснял об обстоятельствах, при которых 21 июня 2022 года, 8 и 20 августа 2022 года по предложению ФИО1 и других работников из числа машинистов, им совместно с ФИО3, П-вым, ФИО16, ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО6, ФИО5, ФИО13, ФИО11 были совершены хищения нефтепродуктов из вагонов-цистерн; об обстоятельствах попытки хищения нефтепродуктов 12 сентября 2022 года, к участию в котором ФИО7 привлек ФИО15, о роли ФИО1, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО13, ФИО9, ФИО7, ФИО12, ФИО10 и ФИО15 в хищении, указал, что после того, как он и ФИО4 вскрыли цистерны и начали переливать бензин, предназначенный для ФИО13, ФИО12 и ФИО9, все были задержаны сотрудниками полиции; пояснял ФИО2 и о том, что вовлек в преступную деятельность ФИО4, планировал хищения, формировал состав участников хищения, для чего лично обзванивал членов группы, в том числе ФИО3, ФИО12, ФИО16, ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО6, ФИО5, ФИО13, ФИО11, обсуждал детали каждого преступления; разъяснил значение выражений, которые использовались ими в общении между собой (вид топлива, место хищения и пр.), сообщил клички некоторых членов группы;

показания ФИО4, данные на предварительном следствии, аналогичные показаниям ФИО2; в которых он дополнял, что в течение 2022 года по предложению ФИО2 и совместно с ним неоднократно совершал хищение топлива из вагонов-цистерн, лично вскрывал пломбы на цистернах, закидывал шланг и запускал процесс перелива; 8 августа 2022года ФИО2 привлек к участию в хищении ФИО16, ФИО11 и ФИО9, 20 августа 2022 года – ФИО13, ФИО16, ФИО9, ФИО8, ФИО6, ФИО5 и ФИО3, а 12 сентября 2022 года – ФИО13, ФИО9, ФИО7, ФИО12, ФИО10, а также ФИО3, ФИО1, ФИО8 и ФИО15, которые должны были наблюдать за окружающей обстановкой;

показания ФИО9, данные на предварительном следствии, вкоторых он пояснял, что в 2022 году по предложению ФИО2 неоднократно участвовал в сливе топлива из вагонов-цистерн; схема работала следующим образом: ФИО2 сообщал ему о местонахождении цистерн; он приезжал на место, рассчитывался с ФИО2 наличными; перелив топлива осуществлялся ночью; ФИО8 сопровождал его до места, оставался следить за обстановкой и предупреждал о приближении сотрудников ДПС; с февраля 2022 года он совершил не менее 15 сделок по приобретению топлива при участии ФИО2, ФИО16, ФИО14, ФИО10 и других лиц; 12 сентября 2022 года ФИО2 вновь предложил ему слить топливо с цистерн на станции у реки; для конспирации ФИО3 наблюдал за обстановкой на автомобиле <...> ФИО1 – на автомобиле <...> по указанию ФИО2 он поставил машину ближе к дороге, достал шланги и передал их ФИО2, который опустил их в цистерну, поднялся к железнодорожным путям, чтобы перейти на другую сторону, услышал крики и побежал, но был задержан сотрудниками полиции вместе с ФИО2 и другими лицами;

показания ФИО6, данные на предварительном следствии, вкоторых он пояснял, что в 2022 году ФИО2 предложил ему приобретать дизельное топливо и бензин ниже себестоимости, на что он согласился; 21 июня 2022 года он приехал на автомобиле <...> с канистрами к станции, встретил ФИО2, который шлангом наполнил канистры топливом, после оплаты он уехал; 28 июня 2022 года ему позвонили (ФИО2 или ФИО1) и повторили предложение; он вновь приехал на том же автомобиле с канистрами к станции, но конкретные обстоятельства сделки не помнит; 20 августа 2022 года ФИО2 снова предложил бензин по той же цене; он прибыл на станцию, где уже находились другие люди с автомобилями; ФИО2 залил в его канистры около 500 л бензина, после чего он рассчитался;

показания ФИО13, данные на предварительном следствии, в которых он пояснял, что в июне 2022 года машинист тепловоза ФИО1 предложил схему хищения топлива: машинист отводит тепловоз в скрытое место в лесополосе, а он готовит тару и шланг для слива; для хищения он приобрел пластиковый бак на 1 000 л, который установил в свой автомобиль <...> резиновый шланг; в том же месяце им и ФИО1 по одной и той же схеме дважды было похищено топливо: он подъезжал к скрытому участку путей, где стоял тепловоз без вагонов; ФИО1 опускал шланг в топливный бак тепловоза, он – в свой бак, после чего топливо было слито и впоследствии продано водителям самосвалов (на АЗС и в карьере); в том же месяце с аналогичным предложением к нему обратился машинист ФИО2; 12 сентября 2022 года по звонку ФИО2 он прибыл на место хищения, припарковал <...> у насыпи, подошел к тепловозу; ФИО2 и ФИО4 вышли из кабины, ФИО2 взял шланги; в момент начала слива топлива их задержали сотрудники полиции; вместе с ними были задержаны ФИО7, ФИО1, а также ФИО3, который на автомобиле «Тойота» следил за дорогой, чтобы предупредить о появлении полиции; рядом с местом происшествия обнаружены несколько автомобилей <...> «<...>

показания ФИО7, данные на предварительном следствии, о том, что 12 сентября 2022 года, согласившись на предложение машиниста тепловоза ФИО2 приобрести дизельное топливо, он прибыл в условленное место на автомобиле «<...>», загруженном бочками и канистрами по 50 литров, где на железнодорожных путях находился тепловоз с цистернами, которым управлял ФИО2; рядом стоял автомобиль «<...>», возле которого находился ФИО12; он остановил «<...>», достал шланги, после чего был задержан сотрудниками полиции вместе с ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО13 и ФИО4, также находившимися на месте происшествия.

Показания осужденных ФИО14, ФИО16, ФИО8 и ФИО15, в которых они отрицали свою причастность к хищениям, суд правильно счел недостоверными, расценил как способ защиты от предъявленного обвинения.

Суд самым тщательным образом проверил показания ФИО1, ФИО3, ФИО12, ФИО5, ФИО11, ФИО10, ФИО2, ФИО4, ФИО9, ФИО6, ФИО13 и ФИО7, данные ими на предварительном следствии и в судебном заседании, выяснил причины изменения показаний и дал им оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Доводы стороны защиты о применении физического насилия в отношении осужденного ФИО9 и иных осужденных не нашли объективного подтверждения. Ни один из осужденных не обращался в компетентные органы с жалобами на неправомерные действия сотрудников полиции. Представленные стороной защиты медицинские документы не содержат сведений, позволяющих установить причинно?следственную связь между описанными повреждениями и обстоятельствами рассматриваемого дела.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что во время допросов ФИО9 и ФИО3 находились в болезненном состоянии, которое бы препятствовало их допросам или повлияло на достоверность их показаний на предварительном следствии.

Показания на предварительном следствии осужденные давали с участием адвокатов, что исключает оказание воздействия на допрашиваемое лицо.

Суд обоснованно отдал предпочтение именно этим показаниям, поскольку они наиболее согласуются с другими доказательствами, в том числе:

показаниями свидетеля ( / / )74 о том, что в марте 2022 года ФИО10 в переписке предлагал ему приобрести бензин АИ-92 по 35 руб. за 1 л; показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что в 2022 году он приобретал у ФИО3 бензин АИ-92 по 30 руб. за 1 л; показаниями свидетеля ( / / )83 о том, что он дважды приобретал у ФИО3 бензин АИ-95 по 30 руб. за 1 л; показаниями свидетеля ( / / )84 о том, что ФИО3 предлагал ему приобрести бензин по 30 руб. за 1 л; показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ФИО13 предлагал ему приобрести бензин по 30 руб. за 1 л; показаниями свидетеля ( / / )86 в 2022 году ФИО3 предлагал ему приобрести топливо по 35 руб. за 1 л; показаниями свидетеля ( / / )87 о том, что летом 2022года ФИО3 предлагал ей приобрести бензин АИ-95 по 35 руб. за 1 л;

показаниями свидетеля ( / / )71 о наличии оперативной информации о существовании преступной группы, членами которой являлись осужденные, занимавшейся хищением топлива и нефтепродуктов из железнодорожных вагонов-цистерн, в связи с чем в отношении указанных лиц проводились оперативно-розыскные мероприятия, на основе которых были установлены организаторы группы, обязанности и роли ее членов, механизм хищений; об обстоятельствах хищения нефтепродуктов: 7 февраля 2022 года – ФИО3, ФИО16 и П-вым под руководством ФИО1, при этом ФИО16 и ФИО12 переливали нефтепродукты из вагонов-цистерн в другие емкости, а ФИО3 в это время наблюдал за окружающей обстановкой; 21 февраля 2022 года – ФИО5, ФИО11, ФИО10 и ФИО8 под руководством ФИО14, при этом ФИО5, ФИО11 и ФИО10 переливали нефтепродукты из вагонов-цистерн в другие емкости, а ФИО8 в это время наблюдал за окружающей обстановкой; 1 марта 2022 года – ФИО5 и ФИО10, которые переливали нефтепродукты из вагонов-цистерн в другие емкости, и действовали под руководством ФИО14; 21июня 2022 года – ФИО4, ФИО9, ФИО6 и ФИО8 под руководством ФИО2, при этом ФИО4, ФИО9 и ФИО6 переливали нефтепродукты из вагонов-цистерн в другие емкости, а ФИО8 в это время наблюдал за окружающей обстановкой; 28 июня 2022 года – ФИО3, ФИО13, ФИО7, ФИО6 и ФИО5 под руководством ФИО1, который подал состав с нефтепродуктами на участок пути возле реки, при этом ФИО13, ФИО7, ФИО6 и ФИО5, которые приехали на автомобилях, переливали нефтепродукты из вагонов-цистерн в другие емкости, а ФИО3 в это время наблюдал за окружающей обстановкой (процесс преступления зафиксирован в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» с использованием БПЛА); 8 августа 2022 года – ФИО4, ФИО9, ФИО16 и ФИО11 под руководством ФИО2; 20 августа 2022 года – ФИО4, ФИО13, ФИО16, ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО3 и ФИО8 под руководством ФИО2, при этом ФИО13, ФИО16, ФИО5, ФИО9 и ФИО6 переливали нефтепродукты из вагонов-цистерн в другие емкости, а ФИО8 и ФИО3 в это время наблюдали за окружающей обстановкой; 12 сентября 2022 года – ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО13, ФИО9, ФИО7, П-вым и ФИО10 под руководством ФИО1 и ФИО2, при этом ФИО8 и ФИО15 во время хищения наблюдали за окружающей обстановкой, после чего все перечисленные лица были задержаны сотрудниками полиции.

Оснований сомневаться в показаниях названных лиц у суда не имелось. Более того, судом не установлено наличие у них причин и мотивов для оговора осужденных, а приведенные в подтверждение этого авторами жалоб доводы неубедительны.

Никаких противоречий в показаниях свидетелей, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, судебная коллегия не усматривает.

Несогласие осужденного ФИО10 с показаниями свидетеля ( / / )74 не может служить самостоятельным основанием для их отклонения.

Утверждения осужденного ФИО10 о незнакомстве с ( / / )74, который, по его мнению, является «подставным» лицом, не находят подтверждения и противоречат собранным доказательствам.

Оснований для исключения из приговора ссылки на показания свидетеля ( / / )74, данных на предварительном следствии, не имеется.

Несмотря на то, что в протоколе судебного заседания суда 1инстанции запись о совершении данного процессуального действия отсутствует, в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что показания свидетеля судом 1 инстанции были оглашены.

Доводы авторов жалоб о том, что выводы суда основаны лишь на показаниях свидетеля ( / / )71, несостоятельны, поскольку суд оценивал его показания в совокупности с другими доказательствами.

Показания ( / / )71 основаны на конкретных фактах, согласуются с другими доказательствами по делу, а его субъективная оценка не искажает суть обстоятельств.

Более того, показания ( / / )71 подтверждаются результатами оперативно-розыскной деятельности – прослушиванием телефонных переговоров и снятием информации с технических каналов связи. Тексты телефонных и иных переговоров свидетельствуют об осведомленности всех участников о преступном характере деятельности, связанной с хищением топлива из вагонов-цистерн, наличием сговора и распределением ролей, организующей и руководящей роли ФИО1, ФИО2 и ФИО14.

Доводы о недопустимости результатов оперативно-розыскной деятельности тщательно проверены судом 1 инстанции и правильно признаны несостоятельными как не нашедшие подтверждения в судебном заседании. Суд пришел к обоснованному выводу, что все оперативно-розыскные мероприятия по данному уголовному делу проведены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии к тому предусмотренных законом оснований, их результаты оформлены надлежащим образом. Данные мероприятия проведены на основании соответствующих постановлений в целях изобличения и пресечения противоправной деятельности осужденных.

Какие-либо данные, свидетельствующие о провокационных действиях со стороны сотрудников полиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий, отсутствуют, оснований для исключения результатов оперативно-розыскной деятельности из числа доказательств не имеется. Все виновные действовали добровольно, в отсутствии каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны сотрудников правоохранительных органов, умысел каждого из виновных сформировался вне зависимости от деятельности оперативных сотрудников. Не может свидетельствовать о наличии провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов и само количество проведенных оперативно-розыскных мероприятий, так как в данном случае они были необходимы для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и для процессуального закрепления факта реализации преступного умысла, выявления и установления всех лиц, причастных к неправомерным действиям.

Судебной коллегией истребованы и приобщены к материалам дела копии судебных решений на производство соответствующих оперативно-розыскных мероприятий, которые также подтверждают их законность.

Перечисленные выше доказательства согласуются с другими относимыми и допустимыми доказательствами:

с заявлениями ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» о хищениях нефтепродуктов (бензина АИ-95, АИ-92 и дизельного топлива) из вагонов-цистерн, совершенных в период с 4 по 10 февраля 2022 года, с 19 по 24 февраля 2022 года, с 24 февраля 2022 по 1 марта 2022 года, с 19 по 22июня 2022 года, с 25 по 29 июня 2022 года, с 5 по 9 августа 2022 года, с15 по 21 августа 2022 года, с 8 по 13 сентября 2022 года (т. 2 л.д. 42, 145, т.3 л.д. 2, 80, 211, т. 4 л.д. 86, 185, т. 5 л.д. 4, 60);

с актами о недостачах нефтепродуктов (бензина АИ-95, АИ-92 и дизельного топлива), выявленных 10 февраля 2022 года, 24 февраля 2022года, 1 марта 2022 года, 22 июня 2022 года, 29 июня 2022 года, 9 августа 2022 года, 21 августа 2022 года и 13 сентября 2022 года (т. 2 л.д. 58, 148-152, т. 3 л.д. 5-8, 83-88, 214-217, т. 4 л.д. 89-92, 187-189, т. 5 л.д. 7-9, 63-65);

со справками о стоимости похищенных нефтепродуктов (бензина АИ-95, АИ-92 и дизельного топлива) (т. 2 л.д. 22, т. 3 л.д. 199, 4, 200-201, 212, 202-203, 205, т. 5 л.д. 26, 62);

с железнодорожными транспортными накладными от 4 февраля 2022года, 19 февраля 2022 года, 24 февраля 2022 года, 19 июня 2022 года, 25июня 2022 года, 5 августа 2022 года, 15 и 16 августа 2022 года, 8 сентября 2022 года, справками о прибытии и отправлении вагонов-цистерн (т. 2 л.д.55-57, 154, т. 17 л.д. 7-9, т. 3 л.д. 10, 89-90, 219-220, т. 4 л.д. 94-95, 187-190, т. 5 л.д. 10-11, 66-68);

с информацией АО «Уралпромжелдортранс» о наличии в журнале целевых инструктажей записей о прохождении инструктажа машинистами: 7февраля 2022 года – ФИО1, 21 февраля 2022 года и 1 марта 2022 года – ФИО2 и ФИО14, 21 июня 2022 года – ФИО2 и ФИО4, 28 июня 2022 года – ФИО4 и ФИО1, 8 августа 2022 года – ФИО2 и ФИО4, ФИО11, 20 августа 2022 года и 12 сентября 2022 года – ФИО2 и ФИО4 (т. 16 л.д. 212-242, 248-258);

с результатами осмотра соединений, согласно которым телефонные аппараты с абонентскими номерами, используемыми осужденными, находились в зоне действия базовых станций, расположенных вблизи мест хищений нефтепродуктов: используемый ФИО3 – 7 февраля 2022 года, 28июня 2022 года, с 20 по 21 августа 2022 года, 12 сентября 2022 года, ФИО1 – 7 февраля 2022, 28 июня 2022 года и 12 сентября 2022 года, П-вым – 7 февраля 2022 года и 12 сентября 2022 года, ФИО16 – 7февраля 2022 года, с 8 по 9 августа 2022 года, с 20 по 21 августа 2022 года; ФИО5 – 21 февраля 2022 года, 1 марта 2022 года, 28 июня 2022 года и 20 августа 2022 года, ФИО11 – 21 февраля 2022 года и 8 августа 2022года, ФИО6 – 21 и 28 июня 2022 года, 20 августа 2022 года, ФИО10 – 21 февраля 2022 года, 1 марта 2022 года и 12 сентября 2022 года, ФИО14 – с 21 по 22 февраля 2022 года и с 1 по 2 марта 2022 года, ФИО9 – с 8 по 9 августа 2022 года, с 20 по 21 августа 2022 года, с 21 по 22 июня 2022 года, 12 сентября 2022 года, ФИО7 – 28 июня 2022 года и 12 сентября 2022 года, ФИО13 – 28 июня 2022 года, с 20 по 21 августа 2022года, 12 сентября 2022 года, ФИО8 – 21 февраля 2022 года, 21июня 2022 года, 20 августа 2022 года и 12 сентября 2022 года; в указанные даты ФИО3, ФИО1, ФИО12, ФИО16, ФИО9, ФИО14, ФИО13, ФИО7, Тулянов вели между собой телефонные переговоры (т. 8 л.д. 1-33, 36-46, 51-60, 61-63, 66-71, 72-77, 78-80);

с результатами осмотра файлов, содержащих аудиозаписи телефонных переговоров, в ходе анализа которых установлено, что 7февраля 2022 года ФИО1 и ФИО16, ФИО1 и ФИО3, ФИО3 и ФИО16, ФИО1 и ФИО12 обсуждали вопросы, связанные с выездом к месту предполагаемого совершения преступления; в ходе разговоров были определены следующие аспекты: установлен порядок выезда участников из дома, согласованы временные рамки и очередность выезда каждого из участников, обсуждены и согласованы места, где участники должны были находиться после выезда, координировались совместные действия всех участников в рамках обсуждаемого мероприятия (т. 8 л.д. 204-234);

с результатами осмотра файлов, содержащих аудиозаписи телефонных переговоров, в ходе анализа которых установлено, что 21 июня 2022 года ФИО8, ФИО2, ФИО4, ФИО9 и ФИО6 обсуждали подготовку к совершению хищения, затрагивались следующие вопросы: необходимость прибыть в заранее оговоренное время и место; график прибытия цистерн на станцию; текущая обстановка на месте предполагаемого преступления; расположение каждого участника в момент совершения противоправных действий; в процессе диалога участники согласовывали детали операции, уточняли свои роли и прорабатывали алгоритм совместных действий (т. 8 л.д. 240-252);

с результатами осмотра файлов, содержащих аудиозаписи телефонных переговоров, в ходе анализа которых установлено, что 21февраля 2022 года ФИО14, ФИО8, ФИО5, ФИО11 и ФИО10, 1 марта 2022 года – ФИО14, ФИО5 и ФИО10, 28 июня 2022 года – ФИО1, ФИО3, ФИО13, ФИО6, ФИО5, ФИО7 обсуждали ряд ключевых вопросов, связанных с планируемым преступлением; затрагивались следующие темы: время и место совершения преступлений, прибытие на место предполагаемого преступления, вагоны?цистерны, которые должны прибыть на станцию, распределение ролей между участниками, местонахождение каждого участника на месте преступления, совместные действия в процессе совершения хищения; согласовывали детали операции, четко определяли функции каждого из них и прорабатывали последовательность совместных действий (т. 9 л.д. 148-199, 1-35);

с результатами осмотра файлов, содержащих аудиозаписи телефонных переговоров, в ходе анализа которых установлено, что 20августа 2022 года ФИО2, ФИО4, ФИО13, ФИО16, ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО3 и Тулянов вели переговоры, в рамках которых обсуждали подготовку к хищению, согласовывали время и место совершения преступления, определяли время и порядок прибытия на место происшествия, координировали свои действия на этапе непосредственного совершения хищения (т. 9 л.д. 51-77);

с результатами осмотра файлов, содержащих аудиозаписи телефонных переговоров, в ходе анализа которых установлено, что 12сентября 2022 года ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО13, ФИО9, ФИО7, ФИО12, ФИО10, ФИО8 и ФИО3 обсуждали подготовку к хищению, согласовывали время и место совершения преступления, определяли объект преступного посягательства, распределяли роли между участниками, координировали совместные преступные действия на этапе непосредственного совершения хищения (т. 9 л.д. 78-142);

с выводами экспертных исследований, которыми установлено наличие в разговорах на представленных файлах голосов и речи ФИО1 и ФИО3, ФИО1 и ФИО12, ФИО16, ФИО14, ФИО2 и ФИО9, ФИО1, ФИО3, ФИО13 и ФИО7, ФИО2 и ФИО3, ФИО13 и ФИО3, ФИО2 и ФИО9 – признаков скрытой коммуникации, которые заключаются в использовании: а) слов в переносном значении для наименования разновидности топлива и его марок («жир», сухой» – «двойка» («два»), «пятерка» («пять»), «сотый» и обозначения мест («дырка»); б) анафорических местоимений при отсутствии предшествующего высказывания, описывающего место (там, туда, сюда); в нарушении грамматической связи между предложениями; собеседники разговаривают о бензине и дизельном топливе («соляра»), сообщается, что бензин будет в наличии ночью, озвучивается стоимость бензина и «соляры»; встретились лексемы «сухой», «двойка» (использующийся в переносном значении для обозначения бензина АИ-92), «пятерка», «пятый» (для обозначения бензина АИ-95), «сотый» (для обозначения бензина АИ-100), основным предметом разговоров становится «жир» и «сухое», лексемой «жир» обозначается некая разновидность топлива, которая противопоставляется «пятерке» и «сухому»; вероятно, бензина («сухое»), разновидностями которого являются «двойка» и «пятерка» – АИ-92 и АИ-95 соответственно, транспортируется в вагонах (бочках) и перевозится на автомобилях, имеет невысокую степень вязкости, позволяющую сливать ее из вагонов с помощью шлангов с целью последующей продажи; за ней отправляются в вечернее время, боясь попасть во внимание сотрудников правоохранительных органов; в разговорах встречаются лексемы «пятерка» («пятый»), «сотый», «жир», использующиеся в переносном значении для обозначения бензина марки АИ-95, за которым отправляются люди, который сдают и противопоставляют «жиру»; бензин марки АИ-100 («сотый»), который собираются сдать вместо «пятого», бензин («сухое») заказывают, он приходит в бочках, за ним ездят преимущественно в вечернее и ночное время, чтобы его набрать (т. 10 л.д. 104-288, т. 13 л.д. 25-95, т. 12 л.д. 128-243, т. 11 л.д. 43-251, т. 12 л.д. 1-84);

с результатами осмотра участка местности, на котором были обнаружены локомотив-тепловоз со сцепкой из 8 вагонов-цистерн, автомобиль «<...>», принадлежащий ФИО3, автомобиль «<...>», принадлежащий ФИО7, автомобиль «<...>», принадлежащий ФИО10, автомобиль «<...>», принадлежащий ФИО13, автомобиль <...>», принадлежащий ФИО12, автомобиль «<...>», принадлежащий ФИО1, изъяты находящиеся в автомобилях ФИО3, ФИО1 и ФИО12 предметы, осмотра автомобиля «<...>», принадлежащего ФИО10, и изъятия из него канистр, бочек (т. 5 л.д. 170-173, 213-221);

с результатами осмотра места происшествия – участка местности, находясь на котором, ФИО15 из своего автомобиля наблюдал за окружающей обстановкой (т. 17 л.д. 14-17);

с результатами обыска в жилищах осужденных, в процессе которых обнаружены и изъяты: у ФИО1 – мобильные телефоны и рация, у ФИО12 – образцы жидкости, канистры и шланги, у ФИО14 – мобильный телефон (в котором в разделе контакты обнаружены номера телефонов, используемые ФИО8, ФИО6 и ФИО1), у ФИО4 – предметы одежды и мобильный телефон, у ФИО9 – образцы жидкости, мобильный телефон и рация, у ФИО2 – одежда, мобильный телефон и щуп, которые впоследствии осмотрены, у ФИО13 одежда и мобильный телефон (т. 15 л.д. 84-92, 167-179, 32-40, 45-52, т. 6 л.д. 44-87, т. 14 л.д. 214-216, т. 15 л.д. 3-12);

с выводами экспертного исследования, которым установлено наличие на фрагментах шлангов, изъятых в ходе осмотра автомобиля «УАЗ», принадлежащего ФИО9, следов автомобильного бензина (т. 13 л.д. 213-214);

с результатами выемки у ФИО2 мобильного телефона, в котором обнаружен контакт ФИО5 (т. 16 л.д. 191-195, 196-199);

с результатами выемки у ФИО9 бензина в пластиковых емкостях и последующего осмотра (т. 4 л.д. 162-167, 168-170);

с результатами осмотра мобильного телефона, изъятого у ФИО10, впроцессе которого в мессенджере обнаружена переписка с ФИО2, ФИО14 и ФИО8 (т. 16 л.д. 87-161);

с результатами осмотра участка местности, в процессе которого были обнаружены и изъяты металлические щупы, запорно-пломбировочные устройства, плоскогубцы, рация и мобильный телефон (т. 6 л.д. 44-87);

с результатами осмотра участка местности, находясь на котором, ФИО3 из автомобиля наблюдал за окружающей обстановкой (т. 17 л.д. 35-40);

с результатами осмотра файлов, содержащих аудиозаписи телефонных переговоров, в ходе анализа которых установлено, что 21февраля 2022 года ФИО14, ФИО8, ФИО5, ФИО11 и ФИО10, 1 марта 2022 года – ФИО14, ФИО5 и ФИО10, 28 июня 2022 года – ФИО1, ФИО3, ФИО13, ФИО6, ФИО5, ФИО7 и ФИО6 обсуждали ряд ключевых вопросов, связанных с планируемым преступлением; были затронуты следующие темы: время и место совершения преступлений, прибытие на место предполагаемого преступления, вагоны?цистерны, которые должны прибыть на станцию, распределение ролей между участниками, местонахождение каждого участника на месте преступления, совместные действия в процессе совершения хищения; согласовывали детали операции, четко определяли функции каждого из них и прорабатывали последовательность совместных действий (т. 9 л.д. 148-199, 1-35);

с результатами осмотра видеозаписи и фотоснимков, полученных в ходе ОРМ «Наблюдение» от <дата> (видеозаписи и фотоснимков), на которых зафиксировано: тепловоз с тремя вагонами?цистернами; два автомобиля «<...>» (темно?зеленый и голубой) в лесополосе рядом с цистернами; человек в болотной одежде у люка цистерны; подключение шлангов от цистерн к обоим «<...>»; действия ФИО1 – расцепление вагонов, управление тепловозом (увел один вагон?цистерну желтого цвета в сторону ст. Сысерть); манипуляции со шлангами в кустах; автомобиль серого цвета (предположительно под управлением ФИО3) на автодороге у въезда в лесной массив; автомобиль белого цвета на съезде с автодороги (в 200 м от автомобиля ФИО3); тепловоз с вагоном?цистерной; частные дома (у одного из них – автомобиль серого цвета); гаражи и автомобили (серого и красного цветов) (т. 4 л.д. 42-52);

с результатами выемки и осмотра видеозаписи, полученной в ходе ОРМ «Наблюдение» 12 сентября 2022 года, на которой зафиксирован следующий участок местности и происходящие на нем действия: автодорога, ведущая в п. Шабровский и п. Сысерть; 2 магазина, расположенных напротив друг друга (с левой стороны от одного из магазинов – павильон); парковка возле магазина; железнодорожная станция с не менее чем четырьмя путями; здание ст. Разъезд и проходящие рядом железнодорожные пути; СНТ «Свердловское ОПХ» с катушками (бобинами) на территории; автомобиль (предположительно ФИО3) – у фасада магазина; автомобиль «<...>» черного цвета (предположительно ФИО15) – на участке рядом с СНТ, спозиции, позволяющей наблюдать за железнодорожными путями; автомобиль (предположительно ФИО8) – у дороги, ведущей в п.Шабровский (слева от лесопосадки и автомобиля ФИО15), с позиции, обеспечивающей наблюдение за съездом с асфальтированной дороги; автомобиль (предположительно ФИО12) – под деревьями слева от цистерн; автомобиль (предположительно ФИО7) – рядом с автомобилем ФИО12; на железнодорожных путях: на одном пути – отцепка из 2 вагонов?цистерн; на другом пути – отцепка из 10 вагонов?цистерн; в лесопосадке – тепловоз с двумя вагонами?цистернами; отдельно отцеплены еще 6 вагонов?цистерн; проселочная дорога, ведущая к месту хищения; на одной из прицепленных цистерн находится человек, спустившийся по лестнице; к горловине одной из цистерн подведен шланг; на одной из отцепленных цистерн – еще один человек; оба лица предположительно пытаются открыть пломбы на горловинах цистерн; на цистерне, расположенной ближе к тепловозу, находятся 2 человека, также пытающиеся открыть пломбу на цистерне (т. 6 л.д. 121-138).

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО7 и его защитника, результаты осмотра телефонных соединений от 28 июня 2022года и 12 сентября 2022 года не противоречат результатам осмотра аудиофайлов с телефонными переговорами.

Так, данные о телефонных соединениях свидетельствуют, что аппарат сотовой связи с номером, используемым ФИО7, во время хищений находился в зоне действия вышки сотовой связи в непосредственной близости от мест совершения преступлений.

При этом аудиофайлы содержат телефонные переговоры, в которых: 28 июня 2022 года участвуют ФИО7, ФИО3, ФИО13, ФИО6 и ФИО5 – обсуждаются ключевые вопросы, связанные с планируемыми хищениями; 12 сентября 2022 года участвуют ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО13, ФИО9, ФИО7, ФИО12, ФИО10, ФИО8 и ФИО3 – также обсуждаются вопросы, касающиеся планируемых хищений.

Таким образом, совокупность представленных доказательств подтверждает согласованность действий участников группы и причастность ФИО7 к совершению преступлений.

Вопреки утверждениям осужденного ФИО7 о его участии и роли в хищении 28 июня 2022 года подробно пояснял и свидетель ( / / )71.

Доводы осужденного ФИО7 и его защитника об отсутствии доказательств того, что ФИО7 уговаривал ФИО15 или обещал ему легкую наживу, судебная коллегия находит несостоятельными. Они опровергаются показаниями осужденного ФИО2, которые свидетельствуют об обратном.

Вопреки доводам ФИО7, в аудиофайлах содержатся телефонные переговоры, в которых соучастники неоднократно называли место сбора и хищения топлива кодовыми обозначениями – «дырка» и «пятак», а для обозначения марки топлива использовали термины «жир», «сухое», «двойка», «пятерка» и пр.

Довод адвоката Шульц Л.А. о несогласованности данных о составе участников и отсутствии прямых доказательств руководства ФИО14 группой не обоснован. Разный круг соучастников по преступлениям от 21февраля 2022 года и 1 марта 2022 года объясняется динамичным характером преступной деятельности: состав группы мог меняться, отдельные лица привлекались эпизодически. При этом роль ФИО14 как руководителя подтверждается совокупностью косвенных доказательств, не зависящих от состава соучастников в этих преступлениях.

Довод о невозможности установить роль ФИО14 и его умысел из содержания телефонных переговоров несостоятелен, поскольку сводится к переоценке доказательств, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности. Как отмечено выше, виновность ФИО14 подтверждена совокупностью доказательств, каждому из которых судом 1 инстанции дана надлежащая оценка.

Утверждение адвоката Мурнаевой С.А. о том, что выводы суда в отношении ФИО6 основаны лишь на показаниях других осужденных, необоснованно, поскольку из приговора следует, что суд оценивал их в совокупности с другими доказательствами.

Доводы адвоката Андреевой Л.В. о том, что, согласно сведениям о телефонных соединениях ФИО6 находился на значительном удалении от мест хищения нефтепродуктов, несостоятельны. Как было отмечено выше, факт участия ФИО6 в хищениях, помимо других доказательств, подтверждается результатами осмотра аудиофайлов с телефонными переговорами. Из их содержания однозначно следует, что 21 июня, 28 июня и 20 августа 2022 года ФИО6 и другие соучастники обсуждали приготовление к совершению хищения нефтепродуктов, время и место его совершения, кто и когда должен выехать и прибыть на место, действия каждого из участников.

Доводы адвоката Мальцевой Т.А. об осуществлении ФИО8 21февраля 2022 года грузоперевозок в зоне действия башен сотовой связи, несостоятельны, поскольку опровергаются не только показаниями других осужденных, но и содержанием аудиофайлов телефонных переговоров ФИО8, ФИО14, ФИО5, ФИО11 и ФИО10 от 21 февраля 2022 года.

Вопреки доводам адвоката Кобякова А.Г. факт участия ФИО16 в хищении нефтепродуктов 7 февраля 2022 года подтвержден как показаниями допрошенных лиц, так и содержанием телефонных переговоров ФИО16 с ФИО1 и ФИО3.

Доводы адвоката Киселева Р.Н. о не установлении того, кто и каким способом вскрывал пломбы и перекачивал топливо, несостоятельны, поскольку по каждому преступлению органами следствия, а затем и судом установлены и указаны лица, которые занимались вскрытием цистерн и хищением нефтепродуктов. Отсутствие описания способа вскрытия пломб не влияет на доказанность вины ФИО12 и других осужденных и не ставит под сомнение факт совершения ими хищения. Участие ФИО12 в хищении 7февраля 2022 года подтверждается как показаниями самого ФИО12 и других осужденных, так и письменными доказательствами, в том числе, актом выявленной недостачи нефтепродуктов, содержанием телефонных переговоров ФИО1 и ФИО12. Несоответствий в сведениях о вагонах?цистернах не выявлено. Телефонные переговоры также не содержат противоречий относительно похищенного топлива.

Тот факт, что у ФИО6 и ФИО8 не были изъяты приспособления для перекачки топлива и другие предметы, свидетельствующие об участии в организованной группе, не влечет их оправдания, поскольку имеющихся доказательств достаточно для вывода о их виновности.

Тот факт, что не у всех осужденных обнаружены и изъяты рации, не опровергает выводы суда о причастности к хищениям, поскольку виновность устанавливается на основе совокупности доказательств, а не только наличия или отсутствия одного вида вещественных доказательств. Рации – лишь одно из возможных средств связи, использовавшихся при совершении преступлений, и их отсутствие у отдельных участников не исключает их участия в преступной деятельности.

То обстоятельство, что автомобиль и изъятые из него предметы были приобретены П-вым задолго до инкриминируемых событий, не свидетельствует о его непричастности к хищениям. Давность приобретения не имеет прямого отношения к установлению роли ФИО12 в конкретных эпизодах: ключевым является доказанный факт использования автомобиля и предметов при совершении хищений.

Что касается ссылок в жалобах на то, что не все члены организованной группы были знакомы друг с другом, то это само по себе не может опровергнуть установленный судом факт существования группы, поскольку исходя из условий ее деятельности и особенностей предмета преступлений, участники организованной группы могут быть осведомлены о роли других участников лишь в необходимых случаях, что фактически и имело место по настоящему делу.

Доводы ФИО6 о непричастности к хищению нефтепродуктов 20августа 2022 года судом 1 инстанции проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергнуты показаниями ФИО2, ФИО4 и самого ФИО6, данными в ходе предварительного расследования, а также детализацией телефонных соединений.

Позиция авторов жалоб, согласно которой видеозаписи ОРМ «Наблюдение» не позволяют установить личности участников и марки автомобилей, а протокол осмотра видеозаписи не соответствует самой записи, базируется исключительно на субъективных оценках. Между видеозаписями и результатами их осмотра отсутствуют какие?либо существенные расхождения, способные повлиять на выводы суда.

Вопреки доводу осужденного ФИО1 процедура производства видеозаписи соблюдена, порядок ее выемки и осмотра не нарушены. При этом ч. 1 ст. 170 УПК РФ устанавливает обязательное участие двух понятых только для строго определенных следственных действий, к которым выемка и осмотр видео и аудиозаписей не относятся.

Утверждение адвоката Рябцева А.В. о том, что первое инкриминируемое преступление, совершенное 21 июня 2022 года, опровергает вывод суда о вовлечении ФИО4 в организованную группу не позднее этой даты, не выдерживает правовой критики и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Факт совершения преступления 21-22 июня 2022 года не исключает, что ФИО4 был вовлечен в деятельность организованной группы до 21 июня 2022 года – в период формирования преступного сообщества, распределения ролей, разработки плана и подготовки к совершению преступления.

Участие ФИО4 в преступлении от 21-22 июня 2022 года само по себе подтверждает его принадлежность к группе на момент совершения деяния. Это согласуется с выводом суда о вовлечении не позднее 21 июня 2022 года.

Вопреки доводам адвоката Рябцева А.В., в приговоре отсутствуют какие?либо противоречия, указывающие на соисполнительство ФИО4 и ФИО2, а не на совершение преступления в составе организованной группы.

Доводы адвоката об искусственном объединении в организованную группу несостоятельны. Суд правомерно признал наличие организованной группы на основании устойчивости: одни и те же лица участвовали в противоправных действиях систематически, в разные смены; предварительной договоренности: приобретение нефтепродуктов носило согласованный характер, а не было разовыми сделками для личного потребления; распределения ролей: участники выполняли разные функции в рамках общей схемы; согласованности действий: расчеты наличными, выбор времени и места приобретения указывают на продуманность и координацию. Факты приятельских отношений, отсутствие судимостей и формальной иерархии не опровергают признаков организованной группы по ч. 3 ст. 35 УКРФ. Напротив, они объясняют, как именно сформировалась устойчивая группа – на основе доверия и взаимной заинтересованности. Таким образом, доводы защиты основаны на узком толковании признаков организованной группы и не учитывают фактическую картину преступлений.

Лишен оснований и довод адвоката о том, что результаты ОРМ «ПТП» не могут свидетельствовать об участии ФИО4 в организованной группе, так как он якобы не вел переговоров, указывающих на это, несостоятелен, поскольку прослушивание зафиксировало не только прямые высказывания ФИО4, но и контекст его взаимодействия с другими участниками группы. Прослушивание телефонных переговоров позволило выявить не только слова самого ФИО4, но и реакцию других участников группы, а также общую схему взаимодействия в группе.

Довод адвоката о наличии противоречий относительно вида и объема топлива, похищенного ФИО4, судебной коллегией проверен и признан несостоятельным.

Судебной коллегией установлено, что в приговоре (т. 47, л.д. 239) судом допущена техническая ошибка – имеется ссылка на акт от 21 августа 2022 года, согласно которому якобы выявлена недостача бензина АИ?95?К5 в объеме 11 738 кг.

Однако содержание самого акта (т. 5, л.д. 7–8) свидетельствует об ином: в нем зафиксирована недостача дизельного топлива ДТ?Л?К5 (сорт «С») массой 11 718 кг. Именно в хищении этого топлива было предъявлено обвинение ФИО4.

Кроме того, в обвинительном заключении при описании преступления, совершенного 1 марта 2022 года ФИО14, ФИО5 и ФИО10, органом следствия допущена техническая ошибка: вместо бензина марки АИ?92?К5 ошибочно указана марка АИ?95?К5.

Суд 1 инстанции, исследовав доказательства, относящиеся к данному преступлению, пришел к обоснованному выводу о том, что допущенная следователем ошибка носит явный технический характер. Это заключение основано на том, что виновность ФИО14, ФИО5 и ФИО10 в инкриминируемом деянии подтверждена совокупностью доказательств, однозначно указывающих на хищение бензина марки АИ?92?К5.

Вопреки доводам адвоката Никифоровой С.В. каких-либо расхождений и несоответствий относительно объема похищенного топлива в материалах дела не содержится.

Факт того, что емкости, обнаруженные 16 сентября 2022 года в ходе осмотра автомобиля ФИО10, оказались пустыми, не опровергает выводов суда, поскольку преступление пресечено на стадии покушения.

Тот факт, что гараж ФИО10 в ходе предварительного следствия не был осмотрен, не свидетельствует о нарушении прав осужденного или неполноте следствия. Отсутствие осмотра указанного объекта не влияет на доказанность вины ФИО10, которая установлена на основании других доказательств.

Доводы осужденного ФИО10 о количестве поездок и емкостей, которые потребовались бы для перевозки похищенных нефтепродуктов, являются лишь безосновательным предположением.

Доводы жалобы адвоката о том, что на СД-дисках, содержание которых отражено в протоколе осмотра от 1 апреля 2023 года, сохранились только 2 аудиозаписи с участием ФИО10, не влияют на выводы суда и не свидетельствуют о недопустимости доказательств, поскольку факт осмотра носителей и фиксация всех имеющихся на момент осмотра аудиозаписей были проведены в установленном процессуальном порядке, а сами записи отвечают критериям относимости и допустимости.

Доводы адвоката Кобякова А.Г. о наличии у ФИО16 алиби, которое исключает его участие в краже 7 февраля 2022 года, судом 1 инстанции проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Суд дал должную оценку показаниям свидетеля ( / / )63., утверждавшей, что 7 февраля 2022 года ФИО16 находился у нее дома, признал их недостоверными, поскольку они полностью опровергаются детализацией телефонных соединений, согласно которой в момент хищения нефтепродуктов мобильный телефон, которым пользовался ФИО16, находился в зоне действия базовой станции непосредственно вблизи места совершения преступления.

Доводы адвокатов Котовой В.Е. и Губиной О.В. о том, что протоколы осмотра детализаций телефонных соединений от 14 и 15 июня 2023 года не подтверждают факт нахождения 21 февраля 2022 года ФИО5 и ФИО11 на месте совершения преступления, судебной коллегией проверены и признаны несостоятельными.

Согласно протоколам осмотра детализаций телефонных соединений, мобильный аппарат с абонентским номером, используемым ФИО5, 21 февраля 2022 года в период с 20:01 до 20:02 во время разговора с собеседниками находился в зоне действия башни сотовой связи в г. Сысерти. Таким образом, в указанное время ФИО5 направлялся к месту совершения преступления – п. Сысерть (т. 8, л.д. 66–77).

Таким образом, факт нахождения ФИО5 на территории г.Сысерти во время совершения звонков не может служить бесспорным доказательством его невиновности – согласно обвинению соучастники прибыли на место совершения преступления в период с 21:07 21 февраля 2022 года до 8:00 22 февраля 2022 года.

К такому же выводу судебная коллегия приходит исходя из сведений, содержащихся в тех же результатах осмотра детализации телефонных соединений, согласно которым ФИО11 21 февраля 2022 года в 19:12 находился на территории г. Сысерти, направляясь к месту совершения преступления – п. Сысерть.

Вопреки доводам адвоката Губиной О.В. суд не привел в приговоре суждений о причастности к преступлениям ( / / )62. – брата осужденного ФИО11

Ссылки осужденного ФИО1 и его защитника в жалобах на графики движения и натурные листы как на доказательство того, что вагоны?цистерны с 7 по 8 февраля 2022 года находились на ст. Сысерть и не могли быть на месте преступления, судом проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку, как следует из материалов дела, ФИО1 при помощи тепловоза подал вагоны-цистерны со станции в условленное место, а после хищения нефтепродуктов состав был возвращен обратно на станцию.

Вопреки доводам адвокатов Губиной О.В. и Абакумовой О.С. пояснительная записка и натурный лист, на которые они ссылаются в жалобах, не опровергает выводов суда о причастности ФИО11 и ФИО14 к хищению 21-22 февраля 2022 года, изложенные в этих документах сведения – о количестве и номерах вагонов-цистерн, времени их прибытия на ст. Сысерть 21 февраля 2022 года в 23:26 и перемещения в 10:00 21 февраля 2022 года на ст. Разъезд-1 – не противоречат фактическим обстоятельствам делам, установленным судом, согласно которым хищение совершено в период с 21:07 21 февраля 2022 года до 08:00 22 февраля 2022года.

Вопреки доводу адвоката Абакумовой О.С. никаких противоречий между обвинением по преступлению от 1 марта 2022 года и доказательствами не имеется; в судебном заседании достоверно установлено, что хищение совершено 1 марта 2022 года в период с 20:03 до 22:55, после чего в 22:55 вагоны-цистерны были отправлены на ст. Наливную. Вматериалах дела нет данных о том, что слив топлива из вагонов-цистерн осуществлялся в процессе следования в период с 22:55 до 23:25 на ст.Наливную.

Тот факт, что не был проведен следственный эксперимент, не опровергает довод защиты, поскольку отсутствие данного следственного действия не свидетельствует о недостоверности собранных доказательств, прямо подтверждающих обстоятельства дела.

Вопреки доводам адвоката Киселева Р.Н. результаты осмотра файлов, содержащих телефонные переговоры 7 февраля 2022 года ФИО1 и ФИО12, не опровергают выводы суда о виновности ФИО12, помимо «двойки» в разговоре упоминается термин «сухое», которым участники группы обозначали бензин.

Вопреки доводам осужденного ФИО1 и его защитника, детализация телефонных соединений свидетельствует о том, что мобильный аппарат с номером, используемым ФИО1, 28 июня 2022 года – в инкриминируемый период времени – находился в зоне действия башен сотовой связи, охватывающих место совершения преступления. Рапорт сотрудника полиции ( / / )71 не являлся единственным доказательством, время совершения преступления установлена на основании совокупности доказательств.

Позиция осужденного ФИО15 и его адвоката, согласно которой телефонные переговоры не содержат информации, указывающей на наличие умысла на совершение противоправных действий, признается несостоятельной. Как указано выше, виновность ФИО15 подтверждена совокупностью допустимых и достоверных доказательств, в частности показаниями на предварительном следствии ФИО2 и ФИО4, а также иными материалами уголовного дела.

Доводы авторов жалоб о недостоверности доказательств, неустановлении объема и стоимости похищенных нефтепродуктов, а также о недостачах, превышающих объемы слитого топлива, были проверены судом с должной тщательностью. Однако эти доводы своего подтверждения не нашли.

Объем и стоимость каждого похищенного нефтепродукта по каждому преступлению были достоверно установлены. В основу выводов легли соответствующие акты и показания представителя потерпевшей организации ФИО20, согласно которым замеры недостачи проводились в строгом соответствии с установленными правилами: после приема и вскрытия вагон?цистерн выполнялись замеры косвенным методом статистических измерений; с помощью поверенных в установленном порядке измерительных приборов фиксировались уровень нефтепродукта в цистернах, плотность и температура нефтепродукта; на основании полученных данных определялся вес нефтепродукта в цистернах; выявлялась недостача нефтепродукта; стоимость топлива определялась по закупочным ценам.

Довод осужденного ФИО1 о том, что акты измерений, составленные в разное время и разными сотрудниками, являются недопустимыми доказательствами, не имеет правовых и фактических оснований, поскольку требования к их форме и процедуре составления соблюдены.

Ссылки осужденного ФИО1 на данные, полученные по адвокатскому запросу и свидетельствующие о якобы опломбировании пустых вагонов?цистерн, подготовленных к отправке в порожнем состоянии, являются несостоятельными. Указанные доводы не основаны на полном комплексе материалов уголовного дела и противоречат совокупности собранных доказательств.

Вопреки доводам авторов жалоб, установление объема нефтепродуктов, приобретенных каждым из осужденных, не требуется, поскольку преступления совершены в составе организованной группы.

Доводы осужденного ФИО1 и его защитника о том, что в акте от 11 февраля 2022 года № 40 не отражена недостача нефтепродуктов в 10вагонах-цистернах, высказывались и ранее. Суд обоснованно указал, что недостача нефтепродуктов была выявлена и документально зафиксирована в акте от 10 февраля 2022 года. Именно этот документ суд принял в качестве ключевого доказательства по данному эпизоду и положил в основу приговора, подробно мотивировав свое решение.

То обстоятельство, что заявление потерпевшей организации о хищении 29 июня 2022 года нефтепродуктов поступило в правоохранительные органы не сразу, аспустя некоторое время, не свидетельствует об отсутствии события и состава преступления.

Доводы стороны защиты о неполноте предварительного следствия ввиду неустановления всех автомобилей, задействованных в перевозке похищенных нефтепродуктов, несостоятелен. Отсутствие сведений о части транспортных средств не ставит под сомнение доказанность события преступлений и виновность осужденных, поскольку совокупность иных собранных доказательств является достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы авторов жалоб о том, что в действиях осужденных ФИО7, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО16, ФИО3, ФИО13 и ФИО12 отсутствуют признаки хищения, поскольку они лишь приобретали у машинистов за наличные средства нефтепродукты для личных нужд и не преследовали корыстных целей, являются несостоятельными.

Факт передачи денежных средств между соучастниками кражи не влияет на квалификацию действий по ст. 158 УК РФ, если эти действия уже образуют состав кражи. Передача денег в такой ситуации является частью механизма распределения похищенного имущества или вознаграждения за участие в преступлении, но не изменяет юридическую природу деяния как хищения.

Отсутствие фактов последующей перепродажи некоторыми осужденными похищенного топлива также не свидетельствует о недоказанности вины, поскольку состав вменяемых преступлений не предусматривает в качестве обязательного признака реализацию похищенного имущества.

Доводы адвоката Мальцевой Т.А. о неустановлении фактов получения ФИО8 финансовой или иной материальной выгоды за участие в инкриминируемых хищениях, основаны на неверном толковании уголовного закона, не имеют правового значения и не опровергают установленных обстоятельств дела.

С учетом наличия у ФИО6 и ФИО12 корыстной цели оснований для переквалификации их действий на ст. 175 УК РФ не имеется.

Доводы о недопустимости заключения фоноскопической экспертизы как доказательства защитой высказывались и ранее. Судом 1 инстанции они тщательно проверены и отвергнуты как несостоятельные.

Тот факт, что ФИО10, ФИО8 и ФИО16 не давали своего согласия на получение образцов голоса, а аудиозапись беседы ФИО16 с сотрудником полиции не указана в перечне материалов, направляемых в следственный орган, не влечет признание заключения фоноскопической экспертизы недопустимым доказательством.

В данном случае экспертиза проводилась по образцам голоса, отобранным для сравнительного исследования в рамках ОРМ, и это соответствует п. 3 ч. 1 ст. 6 и ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

О допустимости получения образцов голоса не только в порядке, установленном ст. 202 УПК РФ, но и с помощью иных процедур, предусмотренных действующим законодательством и не противоречащих требованиям ст. 55 Конституции РФ, высказался Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 сентября 2017 года № 2211-О.

Доводы осужденного ФИО5 о невиновности, основанные на показаниях свидетеля ( / / )71 о том, что общение по рациям не фиксировалось, не опровергают обоснованности ссылки суда на изъятие рации как доказательство вины, поскольку из показаний других осужденных, в том числе ФИО3, следует, что рации использовались в процессе хищений в режиме реального времени в целях обеспечения безопасности участников группы, что типично для организованных групп, действующих в условиях повышенного риска.

Квалифицирующие признаки преступлений от 7 февраля 2022 года, 21-22 февраля 2022 года, 1 марта 2022 года, 28 июня 2022 года, 20-21 августа 2022 года – в крупном размере – соответствуют примечанию 4 к ст. 158 УКРФ и основаны на исследованных доказательствах, подтверждающих стоимость похищенных нефтепродуктов.

Преступления совершены с незаконным проникновением в иное хранилище – железнодорожные вагоны-цистерны, предназначенные не только для транспортировки, но и для временного хранения нефтепродуктов, оборудованные специальными запорно-пломбировочными устройствами.

Таким образом, действия осужденных верно квалифицированы:

– ФИО1 по преступлениям от 7 февраля 2022 года и 28 июня 2022года – каждое по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, организованной группой, в крупном размере, по преступлению от 12 сентября 2022 года – по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, снезаконным проникновением в иное хранилище, организованной группой, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам;

– ФИО2 по преступлениям от 21-22 июня 2022 года и 8-9 августа 2022 года – каждое по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, организованной группой, по преступлению от 20-21 августа 2022года – по п. « а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, организованной группой, в крупном размере, по преступлению от 12сентября 2022 года – по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, снезаконным проникновением в иное хранилище, организованной группой, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам;

– ФИО3 по преступлениям от 7 февраля 2022 года, 28 июня 2022 года, 20-21 августа 2022 года – каждое по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, организованной группой, в крупном размере, по преступлению от 12 сентября 2022 года – по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УКРФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, организованной группой, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам;

– ФИО4 по преступлениям от 21-22 июня 2022 года и 8-9 августа 2022 года – каждое по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, организованной группой, по преступлению от 20-21 августа 2022года – по п. « а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, организованной группой, в крупном размере, по преступлению от 12сентября 2022 года – по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, снезаконным проникновением в иное хранилище, организованной группой, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам;

– ФИО16 по преступлениям от 7 февраля 2022 года и 20-21 августа 2022 года – каждое по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, организованной группой, в крупном размере, по преступлению от 8-9 августа 2022 года – по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, организованной группой;

– ФИО5 по преступлениям от 21-22 февраля 2022 года, 1марта 2022 года, 28 июня 2022 года и 20-21 августа 2022 года – каждое по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, организованной группой, в крупном размере;

– ФИО6 по преступлениям от 28 июня 2022 года и 20-21 августа 2022 года – каждое по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, организованной группой, в крупном размере, по преступлению от 21-22 июня 2022 года – по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, организованной группой;

– ФИО7 по преступлению от 28 июня 2022 года – по п. «а» ч. 4 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, снезаконным проникновением в иное хранилище, организованной группой, вкрупном размере, по преступлению от 12 сентября 2022 года – по ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, организованной группой, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам;

– ФИО8 по преступлению от 21-22 июня 2022 года – по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, снезаконным проникновением в иное хранилище, организованной группой, по преступлениям от 21-22 февраля 2022 года и 20-21 августа 2022 года – каждого по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, организованной группой, в крупном размере, по преступлению от 12сентября 2022 года – по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, организованной группой, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам;

– ФИО9 по преступлениям от 21-22 июня 2022 года и 8-9 августа 2022 года – каждое по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, организованной группой, по преступлению от 12 сентября 2022года – по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, организованной группой, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам;

– ФИО10 по преступлениям от 21-22 февраля 2022 года и 1 марта 2022 года – каждое по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, организованной группой, в крупном размере, по преступлению от 12 сентября 2022 года – по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, организованной группой, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам;

– ФИО11 по преступлению от 21-22 февраля 2022 года – по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, снезаконным проникновением в иное хранилище, организованной группой, вкрупном размере, по преступлению от 8-9 августа 2022 года – по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, снезаконным проникновением в иное хранилище, организованной группой;

– ФИО12 по преступлению от 7 февраля 2022 года – по п. «а» ч. 4 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, снезаконным проникновением в иное хранилище, организованной группой, вкрупном размере, по преступлению от 12 сентября 2022 года – по ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, организованной группой, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам;

– ФИО13 по преступлениям от 28 июня 2022 года и 20-21 августа 2022года – каждое по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, организованной группой, в крупном размере, по преступлению от 12 сентября 2022 года – по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, организованной группой, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам;

– ФИО14 по преступлениям от 21-22 февраля 2022 года и 1 марта 2022 года – каждое по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, организованной группой, в крупном размере;

– ФИО15 по ч. 3 ст. 30, пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающие обстоятельства:

у ФИО1 – явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, отсутствие судимостей, наличие постоянного места жительства и работы, положительные характеристики, ненахождение на профилактическом учете, занятие общественно полезной деятельностью, наличие несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение имущественного ущерба, мнение представителя потерпевшего о не строгом наказании, состояние здоровья осужденного и его близких, оказание им помощи;

у ФИО2 – наличие малолетних детей у виновного, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, отсутствие судимостей, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства и работы, положительные характеристики, ненахождение на профилактическом учете, частичное возмещение имущественного ущерба, мнение представителя потерпевшего о не строгом наказании, состояние здоровья осужденного и его близких, оказание им помощи;

у ФИО3 – наличие малолетнего ребенка у виновного, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, отсутствие судимостей, наличие постоянного места жительства и работы, положительные характеристики, ненахождение на профилактическом учете, занятие общественно полезной деятельностью, наличие несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение имущественного ущерба, мнение представителя потерпевшего о не строгом наказании, состояние здоровья осужденного и его близких, оказание им помощи;

у ФИО4 – наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, отсутствие судимостей, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства и работы, положительные характеристики, ненахождение на профилактическом учете, занятие волонтерской и иной общественно полезной деятельностью, частичное возмещение имущественного ущерба, мнение представителя потерпевшего о не строгом наказании, состояние здоровья осужденного и его близких, оказание им помощи;

у ФИО16 – наличие малолетнего ребенка у виновного, отсутствие судимостей, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства и работы, положительные характеристики, ненахождение на профилактическом учете, осуществление ухода за братом-инвалидом супруги, занятие благотворительностью, наличие кредитных обязательств, частичное возмещение имущественного ущерба, мнение представителя потерпевшего о не строгом наказании, состояние здоровья осужденного и его близких, оказание им помощи;

у ФИО5 – наличие малолетних детей у виновного, отсутствие судимостей, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства и работы, положительные характеристики, ненахождение на профилактическом учете, наличие кредитных обязательств, частичное возмещение имущественного ущерба, мнение представителя потерпевшего о не строгом наказании, состояние здоровья осужденного и его близких, оказание им помощи;

у ФИО6 – наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, отсутствие судимостей, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства и работы, положительные характеристики, ненахождение на профилактическом учете, занятие общественно полезной деятельностью, частичное возмещение имущественного ущерба, мнение представителя потерпевшего о не строгом наказании, состояние здоровья осужденного и его близких, оказание им помощи;

у ФИО7 – наличие малолетних детей у виновного, отсутствие судимостей, наличие постоянного места жительства и работы, положительные характеристики, ненахождение на профилактическом учете, занятие общественно полезной деятельностью, наличие кредитных обязательств, состояние здоровья осужденного и его близких, оказание им помощи, по преступлению от 12 сентября 2022 года также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления;

у ФИО8 – наличие малолетних детей у виновного, отсутствие судимостей, наличие постоянного места жительства и работы, положительные характеристики, ненахождение на профилактическом учете, занятие волонтерской и иной общественно полезной деятельностью, состояние здоровья осужденного и его близких, оказание им помощи;

у ФИО9 – явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников, отсутствие судимостей, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства и работы, положительные характеристики, ненахождение на профилактическом учете, частичное возмещение имущественного ущерба, мнение представителя потерпевшего о не строгом наказании, состояние здоровья осужденного и его близких, оказание им помощи;

у ФИО10 – наличие малолетних детей у виновного, отсутствие судимости, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства и работы, положительные характеристики, ненахождение на профилактическом учете, занятие общественно полезной деятельностью, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелой бабушки, наличие кредитных обязательств, состояние здоровья осужденного и его близких, оказание им помощи, по преступлению от 12сентября 2022 года также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления;

у ФИО11 – наличие малолетнего ребенка у виновного, отсутствие судимостей, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства и работы, положительные характеристики, ненахождение на профилактическом учете, занятие общественно полезной деятельностью, наличие кредитных обязательств, частичное возмещение имущественного ущерба, мнение представителя потерпевшего о не строгом наказании, состояние здоровья осужденного и его близких, оказание им помощи;

у ФИО12 – явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, отсутствие судимости, частичное признание вины, наличие постоянного места жительства и работы, положительные характеристики, ненахождение на профилактическом учете, мнение представителя потерпевшего о не строгом наказании, состояние здоровья осужденного и его близких, оказание им помощи;

у ФИО13 – наличие малолетнего ребенка у виновного, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, отсутствие судимостей, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства и работы, положительные характеристики, ненахождение на профилактическом учете, занятие общественно полезной деятельностью, состояние здоровья осужденного и его близких, оказание им помощи;

у ФИО14 – наличие малолетнего ребенка у виновного, отсутствие судимостей, наличие постоянного места жительства и работы, положительные характеристики, ненахождение на профилактическом учете, наличие алиментных обязательств, состояние здоровья осужденного и его близких, оказание им помощи;

у ФИО15 – отсутствие судимостей, наличие постоянного места жительства и работы, положительные характеристики, ненахождение на профилактическом учете, состояние здоровья осужденного и его близких, оказание им помощи.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО9 подтвердил, что не имел на момент совершения инкриминированных преступлений и не имеет в настоящее время малолетних детей. В связи с этим оснований для признания смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, вопреки доводам автора апелляционного представления, не усматривается.

Каких-либо новых смягчающих обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 61 УК РФ, которые были бы известны, но не учтены судом 1 инстанции в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО16, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14 и ФИО15, не установлено.

Частичное возмещение ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО16, ФИО5, ФИО6, ФИО9 и ФИО11 имущественного ущерба, наличие у ФИО14 малолетнего ребенка учтены судом 1 инстанции при назначении наказания и повторному учету не подлежат.

Другие перечисленные авторами представления и жалоб обстоятельства в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ не относятся к числу обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих при назначении наказания.

Согласно приговору ФИО1 выплатил потерпевшему в счет возмещения имущественного ущерба 99702,14 руб., ФИО3 – 50000 руб., ФИО12 – 100000 руб., ФИО16 – 10000 руб., ФИО5 – 26382 руб., ФИО11 – 8416,80 руб., ФИО2 – 120551,62 руб., ФИО4 – 151560 руб., ФИО6 – 37256 руб., всего на общую сумму 603868,56 руб.

Из представленных судебной коллегии сведений следует, что после постановления приговора осужденными ФИО3, ФИО16, ФИО5, ФИО11, ФИО2, ФИО6, ФИО13, ФИО7, ФИО9, ФИО14, ФИО10 и ФИО8 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями, потерпевшему ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» выплачены денежные средства в размере 2019776,96 руб.

Таким образом, следует признать, что осужденные ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО16, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13 и ФИО14 совместными усилиями добровольно возместили потерпевшему имущественный ущерб, причиненный в результате преступлений, что в соответствии с п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ является смягчающим обстоятельством и подлежит обязательному учету при назначении наказания.

В связи с признанием нового смягчающего обстоятельства назначенное указанным осужденным наказание за все оконченные преступления подлежит смягчению.

Учитывая, что до вынесения приговора ФИО12 выплатил потерпевшему 100000 руб., что признано судом смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления), а также принес извинения представителю потерпевшего, судебная коллегия считает возможным признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО12 за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, принесение извинений потерпевшему и на этом основании смягчить ему наказание за данное преступление.

Несмотря на признание новых смягчающих обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений и личности виновных, судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости назначения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО16, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 наказания за каждое преступление в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания, и также не находит оснований для применения положений ст.ст.15 ч. 6, 64 и 73 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО9, ФИО12 и ФИО13, а ФИО7 и ФИО10 – по преступлению от 12 сентября 2022 года, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствием отягчающих обстоятельств, судебная коллегия применяет при назначении ФИО16, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11 и ФИО14 наказания за преступления, совершенные 7 февраля 2022 года, 21-22 февраля 2022 года, 1 марта 2022года, 21-22 июня 2022 года, 28 июня 2022 года, 8-9 августа 2022 года, 20августа 2022 года положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12 и ФИО13 за преступление от 12сентября 2022 года суд применил положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденные к лишению свободы должны отбывать наказание, определен верно в соответствии с п.«б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Поскольку судом 1 инстанции установлено, что принадлежащие осужденным рации и мобильные телефоны они использовали при совершении преступлений, суд, руководствуясь положениями п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ правомерно конфисковал их, обратив в собственность государства.

Кроме того, как следует из предъявленного обвинения и приговора, для совершения преступлений участники организованной группы, помимо других транспортных средств, подыскали и использовали принадлежащий ФИО1 автомобиль «<...>» с государственным регистрационным знаком <№>, принадлежащий ФИО12 автомобиль <...>» с государственным регистрационным знаком <№>, и принадлежащий ФИО3 автомобиль <...> с государственным регистрационным знаком <№>.

12 сентября 2022 года ФИО1 на автомобиле <...> аФИО3 на автомобиле <...> прибыли на участки местности, расположенные в непосредственной близости от места совершения преступления, находились в салонах автомобилей, откуда наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы обезопасить соучастников от задержания, обеспечивая тайность их действий.

В это время ФИО12 на автомобиле <...> с находящимися в кузове емкостями, канистрами и шлангом, прибыл к месту хищения, и припарковал автомобиль в непосредственной близости от вагонов-цистерн с нефтепродуктами.

Исходя из положений п. 8 ч. 1 ст. 73, ч. 3 ст. 115, п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 (в редакции от 12 декабря года 2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

Таким образом, поскольку осужденными ФИО3, ФИО1 и П-вым для совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, использовались принадлежащие им автомобили <...>», «<...>» и «<...>», указанные транспортные средства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации, которая необоснованно не была применена судом 1 инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие процессуального повода, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор – конфисковать принадлежащие ФИО3, ФИО1 и ФИО12 транспортные средства, обратив их в собственность государства.

Согласно приговору суд признал за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Однако в связи с полным возмещением имущественного ущерба приговор в этой части подлежит изменению, а решение по гражданскому иску – отмене с прекращением производства по иску.

По этим же обстоятельствам подлежит отмене арест, наложенный на автомобили <...> с государственным регистрационным знаком <№>, принадлежащий ФИО6, и <...> c государственным регистрационным знаком <№>, принадлежащий ФИО10

Судебная коллегия не проверяет законность и обоснованность прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО3 и ФИО16 по обвинению в совершении 2 февраля 2022 года преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, поскольку в этой части приговор сторонами не обжалован.

Иных оснований для изменения приговора, а также оснований для его отмены, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч. 1 п. 9, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13 октября 2025года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО16, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 изменить:

на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО16, ФИО5, ФИО6, А.В.СБ., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13 и ФИО14 за каждое преступление, предусмотренное п.«а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений;

на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО12 по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, принесение извинений потерпевшему;

смягчить наказание, назначенное ФИО1 за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, до 3 лет 10месяцев лишения свободы, наказание, назначенное на основании ч. 3 ст.69 УК РФ, – до 6 лет 8 месяцев лишения свободы;

смягчить наказание, назначенное ФИО2 за каждое из трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, до 1 года 10месяцев лишения свободы, наказание, назначенное на основании ч. 3 ст.69 УК РФ, – до 2 лет 7 месяцев лишения свободы;

смягчить наказание, назначенное ФИО3 за каждое из трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, до 2 лет 11месяцев лишения свободы, наказание, назначенное на основании ч. 3 ст.69 УК РФ, – до 3 лет 9 месяцев лишения свободы;

смягчить наказание, назначенное ФИО4 за каждое из трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, до 2 лет 10месяцев лишения свободы, наказание, назначенное на основании ч. 3 ст.69 УК РФ, – до 3 лет 7 месяцев лишения свободы;

смягчить наказание, назначенное ФИО16 за каждое из трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, до 3 лет 10месяцев лишения свободы, наказание, назначенное на основании ч. 3 ст.69 УК РФ, – до 4 лет 7 месяцев лишения свободы;

смягчить наказание, назначенное ФИО5 за каждое из четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, до 3 лет 11 месяцев лишения свободы, наказание, назначенное на основании ч. 3 ст.69 УК РФ, – до 4 лет 8 месяцев лишения свободы;

смягчить наказание, назначенное ФИО6 за каждое из трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, до 2 лет 11месяцев лишения свободы, наказание, назначенное на основании ч. 3 ст.69 УК РФ, – до 3 лет 9 месяцев лишения свободы;

смягчить наказание, назначенное ФИО7 по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, наказание, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, – до 3 лет 5 месяцев лишения свободы;

смягчить наказание, назначенное ФИО8 за каждое из трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, до 3 лет 11месяцев лишения свободы, наказание, назначенное на основании ч. 3 ст.69 УК РФ, – до 5 лет 3 месяцев лишения свободы;

смягчить наказание, назначенное ФИО9 за каждое из трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, до 2 лет 11месяцев лишения свободы, наказание, назначенное на основании ч. 3 ст.69 УК РФ, – до 3 лет 9 месяцев лишения свободы;

смягчить наказание, назначенное ФИО10 за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, до 2 лет 11месяцев лишения свободы, наказание, назначенное на основании ч. 3 ст.69 УК РФ, – до 3 лет 10 месяцев лишения свободы;

смягчить наказание, назначенное ФИО11 за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, до 2 лет 11месяцев лишения свободы, наказание, назначенное на основании ч. 3 ст.69 УК РФ, – до 3 лет 4 месяцев лишения свободы;

смягчить наказание, назначенное ФИО12 по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, наказание, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, – до 3 лет 11 месяцев лишения свободы;

смягчить наказание, назначенное ФИО13 за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, до 2 лет 11месяцев лишения свободы, наказание, назначенное на основании ч. 3 ст.69 УК РФ, – до 4 лет 4 месяцев лишения свободы;

смягчить наказание, назначенное ФИО14 за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, до 4 лет 5 месяцев лишения свободы, наказание, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, – до 5 лет 10 месяцев лишения свободы;

конфисковать, обратив в собственность государства, автомобили: «<...>» с государственным регистрационным знаком <№>, принадлежащий ФИО3, «<...><...>» с государственным регистрационным знаком <№>, принадлежащий ФИО1, <...> с государственным регистрационным знаком <№>, принадлежащий ФИО12; сохранить арест на автомобили до исполнения приговора суда в части конфискации имущества;

отменить арест, наложенный на автомобили: «<...>» с государственным регистрационным знаком <№>, принадлежащий ФИО6, <...> c государственным регистрационным знаком <№>, принадлежащий ФИО10

отменить решение о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, производство по гражданскому иску прекратить.

В остальной части приговор в отношении ФИО1, Д.А.АБ., ФИО3, ФИО4, ФИО16, Д.В.АБ., ФИО6, ФИО7, ФИО8, Б.С.ВБ., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, а также этот же приговор в отношении ФИО15 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд 1 инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии такого приговора. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Пушкарев

Судьи А.А. Зарайкин

В.Ю. Шмаков