Приговор № 1-89/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 1-89/2021

Дело № 1-89/2021

УИД 45RS0006-01-2021-000782-76


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Каргаполье 21 июля 2021 года

Каргапольский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой Н.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Каргапольского района Курганской области Куликова Д.П.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Подгорбунской О.Н.,

при секретаре Ломаевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- {дата} Курганским городским судом Курганской области (с учетом постановления Кетовского районного суда Курганской области от {дата}) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (5 эпизодов), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 4 месяцам лишения свободы. {дата} освобожден условно досрочно по постановлению Кетовского районного суда Курганской области от {дата} на неотбытый срок 11 месяцев 19 дней;

- {дата} мировым судьей судебного участка №* г. Кургана Курганской области по ч. 1 ст. 1593 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы. Освобожден {дата} по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

16 мая 2021 года в период с 00 часов 30 минут до 09 часов 00 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, с целью тайного хищения чужого имущества из дома и надворных построек, принадлежащих Потерпевший №1, из корыстных побуждений, путём демонтажа запорного устройства на двери, незаконно проник в жилище – <адрес>, откуда тайно похитил панцирную металлическую кровать стоимостью 900 рублей, радиоприемник стоимостью 150 рублей, электрочайник стоимостью 150 рублей, корпус от двухкомфорочной газовой плиты стоимостью 300 рублей, ковер стоимостью 835 рублей 83 копейки, электрическую двухкомфорочную плиту стоимостью 600 рублей, печное литье: колосник стоимостью 286 рублей, вьюшку стоимостью 167 рублей и печную плиту стоимостью 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1.

Продолжая свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени, ФИО1, при помощи неустановленного следствием предмета, сорвал запорное устройство с двери, ведущей в сарай, используемый в качестве хранилища, расположенный в ограде указанного дома, незаконно проник в сарай, откуда тайно похитил металлическое ведро стоимостью 7 рублей 80 копеек, эмалированный бидон объемом 3 литра стоимостью 109 рублей 65 копеек, эмалированную кастрюлю стоимостью 224 рубля, принадлежащие Потерпевший №1.

В продолжение своего преступного умысла ФИО1, в вышеуказанный период времени, сорвал запорное устройство с двери, ведущей в баню, находящуюся в ограде указанного дома, незаконно проник в помещение бани, откуда тайно похитил металлический таз с ручками на 17 литров стоимостью 278 рублей 50 копеек, металлический таз с ручками на 27 литров стоимостью 360 рублей 50 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4 869 рублей 28 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного следствия ФИО1 показал, что в ночь с 15 на 16 мая 2021 года совершил хищение имущества из <адрес>. Около 23 часов 15 мая 2021 года вышел из дома прогуляться, проходя мимо <адрес>, заметил сломанный забор, в образовавшемся проеме лежала металлическая бочка. Он решил совершить хищение металлических предметов из данного дома и прилегающей к нему территории. В тот момент время было около 00 часов 30 минут, точно не помнит. Зайдя на участок, он подошел к входной двери дома, которая была заперта на внутренний замок. С помощью куска металлического уголка, лежащего недалеко от крыльца, заломил дверь и вскрыл замок. Из кухни дома он похитил печное литье, колосник, вьюшку, электрический чайник, радиоприемник, корпус от газовой плиты. Все предметы он перенес в ограду дома, вблизи ворот. Вернувшись в дом, с веранды похитил панцирную металлическую кровать, электрическую двухкомфорочную плиту, перенес к ранее сложенным предметам. После этого прошел в сарай, откуда похитил металлическое ведро и эмалированный бидон емкостью 3 литра, эмалированную кастрюлю. После чего прошел в баню, откуда похитил два металлических таза с ручками, все указанные предметы из дома, сарая и бани сложил в одном месте. Предметов оказалось много, и он понял, что за раз ему не унести. Он вернулся в дом, чтобы посмотреть, во что можно сложить данные предметы. На стене он увидел ковер, снял его и вышел из дома. В ковер завернул: печную вьюшку, колосник, бидон, два металлических таза с ручками, металлическое ведро, эмалированную кастрюлю, а также в руки взял корпус от газовой плиты. Всё это перенес во двор дома, в котором проживал. Из ограды дома взял четырёхколёсную тележку с площадкой и вместе с ней вернулся за оставшимися вещами. Погрузил металлическую панцирную кровать, радиоприемник, электрический чайник, электрическую двухкомфорочную плиту. В ограде дома осталась лишь печь из бани. Все предметы перевез и спрятал возле железной дороги. 17 мая 2021 года около 18 часов он вернулся к железной дороге, где из тележки вытащил: радиоприемник, электрический чайник, электрическую двухкомфорочную плиту, а оставшиеся вещи перевез на пункт приема металла и сдал вместе с тележкой. Там же находился металлический уголок, с помощью которого он совершил взлом замка. Металлическую печь от бани планировал вывезти позже и сдать, как и вещи, оставшиеся возле железной дороги. 20 мая 2021 года около 11 часов вернулся в ограду <адрес>, чтобы забрать оставшуюся металлическую банную печь, но увидев, что его заметил сосед, он не стал её забирать и убежал. Вечером этого же дня к нему приехали сотрудники полиции, которым он сознался в совершении кражи (том 1, л.д. 150-153, 166-168, 188-192).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 воспроизвел свои действия на месте, рассказал, как он совершал хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (том 1, л.д. 173-181).

После оглашения этих показаний подсудимый ФИО1 в судебном заседании их достоверность и добровольность подтвердил, признавал себя виновным по предъявленному обвинению полностью, в содеянном раскаялся.

Потерпевшая Потерпевший №1, показания которой оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой, при допросе на предварительном следствии показала, что в собственности у нее имеется дачный дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. До 2018 года она регулярно приезжала в указанный дом, в настоящее время ездит редко. 16 мая 2021 года ей позвонил сосед по дачному участку Свидетель №2 и сообщил, что у нее открыты двери в дом, сарай и баню, а также что он ходил и осматривал дом, где увидел беспорядок, в сарае были разбросаны коробки с вещами. Металлическая печь из бани была вытащена и лежала у ворот ограды дома. 20 мая 2021 года ей снова позвонил Свидетель №2 и сказал, что через забор видел молодого человека, который находился в ограде ее дома. Он крикнул ему, что он там делает, мужчина, услышав его, ушел из ограды дома в руках у него ничего не было. Когда она приехала и осмотрела дом, то в доме обнаружила пропажу: панцирной металлической кровати стоимостью 900 рублей, печного литья общей стоимостью 1 000 рублей, состоящего из плиты, вьюшки, колосника, радиоприемника стоимостью 150 рублей, электрического чайника стоимостью 150 рублей, ковра стоимостью 100 рублей, корпуса от газовой плиты стоимостью 300 рублей, электрической плиты двухкомфорочной стоимостью 600 рублей. Из сарая пропали: металлическое ведро стоимостью 100 рублей, эмалированный 3-х литровый бидон стоимостью 100 рублей, эмалированная кастрюля стоимостью 100 рублей. Из бани украдено: два металлических таза стоимостью по 250 рублей, на общую сумму 500 рублей, металлическая печь стоимостью 1 000 рублей, которая была обнаружена в ограде. Общий ущерб от кражи составил 5 000 рублей. В ходе дополнительного допроса Потерпевший №1, ознакомившись с заключением оценочной судебной экспертизы, с выводами эксперта о стоимости имущества в общем размере 3124 рубля 28 копеек согласилась, из которых: ковер стоимостью 835 рубля 83 копейки, металлическое ведро стоимостью 7 рублей 80 копеек, эмалированный бидон объемом 3 литра стоимостью 109 рублей 65 копеек, эмалированная кастрюля стоимостью 224 рубля, металлический таз с ручками на 17 литров стоимостью 278 рублей 50 копеек, металлический таз с ручками на 27 литров стоимостью 360 рублей 50 копеек, металлическая печь стоимостью 855 рублей. Стоимость вьюшки составляет 167 рублей, колосника - 286 рублей, металлической плиты - 500 рублей. Предметы, которые не были исследованы экспертом оценила следующим образом: панцирная металлическая кровать - 900 рублей, радиоприемник - 150 рублей, электрический чайник - 150 рублей, электрическая плита двухкомфорочная - 600 рублей, корпус от газовой плиты - 300 рублей. Общий ущерб от кражи составил 5 728 рублей 28 копеек, который для неё является значительным, так как она получает пенсию в размере 16 000 рублей иного дохода не имеет, в собственности земельный участок и дачный домик (том 1, л.д. 33-37, 137-138).

Свидетель Свидетель №1, показания которой оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой, при допросе на предварительном следствии показала, что проживет с сожителем ФИО1. 15 мая 2021 года она находилась дома, собиралась ложиться спать. ФИО1 около 23 часов вышел из дома, куда он пошел и когда вернулся домой, ей неизвестно. 16 мая 2021 года проснувшись, она пошла в туалет и увидела белую двухкомфорочная газовую плиту, рядом с ней металлическое ведро, синий эмалированный бидон. Зайдя домой спросила у ФИО1, откуда он это принес, он ответил, что нашел. 20 мая 2021 года в утреннее время совместно с ФИО1 она ходила к дочери. Возвращаясь обратно, остановилась на улице, отвлеклась на телефон. Услышала крики соседа - дяди Миши. Из ограды дачи под №* вышел ФИО4. Когда пришли домой, она спросила, что он там делал, он ответил, что пошел за куском пленки, который лежал в сарае у дверей. В вечернее время к ним приехали сотрудники полиции, в ходе беседы от ФИО1 она узнала, что он в ночь с 15 на {дата} из дачи под №* по <адрес> в <адрес>, похитил имущество Потерпевший №1: белую газовую плиту, металлический синий эмалированный бидон, колосник, вьюшку, металлическое ведро, которые принес к ним в ограду дома. ФИО1 также украл металлическую кровать, печную плиту и что - то по мелочи. Данные вещи он спрятал в кустах рядом с железной дорогой (том 1, л.д. 41-43).

Свидетель Свидетель №2, показания которого оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой, при допросе на предварительном следствии показал, что проживает с сожительницей Свидетель №3, у них в собственности имеется дачный домик, расположенный по адресу: <адрес>, в котором они проживают с лета до осени. Ранее в соседях по дачному участку жила Потерпевший №1, которая в настоящее время проживает в <адрес>. Она просила присмотреть за её участком. 16 мая 2021 года около 09 часов он вышел в огород и увидел, что двери дома, бани и сарая Потерпевший №1 открыты. Он пошел в дом к Потерпевший №1, увидел в доме полный беспорядок, заглянул в сарай, в котором были разбросаны коробки с вещами. Запорные устройства на доме, сарае и бане были сорваны. В бане отсутствовала печь, которая стояла у ворот в ограде дома. После осмотра дома и надворных построек он позвонил Потерпевший №1, рассказал о случившемся. 20 мая 2021 года около 09 часов он уехал в <адрес> до магазина. Домой вернулся около 11 часов 30 минут и пошел к себе в огород, откуда увидел через забор в ограде дома Потерпевший №1 молодого человека. Он закричал. Молодой человек, услышав его, молча ушел с ограды дома, в руках у него ничего не было. Затем совместно с Свидетель №3 пошли в дом к Потерпевший №1, где увидели лежащую около ворот в ограде дома печь из бани. Он позвонил Потерпевший №1 и рассказал о случившемся (том 1, л.д. 44-46).

Свидетель Свидетель №3, показания которой оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой, при допросе на предварительном следствии показала, что проживает совместно с сожителем Свидетель №2. 20 мая 2021 года около 11 часов сожитель приехал из <адрес> и пошел в огород. Она пошла следом за ним и слышала, как он сильно на кого-то ругался. Затем увидела молодого человека, который выбежал из двора <адрес>, через ворота и побежал вдоль улицы. В руках у него ничего не было. После, совместно в Свидетель №2 пошли в дом к Потерпевший №1, из ограды которой выходил указанный парень, а зайдя в ограду, они увидели лежащую банную печь около ворот, в доме и сарае были разбросаны вещи (том 1, л.д. 47-48).

Свидетель Свидетель №4, показания которого оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой, при допросе на предварительном следствии показал, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается закупкой лома черного и цветных металлов у населения. 17 мая 2021 года около 19 - 20 часов к нему пришел молодой мужчина представился ФИО4 и предложил купить металлическую панцирную кровать, печную плиту, металлический уголок. При взвешивании указанные предметы вытянули на сумму в 200 рублей. После он получил деньги, а также оставил тележку, пояснив, что она больше не нужна. Также сказал, что все вещи принадлежат ему. В последующем указанные предметы были сданы в <адрес>. О том, что предметы украдены, он не знал (том 1, л.д. 49-50).

Также виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается материалами дела:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Каргапольский» об обнаружении признаков преступления, согласно которому 20 мая 2021 года Свидетель №2 сообщил, что в период с 16 по 20 мая 2021 года неустановленное лицо проникло в <адрес>, откуда похитило имущество, принадлежащее Потерпевший №1 (том 1, л.д. 4);

- заявлением Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое совершило кражу ее имущества с дачного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в результате чего ей причинен материальный ущерб в размере 5 000 рублей (том 1, л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 20 мая 2021 года (том 1, л.д. 5-18), в ходе которого осмотрен <адрес> надворные постройки по <адрес>. Изъяты фрагмента следов обуви, следы рук;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 20 мая 2021 года (том 1, л.д. 19-22), в ходе которого осмотрена ограда <адрес>. Зафиксированы и изъяты: газовая плита белого цвета, печная вьюшка, металлическое ведро, бидон синего цвета, пара кроссовок;

- протоколом явки с повинной ФИО1, который сообщил, что в ночь с 15 на 16 мая 2021 года путем срывов запорных устройств проник в <адрес><адрес>, а также в надворные постройки указанного дома, где похитил имущество. Часть похищенного, перенес в ограду своего дома, а часть продал (том 1, л.д. 28);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему (том 1, л.д. 57-61) в ходе которого в кабинете № 9 МО МВД России «Каргапольский» были осмотрены: металлический таз с ручками объемом 17 литров, металлический таз с ручками объемом 27 литров, тканый ковер;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему (том 1, л.д. 65-70) в ходе которого в кабинете № 9 МО МВД России «Каргапольский» были осмотрены: металлическое ведро, эмалированная кастрюля, эмалированный бидон, корпус от газовой плиты, вьюшка, колосник, металлическая накладка;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему (том 1, л.д. 77-80) в ходе которого осмотрена металлическая печь, принадлежащая Потерпевший №1;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему (том 1, л.д. 85-87) в ходе которого осмотрены кроссовки черного цвета, принадлежащие ФИО1;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему (том 1, л.д. 158-160) в ходе которого осмотрены шлепки черного цвета, принадлежащие ФИО1;

- заключением эксперта № 48 от 28 мая 2021 года, в котором указано, что следы подошвы обуви на фотоснимках, зафиксированные в ходе осмотра места происшествия, по факту кражи имущества принадлежащего Потерпевший №1 пригодны для идентификации по общим признакам. Следы подошв обуви на фотоснимках могли быть оставлены обувью, изъятой у ФИО1 (том 1, л.д. 111-114);

- заключением эксперта № 16 от 13 июня 2021 года, в котором указано, что стоимость металлического ведра составляет 7 руб. 8 копеек, стоимость ковра составляет 835 рублей 83 копейки, стоимость эмалированного бидона составляет 109 рублей 65 копеек, стоимость кастрюли составляет 224 рубля, стоимость металлического таза на 17 литров составляет 278 рублей 50 копеек, стоимость металлического таза на 27 литров составляет 360 рублей 50 копеек, стоимость металлической печи составляет 855 рублей, стоимость колосника составляет 286 рублей, стоимость вьюшки составляет 167 рублей, общая стоимость похищенного имущества составляет 3 124 рубля 28 копеек (том 1, л.д. 120-134).

Оценив собранные в соответствии с законом и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для юридической оценки содеянного ФИО1, и приходит к следующим выводам.

В своих показаниях на стадии предварительного следствия, подтвержденных в судебном заседании, подсудимый не отрицал факт кражи в ночь с 15 на 16 мая 2021 года имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище и надворные постройки. Указанные показания, суд находит соответствующими действительным событиям, поскольку они являются последовательными, дополняют друг друга, согласуются между собой и с приведенными выше показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о совершении кражи имущества; свидетеля Свидетель №1, согласно которым её сожитель ФИО1 рассказал, что совершил кражу из <адрес>, часть имущества принес в ограду своего дома; свидетеля Свидетель №4, занимающегося закупкой металлолома у населения, согласно которым 17 мая 2021 года ФИО1 сдал ему металлическую панцирную кровать, печную плиту, металлический уголок; свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 о факте проникновения в дом, надворные постройки, двор дома потерпевшей и краже из него имущества, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания вышеуказанных лиц последовательны, согласуются между собой, не содержат каких-либо существенных противоречий, а также подтверждаются совокупностью других доказательств по делу. Оснований для оговора подсудимого свидетелями в судебном заседании не установлено, не приведено и доводов, дающих основания усомниться в достоверности показаний этих лиц, в их заинтересованности в неблагоприятном для подсудимого исходе дела.

Данные показания ФИО1 также согласуются со сведениями, изложенными в протоколе проверки показаний на месте, согласно которому установлен способ проникновения в дом и надворные постройки потерпевшей Потерпевший №1, установлено место нахождения и наименование похищенного имущества.

Наименование похищенного и сумма причиненного ущерба подтверждается показаниями потерпевшей и выводами эксперта о стоимости похищенных вещей, и не оспаривалась сторонами в судебном заседании.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, помещение, в иное хранилище.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о личности, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также предусмотренные законом общие цели, начала и принципы назначения наказания.

Согласно имеющимся в деле данным о личности, ФИО1 по месту жительства характеризуются удовлетворительно, в течение года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра (том 1, л.д. 198 -201).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных и признательных показаниях по обстоятельствам совершения преступления в ходе предварительного расследования, в демонстрации им своих действий при проверке показаний на месте.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, его характер и общественную опасность, личность подсудимого, род занятий, с учетом совокупности вышеназванных обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что его исправление невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с учетом положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, без применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривая в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, оснований для условного осуждения, поскольку менее строгий вид и размер наказания не сможет обеспечить достижения его целей.

При этом суд не находит оснований для вывода о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и, соответственно, для замены назначенного лишения свободы на принудительные работы.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не находит, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, полагая достаточным для достижения целей наказания назначения ему основного вида наказания.

Оснований для применения ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, либо связанных с его целями и мотивами.

В действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, при этом подсудимый ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. По этой причине, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом тяжести совершенного преступления и данных о личности подсудимого, в целях обеспечения исполнения приговора суд оставляет без изменения избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу и применяет ее до дня вступления приговора в законную силу. Время непрерывного содержания его под стражей согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания им наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ, следующим образом. По вступлении приговора в законную силу: два металлических таза, ковер, вьюшку, колосник, металлическое ведро, эмалированную кастрюлю, эмалированный бидон, корпус от газовой плиты белого цвета, банную металлическую печь, хранящиеся у Потерпевший №1, считать возвращенными по принадлежности; кроссовки черного цвета и шлепки черного цвета - возвратить ФИО1.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде выплаченного вознаграждения адвокату за участие в деле в качестве защитника ФИО1 по назначению, подлежат взысканию с подсудимого в доход государства. Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от обязанности возместить процессуальные издержки, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до дня вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО1, в порядке применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 22 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- два металлических таза, ковер, вьюшку, колосник, металлическое ведро, эмалированную кастрюлю, эмалированный бидон, корпус от газовой плиты белого цвета, банную металлическую печь, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу – считать возвращенными по принадлежности;

- кроссовки черного цвета и шлепки черного цвета, принадлежащие ФИО1, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Каргапольский», по вступлении приговора в законную силу – возвратить лицу, уполномоченному ФИО1 на их получение, при не истребовании в течение 6 месяцев уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 10 982 (десять тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 50 копеек, подлежащие выплате в качестве вознаграждения адвокату Подгорбунской О.Н., участвовавшей в деле в ходе предварительного следствия и суда в качестве защитника по назначению.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей апелляционных жалоб через Каргапольский районный суд.

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления на приговор осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, осужденный должен выразить в своей апелляционной жалобе или отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий Н.С. Киселева