Приговор № 1-101/2026 1-501/2025 от 9 апреля 2026 г. по делу № 1-101/2026

УИД 68RS0001-01-2025-003682-54

Дело № 1-101/2026


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 апреля 2026 г. г. Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Назаровой О.Н.,

при секретарях судебного заседания ФИО13, ФИО14,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Тамбова ФИО15, помощников прокурора ФИО16, ФИО17, ФИО18,

подсудимой ФИО3,

защитника – адвоката ФИО22, предоставившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по месту регистрации: <адрес>, ул. <адрес>, гражданки Российской Федерации, не замужней, не работающей, имеющей двоих малолетних детей, с неполным средним образованием, осужденной:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Тамбовским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей в доход государства (штраф не оплачен);

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (четыре преступления) к лишению свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 час. 00 мин., ФИО3 находясь в помещении кухни <адрес>. 125 на <адрес>, обнаружила на столе, оставленные без присмотра ФИО1 микроволновую (бытовую, настольную) СВЧ печь торговой марки «HI» модели <данные изъяты>» и мобильный телефон торговой марки «Xiaomi» модели «Redmi A1+ 32 Gb Black», принадлежащие Потерпевший №1 После чего, у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанных микроволной печи и мобильного телефона. Во исполнение своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что, находящиеся на тот момент в помещении вышеуказанной квартиры лица, а именно: ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №3 спят и за её действиями никто не наблюдает, ФИО3 взяла с кухонного стола мобильный телефон торговой марки «Xiaomi» модели «Redmi A1+ 32 Gb Black» IMEI: №, стоимостью 2 220,84 рублей, в комплекте с сим-картой с абонентским номером №, на счету которой денежные средства отсутствовали и материальной ценности для Потерпевший №1 не представляющей и микроволновую (бытовую, настольную) СВЧ печь торговой марки «HI» модели «<данные изъяты>», стоимостью 3 109,17 рублей.

Тайно похитив таким образом, имущество Потерпевший №1, ФИО3 с похищенным с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 330, 01 рублей.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО3 доказанной, исходя из следующего.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании вину признала полностью, в содеянном раскаялся, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены протоколы допроса подозреваемой и обвиняемой ФИО3

Согласно протоколам допроса подозреваемой, обвиняемой ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ травм головы не имеет, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансере не состоит. Ее здоровье в порядке и позволяет давать ей показания. Давать показания желает. Так, находясь у ФИО1 дома с 15.00 ДД.ММ.ГГГГ они отмечали праздник. Свидетель №1 и Свидетель №3, а также ФИО1 выпивали, а она в этот день плохо себя чувствовала и не пила. Примерно около 20.00 часов все уснули, она в это время поняв, что все спят и увидев микроволновую печь марки «Hi» на кухне на столе справа от входа на кухню, а так же мобильный телефон, который был на столе рядом с микроволновой печью, марки «Redmi A1+» решила совершить кражу вышеуказанных предметов. Убедившись, что ее никто не видит, взяла мобильный телефон и положила его в правый карман, надетых на нее брюк, после этого она взяла микроволновую печь в руки, которая была уже отсоединена от розетки и направилась на выход из квартиры. Затем указанные микроволновую печь и сотовый телефон принесла домой по месту жительства: <адрес>. По данному адресу проживает ее мать, однако она ее не видела в тот день, так как была на работе. Она спрятала микроволновую печь под кровать, а сотовый телефон решила сдать в ломбард, расположенный по адресу: <адрес>. За телефон ей дали 1000 рублей, которые она потратила на собственные нужды. Затем ДД.ММ.ГГГГ она сдала похищенную микроволновую печь в тот же ломбард за 1500 рублей. После чего ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с Свидетель №3 и Свидетель №1 Викой и предложила им выпить, на что они спросили откуда у нее деньги на выпивку, на что она им призналась, что украла у ФИО1 микроволновку и сотовый телефон. После чего она купила спиртное, а именно пиво, которое они употребили. Затем пошла к ФИО1 и все ему рассказали. На что ФИО1 стал на нее ругаться и сообщил, что все расскажет своей дочери Свидетель №1, так как микроволновую печь и сотовый телефон покупала ему она. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она выкупила вышеуказанный сотовый телефон, чтобы им пользоваться, но спустя пару дней она его потеряла. ФИО1 она не стала его возвращать. Вину в содеянном она признает и очень раскаивается, желает загладить причиненный ущерб дочери ФИО1. От проверки показаний отказывается, но лишь потому что ей не приятно вспоминать о содеянном. Более она совершать преступления не хочет и желает встать на путь исправления (том 1, л.д. 131-136, 156-160).

Данные показания подсудимая ФИО3 в судебном заседании подтвердила.

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания потерпевшей ФИО8, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3

Согласно протоколу допроса потерпевшей ФИО8 в 2023 году она приобрела в квартиру своего отца ФИО1 по адресу: <адрес> микроволновую печь марки «HI M020W03» за 5999 руб., в декабре 2023 года и мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi A1+32Gb Blaсk» в январе 2023 года за 4999 руб. ДД.ММ.ГГГГ ее отец ФИО1 скончался и она ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, приехала в квартиру, где проживал ее отец, и осмотрев квартиру не обнаружила микроволновую печь и мобильный телефон, которые она покупала своему отцу. Пояснила, что ранее в допросе она не ту дату указала, на самом деле она обнаружила 11 марта, а не 10 марта. После этого, ДД.ММ.ГГГГ она пошла к мужчине, который проживает в том же подъезде где и ее отец, поскольку знала, что он является гостем отца. Мужчина представился Свидетель №3 и пояснил, что часто гостил в квартире ее отца последние 2-3 недели и что с ними иногда находились еще две девушки Свидетель №1 и ФИО12. В дальнейшем ФИО11 пояснил, что микроволновую печь и сотовый телефон сдала ФИО3, она сама призналась в этом Свидетель №3, а позже и ее отцу. Ранее она не так выразилась на допросе, сказав, что Свидетель №3 сдал микроволновую печь и телефон якобы по просьбе ее отца, следователь видимо неправильно ее понял и записал, поскольку она наоборот сказала, что микроволновую печь и сотовый телефон кто-то сдал без ведома ее отца, кроме того она предоставляла ранее аудиозапись на диске с телефонным разговором с ее отцом, который пояснил, что вышеуказанные предметы у него похитили без его ведома, продавать он никого не просил. Кроме того, вышеуказанные микроволновая печь и сотовый телефон принадлежат ей, так как она их покупала в пользование своему отцу. На момент совершения преступления микроволновая печь и сотовый телефон были в идеальном состоянии, ущерб является для нее значительным. Она официально не работает, она устроена как самозанятая. Официальный доход за 2023-2024 составил примерно 60 000-61 000 рублей. На момент хищения в мобильном телефоне марки «Xiaomi Redmi A1+32Gb Blaсk», находилась сим карта с абонентским номером №, на счету которой денежные средства отсутствовали и материальной ценности для нее не представляющая, а также в телефоне не было флэш карты, а также микроволновая печь была в комплекте с кабелем питания и приобреталась микроволновая печь в комплекте с ним. В настоящее время, при ней имеются справка № о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2023 год от ДД.ММ.ГГГГ, справка № о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2024 год от ДД.ММ.ГГГГ, которые она готова добровольно выдать. Также пояснила, она была ознакомлена с товароведческой экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ она полностью согласна с заключениями эксперта. Гражданский иск в настоящее время заявлять не желает, заявит в суде. Суммарная сумма согласно экспертизам, для нее является значительной, ей причинен значительный материальный ущерб (том 1, л.д. 62-64).

Согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ у нее есть знакомые ФИО1, Свидетель №3, ФИО3. В феврале 2024 года они часто собирались по месту жительства ФИО1, по адресу: <адрес>, где распивали спиртное и общались. У ФИО1 в квартире находилась микроволновая печь «HI M020W03» и сотовый телефон «Xiaomi Redmi A1».

Так ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвал ее, ФИО3 и Свидетель №3 к себе в гости по адресу: <адрес>. Когда они пришли к ФИО1, он предложил выпить им алкоголь. После распития около 20:00 она уснула на диване у ФИО1. Проснувшись, она ушла домой. После этого ДД.ММ.ГГГГ она и Свидетель №3 встретились с ФИО3, где встретились она уже не помнит, где - то на улице. ФИО26 предложила им выпить, на что они уточнили у нее, откуда у нее деньги на алкоголь, ведь она нигде не работает, на это ФИО3 рассказала им, что ДД.ММ.ГГГГ она украла сотовый телефон и микроволновую печь у ФИО25. Свидетель №3 на это попросил ФИО3 сходить и признаться в этом ФИО1, так как они с ним дружили и это не красиво было у него украсть с её стороны. ФИО26 согласилась, и они вместе пришли к ФИО1 и ФИО26 все рассказала ему, что это она украла. ФИО1 разозлился и сказал, что позвонит и расскажет все своей дочери. В начале марта 2024 года ФИО1 скончался (том 1, л.д. 70-71).

Согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, работает в ООО «Ломбард Центральный» с начала февраля 2024 года. Ранее у них в ломбарде по адресу: <адрес> работал ФИО2, точных данных его он не помнит и в системе у них не сохранилось. По имеющийся информации от руководства ФИО2 принимал у гр. ФИО3 микроволновую печь «Hi» и сотовый телефон «Xiaomi Redmi A1+». С ДД.ММ.ГГГГ у них изменилась система фиксирования залогов от клиентов, т.е. квитанции не выдавались и у них не заполнялись, так как вся информация фиксируется теперь в компьютере. Для того, чтобы они приняли товар у клиента запрашиваются паспортные данные и все это вносится в компьютер. В настоящее время ломбард по адресу: <адрес> закрылся. Видеозапись хранится всего 1 месяц, т.е. запись с вышеуказанного ломбарда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не сохранена. Перед тем, как принять товар, они уточняют у клиента точно ли товар принадлежит ему и не краден ли он. ФИО2 ему не известно (том 1, л.д. 75-78).

Согласно протоколу допроса свидетеля, Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ у него есть знакомые ФИО3, Свидетель №1 и ФИО1. Ранее они собирались у ФИО1 в гостях, и в конце февраля 2024 года. Так, ДД.ММ.ГГГГ они находились у ФИО1 в гостях по адресу: <адрес> отмечали праздник, а именно: он, Свидетель №1, ФИО3 и ФИО1 Примерно около 20:00 он уснул на диване у ФИО1 Проснувшись он пошел домой к себе. После чего ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО3 и Свидетель №1 и ФИО3 предложила им выпить, на что они спросили откуда у нее деньги на алкоголь и на что ФИО3 призналась, что ДД.ММ.ГГГГ украла микроволновую печь и сотовый телефон у ФИО1, пока они все спали и сдала их в ломбард. Он по данному поводу попросил ФИО3 рассказать и признаться об этом ФИО1, так как с ним они все дружили и некрасиво поступать так. Далее они пошли к ФИО1 и все ему рассказали. ФИО11 очень злился и сказал, что все расскажет своей дочери. Более никакой информации по факту кражи ему не известно. В последующем ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ФИО1 скончался (том 1, л.д. 174-177).

Также вина подсудимой подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей согласно которого осмотрен мобильный телефон IPhone 11 желтого цвета. В ходе осмотра обнаружено и изъято: аудиозапись на диск, упакованный в бумажный конверт, опечатанный биркой с оттиском печатью ОП №3 УМВД России по <адрес> (том 1, л.д. 20-24),

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрен кабинет № 205.1 ОП №3 УМВД России по <адрес>. Изъято: чеки на 2 л. в неупакованном виде о приобретении микроволновой печи и телефона (том 1, л.д. 53-54),

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого остаточная стоимость микроволновой печи «Hi 020W03» на февраль 2024 года с учетом износа составила 3109,17 рублей (том 1, л.д. 36-39),

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого остаточная стоимость мобильного телефона «Xiomi Redmi A1+» на февраль 2024 года с учетом износа составляла 2220,84 рублей (том 1, л.д. 46-49),

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в которой ФИО3 призналась в совершении преступления и пояснила: «Я, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: <адрес> хочу сознаться в совершенном мною преступлении, а именно: примерно в конце февраля 2024 года я находясь у ФИО1 дома по адресу: <адрес>, взяла сотовый телефон и микроволновую печь, марку и модель не помню, которые сдала по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ рублей. Полученный деньги потратила на свои нужды. Свою вину признаю, в содеянном раскаиваюсь. Явка написана собственноручно без какого - либо воздействия на меня со стороны сотрудников полиции» (том 1, л.д. 58),

-ответом из ООО «Ломбард Центральный», согласно которому гражданка ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в ООО «Ломбард Центральный» расположенный по адресу: <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ произвела залог сотового телефона «Redmi A1+» имей: №, ДД.ММ.ГГГГ осуществила его выкуп. ДД.ММ.ГГГГ произвела залог микроволновки «Hi» по истечения срока залога, была реализована с витрины неизвестным лицам (том 1, л.д. 56),

-протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у потерпевшей Потерпевший №1 было изъято: справка № о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2023 год от ДД.ММ.ГГГГ, справка № о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2024 год от ДД.ММ.ГГГГ. Изъятые документы не упаковывались (том 1, л.д. 66-68),

-протоколом осмотра документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрено: «Бумажный лист, формата А - 4, с пояснительным текстом «справка № о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2023 год от 12.06.2025» на 1 листе. Слева под пояснительным текстом указан ИНН <***>, ниже серия и номер документа, удостоверяющего личность 4524 197561. Далее посередине документа представлена таблица с доходом, облагаемым налогом на профессиональный доход, указывается месяц и сумма дохода, согласно которой доход в ноябре - 11200 руб., доход в декабре - 12 800 руб., доход в остальные месяцы (январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь) составил 0 рублей. Ниже вышеуказанной таблицы представлена таблица общей суммы дохода и налога, согласно которой общая сумма дохода составила 24 000 рублей, общая сумма налога 900 рублей, недоимка по налогу 3213 рублей.

Объектом осмотра является: «Бумажный лист, формата А-4, с пояснительным текстом «справка № о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2024 год от 12.06.2025» на 1 листе. Слева под пояснительным текстом указан ИНН <***>, ниже серия и номер документа, удостоверяющего личность 4524 197561. Далее посередине документа представлена таблица с доходом, облагаемым налогом на профессиональный доход, указывается месяц и сумма дохода, согласно которой доход в сентябре 36800 руб., доход в остальные месяцы (январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, октябрь, ноябрь, декабрь) составил 0 рублей. Ниже вышеуказанной таблицы представлена таблица общей суммы дохода и налога, согласно которой общая сумма дохода составила 36 800 рублей, общая сумма налога 1472 рубля, недоимка по налогу 3213 рублей.

Согласно осмотру вышеуказанных документов, доход Потерпевший №1 за 2023 год составил 24000 руб., доход за 2024 год составил 36 800 руб. (том 1, л.д. 140-142),

-протоколом осмотра документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено: «Бумажный лист, формата А - 4, на данном листе изображена микроволновая печь марки «HI M020W03 White» код товара 400231650 в количестве 1 шт., сумма 5999 руб.

Объектом осмотра является: бумажный лист, формата А - 4, на данном листе указан номер заказа: 831614597, изображен мобильный телефон смартфон марки «Xiaomi Redmi A1+ 32 Gb Black» код товара 30065370 в количестве 1 шт., сумма 4999 руб.

Согласно осмотру вышеуказанных чеков, микроволновая печь марки «HI M020W03 White» приобреталась за 5999 руб., мобильный телефон смартфон марки «Xiaomi Redmi A1+ 32 Gb Black» приобретался за 4999 руб. (том 1, л.д. 146-148),

-протоколом осмотра документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого было осмотрено: «Диск CD-R с ауодизаписью, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, упакован в бумажный конверт, опечатанный оттиском печати 43/3 УМВД России по <адрес>. Бумажный конверт, желтого цвета, опечатанный оттиском печати 43/3 УМВД России по <адрес> без видимых повреждений, целостность упаковки не нарушена. После вскрытия конверта был обнаружен CD-R диск на 700 Мб бело-голубого цвета. Далее вышеуказанный диск был помещен дисковод служебного компьютера «Samsung», после чего на диске обнаружена аудиозапись под названием AUD-20240912-WA0002, далее данная аудиозапись была воспроизведена, на записи слышен мужской и женский голоса со следующем диалогом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Также в судебном заседании исследованы материалы дела: рапорт следователя ФИО19 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (том 1, л.д. 3-4), постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 143,149,168), постановление об избрании меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 175 УК РФ (том 1, л.д. 129-130, 152, 161-162).

Суд исключает из числа доказательств рапорт следователя ФИО19 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как не имеющий доказательственного значения по делу, не относящийся к таковым в силу положений ст.ст. 74, 84 УПК РФ, данный документ является поводом для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и возбуждения уголовного дела.

В судебном заседании представлены показания свидетеля Свидетель №4, который по обстоятельствам дела не смог дать показания по причине неосведомленности, поэтому суд исключает их из доказательств, по причине отсутствия доказательственного значения по делу (том 1, л.д. 184-186).

Постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подписка о невыезде, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств исследованы в целях принятия судом решения по мере пресечения и вещественным доказательствам при постановлении итогового решения.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, оценивая достоверность показаний подсудимой, потерпевшей, свидетелей, согласующихся с письменными доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация содеянного ФИО3 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: признательными показаниями подсудимой, заявлением и показаниями потерпевшей ФИО8 о причинении ей значительного материального ущерба хищением принадлежащего ей имущества, которое она приобретала сама для пользования отцом; показаниями свидетеля Свидетель №2, работающего в ломбарде ООО «Ломбард Центральный» о том, что ФИО2 принимал у гр. ФИО3 микроволновую печь «Hi» и сотовый телефон «Xiaomi Redmi A1+»; показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, согласно которым ФИО3 призналась им, что ДД.ММ.ГГГГ украла микроволновую печь и сотовый телефон у ФИО1, пока они все спали и сдала их в ломбард и которая призналась об этом ФИО25 в их присутствии.

Данные показания получены в соответствии с УПК РФ, они последовательны, логичны, потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания подсудимой, потерпевшей и свидетелей согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно с: протоколом осмотра места происшествия в ходе осмотра было обнаружено и изъято: аудиозапись на диск, упакованный в бумажный конверт, опечатанный биркой с оттиском печатью ОП № УМВД России по <адрес>, осмотрен кабинет №.1 ОП № УМВД России по <адрес>. Изъято: чеки на 2 л. в неупакованном виде; ответом из ООО «Ломбард Центральный», согласно которому гражданка ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в ООО «Ломбард Центральный» расположенный по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произвела залог сотового телефона «Redmi A1+», ДД.ММ.ГГГГ осуществила его выкуп. ДД.ММ.ГГГГ произвела залог микроволновки «Hi» по истечении срока залога, была реализована с витрины неизвестным лицам; протоколом осмотра документов, согласно которому были осмотрены справки о состоянии расчетов, чеков.

Оценивая показания ФИО3, оглашенные в судебном заседании, о возникновении у нее корыстного умысла на хищение имущества из квартиры ФИО1, сокрытие данного имущества в целях последующей его реализации, и использование денежных средств в свою пользу после реализации указанного имущества, то суд признает данные показания как достоверные, так как даны в присутствии защитника, после разъяснения ей прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, признаются судом допустимыми. Данные показания подсудимая подтвердила в судебном заседании.

Показания потерпевшей и свидетелей, заявленных стороной обвинения, суд также кладет в основу признания вины подсудимой, поскольку данные показания получены в соответствии с УПК РФ, они последовательны, логичны, конкретизируют обстоятельства наступившего события, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять данным показаниям и также признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Выводы эксперта о стоимости похищенного имущества, представленные в уголовном деле непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, приведены по состоянию на февраль 2024 года с учетом износа телефона и микроволновой печи.

Значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей (примечание 2 к ст. 158 УК РФ).

Потерпевшая ФИО8 на стадии предварительного следствия пояснила, что данный ущерб является для нее значительным, поскольку она самозанятая, доход за 2023-2024 составил примерно 60000-61000 рублей, что также подтверждается осмотром документов о состоянии расчетов (доходов) по налогу на профессиональный доход за 2024 и 2023 годы. Доход в ноябре 2023 - 11200 руб., доход в декабре - 12 800 руб., доход в остальные месяцы (январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь) составил 0 рублей, общая сумма дохода - 24 000 рублей, общая сумма налога 900 рублей, недоимка по налогу 3213 рублей. Доход в сентябре 2024 - 36800 руб., доход в остальные месяцы (январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, октябрь, ноябрь, декабрь) составил 0 рублей, общая сумма дохода и налога, согласно которой общая сумма дохода составила 36800 рублей, общая сумма налога - 1472 рубля, недоимка по налогу - 3213 рублей. Транспортных средств в собственности не имеет (том 1, л.д. 170, 171-173).

Суд приходит к выводу, что стоимость похищенного имущества, принадлежавшего ФИО8, с учетом уровня ее дохода, является для нее значительным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Объективная сторона кражи выражается в активных действиях, посредством которых лицо тайно похищает чужое имущество. Объект – отношение собственности.

Судом установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении кухни <адрес>. 125 по <адрес>, обнаружила на столе, оставленные без присмотра микроволновую СВЧ печь и мобильный телефон, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает похитила мобильный телефон торговой марки «Xiaomi» модели «Redmi A1+ 32 Gb Black» IMEI:№, микроволновую СВЧ печь торговой марки «Hi» модели «M020W03 White», затем распорядилась похищенным по своему усмотрению.

Наличие объективной стороны (время, место, способ) совершенного преступления установлено.

Выводы о виновности ФИО20 суд основывает на представленных доказательствах, проверенных в ходе судебного разбирательства по правилам, установленным ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.

Письменные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, признаются судом допустимыми, относимыми и достоверными, в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимой виновной в инкриминируемом ей преступлении.

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, имеют соответствующую процессуальную форму, к протоколам осмотра места происшествия и предметов, приложены фототаблицы, составлены уполномоченными должностным лицами.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО3 совершила преступление средней тяжести против собственности.

Судом установлено, что ФИО3 ранее привлекалась к уголовной ответственности, имеет непогашенные судимости; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; по месту жительства УУП ОП № УМВД России характеризуется отрицательно, жалоб со стороны соседей и родственников не поступало; не замужем, двое малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые в настоящее время находятся в ГБУЗ «<адрес> специализированный дом ребенка» как оставшиеся без попечения родителей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, так как написана ФИО3 до возбуждения уголовного дела и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе следствия давала признательные показания и сообщила информацию о совершенном ею деянии, предоставила информацию необходимую для следствия, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние, поведение во время предварительного следствия и судебного разбирательства, состояние здоровья ФИО3, наличие хронических заболеваний и необходимость в лечении.

Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновной, исходя из следующего.

Так на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 лишена родительских прав в отношении сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заочного решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 лишена родительских прав в отношении дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно поступившего ответа на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУЗ «ТОСДР» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в ГБУЗ «<адрес> специализированный дом ребенка» на полном государственном обеспечении находятся малолетние дети, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступившие в данное учреждение на основании постановления администрации <адрес> № и № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об оставлении ребенка ФИО3 в родильном доме (том 2, л.д. 25-26, 30-32, 191).

Таким образом, суд не усматривает должного исполнения родительских обязанностей по содержанию, заботе и воспитанию ФИО3 малолетних детей, с ней не проживающих с момента рождения (пункт 28.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Об иных обстоятельствах, позволяющих признать их смягчающими, подсудимая в судебном заседании не сообщила.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголовного дела, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания, в целях восстановления социальной справедливости.

Учитывая обстоятельства, установленные по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, ее отношение к содеянному, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, условия жизни семьи, суд считает возможным ее исправление с назначением наказания в виде лишения свободы без изоляции от общества с применением ст.73 УК РФ, условно, с установлением испытательного срока, в течение которого осужденная своим поведением должна доказать свое исправление, с возложением обязанностей, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, с учетом ее возраста и состояния здоровья: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц с периодичностью установленной этим органом.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ – правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, поскольку по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Учитывая личность подсудимой, семейное положение, фактические обстоятельства уголовного дела, по мнению суда, оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется.

Назначив, таким образом, наказание, суд исходит из строго индивидуального подхода и соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный вред.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Оснований для прохождения лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 721 УК РФ не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в порядке ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Разрешение вопроса о возложении возмещения процессуальных расходов надлежит принять на стадии исполнения приговора.

В ходе предварительного расследования к обвиняемой ФИО3 применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в ходе судебного разбирательства ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, ФИО3 по настоящему делу задержана и помещена в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает необходимым ФИО3 изменить меру пресечения в виде заключение под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи в зале суда освободить, немедленно.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Так как, настоящее преступление совершено до постановления приговоров от: ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского районного суда <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Тамбовского районного суда <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Советского районного суда <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №<адрес> и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского районного суда <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского районного суда <адрес> в отношении ФИО3, и по настоящему делу суд назначил наказание с применением ст. 73 УК РФ, то данные приговоры надлежит исполнять самостоятельно.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц с периодичностью установленной этим органом.

Вещественные доказательства: копии электронных чеков на сотовый телефон и микроволновую печь на 2 л. формата А4; справку № о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2023 год от ДД.ММ.ГГГГ; справку № о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2024 год от ДД.ММ.ГГГГ; диск CD-R с аудиозаписью, упакованный в бумажный конверт, опечатанный оттиском печати 43/3 УМВД России по <адрес>, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в уголовном деле.

Меру пресечения в виде заключение под стражу ФИО3 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда, немедленно.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Приговоры от: ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского районного суда <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Тамбовского районного суда <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Советского районного суда <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №<адрес> и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского районного суда <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского районного суда <адрес> в отношении ФИО3 - исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Назарова О.Н.