Приговор № 1-287/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 1-287/2024

1-287/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 декабря 2024 года г.о.Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шалыгина Г.Ю., при помощнике ФИО1 и секретаре Бодуновой О.В., составивших протокол судебного заседания,

с участием:

государственного обвинителя: Мокроусова М.А.,

потерпевшей В.Г.Р. и её представителя – адвоката Боруновой Т.А.,

подсудимого ФИО2 и его защитника- адвоката Яковлевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <персональные данные>, ранее судимого:

30.08.2018 Балашихинским городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 2 года.

08.05.2019 Обоянским районным судом Курской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74 и ст.70 УК РФ (относительно приговора от 30.08.2018) к окончательному наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 03.12.2021, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке,

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 18.09.2024, органами предварительного следствия обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, в период времени с 06.05.2023 до 07 часов 00 минут 12.05.2023 более точное время следствием не установлено, в неустановленном следствием месте на территории городского округа Электросталь Московской области, находясь в доверительных отношениях с потерпевшей В.Г.Р., получил от последней ключи от, принадлежащей ей на праве собственности, квартиры по адресу: Московская область, городской округ Электросталь, <адрес>, для беспрепятственного доступа к указанному жилому помещению для выполнения ремонтных работ. После чего в вышеуказанный период времени, по вышеуказанному адресу, при выполнении ремонтных работ у ФИО2 возник прямой преступный корыстный умысел, направленный на систематическое тайное хищение имущества, принадлежащего В.Г.Р., находящегося в вышеуказанной квартире.

Во исполнение своего единого преступного умысла, направленного на систематическое хищение чужого имущества, ФИО2, в период времени с 07 часов 00 минут 12.05.2023 по 09 часов 00 минут 13.05.2023, более точное время следствием не установлено, находясь в вышеуказанной <адрес>, пользуясь тем, что доступ в квартиру разрешен собственником, и отсутствием в квартире потерпевшей В.Г.Р., будучи уверенным, что за его (ФИО2) преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного материального обогащения, тайно похитил, принадлежащие В.Г.Р. ювелирные изделия, а именно:

Браслет из золота 585 пробы, стоимостью 14 917 рублей,

Кольцо из золота 585 пробы, стоимостью 8 340 рублей,

Подвеску из золота 585 пробы, стоимостью 2 946 рублей,

Серьги из золота 585 пробы, стоимостью 7 577 рублей, а всего на общую сумму 33 780 рублей.

Затем ФИО2, во исполнение своего единого преступного умысла, направленного на систематическое хищение чужого имущества, в период времени с 18.05.2023 по 14 часов 20 минут 21.05.2023 более точное время следствием не установлено, находясь в <адрес>, пользуясь тем, что доступ в квартиру разрешен собственником, и отсутствием в квартире потерпевшей В.Г.Р., будучи уверенным, что за его (ФИО2) преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного материального обогащения, тайно похитил из кармана шубы, висевшей в вещевом шкафу комнаты вышеуказанной квартиры, денежные средства в размере 385 000 рублей.

Затем ФИО2 в период времени с 07 часов 00 минут по 14 часов 20 минут 21.05.2023 более точное время следствием не установлено, во исполнение своего единого преступного умысла, направленного на систематическое хищение чужого имущества, находясь в <адрес>, пользуясь тем, что доступ в квартиру разрешен собственником, и отсутствием в квартире потерпевшей В.Г.Р., будучи уверенным, что за его (ФИО2) преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного материального обогащения, тайно похитил имущество, принадлежащие В.Г.Р., а именно:

Телевизор марки «LG» 55UQ76003LD, стоимостью 27 528 рублей,

Телевизор марки «Hyundai H-LED32BS5003», стоимостью 6 842 рубля,

Посудомоечную машину марки «Midea MFD45S320W», стоимостью 17 712 рублей,

Пылесос марки «VITEK VT-1838», стоимостью 3 493 рублей,

Мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А34» 128 GB, стоимостью 11 299 рублей,

Мобильный телефон марки «Xiaomi Mi MAX 3» 6/128 GB, стоимостью 8 429 рублей,

Видеокамеру марки «Sony» HDR-CX 700E», стоимостью 3 772 рубля,

Мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А54» 256 GB, стоимостью 28 864 рубля,

Микроволновую печь марки «Vitek vt-1662», стоимостью 8 000 рублей,

Обогреватель марки «Homeelement», стоимостью 2 500 рублей,

Комплект зимних шин марки «Tunga Norgway 2» 185/65 R14 86Q, в количестве 4 штук, общей стоимостью 9 808 рублей, а всего на общую сумму 128 247 рублей.

Затем ФИО2, в один из дней в период времени с 07 часов 00 минут 12.05.2023 по 14 часов 20 минут 21.05.2023 более точное время следствием не установлено, во исполнение своего единого преступного умысла, направленного на систематическое хищение чужого имущества, находясь в <адрес>, пользуясь тем, что доступ в квартиру разрешен собственником, и отсутствием в квартире потерпевшей В.Г.Р., будучи уверенным, что за его (ФИО2) преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного материального обогащения, тайно похитил, принадлежащую В.Г.Р. межкомнатную дверь темно-коричневого цвета с замком, неустановленной следствием фирмы и модели, стоимостью 5 500 рублей.

А всего, ФИО2 в период времени с 07 часов 00 минут 12.05.2023 по 14 часов 20 минут 21.05.2023, действуя одним и тем же способом, с незначительным разрывом во времени, из одного и того же источника, а именно из <адрес>, тайно похитил имущество на сумму 167 527 рублей и денежные средства в сумме 385 000 рублей, принадлежащие В.Г.Р., с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей В.Г.Р. материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 552 527 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, виновным себя признал частично. Так, ФИО2 в судебном заседании показал, что не признаёт хищения денежных средств, факт хищения иного имущества, принадлежащего В.Г.Р., при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении признает полностью. От дачи подробных показаний по существу предъявленного ему обвинения, в судебном заседании отказался.

По инициативе стороны защиты, в судебном заседании, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены: протоколы допросов ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого.

В частности, на стадии предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого от 22.05.2023 (том 1 л.д.51-54) ФИО2 полностью признавал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ и показал, что 06.05.2023 в сети интернет он познакомился с В.Г.Р., и они стали переписываться с ней. С 10.05.2023 они стали с ней встречаться, а 11.05.2023 он стал проживать у неё в квартире, по адресу Московская область, г.о. Электросталь, <адрес>. В.Г.Р. дала ему ключи от своей квартиры и разрешала находиться в ней, пока она была на работе, одновременно делая ремонт в данной квартире. В квартире В.Г.Р. имелись ценные вещи, некоторые из которых он решил похитить и продать. 12.05.2023 он забрал из квартиры ювелирные изделия, а именно золотое кольцо с камнем, золотые серьги в виде рыбок и золотой кулон в виде рыбки, что еще не помнит, которые лежали в шкафу. После этого, в этот же день или на следующий, он точно не помнит, он пошёл в магазин-скупка, расположенный по адресу <...>, куда сдал данные ювелирные изделия, при этом он подписал закупочный акт, составленный на его имя. Вырученные денежные средства он все потратил на свои нужды. 21.05.2023, продолжая похищать вещи из квартиры В.Г.Р., в интернете нашёл комиссионный магазин, позвонил по номеру телефона, который был указан в интернете, и договорился, что сотрудники данного магазина приедут на грузовом автомобиле. Через некоторое время приехал сотрудник комиссионного магазина, которому он сказал, что хочет продать, телевизор марки «LG», телевизор марки «Hyundai», посудомоечную машину марки «Midea», пылесос марки «VITEK», видеокамеру марки «Sony», микроволновую печь марки «Vitek», обогреватель марки «Homeelement», сотрудник магазина осмотрел данное имущество, после этого сказал, что готов приобрести данное имущество за 23000 рублей, данная сумма его устроила, после чего они подписали закупочный акт, составленный на его(ФИО2) имя, сотрудник скупки передал ему денежные средства в размере 23000 рублей и стал выносить из квартиры указанное имущество и грузить в автомобиль. После этого он(Шаповалов) похитил из квартиры В.Г.Р. комплект зимних шин в количестве 4 колес, три сотовых телефона: марки «Samsung Galaxy А34», марки «Xiaomi Mi MAX» и марки «Samsung Galaxy А54», которые продал прохожим. Вырученные денежные средства он все потратил на свои личные нужды. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся, изъявил желание компенсировать причиненный ущерб.

На стадии предварительного следствия, при допросе в качестве обвиняемого: от 19.10.2023 (том 2 л.д.48-49); от 02.11.2023 (том 2 л.д.84-85); от 15.12.2023 (том 2 л.д.127-129); от 27.05.2024 (том 2 198-200) ФИО2 свою вину признавал частично, подтверждая показания данные им при допросе в качестве подозреваемого и отрицая факт хищения денежных средств в сумме 385 000 рублей.

В судебной заседании, после оглашения показаний, данных на стадии предварительного следствия, ФИО2 подтвердил их.

Исследовав показания подсудимого, проанализировав показания потерпевшей и свидетелей, исследовав доказательства, представленные сторонами, письменные материалы уголовного дела, суд пришёл к следующим выводам.

Наличие события преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ, а именно, тайного хищения из <адрес>, имущества, принадлежащего потерпевшей В.Г.Р. на сумму 167 527 рублей и денежных средств в сумме 385 000 рублей, а всего, на общую сумму 552 527 рублей, что является крупным размером, имевшего место с 07 часов 00 минут 12.05.2023 по 14 часов 20 минут 21.05.2023, и вина в совершении указанного преступления подсудимого ФИО2 подтверждается нижеприведенными доказательствами, которые были представлены стороной обвинения и исследовались в ходе судебного заседания:

Показаниями потерпевшей В.Г.Р., данными ею как в ходе судебного заседания, так и на стадии предварительного следствия, которые были оглашены и подтверждены потерпевшей В.Г.Р. в судебном заседании, в частности относительно того, что с подсудимым они познакомились на сайте знакомств, после чего между ними завязалось общение, в ходе которого она попросила подсудимого помочь ей сделать ремонт в <адрес> г.о. Электросталь, в которой проживала, а именно: положить ламинат на пол и заменить двери, на что он согласился. Для того чтобы ремонт у нее в квартире был закончен как можно быстрее, у нее возникла необходимость в том, что бы ФИО2, находился в ее квартире в ее отсутствие, так как у нее плотный график работ. С этой целью она дала ему ключи от своей квартиры, в какой именно день это было сказать затрудняется, так как прошло уже много времени. 10.05.2023 она вместе с ФИО2 ездила в автосалон, где приобрела автомобиль, оформив при этом автокредит. 18.05.2023 она и ФИО2 ездили в банк, в котором она хотела погасить автокредит, и отвезти туда имеющиеся у нее наличные денежные средства в размере 400 000 рублей, но в банк они в этот день не попали, и вернулись обратно в Электросталь, при этом кошелек с деньгами был при ней и ФИО2 знал об указанной сумме денежных средств. В этот же день из указанных денежных средств 15 000 рублей она передала ФИО2 для того, чтобы он приобрел ламинат для укладки в её квартире. Далее она отвезла ФИО2 к нему домой, а сама поехала к себе домой, было это уже поздно вечером. На следующий день рано утром она уехала на работу, при этом денежные средства в размере 385 000 рублей, она выложила из кошелька и переложила в карман шубы, которая висела у нее в шкафу. В какие именно дни ФИО2 находился у нее в квартире, она точно не может сказать, так как она уезжает на работу в 07 часов утра и возвращается домой в 22 часа 30 минут, то есть времени находится одному в ее квартире у него было достаточно, однако ремонт продвигался плохо, она стала предъявлять ФИО2 претензии по этому поводу, кроме того ее не устраивало качество ремонта. 21.05.2023 в 07 часов 00 минут она как обычно уехала на работу, примерно в 10 часов 00 минут ей позвонил ФИО2 и сказал, что он пришел к ней в квартиру, и продолжает ремонтные работы. Примерно в 14 часов 20 минут ей позвонила ее соседка М.Н.В. и сказала, что в ее квартире находятся посторонние люди. Она ушла с работы и поехала домой. Приехав домой, она зашла в квартиру, и обнаружила, что у нее пропало имущество, а именно: телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета, стоимостью 60 000; микроволновая печь черного цвета марки «Vitek», стоимость 8 000 рублей; телевизор марки «Hyundai» в корпусе черного цвета стоимостью 8 000 рублей; посудомоечная машина марки «Media», серебристо-серого цвета, стоимостью 35 000; пылесос марки «VITEK» черно-оранжевого цвета стоимостью 15 000; мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А54 256 GB» в корпусе серебристо-темного цвета, стоимостью 29 000 рублей; мобильный телефон марки «Xiaomi Mi MAX 3 6/128 GB» в корпусе синего цвета, стоимостью 18 000 рублей; мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А34 128 GB» в корпусе синего цвета, стоимостью 25 000 рублей; зимняя резина 14 радиус от автомобиля марки «Шевроле Ланус» в количестве 4 штук, общей стоимость 8 000 рублей; видеокамера черного цвета марки «Sony», стоимостью 5000; дверь межкомнатная с замком, темно-коричневого цвета, какой именно фирмы не помнит, общей стоимостью 5 500 рублей; обогреватель, стоимостью 8 000 рублей. Кроме этого, при осмотре квартиры чуть позже она не обнаружила своих ювелирных украшений, а именно: браслет золотой с фионитами, 585 пробы, вес. 5,67г, размер 17.5, стоимость 31 300 рублей; кольцо золотое с фионитом, 585 пробы, размер 18.5, стоимость 12130 рублей; золотая подвеска с фионитом и топазом, 585 проба, стоимостью 14 990 рублей; золотые серьги с фионитом и топазом, с английским замком, 585 проба, 4 топаза 2.44 корат, стоимостью 15 192 рубля. Также при осмотре квартиры, но чуть позже она обнаружила пропажу денег в размере 385 000 рублей, которые хранила в кармане шубы. Таким образом, ей причинен ущерб на сумму 552 527 рублей, что для нее является значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет 60 000 рублей, а она имеет 2 кредита с ежемесячным платежом на сумму 68 622 рублей, также у нее на иждивении находится сын студен, она оплачивает коммунальные платежи, покупает продукты питания и одежду. Исковые требования поддерживает в полном объёме.

Показаниями свидетеля М.Н.В., данными ею на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по согласию сторон, в частности относительно того, что с ней по соседству, а именно в <адрес> г.о. Электросталь Московской области проживает В.Г.Р., с которой она поддерживает дружеские отношения. Примерно в конце мая 2023 года В.Г.Р. сообщила ей, что из-за того что она делает в квартире ремонт, и у нее в квартире регулярно находится мастер по имени Николай, у которого есть ключи от квартиры. Около 13 часов 00 минут она находилась по месту своего жительства и в окно увидела, как в подъезд зашел Николай вместе с незнакомым ей мужчиной. Она решила позвонить В.Г.Р. и уточнить у нее, сколько людей она нанимала для того чтобы ей делали ремонт. В.Г.Р. ей сообщила, что она наняла только Николая. Она ей сообщила, что в её квартире, кроме Николая находятся еще мужчина. После этого В.Г.Р. попросила зайти в её квартиру, проверить все ли вещи на месте и забрать у Николая ключи. Когда она позвонила в <адрес> (в которой проживает В.Г.Р.), то ей открыл дверь Николай. Она ему сказала, что В.Г.Р. её попросила проверить все ли в порядке с её имуществом и забрать у него ключи, но в квартиру он её не впустил и ключи ей не отдал. Тогда она ушла домой, позвонила В.Г.Р. и сказала, что в квартиру её Николай не впустил и ключи ей не отдал, на что В.Г.Р. ей сообщила, что сейчас сама приедет. Около 15 часов 30 минут В.Г.Р. приехала домой и как потом сообщила ей – обнаружила что у нее пропала посудомоечная машинка, телевизор, пылесос, камера, еще один телевизор с кухни, микроволновая печь и золотые украшения. Около 15 часов 30 минут приехали сотрудники полиции, которых по данному факту вызвала В.Г.Р.. Вечером этого же дня, когда сотрудники полиции уже уехали, она заходила в квартиру к В.Г.Р. и последняя ей сообщила, что у неё так же похитили денежные средства, которые находились в кармане её шубы. Сумму похищенных денежных средств В.Г.Р. не называла.

Показаниями свидетеля Н.А.А., данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по согласию сторон, в частности относительно того, что он работает в должности продавца-консультанта в магазине «Скупка», расположенном по адресу: <...> (ИП «Н.А.А.»). 21.05.2023, в первой половине дня с магазином связался мужчина, который представился как Николай и сообщил, что он хочет продать крупногабаритную бытовую технику в следствии ненадобности и что ему необходима транспортировка. Так как у ИП «Н.А.А.» есть такая возможность, то он проехал по адресу, который указал Николай, а именно: <адрес>, г,о. Электросталь, <адрес>. По данному адресу находился мужчина, который сообщил, что это он звонил по поводу продажи техники. Они с ним прошли в квартиру и он указал, что хочет продать телевизор Hyundai, телевизор LG, посудомоечную машинку MIDEA, микроволновую печь VITEK, обогреватель Homeelement, видеокамеру Sony. Николай показал для удостоверения своей личности паспорт на имя ФИО2. Он сравнил фотографию в паспорте, убедился, что перед ним действительно ФИО2 Осмотрев весь товар, он приобрел его за 23 000 рублей. Им был составлен рукописный закупочный акт на имя ФИО2, а приобретенный товар был доставлен в магазин «Скупка» по адресу: <...>. О том, что вышеперечисленная бытовая техника была украдена, он не знал. Сотруднику полиции он добровольно выдал закупочный акт, подтверждающий факт приобретения имущества у ФИО2 и микроволновую печь VITEK, которая была приобретена у ФИО2 совместно с иной техникой. Остальное имущество, приобретенное у ФИО2, продано третьим лицам.

Показаниями свидетеля Н.П.В., данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по согласию сторон, в частности относительно того, что он работает в должности продавца-консультанта в магазине «Скупка», расположенном по адресу: <...>. 13.05.2023, он находился на рабочем месте по вышеуказанному адресу. Около 09 часов 00 минут к нему в магазин пришел ранее ему незнакомый ФИО2, личность которого была удостоверна по предъявленному паспорту на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО2 принес ювелирные изделия, какие именно, он в настоящее время не помнит, так как прошло довольно длительное время, с просьбой принять их, он осмотрел ювелирные изделия, и принял под квитанцию №001058, от 13.05.2023, записав данные ФИО2. Ювелирные изделия он принял на сумму 9 000 рублей, выдав ФИО2 наличные денежные средства. После чего ФИО2 ушел в неизвестном направлении. Он спрашивал у ФИО2 откуда у того эти изделия, ФИО2 пояснил, что они принадлежат ему, сомнений у него ответ ФИО2 не вызвал. В настоящее время имущество реализовано магазином.

Указанные выше показания потерпевшей и свидетелей, а в целом наличие события преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ и вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления, объективно подтверждаются ещё и информацией, содержащейся в документах, имеющихся в материалах уголовного дела, которые так же были представлены суду государственным обвинителем в качестве письменных доказательств:

Письменным заявлением В.Г.Р., согласно которого В.Г.Р. просит привлечь к ответственности ФИО2, который 21.05.2023 из ее <адрес> г.о. <адрес> в ее отсутствие похитил принадлежащие ей имущество. Материальный ущерб оценивала в 217 549 рублей, который является для нее значительным. (т. 1 л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого 21.05.2023 в период времени с 17 часов 10 минут по 18 часов 20 минуты сотрудниками полиции была осмотрена <адрес>. В ходе осмотра были изъяты два следа папиллярных узоров рук, след подошвы обуви на куске картона, личные вещи ФИО2 (т. 1 л.д. 8-12).

Фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 21.05.2023, где имеются фотоснимки на которых запечатлены: общий вид <адрес>, и места обнаружения следов папиллярных узоров рук (том 1 л.д. 13-18)

Заключением эксперта № 533 от 05.10.2023, согласно которого следы папиллярных узоров рук размерами 17х18 мм, перекопированные на два отрезка светлой дактилоскопической пленки с наибольшими размерами сторон 26х38 мм и 31х34 мм, соответственно, оставлены большим пальцем правой руки ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т. 1 л.д. 181-185)

Протоколом осмотра предметов (документов), согласно которого 28.05.2024 в период времени с 15 часов 05 минут по 15 часов 25 минут в помещении служебного кабинета №49-а УМВД России по г.о. Электросталь Московской области в присутствии понятых, были осмотрены два отрезка светлой дактопленки с наибольшими размерами 26х38мм и 31х34м с папилярными узорами пальцев рук ФИО2, изъятые в ходе ОМП 21.05.2023 из <адрес> (т. 2 л.д. 191-192)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого 24.05.2023 в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 40 минут сотрудниками полиции было осмотрено помещение магазина «Скупка», расположенное по адресу: <...>. В ходе осмотра были изъяты бланк на покупку на имя ФИО2, микроволновая печь марки «Vitek vt-1662». (т. 1 л.д. 85-88)

Протоколом осмотра предметов (документов), согласно которого 07.07.2023 в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 30 минут в помещении служебного кабинета №40 УМВД России по г.о. Электросталь Московской области были осмотрены микроволновая печь марки «Vitek vt-1662» и бланк на покупку, изъятые в ходе ОМП 24.05.2023 из комиссионного магазина ИП Н.А.А. по адресу: М.О. <...>. (т. 1 л.д. 89-96)

Протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которого 07.07.2023 в период времени с 14 часов 50 минут по 15 часов 30 минут в помещении служебного кабинета №40 УМВД России по г.о. Электросталь Московской области потерпевшей В.Г.Р. была опознана микроволновая печь марки «Vitek vt-1662», изъятая в ходе ОМП 24.05.2023 из комиссионного магазина ИП Н.А.А. по адресу: М.О. <...>. (т. 1 л.д. 97-100)Постановлением о признании вещественным доказательством от 07.07.2023, согласно которого вещественными доказательствами признаны микроволновая печь марки «Vitek vt-1662» и бланк на покупку, изъятые в ходе ОМП 24.05.2023 из комиссионного магазина ИП Н.А.А. по адресу: М.О. <...>. (т. 1 л.д. 172), передана на ответственное хранение потерпевшей В.Г.Р. (т.1 л.д.173)

Протоколом выемки, согласно которого 28.05.2024 в период времени с 15 часов 05 минут по 15 часов 30 минут в помещении магазина «Скупка», по адресу: <...>, был изъят закупочный акт на имя ФИО2 (т. 2 л.д. 187-190)

Протоколом осмотра предметов (документов), согласно которого 28.05.2024 в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 35 минут в помещении служебного кабинета №49-а УМВД России по г.о. Электросталь Московской области в присутствии понятых, была осмотрена копия квитанции №001058 от 13.05.2023 на имя ФИО2, о продажи золотого лома, изъятая в ходе выемки 28.05.2024 в период времени с 15 часов 05 минут по 15 часов 30 минут в помещении магазина «Скупка», по адресу: <...> (т. 2 л.д. 193-195)

Постановлением о признании вещественным доказательством от 28.05.2024, согласно которого вещественными доказательствами признаны копию квитанции №001058 от 13.05.2023 на имя ФИО2, о продажи золотого лома, упакованную в бумажный конверт, а также два отрезка светлой дактопленки со следами папиллярных узоров пальцев рук ФИО2, упакованные в бумажный конверт (т. 2 л.д. 196), хранятся в уголовном деле (т. 1 л.д. 35, т. 2 л.д. 197)

Протоколом осмотра предметов (документов), согласно которого 09.10.2023 в период времени с 08 часов 00 минут по 09 часов 00 минут в помещении служебного кабинета №40 УМВД России по г.о. Электросталь Московской области были осмотрены личные вещи ФИО2, изъятые в ходе ОМП 21.05.2023 из <адрес>. (т. 1 л.д. 194-205)

Постановлением о признании вещественным доказательством от 09.10.2023, согласно которого вещественным доказательством признаны личные вещи ФИО2, изъятые в ходе ОМП 21.05.2023 из <адрес> (т. 1 л.д. 206), хранятся в камере хранения УМВД России по г.о. Электросталь (т. 2 л.д. 206-208)

Заключением эксперта №2010-12301460047000475 от 09.10.2023, согласно которого рыночная стоимость указанного имущества, по состоянию на 21.05.2023, составляет: 151 527 (Сто пятьдесят одна тысяча пятьсот двадцать семь) руб., а именно:

1.Телевизор «LG», модель 55UQ76003LD - 27 528 руб.

2.Телевизор «Hyundai H-LED32BS5003» - 6 842 руб.

3.Посудомоечная машина «Midea MFD45S320W» - 17 712 руб.

4.Пылесос «VITEK VT-1838» - 3 493 руб.

5.Мобильный телефон «Samsung Galaxy А34», 128 GB (разбит экран) - 11 299 руб.

6.Мобильный телефон «Xiaomi Mi MAX 3», 6/128 GB - 8 429 руб.

7.Видеокамера «Sony», HDR-CX 700E - 3 772 руб.

8.Мобильный телефон «Samsung Galaxy А54», 256 GB - 28 864 руб.

9.Шины зимние «Tunga Norgway 2»,185/65 R14 86Q,4 шт (примерные остаток 85%) - 9 808 руб.

10.Браслет из золота 585 пробы, с фианитами, вес золота 5,67 гр., размер 17.5-14 917 руб.

11.Кольцо из золота 585 пробы, с фианитом, вес золота 3,17 гр., размер 18.5 -8 340 руб.

12.Подвеска из золота 585 пробы, с фианитом и топазом, вес золота 1,12 гр. - 2 946 руб.

13.Серьги из золота 585 пробы, с фианитом и топазом, с английским замком, вес золота 2,88 гр., 4 топаза 2,44 карат - 7 577 руб. (т. 1 л.д. 118-165)

Сведениями о стоимости «Центра Независимой автоэкспертизы и оценки» от 28.05.2024, согласно которым средняя стоимость бывшей в употреблении микроволновой печи марки «Vitek vt-1662», по состоянию на момент хищения, составляет 8 000 руб.: обогревателя фирмы «Homeelement», составляет 2 500 рублей; двери межкомнатной темно-коричневого цвета с замком (фирма неизвестна), составляет 5 500 руб. (т. 2 л.д. 171)

Давая оценку доказательствам, представленных органами обвинения в обоснование обвинения ФИО2 в совершении им преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются допустимыми, достоверными и относятся к исследованным по делу обстоятельствам, так как получены из достоверных источников и установленными уголовно-процессуальным законом способами.

Из материалов дела усматривается, что потерпевшая и свидетели обвинения, перед началом их допроса, как в ходе судебного заседания, так и на стадии предварительного следствия предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, повода для оговора подсудимого с их стороны судом не установлено. В своих показаниях потерпевшая и свидетели воспроизводили информацию о событиях, непосредственными участниками которых являлись, и сообщенные ими сведения фактически соответствуют содержанию исследованных в суде письменных доказательств, перечень и суть которых были приведены выше.

Не доверять показаниям потерпевшей В.Г.Р. относительно количества и наименования похищенного у неё имущества, в том числе денежных средств, у суда оснований не имеется, поскольку данные ею в указанной части показания согласуются и объективно подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, в частности: показаниями свидетелей Н.А.А. и Н.П.В., копиями квитанций о приеме от ФИО2 в магазин «Скупка» бытовой техники и ювелирных украшений, а так же обнаружением и изъятием в магазине «Скупка», одного из похищенных предметов - микроволновой печи марки «Vitek».

По убеждению суда процессуальные и иные документы, имеющиеся в материалах уголовного дела, которые были представлены суду государственным обвинителем в качестве письменных доказательств и положены в основу настоящего приговора, были составлены в строгом соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых, которые удостоверили своими подписями в соответствующих протоколах факт проведения того или иного следственного действия и правильность отражения в протоколе фактических обстоятельств. Все следственные действия произведены надлежащим должностным процессуальным лицом в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями закона. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении и составлении следственным органом допущено не было.

Иным доказательством вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, являются показания самого подсудимого, данные ими на стадии предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые были оглашены в судебном заседании и подтверждены ФИО2, в частности относительно того, что именно он(Шаповалов), воспользовавшись доверием со стороны потерпевшей В.Г.Р. и имея беспрепятственный доступ в квартиру В.Г.Р. расположенной по адресу: <адрес>, городской округ Электросталь, <адрес>, в период времени с 07 часов 00 минут 12.05.2023 по 14 часов 20 минут 21.05.2023, тайно похитил из указанной выше квартиры принадлежащее В.Г.Р. имущество в виде ювелирных изделий, бытовой техники, двери и комплекта зимних автомобильных шин, на общую сумму 167 527 рублей, после чего похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Указанные показания подсудимого ФИО2 нашли своё подтверждение представленными суду доказательствами, суть которых была приведена выше, а потому признаны судом достоверными, что исключает самооговор подсудимого в указанной выше части показаний.

Между тем, суд не доверяет показаниям подсудимого ФИО2 в той их части, где он утверждает, что не похищал из квартиры В.Г.Р. денежных средств в размере 385 000 рублей. Показания подсудимого в указанной части суд расценивает как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, обусловленный его процессуальным статусом - лица, привлекаемого к уголовной ответственности, поскольку показания подсудимого в этой части опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, среди которых показания потерпевшей.

Так, у суда нет никаких оснований не доверять показаниям потерпевшей В.Г.Р. по причинам изложенным выше.

Тот факт, что у потерпевшей В.Г.Р. были похищены, в том числе и денежные средства в размере 385 000 рублей, подтверждается показаниями свидетеля М.Н.В., которая подтвердила показания В.Г.Р. что пропажу денежных средств она(В.Г.Р.) обнаружила при ней(М.Н.В.) уже после того, как уехали сотрудники полиции, вспомнив про денежные средства и проверив место их хранения.

Кроме того, при наличии объективной доказанности фактов, сообщенных В.Г.Р. относительно того, что ФИО2 на протяжении нескольких дней, имея беспрепятственный доступ в квартиру по её(В.Г.Р.) места жительства, похитил из указанной квартиры принадлежащие ей(ФИО3) ювелирные изделия, бытовые приборы и комплект зимних шин для автомобиля, в совокупности с убеждением суда в отсутствии оснований не доверять показаниям потерпевшей В.Г.Р., которое было сформировано по основаниям, приведенным выше, суд полностью доверяет показаниям потерпевшей В.Г.Р., в том числе и относительно того, что ФИО2 в этот же промежуток времени похитил из её квартиры денежные средства в размере 385 000 рублей.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере.

Так, совокупностью вышеприведенных доказательств достоверно установлено, что ФИО2, выполнил действия, которые полностью охватываются составом преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, а именно в период времени с 07 часов 00 минут 12.05.2023 по 14 часов 20 минут 21.05.2023 совершил тайное хищение из <адрес>, имущества, принадлежащего потерпевшей В.Г.Р. на сумму 167 527 рублей и денежных средств в сумме 385 000 рублей, а всего, на общую сумму 552 527 рублей, что является крупным размером.

Суд находит доказанным квалифицирующий признак кражи «крупный размер», поскольку суду представлены доказательства стоимости похищенного имущества, которая не превышает сумму в 1 000 000 рублей, но превышает сумму в 250 000 рублей, что согласно п.4 Примечания к ст.158 УК РФ является крупным размером.

Мотивом совершения данного преступления явилось удовлетворение личных материальных потребностей путём тайного хищения чужого имущества.

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению в том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, описанного в установочной части приговора, полностью доказана.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии с ч.1 ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению и справедливости назначаемого наказания, принимает во внимание характер и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи и его исправления, а так же то, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Так, суд учитывает, что совершенное ФИО2 преступление, относится к категории умышленных тяжких преступлений и направленно против собственности.

Суд учитывает, что ФИО2 на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит; холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка; по месту фактического проживания характеризуется без замечаний.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами, суд, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УПК РФ признает <персональные данные>, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает частичное возмещение ущерба, положительную характеристику с места жительства.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признаёт наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений.

С учетом положений п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ рецидив в действиях ФИО2 является опасным.

Таким образом, исходя из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного подсудимым ФИО2 преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, суд полагает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в рамках санкции ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку, с учетом всех приведенных выше обстоятельств, по убеждению суда, только данный вид наказания будет являться соразмерным содеянному подсудимым, достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и будет служить действенной мерой для предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом отсутствия каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного по настоящему приговору, отсутствия других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления по настоящему приговору, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ст. 64, 73 УК РФ, а так же не находит оснований для изменения ФИО2 категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

При решении вопроса о необходимости назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления, полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера избранного подсудимому ФИО2 вида наказания суд, учитывая характер и обстоятельства совершённого преступления, данные о личности ФИО2, руководствуясь принципами индивидуализации наказания и влияния срока наказания на исправление ФИО2, учитывает еще и следующие обстоятельства:

Поскольку в действиях ФИО2 имеется опасный рецидив преступлений, то в силу ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания ФИО2 не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения требований ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд определяет в виде исправительной колонии строгого режима, так как он осуждается к лишению свободы за совершение умышленного тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

В связи с тем, что ФИО2 избирается наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть изменена на содержание под стражей.

Рассматривая исковые требования потерпевшей В.Г.Р. о взыскании с подсудимого ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, денежной суммы в размере 489 527 рублей, которые состоят из стоимости похищенных и не возвращенных имущества и денежных средств (с учетом возмещенных ФИО2 55 000 рублей), суд приходит к выводу о том, что заявленные В.Г.Р. исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку материалами уголовного дела доказан факт хищения ФИО2 имущества и денежных средств, принадлежащих потерпевшей В.Г.Р. на указанную выше сумму, ущерб до настоящего времени в полном объеме не возмещён, а в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Разрешая требование потерпевшей В.Г.Р. о взыскании с подсудимого понесенных ею расходов по оплате услуг представителей в размере 275 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

Исходя из правовой взаимосвязи положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ и ч. 1.1 ст. 131 УПК РФ, и в соответствии с п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного следствия и в суде, включая расходы на представителя, которые не относятся к предмету гражданского иска, а являются процессуальными издержками и возмещаются в порядке, установленном ст. 131 УПК РФ.

По смыслу закона и в силу п. 25 "Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 1240 от 01 декабря 2012 года, расходы, связанные с производством по делу, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело, и возмещаются за счет средств предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели.

Таким образом, расходы потерпевшего, связанные выплатой вознаграждения представителю, подлежат возмещению судом за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

В обоснование запрошенной денежной суммы суду представлены: договор на оказание юридических услуг № В01-2305/23 от 23.05.2023, заключенный между ООО «Право Народа» и В.Г.Р. и три кассовых чека по оплате в ООО «Право Народа» 205 000 рублей; платежное поручение по оплате адвокату Боруновой Татьяне Анатольевне 70 000 рублей.

Между тем, в материалах настоящего уголовного дела отсутствуют сведения об участии кого либо из адвокатов ООО «Право Народа» как на до следственной проверке, так и в ходе предварительного следствия. Согласно материалам уголовного дела на стадии предварительного следствия интересы потерпевшей представлял адвокат Коллегии адвокатов г.Москвы «Курганов и партнеры» ФИО4, что подтверждается ордером (том 1 л.д.68) и копией удостоверения (том 1 л.д.69) Представленный суду договор на оказание юридических услуг № В01-2305/23 от 23.05.2023 не содержит сведений о том, что по указанному договору юридическую помощь потерпевшей В.Г.Р. будет оказывать адвокат Коллегии адвокатов г.Москвы «Курганов и партнеры» ФИО4.

Таким образом, доказательств того, что оплата потерпевшей В.Г.Р. юридических услуг в размере 205 000 рублей по договору на оказание юридических услуг № В01-2305/23 от 23.05.2023 была произведена именно на её представительство по настоящему уголовному делу, суду представлено не было. В связи с чем, суд полагает возможным и необходимым в удовлетворении требований потерпевшей В.Г.Р. возместить ей расходы на представление её интересов по настоящему уголовному делу ООО «Право Народа» по договору на оказание юридических услуг № В01-2305/23 от 23.05.2023, отказать.

Относительно участия в судебных заседаниях адвоката Адвокатского кабинета №3410 АПМО Боруновой Татьяны Анатольевны и представление интересов потерпевшей В.Г.Р. по настоящему уголовному делу подтверждено Ордером № 000456 от 23.09.2024 и непосредственным участием адвоката Боруновой Т.А. во всех судебных заседаниях. Оплата услуг адвоката Боруновой Т.А. В.Г.Р. подтверждено платежным поручением № 369546 от 01.07.2024 на сумму 70 000 рублей.

С учетом дней занятости адвоката в судебных заседаниях, с учетом сложности дела, периода рассмотрения дела в суде, присутствия представителя во всех судебных заседаниях, объема проделанной работы, требований разумности и справедливости, суд считает, что расходы потерпевшей по оплате услуг представителя – адвоката Боруновой Т.А. подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 70 000 рублей.

При рассмотрении уголовного дела в суде, защиту ФИО2 в порядке ст. 50, п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ осуществляла адвокат Яковлева М.И., которая обратилась с заявлением о выплате ей вознаграждения за счет средств федерального бюджета за 1 день ознакомления с материалами уголовного дела и 2 дня участия в судебном заседании из расчета 1730 рублей за один день, в общей сумме 5190 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.

Предусмотренных ч.ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек не установлено.

Так, несмотря на осуждение ФИО2 к реальному лишению свободы и наличие у него материальных затруднений в настоящее время, не исключает возможности уплаты процессуальных издержек из денежных средств, которые осужденный сможет заработать в условиях исправительного учреждения, либо после освобождения из него. Отсутствие на момент решения данного вопроса у осужденного денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении ФИО2 отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок лишения свободы осужденному ФИО2 зачесть срок его содержания под стражей в период с 03.12.2024 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей В.Г.Р. удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшей В.Г.Р. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 489 527 (четырехсот восьмидесяти девяти тысяч пятисот двадцати семи) рублей.

Заявление потерпевшей В.Г.Р. о возмещении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителям в уголовном судопроизводстве, удовлетворить частично.

В удовлетворении требований потерпевшей В.Г.Р. о возмещении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю по договору об оказании юридических услуг № В01-2305/23 от 23.05.2023 отказать.

Выплатить потерпевшей В.Г.Р. расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю адвокату Боруновой Т.А., за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 70 000 (семидесяти тысяч) рублей.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации понесенные процессуальные издержки, связанные с выплатой потерпевшей В.Г.Р. расходов на оплату услуг представителя – адвоката Боруновой Т.А. в размере 70 000 (семидесяти тысяч) рублей.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации понесенные процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Яковлевой М.И. в размере 5190 (пяти тысяч ста девяноста) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

Микроволновую печь марки «Vitek vt-1662», хранящуюся под сохранной распиской на ответственном хранении потерпевшей В.Г.Р., - оставить в распоряжении В.Г.Р.;

Бланк на покупку; копию квитанции №001058 от 13.05.2023 на имя ФИО2, о продажи золотого лома, упакованную в бумажный конверт хранящийся в материалах уголовного дела; два отрезка светлой дактопленки со следами папиллярных узоров пальцев рук ФИО2, упакованные в бумажный конверт - оставить в материалах уголовного дела;

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство осужденным должно быть изложено в апелляционной жалобе. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Г.Ю. Шалыгин