Определение № 2-7376/2016 2-787/2017 2-787/2017(2-7376/2016;)~М-7935/2016 М-7935/2016 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-7376/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2017 г.

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Крутовских Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ответчика о передаче гражданского дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы- ООО « <...>», ООО « <...>», ИП ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчицы в пользу ООО « <...>» задолженности по договору <номер> от <дата> в размере <...>, расходов по госпошлине в размере <...>, а всего: <...>; взыскании с ответчицы в пользу ООО « <...>» фактически понесенных исполнителем затрат по договору <номер> от <дата> в размере 64 010руб, расходов по госпошлине в размере <...>, а всего<...>; взыскании с ответчицы в пользу ИП ФИО1 фактически понесенных исполнителем затрат по договору <номер> от <дата> в размере <...>, расходов по госпошлине в размере <...>, а всего: <...>.

От ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Чертановский районный суд г. Москвы. В обоснование заявленного ходатайства ссылается на то, что проживает по адресу: <адрес> Изменение правил подсудности в договорах, где одна из сторон является потребителем, не допускается, поскольку нарушает положения ст.ст.16,17 Закона РФ « О защите прав потребителей», за нарушение которых предусмотрена административная ответственность ( ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ), что частично подтверждается протоколом об административном правонарушении, предписанием о нарушении прав потребителя от <дата> и постановлением <номер> от <дата>, вынесенных Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в юго-восточном округе г. Москвы, на территории которого были заключены указанные договоры с нарушением ст.ст.16,17 Закона РФ «О защите прав потребителей». Полагает, что иск принят Раменским городским судом с нарушением правил подсудности. Не признает положения договорной подсудности, установленной п.8.6,8.7, 6.4. договоров <номер>, поскольку такие положения были включены в подписанные договора, как установленные истцами, помимо ее воли и добровольного согласия потребителя. Кроме того, из содержания искового заявления следует, что упомянутые договора расторгнуты исполнителем в одностороннем порядке, в связи с чем, положения, установленные п.8.6,8.7, 6.4. договоров <номер>, не действовали на момент предъявления иска в суд.

Представитель истцов возражал, указывая, что иск был предъявлен в суд, исходя из положений о договорной подсудности, предусмотренной заключенными между сторонами соглашениями.

Согласно ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В силу ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что предъявленные истцами требования вытекают из договоров № <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, предусматривающих договорную подсудность- по месту нахождения исполнителя. Вместе с тем, из иска следует, что указанные договоры были расторгнуты исполнителем в одностороннем порядке. В связи с чем, положения о договорной подсудности не действовали на момент подачи иска.

В силу ст. 33 ГПК РФ, дело подлежит передаче в суд по месту жительства ответчика – в Чертановский районный суд г. Москвы.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать в Чертановский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу гражданское дело по иску ООО « <...>», ООО « <...>», ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору и неустойки.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский областной суд через Раменский городской суд в 15-дневный срок путем подачи частной жалобы.

Судья : И.П. Шендерова