Апелляционное постановление № 22К-1409/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 3/1-21/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 07 сентября 2020 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего – Тюльканова А.С.

при секретаре: Зенченко А.В.

с участием прокурора: Афанасьева М.Ю.

обвиняемого: обвиняемый

защитника: Жердева Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 сентября 2020 года апелляционные жалобы обвиняемого обвиняемый и адвоката Ламкова М.Ю. на постановление Нижневартовского районного суда от 15 августа 2020 года, которым обвиняемый, <данные изъяты> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 13 октября 2020 года (включительно).

Выслушав выступление обвиняемого обвиняемый, адвоката Жердева Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Афанасьева М.Ю., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия обвиняемый обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

14 августа 2020 года обвиняемый задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

15 августа 2020 года обвиняемый предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь СО МОМВД России «Нижневартовсий» следователь обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому обвиняемый меры пресечения в виде заключения под стражу.

По результатам рассмотрения ходатайства следователя судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе обвиняемый обвиняемый выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, изменить меру пресечения на подписку о невыезде. Автор жалобы указывает на то, что он от следствия не скрывался, в отделение полиции с повинной явился самостоятельно, свидетелями по делу являются его друзья, на которых он не намерен оказывать давление, бежать не собирается. Собирается жить по месту прописки, работать, чтобы отдать потерпевшему денежные средства, полученные обманным путем, участвовать во всех следственных действиях. Кроме того, указывает, что сотрудниками полиции на него оказывалось давление, чтобы он в явке с повинной указал на избиение им потерпевшего, в результате чего ему предъявлено тяжкое преступление по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ламков М.Ю. просит постановление суда отменить, меру пресечения изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Автор жалобы указывает, что следователем не представлено доказательств в обоснование доводов ходатайства. обвиняемый имеет постоянное место жительства в п.г.т. Новоаганск, гражданин РФ. Обвиняемый написал чистосердечное признание, в содеянном раскаялся, намерен работать, чтобы возместить ущерб потерпевшему. Полагает, что обжалуемое постановление вынесено с нарушениями предписаний постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого обвиняемый меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд по ходатайству полномочного лица с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого обвиняемый названной меры пресечения судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения. Постановление суда надлежаще мотивировано и обосновано.

Органами предварительного следствия обвиняемый обвиняется в совершении преступления относящегося к категории тяжких, холост, детей не имеет, не работает, характеризуется посредственно, считается подвергнутым административному наказанию за совершение посягательства на общественный порядок и общественную безопасность, ранее им совершены аналогичные инкриминируемому преступления, судимость за которые по приговору Рыбинского районного суда Красноярского края от 12 марта 2007 года по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и по приговору Советского районного суда г. Красноярского края от 03 июня 2009 года по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ не снята и не погашена.

Указанные факты свидетельствуют о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия.

При этом суд проверил и, основываясь на материалах представленных следователем в подтверждение ходатайства, обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о причастности обвиняемый к инкриминируемому деянию.

Выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон. Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В обжалуемом постановлении суд привел мотивы принятого решения относительно невозможности избрания обвиняемому иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Сведений о том, что обвиняемый страдает заболеванием, препятствующим содержанию под стражей, в представленных материалах не имеется.

Такие обстоятельства, как наличие места постоянной прописки, намерений работать, чтобы отдать потерпевшему денежные средства, полученные обманным путем, чистосердечное признание безусловными основаниями для отказа в избрании обвиняемый меры пресечения в виде заключения под стражу не являются.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Нижневартовского районного суда от 15 августа 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому обвиняемый оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд в г. Челябинске через Нижневартовский районный суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции.

Председательствующий: