Приговор № 1-37/2024 1-8/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 1-37/2024

68RS0016-01-2024-000251-30

Дело № 1-8/2025


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года р.п. Мучкапский Тамбовская область

Мучкапский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Нистратовой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Е.В., секретарями судебного заседания Моревой Е.В., Цываревой Н.А.,

с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора Мучкапского района Тамбовской области Татаринова С.Г., помощника прокурора Мучкапского района Иванова Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Басан Е.С., представившего удостоверение №, выданное управлением Минюста России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - р.<адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, состоящего <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть К., при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в точно неустановленное следствием время, в период примерно с <данные изъяты> минут, ФИО1 совместно с К. находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>, р.<адрес>. В указанный период времени в процессе общения между находящимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и К. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в результате которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью К. Реализуя свой преступный умысел, в указанный день, в точно неустановленное следствием время, в период примерно с 05 часов 45 минут по 06 часов 45 минут, ФИО1, находясь в помещении коридора жилища, расположенного по вышеуказанному адресу, вооружился фрагментом металлической трубы, после чего стремительно направился в помещение летней кухни жилого помещения, где находился К. Продолжая свои незаконные действия, направленные на реализацию преступного умысла, ФИО1, держа в руках фрагмент металлической трубы, осознавая преступный, противоправный и общественно-опасный характер своих действий, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде наступления смерти К., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия, умышленно подверг избиению К., нанеся не менее двух ударов фрагментом металлической трубы в область расположения жизненно важных органов – голову и туловище К., после чего, взяв последнего за уши, вытащил из помещения летней кухни жилища на придомовую территорию, откуда примерно в 07 часов 30 минут К. был госпитализирован сотрудниками скорой медицинской помощи в медицинское учреждение, в котором ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут скончался от полученных травм.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате умышленных преступных действий ФИО1 К. причинены следующие повреждения: открытая черепно-мозговая травма: раны на голове, кровоизлияния в мягкие ткани головы, перелом костей свода и основания черепа, эпидуральное, субдуральные кровоизлияния, субарахноидальные кровоизлияния, внутрижелудочковые кровоизлияния; тупая травма грудной клетки: ссадины на грудной клетке, кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки, переломы ребер, разрывы легких, гемопневмоторакс, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью; кровоподтеки и ссадины на верхних и нижних конечностях, которые как вред здоровью не расцениваются.

Смерть К. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут от отека - сдавления головного мозга в результате открытой черепно-мозговой травмы.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал частично и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Как изложено в письменных заявлениях и обращениях ФИО1, в момент совершения преступления он не находился в состоянии алкогольного опьянения и не наносил удары по туловищу потерпевшего, своими действиями предотвратил убийство его семьи К., который, имея сговор с Свидетель №1, пришли в его дом с целью завладения имуществом, в том числе самогоном.

Потерпевшая Потерпевший №1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в него не явилась; в поступивших в суд заявлении и телефонограмме просит рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие, указав, что в прениях выступать не желает, оставив назначение подсудимому наказания на усмотрение суда; гражданский иск заявить также не желает.

Несмотря на частичное признание подсудимым вины, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Как следует из существа оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников судебного разбирательства, показаний ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т.1, л.д.125-129, 136-140), у него был знакомый К., который проживал у своей сожительницы Свидетель №1, познакомившей его с К.. Каких-либо конфликтов у него с К. не случалось. ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей супругой А. находился по месту своего жительства, находящемуся по адресу: <адрес>1, р.<адрес>, когда решил распить спиртные напитки, так как у него закончилась «кодировка» от алкоголя. В тот же день, примерно в 21 час 45 минут он позвонил Свидетель №1 со своего абонентского номера и предложил ей совместно с ними распить спиртные напитки, на что та согласилась. Затем, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22-00 часа Свидетель №1 пришла вместе с К. к нему по месту жительства, после чего в пристройке дома они стали совместно употреблять спиртные напитки. Он и его жена распивали пиво, а К. со своей сожительницей - самогон. Поскольку было уже поздно, и его супруга захотела спать, он проводил до порога своего дома Свидетель №1 и К., после чего вместе с супругой они зашли в жилую часть дома и легли спать. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он направился на улицу. Открыв входную дверь, он увидел, что у его дома сидит К., который сообщил, что ему плохо от употребления спиртного. После этого он предложил К. выпить спиртного, чтобы похмелиться, указав на стол, за которым они ранее распивали. Далее К. зашел в пристройку и выпил примерно два стакана самогона, а он в это время прошел в туалет. Затем, когда он прошел внутрь дома, К. стал его оскорблять, а именно назвал его гомосексуалистом, на что он сделал К. замечание, но последний продолжал его оскорблять, чем очень сильно разозлил его, в связи с чем он решил избить К. Для этого он взял металлическую трубу, которая находилась за дверью пристройки, подошел к К., который начал вставать с коробки, и нанес ему со значительной силой не менее двух ударов по голове, а также, возможно, он попал по его туловищу, при этом время было примерно 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. После того, как он нанес К. удары, последний упал на четвереньки на пол и стал уползать. Далее он отбросил трубу, и она осталась где-то в пристройке. К. самостоятельно пересек одну комнату пешком, после чего он оттащил К. из дома и вытолкнул на улицу, в результате чего он упал на землю в полусогнутом положении. Далее он зашел в дом, выпил немного спиртного, закурил сигарету и вышел на улицу, где на земле на спине лежал К. в том же согнутом положении. Испугавшись за состояние здоровья К., он позвонил участковому Свидетель №6, сообщив о произошедшем. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции и скорая медицинская помощь. Затем его доставили в отдел полиции, а К. госпитализировали в больницу работники скорой медицинской помощи. Впоследствии ему стало известно от сотрудников полиции, что К. от нанесенных им ударов скончался в больнице. Убивать К. не желал, он лишь хотел того избить за грубые слова. Вину в совершении преступления, в котором он подозревается, он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Кроме этого, на вопрос следователя-криминалиста относительно целей нанесения ударов, ФИО1 сообщил, что удары он нанес из-за того, что К. неоднократно обозвал его гомосексуалистом. Он хотел отрезвить К. ударами, и чтобы тот покинул его дом.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, показаний ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого (т.1, л.д. 164-165, 175-177, 184-18) следует, что вину в инкриминируемом событии он признает частично, а именно только нанесение ударов в область головы К. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 45 минут, он проснулся и вышел на улицу. В указанное время, открыв входную дверь, на расположенном у дома диване сидел К., который сообщил, что ему плохо. Каких-либо телесных повреждений у К. он не видел. После этого он сказал К., что алкогольные напитки находятся на столе, он может выпить и уйти к себе домой. Далее К. прошел в пристройку, где расположена летняя кухня, и выпил самогон, а он вышел на улицу, чтобы справить нужду. Примерно в 05 часов 50 минут он прошел в тамбур (коридор) и, когда находился в дверном проеме летней кухни, К. три раза высказал в его адрес, что он человек нетрадиционной ориентации. На четвертый К. также сказал, что он гомосексуалист, и стал утверждать, что теперь будет жить в его доме. Все это время К. высказывался нецензурной бранью. После высказанных в его адрес нецензурных, неприемлемых выражений, он находился в гневе, в «бешеном» состоянии, и переживал за свою семью. В связи с этим он сделал шаг назад, где около дверного проема, ведущего в летнюю кухню, и левой рукой взял металлическую трубу. В этот момент К. стал немного приподниматься; при этом каких-либо предметов у К. не находилось, сопротивления последний ему не оказывал. Далее, с целью «вырубить» К. и выгнать из дома (так как сам тот уходить не хотел), он направился к К., и, находясь на расстоянии примерно 80 сантиметров от последнего, и, держа двумя руками металлическую трубу, нанес два удара в голову К., в результате чего последний упал на руки и на колени, то есть на четвереньки. Затем он взял К. за одно ухо и потащил на выход; сначала К. немного ему помогал и сам шел на четвереньках, но, когда он дошел до тамбура (коридора), то взял за оба уха К. и вытолкнул последнего на улицу, в результате чего тот упал на землю в полусогнутом положении. Далее он зашел в дом, а именно вернулся в летнюю кухню, где выпил еще немного спиртного, закурил сигарету, вышел на улицу и увидел, что К. лежит практически в том же положении. После этого он приблизительно в 06 часов 05 минут позвонил участковому полиции Свидетель №6 и сообщил о случившемся. Примерно в 06 часов 30 минут домой к нему домой прибыли сотрудники полиции и скорая медицинская помощь.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Как следует из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, показаний потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.54-61), К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был её младшим сыном. Каких-либо заболеваний и травм у К. не было, на учете у врача нарколога и врача психиатра сын не состоял. В 2003 году О. был осужден за убийство; в 2018 году освободился связи с отбытием наказания. О. работал на пилораме в <адрес>. Позже О. приехал жить в р.<адрес>, где познакомился с Свидетель №1, у которой был знакомый ФИО1; её сын не был тому другом. О. являлся её опекуном, был хорошим человеком, отзывчивым, радостным, добрым, не грубым, её никогда не обижал, всегда во всем помогал. А. ей не знаком, в связи с чем охарактеризовать того не может. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Л. и сообщила о том, что О. госпитализировали в медицинское учреждение. После этого она позвонила в приемное отделение ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ», и ей сообщили, что К. находится в операционной. Через некоторое время она повторно позвонила в и ей сказали, что сын находится в реанимации без сознания. На следующий день ей стало известно о том, что О. умер, что ФИО1 избил её сына, несколько раз ударив в область головы трубой. Её сын О. в состоянии алкогольного опьянения не способен оказать сопротивление.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что около двух лет работает медицинской сестрой скорой медицинской помощи. Конкретную дату не помнит, летом 2024 года, около 08-00 часов в скорую помощь поступил вызов о том, что кому-то плохо у поликлиники. От кого поступил такой звонок - ей не известно. Они поехали к дому по <адрес> р.<адрес>, где проживает подсудимый. ФИО1 сидел на лавочке около дома, на дорожке у дома лежал незнакомый ей мужчина, который находился без сознания. Она измерила мужчине давление, пульс, и далее тот был госпитализирован в приемный покой ТОГБУЗ «Мучкапская ЦРБ». Голова мужчины была пробита, текла кровь, на его туловище также имелись большие ссадины (с какой стороны и их форму в настоящее время не помнит). Позже ей стало известно, что мужчину отвозили в больницу в <адрес>, но перевозила уже другая смена. Она не знает, что именно произошло, и кто конкретно из врачей осматривал потерпевшего и делал рентген.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.109-111) следует, что с сентября 2022 года она состоит в должности медицинской сестры ОСМП ТОГБУЗ «Мучкапская ЦРБ имени академика М.И. Кузина». В ее должностные обязанности входит оказание экстренной неотложной медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 30 минут от диспетчера ОСМП было передано сообщение о том, что необходимо бригаде скорой помощи подъехать к поликлинике ТОГБУЗ «Мучкапская ЦРБ». Далее на служебном автомобиле скорой медицинской помощи они подъехали к поликлинике, где их встретили сотрудники полиции, после чего они направились к домовладению ФИО1, которое расположено по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Пройдя во двор квартиры, они увидели, что на диване около дома сидел хозяин квартиры ФИО1, который находился в алкогольном опьянении, а на дорожке или около нее, сейчас точно не помнит, на левом боку лежал мужчина, установленный как К., который находился в бессознательном состоянии. В ходе осмотра К. было установлено, что на его голове была открытая рана, а также ссадины на лице, ноге. Также либо в области спины, либо бока, на теле К. находилось покраснение (след) красного цвета линейной формы. Что именно произошло, на тот момент ей известно не было, так как никто не пояснил. Далее К. была оказана медицинская помощь, после чего тот был госпитализирован в ТОГБУЗ «Мучкапская ЦРБ имени академика М.И. Кузина», где ему был сделан рентген, по результатам которого было установлено, что у К. травма головы, в связи с чем К. был перенаправлен в ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ».

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Свидетель №3 подтвердила в полном объеме, указав, что на предварительном следствии лучше помнила обстоятельства, объяснив давностью прошедшего времени. Какого – либо давления на нее со стороны правоохранительных органов при допросе не оказывалось.

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 пояснила, что работает старшим УУП и ПДН ОП (р.<адрес>) МОМВД России «Уваровский». ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 45 минут, когда она находилась в очередном ежегодном отпуске, к ней домой пришел ФИО1, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, с целью выяснить, что ему будет за то, что ударил «Удава» (это кличка К.). А. из-за опьянения путался в своих пояснениях. Она сказала тому возвращаться домой и ждать приезда полиции. Когда А. ушел, она позвонила начальнику ОУУП и ПДН Свидетель №4 и просила поехать на место происшествия. В дополнение показала, что супруга подсудимого А. ранее употребляла спиртное, в настоящее время она работает, воспитывает малолетнюю дочь, не злоупотребляет спиртным. ФИО1 ранее был судим, злоупотреблял спиртными напитками. ФИО3 прошли лечение от алкоголизма. В настоящее время ФИО1 к административной ответственности не привлекался, воспитывает дочь.

В судебном заседании свидетель А. (супруга подсудимого ФИО1) в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказалась, оглашенные в судебном заседании показания свидетель полностью подтвердила.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.88-91) следует, что она проживает по адресу: <адрес>, р.<адрес>, совместно с супругом ФИО1 и несовершеннолетней дочерью. Взаимоотношения у них в семье хорошие. Среди ее знакомых был К., который проживал с Свидетель №1К. О.С. она практически не общалась. ФИО1 и К. редко общались друг с другом, в основном, когда последний находился в компании Свидетель №1, при этом каких-либо конфликтов между ними не было. В остальное время ФИО1 при встрече мог лишь перекинуться парой слов и поздороваться, на этом их общение заканчивалось. ДД.ММ.ГГГГ, когда она пришла домой и занималась домашними делами, ФИО1 сходил и приобрел две бутылки пива, после чего стал распивать пиво и одновременно позвонил Свидетель №1, предложив прийти к ним в гости, чтобы совместно распить спиртные напитки. Затем ФИО1 принес самогон и еды. Примерно в 22 часа 00 минут к ним пришли Свидетель №1 и К. Далее они вместе сели за стол и стали совместно распивать спиртные напитки, при этом ее муж выпивал пиво, а их гости пили самогон. Примерно в 23 часа 30 минут она сказала всем присутствующим, что устала, после чего они проводили Свидетель №1 и К. к выходу из дома, а сами покинули пристройку, где ранее все вместе сидели и прошли в жилую часть дома, где легли спать. Каких-либо конфликтов во время распития спиртных напитков между ними не происходило, также у К. каких-либо телесных повреждений не было. Проснулась она в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, когда ее разбудили сотрудники полиции. Она была удивлена их появлением и спросила, что происходит, на что ей пояснили, что ФИО1 ударил К., и последний сейчас находится в больнице. ФИО1 также находился в доме в возбужденном состоянии и был очень зол, и она также поинтересовалась у супруга, что произошло, на что последний пояснил, что у него с К. произошел конфликт из-за того, что тот его оскорбил, и А. ударил К. по голове. Далее пришла Ч., которая увидела сотрудников полиции и спросила у нее о том, что происходит, на что она пояснила, что ФИО1 ударил К. в ходе словесного конфликта, и последний сейчас находится в больнице. После того, как ФИО1 увезли сотрудники полиции, она направилась в ТОГБУЗ «Мучкапская ЦРБ имени академика М.И. Кузина», где работает в настоящее время. По просьбе медицинских работников она помогла переместить К., при этом она обратила внимание, что у того была перевязана голова, последний ничего конкретного не говорил, произносил лишь какие-то звуки. Затем К. доставили в ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ» для его дальнейшего лечения. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что от полученных травм К. скончался.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что она проживает по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ранее она проживала там совместно с сожителем К., который по своему характеру был спокойным, неконфликтным человеком, но иногда злоупотреблял спиртным. ФИО1 она знает со школы, где они вместе учились. ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонил ФИО1 и пригласил их в гости. Они с К. пришли к А. около 19-00 часов. У А. они сидели за столом, выпивали самогон, в том числе пил и ФИО1; никаких конфликтов между мужчинами не происходило. Вечером С. (супруга ФИО1) сказала, что устала и пора им уходить домой. К. к этому времени уже был сильно пьян, и, когда они стали выходить, К. упал с порога дома на дорожку, где была насыпана щебенка либо это были колотые кирпичи. Они совместно с А. пытались поднять К., но не смогли. А. проводила ее до калитки, и она ушла домой. Пришла домой около 22-00 часов одна, без сожителя, который оставался у дома А.. Когда утром проснулась, то К. так и не появился дома, в связи с чем она пошла к А., однако там уже находились сотрудники полиции. Участковый уполномоченный полиции Свидетель №6 сообщила ей, что К. отвезли в больницу после драки с ФИО1 Подробности ей не рассказывали. До ДД.ММ.ГГГГ никаких телесных повреждений у К. не было, тот был совершенно здоров. В ходе дополнительного допроса по ходатайству подсудимого пояснила, что она одна ночевала дома в ночь с 17 июня на ДД.ММ.ГГГГг., спала в летней кухне, времянке, и не слышала, чтобы кто-либо к ним домой приходил.

Как следует из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.93-96), ранее по адресу: <адрес>, р.<адрес>, она проживала с сожителем К.. Познакомились они уже очень давно, однако примерно пять лет назад у них завязались отношения и они стали проживать вместе. К. может охарактеризовать только положительно, поскольку он был человек добрый, неконфликтный, он был вспыльчивым, но сразу же успокаивался, и они с ним в случае конфликта сразу мирились. К. нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками, ранее привлекался к ответственности. А. она училась в одной школе, с ним знакома уже более 30 лет. А. они часто общались, поскольку проживают недалеко друг от друга, а также помогали друг другу по хозяйству, в том числе при проведении работ в поле. Охарактеризовать А. может как человека нейтрального, он коммуникабельный, трудолюбивый, всегда помогает своей семье и знакомым. У ФИО1 есть жена и ребенок, и он вместе с ними проживает по адресу: <адрес>, р.<адрес>. ФИО1 и К. познакомились также примерно пять лет назад, а именно с того момента, как она стала сожительствовать с последним. Общались они не часто, так как ФИО1 в основном контактировал с ней, конфликтов между ними никогда не было, порой они даже вместе употребляли спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут ей позвонил ФИО1 и пригласил ее вместе с К. к себе, чтобы совместно распить спиртные напитки. После этого она вместе с К. прибыли по месту проживания ФИО1, где они присоединились к ФИО1 и А., и вчетвером стали употреблять спиртные напитки, а именно самогон. Примерно в начале 01 часа ДД.ММ.ГГГГ она решила пойти домой, о чем сообщила присутствовавшим, и предложила идти домой своему сожителю, на что тот отказался и сказал, что останется у ФИО1 еще ненадолго, и они вместе выпьют спиртного, после чего она покинула дом. Прибыв по месту своего проживания, она легла спать. Проснувшись в 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, она заметила, что К. домой не пришел, в связи с чем она направилась по месту жительства ФИО1 Когда она пришла к ФИО1, то в пристройке, где ранее они употребляли спиртные напитки, на полу она увидела следы крови, а также следы на мешке с зерном. При этом в доме находилась только А., от которой она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ среди ночи ФИО1 несколько раз ударил трубой по голове К. в ходе произошедшего между ними конфликта. Также она пояснила, что скорая медицинская помощь отвезла К. в больницу, а ФИО1 увезли в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Впоследствии она узнала, что от полученных телесных повреждений К. скончался. Когда она уходила из дома ФИО1, то у К. каких-либо телесных повреждений не имелось, кроме того конфликтов у него с кем-либо также не было. В связи с чем ФИО1 подверг избиению К., ей не известно, очевидцем произошедшего не была.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Свидетель №1 полностью подтвердила, объяснив неполноту давностью прошедшего времени, указав, что на предварительном следствии лучше помнила обстоятельства случившегося. Какого – либо давления на нее со стороны правоохранительных органов при допросе не оказывалось.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что работает фельдшером скорой медицинской помощи Мучкапского отделения. Утром, около <данные изъяты> минут, дату не помнит, в июне месяце ДД.ММ.ГГГГ года поступил звонок от сотрудников полиции с вызовом о том, что рядом с поликлиникой лежит мужчина. Они поехали на вызов на <адрес> в р.<адрес> (номер дома не запомнила). Во дворе частного дома действительно на земле находился мужчина (как впоследствии стало известно К.), они его осмотрели, оказали помощь и эвакуировали в приемный покой Мучкапской ЦРБ, и далее их смена закончилась Ей не известно, кто конкретно из врачей проводил осмотр и делал рентген К. Она только знает, что у К. был перелом свода черепа, поэтому того направили на лечение в ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ».

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №5 (т.1, л.д. 106-108) следует, что она работает фельдшером ОСМП ТОГБУЗ «Мучкапская ЦРБ имени академика М.И. Кузина». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 30 минут, от диспетчера ОСМП было передано сообщение о том, что позвонили сотрудники полиции и просили прибыть бригаде скорой медицинской помощи к зданию поликлиники ТОГБУЗ «Мучкапская ЦРБ». После этого она в составе дежурной бригады прибыла к зданию поликлиники. Около здания их встретил сотрудник полиции, который сопроводил к домовладению, расположенному напротив поликлиники, а именно по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Прибыв на территорию квартиры, было установлено, что на земле на левом боку лежал мужчина, установленный как К. При этом он находился в такой позе, что в большей степени была видна его спина. Данный мужчина находился в бессознательном состоянии, изо рта шла пена. Около дома сидел мужчина в состоянии алкогольного опьянения. Что именно произошло, им никто не объяснил. Далее они осмотрели К., на голове которого находилась рана со следами кровоподтека, на лице и ногах были ссадины. В области спины с переходом на бок, находился след линейной формы красного цвета. После этого они оказали неотложную помощь, и на автомобиле скорой медицинской помощи доставили К. в приемное отделение ТОГБУЗ «Мучкапская ЦРБ имени академика М.И. Кузина», где был проведен рентген головы, по результатам которого было установлено, что у К. перелом свода черепа. В связи с этим, К. был перенаправлен в ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ». Как ей стало известно, позже К. скончался в ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ».

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Свидетель №5 полностью подтвердила, объяснив неполноту давностью прошедшего времени.

Также в судебном заседании были допрошены свидетели обвинения Свидетель №4, Свидетель №7

Так, свидетель Свидетель №7 показал, что работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП (р.<адрес>) МО МВД России «Уваровский» с 2023 года. Дату в настоящее время не помнит, утром в летнее время, придя на смену, он увидел в камере задержанного ФИО1, который просил вывести его на улицу курить. Во дворе ОП ФИО1 пояснил ему, что дома у того был конфликт с К., в результате которого А. ударил К., а позже его доставили в отделение полиции. В момент разговора ФИО1 сказал, что желает написать явку с повинной; он не стал препятствовать. В кабинете № отделения полиции р.<адрес> ФИО1 собственноручно написал явку с повинной, где указал, что в ходе конфликта несколько раз ударил металлической трубой человека. Точный адрес, где это произошло, он в настоящее время не помнит. Оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ, показания свидетель полностью подтвердил.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что работает в должности начальника ОУУП и ПДН ОП (р.<адрес>) МОМВД России «Уваровский». Около <данные изъяты>., ему позвонила участковый уполномоченный Свидетель №6 и пояснила, что к ней домой пришел ФИО1 и сообщил, что ударил человека. ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, Свидетель №6 толком ничего не поняла. Он выехал на место происшествия по адресу: р.<адрес>, где проживает ФИО1 с супругой и дочерью. На лавке у порога дома сидел А., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, но его узнал, а рядом на земле на спине лежал К., у которого наблюдались конвульсии, тряслись руки, изо рта шла пена; К. ни на что не реагировал. Он наклонился к К. и заметил, что голова у того пробита в двух местах. Он спросил у ФИО1 о случившемся, на что тот пояснил, что между тем и К. произошел конфликт, и показал ему отрезок металлической трубы, которым ударил К. Также, на месте происшествия он видел супругу А., которая визуально была в адекватном состоянии. Какого-либо сопротивления со стороны ФИО1 не было. Затем приехал автомобиль скорой помощи, и К. отвезли в медицинское учреждение, а он с ФИО1 поехали в отдел полиции р.<адрес>.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается также исследованными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Объектом осмотра является домовладение, которое представляет собой одноэтажное кирпичное здание, вход в домовладение осуществляется через деревянную дверь. При осмотре помещения холодного коридора установлено, что у левой стены находятся мешки с зерном, журнальный столик, на котором на момент осмотра находятся предметы посуды: два бокала, стакан из прозрачного стекла, рюмка, тарелки с продуктами питания, пепельница. Под столиком обнаружена полимерная бутылка объемом 0,5 литра, с желтой жидкостью объемом приблизительно 0,05 литра; как пояснила А., в бутылке содержится спиртное, которое распивали ФИО1 и К. На полу, на расстоянии 2,5 метра от входа в помещении обнаружены три следа бурого цвета, похожих на кровь. Рядом расположен мешок белого цвета, наполненный зерном, на котором также обнаружен след бурого цвета, похожего на кровь. При входе во второе помещение коридора, с левой стороны у дверного проема находится металлическая труба длиной 88 см, диаметром 3 см, с толщиной металла 4 мм. Присутствующая при осмотре А. пояснила, что данной трубой её супруг ударил К. по голове в ходе конфликта, произошедшего во время распития спиртных напитков (т. 1, л.д. 26-30);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр домовладения - <адрес> по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Объектом осмотра является пристройка, которая состоит из двух помещений. Присутствующая при осмотре А. пояснила, что помещение (кладовая) является холодной кухней или летней кухней. В ходе осмотра помещения на расстоянии примерно 2,5 метра от дверного проема, на ДСП, положенном на полу, обнаружено пятно темно-бурого цвета. С листа ДСП в ходе осмотра был осуществлен вырез. Рядом, на полу расположен мешок белого цвета, на котором обнаружено биологическое вещество бурого цвета - кровь, которое было изъято путем выреза с мешка (т. 2, л.д. 1-10);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и свидетелем А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 полностью подтвердила свои показания, данные ею при допросе в качестве свидетеля, сообщив, что К. вместе с ней по месту их проживания не уходил, а прилег около домовладения ФИО1, так как находился в сильном алкогольном опьянении. А., в свою очередь, полностью подтвердила показания свидетеля Свидетель №1, сообщенные в ходе очной ставки (т. 1, л.д. 97-99);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.123-124), согласно которому старшим следователем Уваровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> старшим лейтенантом юстиции ФИО30 в соответствии со статьей 142 УПК РФ в кабинете № ОП (р.<адрес>) МО МВД России «Уваровский» составлен протокол о том, что в 10 часов 50 минут в Уваровский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по <адрес> обратился ФИО1, который в присутствии защитника Басан Е.С. сообщил о совершенном им преступлении, а именно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 -00 часа он, находясь по месту жительства, расположенному по адресу: <адрес>, р.<адрес>, со значительной силой нанес металлической трубой К. не менее 2 ударов по голове, а также, возможно, попал по его туловищу. Как ему стало известно, К. от полученных телесных повреждений впоследствии скончался;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1 с приложением DVD-R, согласно которому подозреваемый под запись подтвердил данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого показания, а также подробно показал, каким образом причинил телесное повреждение К., которое привело к наступлению смерти последнего. Подозреваемый ФИО1 при помощи пластмассовой бутылки, используемой в качестве макета, указал, где взял металлическую трубу, а именно с левой стороны за дверным проемом, ведущим в помещение № <адрес> р.<адрес>, около стенки. Затем ФИО1 при помощи криминалистического манекена продемонстрировал в каком положении находился К., когда он наносил тому удары, и также при помощи бутылки продемонстрировал, как он наносил удары К., а именно ФИО1 немного приподнял криминалистический манекен, после чего продемонстрировал, как он нанес два удара в голову К. После этого, по предложению следователя-криминалиста ФИО1 при помощи криминалистического манекена продемонстрировал в каком положении находился К. после того, как он нанес тому удары металлической трубой. Далее ФИО1, держа криминалистический манекен в области головы, протащил по полу через помещение № на дворовую территорию <адрес> р.<адрес>, расположив криминалистический манекен с левой стороны от входной двери, ведущей в помещения <адрес> (относительно выхода из <адрес>). Далее А. продемонстрировал в каком положении находился К. после того, как он вытащил того на дворовую территорию (т. 1, л.д. 142-148);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что у эксперта Рассказовского межрайонного отделения ТОГБУЗ «Бюро СМЭ» ФИО20 были изъяты следующие объекты: образцы крови К. в сухом виде на двух марлевых тампонах; срезы ногтевых пластин с правой и левой кистей рук трупа К. (т. 2, л.д. 24-25);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении приемного покоя ТОГБУЗ «Мучкапская ЦРБ имени академика М.И. Кузина» был изъят пакет, в котором находилась одежда, принадлежавшая К., который был госпитализирован в данное медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ. Предметы одежды, извлеченные из пакета: разрезанная майка темно-синего цвета; шорты синего цвета с рисунком в виде пальм; трусы синего цвета; носки серого цвета; кроссовки серого цвета. На указанных вещах имеются следы бурого цвета (т. 2, л.д. 11-15);

- протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что было произведено освидетельствование ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе производства которого установлено, что у ФИО1 имеются следующие телесные повреждения: подкожная гематома грудной клетки слева; подкожная гематома живота слева; ссадина левого коленного сустава, ссадина левого локтевого сустава, других повреждений не обнаружено. При производстве освидетельствования изъяты: срезы ногтевых пластин с пальцев правой и левой рук, смывы с правой и левой ладоней рук подозреваемого ФИО1 (т. 2, л.д. 18-21);

-заключением врача судебно-медицинского эксперта Рассказовского отделения ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО20 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть К. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут (по данным медицинской карты №) от отека - сдавления головного мозга в результате открытой черепно-мозговой травмы. При исследовании трупа К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены следующие повреждения: открытая черепно-мозговая травма: раны на голове, кровоизлияния в мягкие ткани головы, перелом костей свода и основания черепа, эпидуральное, субдуральные кровоизлияния, субарахноидальные кровоизлияния, внутрижелудочковые кровоизлияния; тупая травма грудной клетки: ссадины на грудной клетке, кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки, переломы ребер, разрывы легких, гемопневмоторакс; кровоподтеки и ссадины на верхних и нижних конечностях. Все повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (предметов) незадолго (в пределах суток) до смерти. По степени тяжести квалифицируются следующим образом: повреждения, входящие в комплекс открытой черепно-мозговой травмы и тупой травмы груди, расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.п. 6.1.1, 6.1.2, ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Имеется прямая причинно-следственная связь между имеющимися телесными повреждениями и наступившей смертью; остальные повреждения, применительно к живым лицам, в соответствии с пунктом 9 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №н, не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и не расцениваются как вред здоровью. Индивидуальные характеристики действовавшего предмета (предметов) в повреждениях не отобразились. Металлическая труба обладает свойствами тупого твердого предмета, поэтому не исключено, что телесные повреждения, в том числе и находящиеся в прямой причинно-следственной связи со смертью, могли быть причинены металлической трубой. Совершение активных самостоятельных действий пострадавшим после причинения всего комплекса телесных повреждений практически исключено. По голове К. было нанесено не менее одного удара тупым твердым предметом. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего, а также положение потерпевшего могло быть самым разнообразным, но таким, чтобы поврежденные области были доступны для воздействия. Все повреждения нанесены в короткий промежуток времени, определить последовательность не представилось возможным. При судебно-химическом исследовании крови от трупа К. найден этиловый спирт в количестве 2,4 промилле; определение наличия алкогольного опьянения, а также степень алкогольного опьянения не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта (т. 2, л.д. 47-51);

- заключением старшего эксперта отдела биологических и физико-химических экспертиз ЭКЦ УМВД России по <адрес> ФИО21 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на представленном на экспертизу вырезе с мешка обнаружена кровь, которая происходит от К., не происходит от ФИО1(т. 2, л.д.68-72);

- заключением старшего эксперта отдела биологических и физико-химических экспертиз ЭКЦ УМВД России по <адрес> ФИО21 № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на представленном на экспертизу вырезе из ДСП обнаружена кровь человека, которая происходит от К. и не происходит от ФИО1 (т.2, л.д.58-61);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены предметы: фрагмент металлической трубы, рюмка, полимерная бутылка, стакан, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, р.<адрес>; вырез с мешка, вырез из ДСП, мобильной телефона марки «MAXVI» с зарядным устройством, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, р.<адрес>; <данные изъяты> (т. 2, л.д. 148-157, 158-160);

- заключением старшего эксперта отдела биологических и физико-химических экспертиз ЭКЦ УМВД России по <адрес> ФИО21 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на представленных на экспертизу майке и шортах, принадлежащих ФИО1, обнаружены клетки эпителия, которые происходят от ФИО1 и не происходят от К. На предоставленных на экспертизу <данные изъяты> не обнаружено (т. 2, л.д. 79-82);

- заключением старшего эксперта отдела биологических и физико-химических экспертиз ЭКЦ УМВД России по <адрес> ФИО22 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого - на представленных на экспертизу <данные изъяты> К. обнаружены кровь и клетки эпителия, которые происходят от К. и не происходит от ФИО1 (т. 2, л.д. 89-94);

- заключением старшего эксперта отдела биологических и физико-химических экспертиз ЭКЦ УМВД России по <адрес> ФИО22 № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на представленном на экспертизу фрагменте трубы обнаружены кровь и клетки эпителия, которые образованы в результате смешения и происходят от К. и ФИО1 (т. 2, л.д. 101-105);

- справкой об исследовании эксперта - начальника ЭКО МО МВД России «Уваровский» ФИО23 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на поверхности представленной бутылки на скате, на расстоянии 11 мм от горлышка и на расстоянии 7 мм от этикетки отобразился след папиллярного узора размером 10мм х11 мм. На этикетке бутылки на расстоянии 25 мм от надписи «<данные изъяты>» и на расстоянии 10 мм от нижнего края этикетки отобразился след папиллярного узора размером 16 мм х 14 мм. Данные следы папиллярных узоров пригодны для идентификации оставившей их личности (т. 2, л.д. 124-125);

- заключением эксперта ЭКО МО МВД России «Уваровский» старшего лейтенанта полиции ФИО24 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого след пальца руки размером 16 мм х 14 мм на темной дактилоскопической пленке № размером 36 мм х 29 мм, след пальца руки размером 11мм х10 мм на темной дактилоскопической пленке № размером 34 мм ?30 мм - пригодны для идентификации личности: след пальца руки размером 16х14 на темной дактилоскопической пленке № с максимальными размерами сторон 36 мм х 29 мм оставлен ногтевой фалангой безымянного пальца правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; след пальца руки размером 11х10 на темной дактилоскопической пленке № с максимальными размерами сторон 34 мм х 30 мм оставлен ногтевой фалангой среднего пальца правой руки ФИО1 (т. 2, л.д. 129-133);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения б/н от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 08:40 и 09:00 в ходе исследования дежурным врачом ТОГБУЗ «Мучкапская ЦРБ имени академика М.И. Кузина» наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, при применении алкотектора Pro-100, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено состояние алкогольного опьянения в концентрации – 0,89 мг/л и 0,9 мг/л соответственно (т.2, л.д. 168-169);

- постановлением начальника ОП (р.<адрес>) МО МВД России «Уваровский» ФИО25 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей (т.2, л.д.170);

- заключением №-А от ДД.ММ.ГГГГ врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» в составе членов комиссии: ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, согласно выводам которого у ФИО1 обнаруживаются признаки синдрома зависимости от алкоголя, однако указанные особенности психики подэкспертного не сопровождаются существенными расстройствами памяти, мышления, критики и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, у ФИО1 не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Поэтому состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не повлияло на его возможность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в период следствия может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. ФИО1 в момент совершения преступления не находился в состоянии аффекта и в каком-либо эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, растерянность), которое могло бы оказать существенное влияние на его сознание и деятельность (т. 2, л.д. 143-146).

Кроме этого, в судебном заседании по ходатайству подсудимого, с согласия сторон, в качестве свидетеля допрошена старший следователь Уваровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> старший лейтенант юстиции ФИО30, которая показала, что осуществляла расследование данного дела, в рамках которого ей не было известно, кто конкретно из врачей при поступлении в медицинское учреждение проводил осмотр К. При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 каких-либо заявлений и замечаний не подавал; при этом ФИО1 знакомился с каждым протоколом и после ознакомления в протоколах ставил свою подпись. Версия подсудимого о том, что он защищался от действий К., не проходившего в дом и не имевшего при себе каких-либо предметов, следствием проверена и не нашла подтверждения.

Проверяя и оценивая исследованные доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает их относимыми, так как они имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения дела по существу и вывода о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступном деянии, предусмотренном частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая оглашенные в судебном заседании показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля обвинения А., и показания свидетелей обвинения Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №1, данными ими относительно обстоятельств уголовного дела, оснований не доверять которым у суда не имеется, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд отмечает, что они последовательны, стабильны, логичны, дополняют друг друга, согласуются между собой, не противоречивы, подтверждаются заключением проведенных экспертиз, данными протоколов, иными письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона. Каких-либо доказательств надуманности показаний, а также доказательств, подтверждающих наличие у потерпевшей, свидетелей обвинения оснований к оговору подсудимого, наличие у кого-либо из указанных лиц личной заинтересованности в исходе дела, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, и судом не выявлено, никто из свидетелей ранее конфликтных отношений с подсудимым не имел; перед допросом им разъяснялись права, а также они предупреждались об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей непосредственно исследовались в судебном заседании в присутствии сторон. Следовательно, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами и берет за основу приговора; оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Вопреки доводам подсудимого достоверность и объективность показаний свидетеля Свидетель №1 у суда сомнений не вызывает. Свидетель №1 последовательно на стадии предварительного расследования и в суде изложила обстоятельства, очевидцем которых она являлась, подтвердив свои показания, данные ею в ходе предварительного расследования, а также наличие своей подписи и личное участие в проводимых следственных действиях, в частности процедуре очной ставки между нею и свидетелем А., согласно которой она подтвердила свои показания, данные при допросе в качестве свидетеля, сообщив, что К. вместе с нею по месту их жительства не уходил, упал у домовладения А.; при этом, свидетель А. полностью подтвердила показания свидетеля Свидетель №1, сообщенные в ходе очной ставки. Свидетель Свидетель №1 при допросе в суде пояснила, что дает показания добровольно, без какого-либо давления, что в совокупности с исследованными судом ее показаниями в ходе предварительного расследования, материалами дела и показаниями указанных выше свидетелей обвинения, потерпевшей и также показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии, исключает сомнение в достоверности ее показаний; какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у свидетеля Свидетель №1 не имеется.

Оглашенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, согласно ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, протокол очной ставки от 09.08.2024г. и обстоятельства, изложенные в протоколе, свое участие в ходе его проведения свидетели Свидетель №1 и А. полностью подтвердили.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях уголовно –процессуального закона при производстве проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 , судом не установлено. Проверка проведена в соответствии с требованиями статьи 194 УПК РФ, ход и результаты ее зафиксированы в протоколе согласно статье 166 УПК РФ. Подсудимый не отрицает проведение проверки показаний на месте с его участием по месту совершения преступления, в присутствии защитника и понятых, использование манекена и производство видеосъемки, то есть тех обстоятельств, которые установлены судом.

Оценивая заключения судебных экспертиз, суд полагает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, компетентными и квалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, выводы мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, не носят предположительный характер, усматривается, какие факты они установили и к каким выводам пришли, основаны на материалах дела, то есть являются научно-обоснованными, непротиворечивыми и понятными. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, поэтому оснований сомневаться в компетентности и беспристрастности экспертов, а также в обоснованности и законности данных ими заключений, не имеется. Каких-то сомнений подсудимым, его защитником относительно проведенных по делу экспертиз заявлено не было. Фактов нарушения процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при назначении и проведении экспертиз судом также не установлено.

Все письменные и вещественные доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявляемыми к данному виду доказательств требованиями закона, каких-либо нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости, не содержат. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного следствия, судом не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, судом не установлено.

Давая оценку исследованному в судебном заседании в качестве доказательства, подтверждающего вину подсудимого, протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.123-124), согласно которому ФИО1 сообщает о том, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04-00 часа он со значительной силой нанес металлической трубой К. не менее двух ударов по голове, а также, возможно, он попал по туловищу, суд отмечает, что явка с повинной написана им добровольно и собственноручно, при этом ФИО1 разъяснялись положения статьи 51 Конституции РФ, право пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия должностных лиц в порядке главы 16 УПК РФ, явка с повинной получена в присутствии защитника - адвоката Басан Е.С.; сторона защиты не оспаривает данные в явке с повинной пояснения, подсудимый их полностью подтвердил в судебном заседании, в связи с чем суд признает названную явку с повинной допустимым доказательством по делу.

Вместе с тем, в соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», суд не учитывает в качестве доказательств, подтверждающих виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, протокол его явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д 31), поскольку указанный процессуальный документ составлен с нарушением требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ, в связи с чем указанный протокол подлежит исключению из числа доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, как недопустимое средство доказывания.

При этом, в соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положениячасти 3статьи 56,части 5статьи 246 ичасти 3статьи 278 УПК РФ в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний. Тем самым закон, исходя из предписаниячасти 2статьи 50 Конституции Российской Федерации, исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.

По смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Таким образом, показания свидетелей обвинения — сотрудников полиции Свидетель №7, Свидетель №4 в части фактических обстоятельств преступления и информации, частично транслирующей пояснения ФИО1 о фактах предъявленного обвинения, данных в период задержания, являются недопустимыми доказательствами. При этом суд признает достоверными и допустимыми показания названных свидетелей в качестве доказательства об обстоятельствах проведения процессуально значимых действий.

Поскольку в обоснование выводов суда положена совокупность вышеперечисленных доказательств, исключение показаний указанных свидетелей из числа доказательств, подтверждающих виновность подсудимого, не влияет на вопросы доказанности совершенного преступления.

Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, в ходе проверки показаний на месте, суд отмечает, что показания ФИО1 в части изложения им даты, времени, места происходивших событий, возникшего на почве неприязненных отношений между ФИО1 и К. конфликта (ссоры), в результате чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений потерепвшему, а также нанесение ударов в область расположения жизненно важных органов К., уползавшего от подсудимого, вытолкнувшего потерпевшего из дома, а также, что убивать К. он не желал, а хотел только избить, подтверждаются и согласуются с письменными доказательствами по делу, не доверять которым у суда оснований не имеется, ввиду чего суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении. Оснований к самооговору суд не усматривает, какого-либо давления при даче показаний на ФИО1 не оказывалось; кроме того, в своих показаниях он сообщил о таких деталях, о которых мог знать только непосредственный исполнитель преступления.

Версии подсудимого ФИО1 о том, что при совершении инкриминируемого ему преступления он не наносил удары по туловищу К., который пришел в его дом с намерением убить его семью с целью завладения имуществом, в том числе самогоном, а также о сговоре с Свидетель №1, отвергаются судом как не нашедшие своего подтверждения, опровергнутые исследованными по делу приведенными выше в приговоре доказательствами, заключением экспертиз, а также сообщением руководителя Уваровского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и расценивается как способ защиты, направленный на желание смягчить ответственность за содеянное либо избежать ответственности. Никакие предложенные обоснования действий ФИО1 этого не опровергают.

Как установлено судом, между ФИО1 и К. при тех обстоятельствах, на которые указывал сам подсудимый, в результате словесного конфликта сложились личные неприязненные отношения, в результате чего у него возник преступный умысел на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Также не основаны на материалах дела доводы подсудимого ФИО1 о намерениях потерпевшего убить его семью с целью похищения его имущества, в том числе самогона. Что касается позиции подсудимого о причинении телесных повреждений К. в условиях опасения за свою и близких жизнь, то они не основаны на материалах дела, не подтверждаются эти обстоятельства и явкой с повинной; не ссылался на такие действия при указанных обстоятельствах и сам ФИО1 в ходе следствия, пояснивший, что каких-либо предметов у К. не находилось, сопротивления последний ему не оказывал, в дом, где находились супруга и дочь, не проходил.

Более того, установлено, что жизни и здоровью ФИО1 в процессе ссоры с К. ничего не угрожало. Какого-либо общественно - опасного посягательства, реально угрожавшего жизни или здоровью подсудимого, со стороны потерпевшего не было, в связи с чем суд не усматривает в действиях ФИО1 как необходимой обороны, так и превышения ее пределов, что не позволяет суду прийти к выводу о наличии в действиях ФИО1 иных, более мягких составов преступлений.

Мотивом совершения преступления явилась внезапно возникшая в ходе словесного конфликта неприязнь подсудимого к потерпевшему, при этом поведение потерпевшего и его форма общения с подсудимым не являются обстоятельствами, оправдывающими насильственные действия. Как изложено выше, в момент совершения преступления ФИО1 не находился в состоянии аффекта или в каком–либо эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на его сознание и деятельность.

Следует также отметить, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела старшего следователя Уваровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> старшего лейтенанта юстиции ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 108 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту убийства К., совершенного ФИО1, при превышении пределов необходимой обороны, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ - в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО1

Изложенное в заявлениях подсудимого требование о возбуждении судом уголовного дела в отношении К. и Ч. не основано на законе, поскольку возбуждение уголовных дел не входит в компетенцию и полномочия суда, предусмотренные статьей 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Материалами уголовного дела, показаниями свидетелей также опровергаются доводы ФИО1 об отрицательной характеристике потерпевшего. При этом исследованные судом характеристики личности потерпевшего, в том числе добытые подсудимым, не могут свидетельствовать о непричастности подсудимого к совершению преступления, а все его доводы суд расценивает как надуманные, имеющие характер предположений. Не нашла своего подтверждения в судебном заседании и позиция ФИО1 о сговоре К. с Свидетель №1

Как изложено выше, согласно исследованному в судебном заседании заключению судебно-психиатрической экспертизы ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» №-А от ДД.ММ.ГГГГ, в период, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, у ФИО1 не было признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе и патологического опьянения, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Поэтому состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не повлияло на его возможность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. ФИО1 в момент совершения преступления е находился в состоянии аффекта и в каком-либо эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, растерянность), которое могло бы оказать существенное влияние на его сознание и деятельность.

Оценивая названное заключение экспертов, постановленное в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов экспертов относительно психического состояния подсудимого. Исходя из заключения экспертов, во время совершения инкриминируемого деяния ФИО1 не находился в каком-либо юридически значимом эмоциональном состоянии, которое оказало бы существенное влияние на его сознание и деятельность, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния, и, соответственно, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств позволяет суду прийти к выводу о наличии умысла у ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека.

Таким образом, умышленные и противоправные действия подсудимого и наступившие преступные последствия находятся в прямой причинной связи.

Какие-либо неустранимые существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности подсудимого, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют. Анализ доказательств в их совокупности дает суду основание считать вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказанной, и прийти к выводу об отсутствии оснований для оправдания подсудимого.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Приходя к выводу о квалификации действий подсудимого по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

УмыселФИО1 на причинение К. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждается фактически совершенными им действиями, при обстоятельствах, установленных и изложенных выше в тексте приговора. Об умыслеподсудимого свидетельствует характер и последовательность, а также стремительность действий подсудимого, который своими противоправными умышленными деяниями причинил тяжкий вред здоровьюК.

ФИО1, действуя умышленно, испытывая неприязнь, осознавая противоправный характер своих действий и их опасность для здоровья человека, желая наступления опасных последствий, нанес потерпевшему не менее двух ударов фрагментом трубы в область расположения жизненно важных органов, причинив тяжкий вред здоровью, по признаку его опасности для жизни, в результате чего наступила смерть потерпевшего. Своими преступными действиямиФИО1 причинил К. следующие телесные повреждения, а именно: <данные изъяты>.

Исходя из анализа заключения судебно-медицинской экспертизы о количестве, характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, установлено наличие причинно-следственной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями. Степень тяжести полученных потерпевшим повреждений установлена и определена судебно-медицинским экспертом в соответствии с действующими правилами определения степени тяжести вреда здоровью и медицинскими критериями по признаку опасности для жизни.

По мнению суда, обстоятельства нанесенияФИО1 вышеуказанных телесных поврежденийК., характер, локализация и механизм телесных повреждений, имевшихся употерпевшего, причина его смерти по заключению судебно-медицинской экспертизы, указывают на умышленный характер действий подсудимого, направленных на причинение тяжкого вреда здоровьюК., повлекших по неосторожности смерть потерпевшего.

Обстоятельства дела о том, что К. было нанесено не менее двух ударов фрагментом металлической трубы в область головы и туловища подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз, протоколами осмотра места происшествия, признательными показаниями подсудимого, протоколом его явки с повинной, совокупности всех доказательств по делу.

ФИО1 не мог не осознавать и не предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения потерпевшему телесных повреждений, опасных для жизни. Нанеся потерпевшему не менее двух ударов фрагментом металлической трубы в область расположения жизненно важных органов, подсудимый желал наступления опасных последствий, не предвидя возможности наступления его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смертьК. наступила спустя определенный период времени после содеянного. При этом, наступление смерти потерпевшего не охватывалось умысломФИО1, в связи с чем его вина к наступившим последствиям в виде смертиК. определяется в форме неосторожности.

Наличие двух форм вины в данном составе преступления не исключает, а наоборот, предполагает причинную связь между деянием виновного, причинением им тяжкого вреда здоровью потерпевшего и наступлением его смерти.

Умысел подсудимого доказан характером его конкретных, активных и целенаправленных действий, способом их совершения, нанесением не менее двух ударов фрагментом трубы в область расположения жизненно важных органов; рассматривать наступление тяжких последствий от действия ФИО1 как случайный результат, выходящий за пределы предвидения виновного, нет никаких оснований.

Данных о том, что потерпевший мог получить вышеуказанные телесные повреждения при иных обстоятельствах, чем установлено в материалах уголовного дела и в суде, не имеется.

Квалифицирующий признак преступления – с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел своё подтверждение в судебном заседании. Так, под предметом, используемым в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения (нож, топор и т.п.). Из установленных судом обстоятельств следует, чтоФИО1 использовал фрагмент металлической трубы в качестве оружия при совершении данного преступления. Данный факт подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе показаниями самого подсудимого о нанесении К. ударов фрагментом металлической трубы, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о возникновении у К. телесных повреждений от действия тупого твердого предмета (предметов) незадолго (в пределах суток) до смерти, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотре места происшествия.

При определении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, суд, в соответствии со статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Согласно части 1 статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера,применяемыек лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания судом учитываются данные о личности подсудимого ФИО1, который судимости не имеет, вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния признал частично, не состоит на специальных медицинских учетах у врачей психиатра и нарколога; удовлетворительно характеризуется по месту жительства и работы: как следует из характеристики начальника Мучкапского координационного отдела администрации Мучкапского муниципального округа <адрес> ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГг., жалоб и нареканий от жителей р.<адрес> на ФИО1 не поступало; ФИО1 проживает совместно с женой А. и дочерью ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения; согласно характеристике директора Уваровского филиала АО «<данные изъяты> компания» от 16.08.2024г., с ФИО1 заключен договор гражданско-правового характера в период с марта 2023 года по май 2024 года, по 5 дней в месяц; работа выполнялась добросовестно и в установленные сроки, претензий не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает явку с повинной ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии А.А.ИБ. в проверке показаний на месте, в ходе которой он подробно показал и указал обстоятельства совершенного им преступления, добровольной выдаче одежды, в которой находился в момент совершения преступного деяния; нахождение на его иждивении несовершеннолетней дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Иных сведений о смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствах на момент рассмотрения уголовного дела суду сторонами не представлено и о таковых не заявлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Суд считает, что хотя преступление, предусмотренное частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, инкриминируемое ФИО1 , совершено им в состоянии алкогольного опьянения, данное обстоятельство не может являться единственным и достаточным основанием для признания такого состояния отягчающим наказание подсудимого. При этом, исходя из пояснений ФИО1 в судебном заседании, при совершении инкриминируемого ему преступления, на его действия не повлияло бы состояние алкогольного опьянения. Доказательства, опровергающие данное утверждение, по делу отсутствуют. Суд приходит к выводу, что поводом для совершения преступления явился словесный конфликт между ФИО1 и К.

При таких обстоятельствах, по настоящему делу отсутствуют достаточные основания для признания, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1 , совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Содеянное ФИО1 относится к категории особо тяжких преступлений против жизни и здоровья человека.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания также не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, наступившее последствие в виде смерти потерпевшего, другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого ФИО1 , состояние его здоровья, имущественное и семейное положения, суд не находит оснований для изменения, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую, а также основания для применения положений статьи 64 УК РФ из-за отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Наказание подсудимому ФИО1 суд определяет исходя из совокупности вышеприведенных обстоятельств в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом считает невозможным применение статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая приведенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, учитывая влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, а потому назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку, по убеждению суда, применение условного осуждения не сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им иных преступлений. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, не являющееся обязательным, согласно санкции части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, данные о личности подсудимого, его семейном положении, суд считает возможным не назначать, приходя к выводу, что назначаемое судом основное наказание является достаточным для достижения целей предусмотренных частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободыФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения наказания по настоящему приговору суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную меру пресечения в виде заключения под стражуФИО1 оставить без изменения.

Время содержанияФИО1 под стражей подлежит зачету в срок отбытия назначенного наказания в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296–310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком восемь лет шесть месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресеченияАндриянову А.И. вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу, содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по<адрес>.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации засчитать ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента фактического задержания) по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу:

-фрагмент металлической трубы, рюмку, полимерную бутылку, стакан, вырез с мешка, вырез из ДСП, срезы ногтевых пластин с правой и левой руки ФИО1 , смывы с ладоней рук ФИО1; срезы ногтевых пластин с рук К.; образцы крови К. в сухом виде в двух конвертах, образцы крови ФИО1 в сухом виде, образцы слюны ФИО1, две темные дактилоскопические пленки - уничтожить, если они не являются вещественными доказательствами по другому уголовному делу; шорты Ч. цвета, майку белого цвета с надписью «ЛДПР», мобильной телефона марки «MAXVI» с зарядным устройством - вернуть по принадлежности законному владельцу ФИО1 либо лицам, уполномоченным действовать от его имени; майку темно-синего цвета, трусы синего цвета, шорты темно-синего цвета с рисунками в виде пальм, носки серого цвета, кроссовки серого и Ч. цвета, в случае невостребования - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, в том же порядке и в тот же срок с момента вручения копии приговора, путем подачи жалобы через Мучкапский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, через Мучкапский районный суд<адрес>, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационных жалоб и принесения кассационного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья В.В. Нистратова