Приговор № 1-47/2023 от 22 июня 2023 г. по делу № 1-47/2023

Дело № 1-47/2023 К О П И Я


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Томская область, Верхнекетский район,

р. п. Белый Яр 22 июня 2023 года

Верхнекетский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи

Юрастовой Е.В.,

при секретаре

Шашковой Н.М.,

с участием государственного обвинителя –

помощников прокурора Верхнекетского района Томской области

ФИО1,

подсудимого

ФИО2

защитника – адвоката

потерпевшего

ФИО3,

П.Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>,

судимого:

1). 4 декабря 2019 года Верхнекетским районным судом Томской области по ст. ст. 264.1, 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев;

2). 11 августа 2021 года Верхнекетским районным судом Томской области по ст. 264.1 (в редакции от 31 декабря 2014 года), ст. 70 (с приговором того же суда от 4 декабря 2019 года) к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев (9 марта 2022 года освобожден по отбытию основного наказания; не отбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 2 месяца 17 дней),

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО2 совершил неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Преступление подсудимым совершено в р. п. Белый Яр Верхнекетского района Томской области, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 11 марта 2023 года в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения принадлежащего П.Е.С. снегохода «Буран» модели С-640А1 ТУ-1-01 0026-85 №, припаркованного во дворе жилого <адрес> в р. п. Белый Яр Верхнекетского района Томской области, приведя в движение двигатель вышеуказанного транспортного средства с помощью ручного стартера, поехал на снегоходе без согласия собственника, завладев транспортным средством без цели хищения, и управляя данным снегоходом, совершил поездку по улицам р. п. Белый Яр Верхнекетского района Томской области, где оставил снегоход «Буран» на проезжей части напротив дома № 11 по ул. Железнодорожная, поскольку в бензобаке закончился бензин.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, признал в полном объеме, заявил о раскаянии в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, и подтвердил показания, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, где показал, что 11 марта 2023 года в дневное время он с разрешения П.Е.С. на снегоходе Буран вместе с К.А.В. отвозил дрова, после чего снегоход вернул во двор дома П.Е.С. по <адрес> в р. <адрес> Яр. Он и К.А.В. зашли в дом П.Е.С., где находился также П.В.В., и все вместе стали распивать спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, ему еще захотелось выпить, но П.Е.С. не разрешал ему съездить в магазин на снегоходе. Выйдя на улицу, он решил взять снегоход П.Е.С., несмотря на то, что последний запретил его брать. Подойдя к снегоходу, завел его. Он хотел съездить до магазина и вернуть снегоход на прежнее место, надеясь, что П.Е.С. об этом не узнает. Он попросил стоящего во дворе К.А.В. открыть калитку, выехал на проезжую часть, К.А.В. сел сзади него. Выезжая из ограды, он не видел и не слышал П.Е.С. из-за шума мотора снегохода. Они с К.А.В. поехали на снегоходе в магазин «Березка», который находится на ул. Курская. Во время движения он не справился с управлением и ударился лбом о руль снегохода, отчего получил телесные повреждения, и у него пошла кровь. Подъехав к магазину, он остался на улице, а К.А.В. пошел в магазин. Выйдя из магазина, К.А.В. сел на снегоход, и они поехали обратно к дому П.Е.С., но проезжая по ул. Железнодорожная, снегоход заглох напротив дома № 11, так как закончился бензин. К.А.В. ушел домой, а он оставил снегоход на проезжей части, а сам пошел к себе домой, откуда вызвал скорую помощь, так как у него из полученной на голове раны не переставала идти кровь. Снегоход он взял для того, чтобы доехать до магазина, а потом хотел его вернуть, и если бы он был трезвый, то данное преступление бы не совершил; совершил его именно потому, что был выпивший и хотел еще выпить спиртного. П.Е.С. несколько раз разрешал ему брать снегоход, но это всегда были конкретные поездки по работе, просто так брать снегоход в любое время он ему не разрешал (л.д. 125-129, 176-180).

Изучив и сопоставив показания подсудимого с другими доказательствами по делу, проанализировав показания потерпевшего, свидетелей и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении установленного судом деяния доказана, и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, потерпевший П.Е.С. в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется снегоход «Буран». 11 марта 2023 года к нему домой пришли ФИО2 и К.А.В. и попросили у него снегоход, чтобы отвезти и продать дрова. Он разрешил им взять снегоход для перевозки дров. Через некоторое время ФИО2 и К.А.В. приехали на его снегоходе «Буран» и поставили его на прежнее место, зашли к нему домой и присоединились к ним с П.В.В. распивать спиртные напитки. ФИО2 снова попросил у него снегоход для поездки, но он не разрешил ему. Тогда ФИО2 и К.А.В. вышли из дома, после чего он услышал, как завелся снегоход. Он сразу выскочил на улицу и увидел сидевшего за рулем снегохода ФИО2, который выезжал через калитку, а К.А.В. заскочил и сел сзади. Он вернулся домой, понадеявшись, что ФИО2 вернет снегоход на место, поэтому не стал обращаться в полицию. Утром он обнаружил, что снегохода во дворе нет, и позвонил в полицию. В настоящее время претензий к ФИО2 он не имеет, разговаривал с ним, тот сказал ему, что планировал вернуть снегоход на место, но тот заглох по дороге. На строгом наказании ФИО2 не настаивает.

Свидетель П.В.В. в ходе дознания показал, что 11 марта 2023 года в дневное время он и П.Е.С. употребляли спиртные напитки. К ним пришли К.А.В. с ФИО2 и попросили у П.Е.С. разрешение взять его снегоход «Буран», который стоял в ограде возле дома, и тот им разрешил. Вернув снегоход во двор дома, К.А.В. и ФИО2 сели с ними распивать спиртные напитки. Через какое-то время ФИО2 снова стал просить у П.Е.С. снегоход для поездки, но тот не дал разрешения. Тогда ФИО2 и К.А.В. вышли из дома, и через пару минут П.Е.С. услышал, как завелся его снегоход, выскочил из дома, но ФИО2 не догнал (л.д. 72-74).

Из показаний свидетеля К.А.В. в ходе дознания следует, что он и его знакомый ФИО4 иногда занимаются продажей дров населению. 11 марта 2023 года они брали с разрешения П.Е.С. снегоход «Буран», который был припаркован во дворе <адрес> в р. п. Белый Яр, и отвезли на нем К.Е.И. дрова, после чего вернулись в дом к П.Е.С. ФИО2 загнал снегоход в ограду дома на прежнее место. Они зашли в дом и вместе с П.Е.С. и П.В.В. стали распивать спиртные напитки. Спиртное закончилось, он сказал ФИО2, что у него есть деньги, и вышел на улицу покурить. Следом за ним вышел ФИО2, который пошёл заводить снегоход, чтобы съездить в магазин, попросив его открыть калитку. Он открыл калитку забора, огораживающего придомовой участок, и придерживал ее, пока ФИО2 выезжал из ограды на снегоходе, а потом сел сзади на сидение снегохода. Когда ФИО2 выезжал из ограды, на улицу вышел П.Е.С. и что-то кричал, но что именно, он не слышал. Они поехали в магазин «Березка», расположенный на ул. Курская. Двигаясь по дороге, ФИО2 не справился с управлением, съехал в снежную бровку и ударился головой о руль снегохода. Подъехав к магазину, ФИО2 остался у снегохода, а он зашел внутрь. Когда он вышел из магазина, ФИО2 завел снегоход, и они поехали назад к дому П.Е.С., но проезжая по ул. Железнодорожная, напротив дома № 11 на снегоходе закончился бензин, и он заглох. Тогда он пошёл к себе домой, а ФИО2, как он пояснял, пошел искать бензин, чтобы отогнать снегоход П.Е.С. Разрешал ли П.Е.С. взять ФИО2 снегоход Буран, ему не известно (л.д. 75-78, 162-164).

Свидетель К.Е.И. в ходе дознания пояснил, что 11 марта 2023 года в вечернее время он приобрел примерно 1-1,5 куба дров у К.А.В., отдав ему две бутылки вина объемом 1,5 литра каждая. Подъехавшие к нему К.А.В. и ФИО2 были трезвые, куда они потом уехали, ему не известно, с П.Е.С. он не знаком (л.д. 69-71, 165-167).

Из показаний свидетеля Л.А.Г. в ходе дознания, состоящего в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Верхнекетскому району, следует, что 11 марта 2023 года в 02 часа 00 минут во время несения службы на ул. Железнодорожная возле дома № 13 на проезжей части был обнаружен снегоход «Буран» без государственных номеров, водитель отсутствовал. Водитель снегохода нарушил п. п. 12.2, 12.5; 12.8 ПДД РФ, то есть осуществлял стоянку транспортного средства на проезжей части, тем самым создавая препятствие для движения других транспортных средств, в связи с чем снегоход был доставлен на территорию ОМВД России по Верхнекетскому району (л.д. 79-81).

Виновность подсудимого ФИО2 также подтверждается:

– сообщением П.Е.С. об угоне 11 марта 2023 года около 22 часов К.А.В. и ФИО2 снегохода «Буран» из ограды его дома (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 5);

– заявлением П.Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который 11 марта 2023 года в вечернее время из ограды его дома, расположенного по адресу: р. п. Белый Яр, <адрес>, угнал принадлежащий ему снегоход «Буран» (л.д. 6);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена придомовая территория дома, расположенного по адресу р. п. Белый Яр, <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка, объективно подтверждающая показания потерпевшего, свидетелей и обвиняемого (л.д. 8-17);

– протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, где он сознался в том, что 11 марта 2023 года в вечернее время, находясь по <адрес> р. п. Белый Яр, он совершил угон снегохода «Буран», принадлежащего П.Е.С. (л.д. 18-19);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности проезжей части дороги, расположенный напротив дома № 11 по ул. Железнодорожная в п. Белый Яр Верхнекетского района Томской области, объективно зафиксирована обстановка, подтверждающая показания, потерпевшего и подозреваемого, а также изъят ватный тампон со следами вещества бурого цвета (л.д. 23-29);

– рапортом ИДПС ДПС ГИБДД ОМВД России по Верхнекетскому району Л.А.Г. об обнаружении на проезжей части по <адрес> р. п. Белый Яр снегохода «Буран» без государственного регистрационного номера (л.д. 39);

– копией протокола <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Верхнекетскому району по ул. Железнодорожная, д. 13 в р. п. Белый Яр Верхнекетского района Томской области задержан снегоход «Буран» без государственного регистрационного номера (л.д. 41);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен снегоход «Буран» модели С-640А1 ТУ-1-01 0026-85 №, изъят ватный тампон со следами вещества бурого цвета (л.д. 47-55);

– справкой от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в базе Гостехнадзора Томской области снегоход «Буран» С-640А1 с заводским номером 50040186 не значится (л.д. 60);

– протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Верхнекетскому району был изъят снегоход Буран модели С-640А1 ТУ-1-01 0026-85 № (л.д. 84-87);

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены снегоход «Буран» модели С-640А1 ТУ-1-01 0026-85 №, два марлевых тампона со следами вещества бурого цвета (л.д. 88-91).

Приведенные доказательства относимы, допустимы, достоверны, достаточны для разрешения дела, подтверждают друг друга, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО2 в совершенном им деянии, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает на этих доказательствах. Допустимость приведенных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, равно как и не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Таким образом, оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, а также данные о личности и состоянии здоровья ФИО2, суд пришел к выводу о том, что нет оснований сомневаться в его вменяемости, и что виновность подсудимого установлена.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2, которые могли бы быть истолкованы в его пользу, судом не установлено.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, состоит на учете врача <данные изъяты> (л.д. 116),

Вместе с тем, подсудимый признал вину в совершенном преступлении в полном объеме, заявил о раскаянии, отрицательно оценивая содеянное, имеет регистрацию и постоянное место жительства, по которому администрацией Белоярского городского поселения и участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом с удовлетворительной стороны (л.д. 113, 115), на диспансерном наблюдении у врача психиатра не состоит, официально не трудоустроен, со слов подсудимого, имеет временные заработки.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, поскольку подсудимый добровольно сообщил о том, что угон принадлежащего П.Е.С. транспортного средства совершен непосредственно им, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ его признание вины, заявление о раскаянии.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку каких-либо доказательств и объективных данных, которые бы подтверждали факт того, что состояние алкогольного опьянения подсудимого существенным образом повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления, в ходе судебного следствия получено не было; сам факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения при совершении данного преступления не свидетельствует об особенностях его поведения, обусловленных нахождением в состоянии опьянения, которые могли бы дать суду основание полагать, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению им данного преступления. Сам ФИО2 в ходе дознания и в судебном заседании пояснил, что если бы он был трезвый, то угон транспортного средства не совершил, однако одно это утверждение не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности его исправления и достижения целей наказания без изоляции от общества, и полагает, что ФИО2 должно быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы, в виде ограничения свободы, дав тем самым подсудимому шанс оправдать доверие суда, встать на путь исправления, а окончательное наказание назначить на основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытой части наказания по приговору Верхнекетского районного суда Томской области от 11 августа 2021 года.

Назначение наказания в виде штрафа, с учетом личности подсудимого его и материального положения, суд считает не целесообразным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ следующих ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы: не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Верхнекетский район» Томской области, если это не связано с трудовой деятельностью при официальном трудоустройстве, с возложением обязанности являться в данный орган для регистрации 1 раз в месяц.

В соответствии с ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания по приговору Верхнекетского районного суда Томской области от 11 августа 2021 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ следующих ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы: не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Верхнекетский район» Томской области, если это не связано с трудовой деятельностью при официальном трудоустройстве, с возложением обязанности являться в данный орган для регистрации 1 раз в месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 2 месяца 17 дней.

Срок ограничения свободы ФИО2 исчислять со дня постановки на учет в указанном органе.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

– снегоход «Буран» модель С-640А1 ТУ-1-01 №, находящийся на территории ОМВД России по Верхнекетскому району по адресу: <...>, – выдать потерпевшему П.Е.С.;

– два бумажных пакета с ватными тампонами со следами вещества бурого цвета, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке со дня его вступления в законную силу.

Судья (подписано) Е.В. Юрастова

Копия верна

Судья Е.В. Юрастова

Секретарь Н.М. Шашкова

Оригинал приговора находится в уголовном деле № 1-47/2023 в Верхнекетском районном суде Томской области.

70RS0013-01-2023-000166-87