Приговор № 1-142/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 1-142/2020

УИД 04RS0006-01-2020-000520-28

Уг.дело № 1-142/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Сосново-Озерское 20 октября 2020 года

Еравнинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бобровой С.Н. единолично, при секретаре Будажаповой Б.Б., с участием государственного обвинителя – прокурора Еравнинского района Манзаева Б.Э., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Лошкаревой М.К., представившей удостоверение № 1042 от 09.11.2017 и ордер № 2132371 от 14.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты> не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах.

15 июля 2019 года около 14 часов 00 минут у ФИО1 из корыстных побуждений возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего К., путем незаконного проникновения в тепляк, являющийся жилищем последнего, расположенный в ограде дома по <адрес> Республики Бурятия, с целью последующего использования для личных нужд.

В тот же день около 14 часов 10 минут ФИО1 во исполнение своего умысла прошел в ограду дома К. где воспользовавшись отсутствием хозяина дома и посторонних лиц, путем свободного доступа незаконно проник в тепляк, осуществив тем самым незаконное проникновение в жилище последнего, откуда тайно похитил имущество: два пластиковых окна стоимостью по 12500 рублей и одно пластиковое окно стоимостью 5000 рублей, а также деревянную дверь стоимостью 5 000 рублей, которая лежала в ограде этого, всего на общую сумму 35000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться им по собственному усмотрению, чем потерпевшему К. причинил значительный ущерб.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью и суду пояснил, что он часто ходит на рыбалку через ограду К. по <адрес>. Сам К. постоянно в с. Гарам не проживает, выкупил старый дом по соседству с ним, построил тепляк, в котором жил, когда приезжал отдыхать, а также стал строить дом, но не достроил. Летом 2019 года он увидел, что в тепляке одно окно открыто и разбито, стало жалко, и решил снять оставшиеся пластиковые окна, унести их к себе в сарай, чтобы потом вернуть хозяину. С этой целью он ножом вырезал монтажную пену и снял окна, перенес их в свой сарай, затем занес туда же валявшуюся на земле в ограде дверь от веранды тепляка К..

Осенью он уехал на заработки в Улан-Удэ и вернулся домой летом 2020 года. Соседи сказали, что его разыскивает полиция за кражу из дома К.. Затем приехала полиция, и он добровольно выдал окна и дверь.

В связи с существенными противоречиями оглашались показания ФИО1, данные на предварительном следствии, из которых следует, что дом и тепляк К. долгое время находились без присмотра, в связи с чем, он подумал, что К. больше не приедет, уехал на постоянное место жительства в г. Читу. 15 июля 2019 года после обеда около 14 часов 00 минут он решил украсть из тепляка К. 3 пластиковых окна, а также другое ценное имущество, чтобы использовать его в личных целях. Около 14 часов 10 минут этого дня он прошел в ограду дома К., прошел сразу в тепляк, в котором уже не было дверей, а печь была разобрана. С помощью своего ножа он вырезал 3 пластиковых окна из оконных проемов, которые держались только на монтажной пене. Увидел, что в ограде на земле лежит входная дверь от веранды тепляка, которую он решил также украсть. Затем он перенес 3 окна и дверь в свой сарай (л.д. 63-67).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, пояснив, что забрал окна и дверь к себе в сарай на хранение, подумав, что если К. не вернется, использовать их в своих целях.

Помимо признания вины самим подсудимым, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, а также материалами дела.

Так, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего К. следует, что в 2013 году он построил дом по адресу <адрес> Республики Бурятия. Указанный дом и участок у него в собственности. До 2015 года он один проживал в указанном доме, в ограде построил тепляк. В 2015 году он переехал в г. Читу на постоянное место жительства. Примерно четыре раза в год он приезжал в с. Гарам на 10-15 дней и проживал в указанном доме. Когда уезжал, замыкал дом и тепляк на навесные замки. В июне 2019 года по приезду обнаружил, что навесные замки в доме и тепляке взломаны и были похищены кружки, ложки, постельное белье. Он не стал сообщать в полицию, поменял все навесные замки и уехал в г. Читу. 18 мая 2020 года около 10 часов он приехал в с. Гарам и обнаружил, что с тепляка сняли две входные двери в тепляк, три пластиковых евроокна, а также в доме и тепляке отсутствовало печное литье. Также похитили одноместную надувную лодку, алюминиевую лодку «Прогресс». В результате кражи было похищено: 1) два больших окна стоимостью по 12500 рублей; 2) одно маленькое окно стоимостью 5000 рублей; 3) три входные двери по 5000 рублей; 4) 2 печки с печным литьем по 30000 рублей; 5) полы стоимостью 15000 рублей; 6) лодка «Прогресс» стоимостью 70000 рублей; 6) надувная лодка стоимостью 7000 рублей, всего на сумму 197000 рублей, который является для него значительным. Навесные замки материальной ценности не представляют.

Сотрудники полиции ему сообщили, что часть похищенного имущества украл сосед ФИО1, которому он разрешения на распоряжение своим имуществом не давал, похищенное имущество у ФИО1 изъяли, он в полиции сразу узнал свое имущество, одно окно он сам повредил еще при установке, ущерб от кражи трех окон и одной двери составил на общую сумму 35000 рублей, который является для него значительным, поскольку кроме пенсии в размере 12000 рублей иного дохода не имеет (л.д. 47-49, 50-52, 53-55).

Свидетель Н. суду показал, что в ходе оперативно розыскных мероприятий была получена информация, что кражу имущества у К. совершил ФИО1 При беседе ФИО1 признался, что украл из дома К. 3 пластиковых окна и дверь, унес их в свой сарай и желает выдать.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1, являются также материалы дела: заявление К. о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое совершило кражу 3 пластиковых окон, 3 входных дверей, печки, лодки «Прогресс», надувной лодки с адреса <адрес> РБ. Ущерб значительный на общую сумму 197000 рублей (л.д. 16), протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что в ходе осмотра дома и тепляка по адресу <адрес> установлено, что окна и двери в тепляке отсутствуют, печки разобраны (л.д. 17-21), согласно протоколу выемки, у ФИО1 из сарая по <адрес> изъяты 3 пластиковых окна, деревянная дверь и нож (л.д. 25-27), из протоколов осмотра предметов следует, что осмотрен нож, 3 пластиковые окна и деревянная дверь, на одном окне имеется повреждение стекла в виде трещин и отверстия, на всех окнах имеются следы монтажной пены (л.д. 29-31, 35-41).

Оценив исследованные доказательства, признав их допустимыми, а их совокупность достаточной, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

В основу приговора суд берет первоначальные показания подсудимого ФИО1 о том, что 15 июля 2019 года около 14 часов 10 минут он проник в тепляк по адресу: ул. Орлова, 34 с. Гарам, откуда украл три пластиковых окна и деревянную дверь, унес их в свой сарай, чтобы в последующем использовать в своих целях.

Эти показания подсудимого добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля и материалами дела, а потому суд отдает им предпочтение и расценивает их допустимым доказательством его виновности. Показания ФИО1 в суде о том, что он снял окна и занес вместе с дверью в свой сарай для сохранности, чтобы в последующем вернуть хозяину, суд отклоняет, поскольку они нелогичны (сам оставил собственный дом без присмотра на год, уехав в Улан-Удэ, не обеспечив сохранность своего имущества), противоречат его показаниям на следствии о том, что он украл их с целью использовать у себя, а потому расценивает их как способ защиты. Кроме того, после оглашения первоначальных показаний подсудимый их подтвердил.

Первоначальные показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего К. о том, что среди похищенного были также 3 пластиковых окна и дверь на веранду тепляка общей стоимостью 35000 рублей, ущерб значительный, от сотрудников полиции узнал, что кражу совершил сосед ФИО1; показаниями свидетеля Н. о том, что при проверке информации беседовал с А-вым и тот признался в краже трех окон и двери из дома К..

Виновность ФИО1 также подтверждается фактическими данными из протоколов осмотра места происшествия, из которого следует, что при осмотре установлено отсутствие окон и двери в тепляке К., протоколом выемки, согласно которому у ФИО1 из сарая изъяты 3 пластиковых окна, деревянная дверь, а также нож, которым он срезал монтажную пену, крепившую рамы; протоколов осмотров предметов - ножа, трех окон со следами монтажной пены на рамах и двери.

Квалифицирующий признак, как причинение значительного ущерба, нашел свое подтверждение. Как установлено из показаний потерпевшего К., в результате кражи трех окон и одной двери ему причинен ущерб на общую сумму 35000 рублей, который он расценивает как значительный, поскольку кроме пенсии в 12000 рублей иного дохода не имеет. Подсудимый ФИО1 согласился с оценкой похищенного имущества, в связи с чем, не вызывает сомнения и у суда.

Хищение имущества у К. было совершено из тепляка, используемого потерпевшим в качестве жилого дома, куда ФИО1 проник без ведома, без разрешения собственника, поэтому квалифицирующий признак, как незаконное проникновение в чужое жилище, также нашел свое подтверждение.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние, активное способствование раскрытию, расследованию преступления и возвращению похищенного имущества.

Вместе с тем, оснований для признания указанных обстоятельств или их совокупности исключительными и соответственно для применения ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку они не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности содеянного.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности или наказания, судом не установлено.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

С учётом изложенного, для достижения целей наказания, исходя из принципа справедливости, учитывая, что у ФИО1 имеется только пенсия, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок, определяемый с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ, а также ст.73 УК РФ, поскольку считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества.

Суд полагает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто при отбывании основного наказания, поэтому назначение дополнительного наказания нецелесообразно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Лошкаревой М.К. за оказание юридической помощи подсудимому в суде в размере 3750 рублей и в ходе предварительного следствия в размере 7500 рублей (л.д.101-102), итого на сумму 11250 рублей, подлежат возмещению с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета.

Оснований для освобождения от возмещения процессуальных издержек не имеется, так как ФИО1 получает пенсию, трудоспособен, не имеет иждивенцев.

С вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с п.п. 1, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного ФИО1 возложить исполнение следующих обязанностей: один раз в месяц являться в УИИ на регистрацию, не менять место жительства без уведомления УИИ.

Вещественные доказательства – 3 пластиковых окна, деревянную дверь, сданные в камеру хранения Отд МВД России по Еравнинскому району по квитанции №73 от 22.06.2020 – вернуть законному владельцу К.; нож – сданный туда же по квитанции № 66 от 23.06.2020 – уничтожить как орудие преступления.

Процессуальные издержки в размере 11250 рублей взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня вынесения. В тот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о назначении ему защитника за счет государства, либо пригласить защитника за свой счет.

Судья С.Н. Боброва