Решение № 12-54/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 12-54/2017

№ 12-54/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тобольск 21 апреля 2017 года

Судья Тобольского городского суда Тюменской области Лешкова С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области от 14 февраля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. <адрес> Тюменской области, ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ указанный протокол и другие материалы дела направлены для рассмотрения по существу мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление изготовлено 17 февраля 2017 г.) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 в жалобе в Тобольский городской суд просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, он находился на стационарном лечении, однако мировой судья рассмотрел дело без его участия, тем самым грубо нарушив его права, предусмотренные ч.1 ст.25.1,26.2 КоАП РФ, поскольку он был лишен возможности присутствовать в суде при рассмотрении протокола об административном правонарушении, не мог защитить свои права и дать объяснение по обстоятельствам произошедшего, заявлять ходатайства, представлять доказательства. Считает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, поскольку факта невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ не было.

ФИО1 и его защитник Кучинский Г.В., будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами (л.д.77) в судебное заседание не явились.

В суд поступили ходатайства от ФИО1 и его защитника Кучинского Г.В. об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением ФИО1 на стационарном лечении, а также о вызове понятых в качестве свидетелей.

Определением судьи Тобольского городского суда в удовлетворении ходатайства ФИО1 и его защитника Кучинского Г.В. об отложении рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи и вызове понятых в качестве свидетелей отказано, жалоба в силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассмотрена вышестоящим судом без ФИО1 и его защитника Кучинского Г.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, вышестоящий суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья установил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. у <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. у дома <адрес>, ФИО1, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позу, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения сотрудники ДПС ГИБДД предъявили ФИО1 требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт нарушения ФИО1 указанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.2); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); объяснениями понятых М и С.Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,8), рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МО МВД РФ «Тобольский» С, показаниями допрошенных в судебном заседании у мирового судьи в качестве свидетелей инспектора Г, С, понятых С.Р.А., М, видеозаписью (л.д.37-41,48).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер. Из письменных объяснений понятых, а также показаний, полученных при рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ, следует, что понятые присутствовали при отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен правильно. Кроме того, протокол об административном правонарушении был исследован мировым судьей при рассмотрении дела, оценка ему дана в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, изложенные в протоколе сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований, порочащих данный документ как доказательство, мировым судьей не выявлено.

Несогласие ФИО1 и его защитника Кучинского Г.В. с данной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного постановления.

Таким образом, показания всех лиц, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, были оценены мировым судом в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что ФИО1 было допущено нарушение Правил дорожного движения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем обстоятельствам дела, приведены мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что мировой судья в нарушение требований, предусмотренных ст.25.1,26.2 КоАП РФ рассмотрел дело без его участия, лишив его права давать объяснения по обстоятельствам произошедшего, заявлять ходатайства, представлять доказательства, не могут быть приняты во внимание.

Согласно определению мирового судьи судебного участка №1 Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 было отложено на ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству защитника Кучинского Г.В. в связи с нахождением привлекаемого лица на стационарном лечении (л.д.42).

Направленные по месту жительства ФИО1 судебные повестки о вызове в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ., возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», сведений об изменении места жительства или о невозможности по каким-либо объективным причинам получать почтовые отправления по адресу места жительства, не представлял, направив защитника Кучинского Г.В., который принимал участие в судебных заседаниях, в том числе в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения мировым судьей настоящего дела об административном правонарушении и был наделен всеми правами, предоставленными ему ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ как защитнику лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как видно из листка нетрудоспособности, ФИО1 находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63). Вместе с тем, листок нетрудоспособности сам по себе не является доказательством того, что по состоянию здоровья ФИО1 не мог участвовать в рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ Соответствующего заключения врачебной комиссии в материалах дела не имеется. Таким образом, нахождение ФИО1 на лечении не могло служить достаточным основанием для повторного отложения рассмотрения дела. Кроме того, участвующий в судебном заседании защитник ФИО1, Кучинский Г.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21,22),каких-либо ходатайств не заявлял, против рассмотрения дела без участия ФИО1 не возражал, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что право ФИО1 на судебную защиту не нарушено.

При таких данных, учитывая, что участники производства по делам об административных правонарушениях должны добросовестно пользоваться предоставленными им законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими, прихожу к выводу о том, что ФИО1, будучи осведомленным о нахождении в отношении него дела об административном правонарушении в производстве мирового судьи, не представляя доказательств невозможности участия при рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ (в день выписки) тем самым добровольно распорядился своим правом на личное участие при рассмотрении дела. Кроме того, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательное участие при рассмотрении дела лица, привлекаемого к административной ответственности, мировой судья принял обоснованное решение о рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом извещенного о судебном слушании ФИО1

При этом мировой судья правомерно посчитал его извещенным надлежащим образом о дате и времени слушаний, рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тобольского судебного района г. Тобольска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.Б.Лешкова