Апелляционное постановление № 22-2606/2025 от 21 апреля 2025 г.

Мотивированное
апелляционное постановление вынесено <дата>

Председательствующий Незамеев Р.Ф. Дело <№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего НагорноваВ.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ( / / )3, с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> ( / / )4 рассмотрел <дата> в <адрес> воткрытом судебном заседании с использованием системы аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционной жалобе защитника– адвоката ( / / )8 на приговор Талицкого районного суда <адрес> от <дата>, которым

( / / )1, родившийся <дата> вс.<адрес>, не судимый,

осужден по части 1 статьи 264.1 УК Российской Федерации к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной суправлением транспортными средствами, на срок 2 год 8 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке довступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств ираспределены процессуальные издержки.

Заслушав выступления прокурора ( / / )4, полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ( / / )1 признан виновным в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял механическим транспортным средством – мопедом – в состоянии опьянения. Преступление совершено <дата> вд.ФИО1 <адрес> при описанных вприговоре обстоятельствах.

В заседании суда первой инстанции ( / / )1 вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат ( / / )8 просит приговор суда отменить и оправдать ( / / )1, поскольку факт управления им мопедом не доказан, выводы суда основаны на показаниях сотрудников полиции, которые утверждают, что преследовали ( / / )1 иостановили его во время движения. По мнению защитника, эти показания опровергнуты видеозаписью с видеорегистратора из служебного автомобиля сотрудников полиции, на которой видно, что ( / / )1 не ехал на мопеде, а просто сидел на нем, что соответствует показаниям ( / / )1

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор <адрес> ( / / )5 просит приговор оставить безизменения, полагая его законным и обоснованным.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины ( / / )1 основаны на совокупности доказательств, непосредственно исследованных судом и получивших в приговоре правильную оценку.

Суд обоснованно отверг версию ( / / )1 о том, что он несколько километров толкал мопед, чтобы докатить его до поля, где намеревался покататься на нем, и по дороге пожевал листья конопли, чем вызвал состояние опьянения.

Вопреки доводам защитника показания осужденного опровергаются совокупностью иных доказательств, которые обоснованно признаны достоверными.

Суду первой инстанции свидетели Свидетель №1 и Свидетель №3 – сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России «Тугулымский» - показали, что во время патрулирования дер.Свидетель №2 <адрес> они заметили человека, едущего на мопеде без шлема, который двигался в их сторону, но свернул в переулок. Проследовав за ним, они догнали ( / / )1, состояние которого давало основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления мопедом и направлен на освидетельствование, подтвердившее употребление им наркотических средств.

Свои показания Свидетель №1 и Свидетель №3 подтвердили в заседании суда апелляционной инстанции, пояснив, что вследствие низкого разрешения видеозаписи на видеорегистраторе в служебном автомобиле на ней трудно разглядеть ( / / )1, которого они заметили с расстояния около 150метров, когда он двигался в их сторону по поперечной улице. Заметив их, он свернул в переулок, в связи с чем они его преследовали и догнали, когда мопед заглох, пересекая большую лужу. При беседе с ( / / )1 у него были обнаружены признаки опьянения - покраснение кожных покровов лица и шаткая походка, в связи с чем проведено освидетельствование на состояние опьянения, алкогольного, которое показало отрицательный результат, в связи с чем ( / / )1 бы направлен на медицинское освидетельствование, результаты которого подтвердили, что он находился в состоянии наркотического опьянения.

Свидетель Свидетель №3 подтвердила эти показания в ходе очной ставки с ( / / )1, что удостоверено соответствующим протоколом.

Исследование видеозаписи в заседании суда апелляционной инстанции показало, что на отметке 00:22:35 действительно видно человека на двухколесном транспортном средстве, уезжающего вправо с улицы, по которой движется автомобиль с видеорегистратором. Качество видеозаписи невысоко, о чем сообщили свидетели, однако человек на мопеде или мотоцикле на ней действительно различим. Согласно видеозаписи дальнейших событий, после того, как человек на двухколесном транспортном средстве скрывается в переулке, автомобиль с видеорегистратором ускоряется, преследует его, поворачивая в тот же переулок, после чего на видеозаписи виден ( / / )1, сидящий на мопеде. Содержание дальнейшей видеозаписи подтверждает оформление происшествия сотрудниками ДПС Свидетель №1 и Свидетель №3( / / )6 образом, видеозапись убедительно подтверждает достоверность показаний свидетелей Свидетель №1 и Л. о том, что они были очевидцами того, как ( / / )1 управлял транспортным средством.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения и справке о результатах химико-токсикологического исследования в моче, полученной от ( / / )1, обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит тетрагидроканнабинола), в связи с чем по результатам медицинского освидетельствования установлено состояние опьянения.

Материалами дела подтверждается, что постановлением мирового судьи судебного участка <№> Талицкого судебного района <адрес> от <дата> ( / / )1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев. Постановлением мирового судьи судебного участка <№> Калининского судебного района <адрес> от <дата> ( / / )1 назначено административное наказание по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 09месяцев.

Административное наказание на день совершения рассматриваемого преступления не отбыто, поскольку водительское удостоверение Т. не сдано, с заявлением о его утрате он обратился только <дата> (л.д.28), штраф им не уплачен, в связи с чем суд правильно признал, что по состоянию на <дата> ( / / )1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть правильно признан субъектом рассматриваемого преступления.

Мопед, которым управлял ( / / )1, имеет двигатель внутреннего сгорания объемом 49 кубических сантиметров, то есть является механическим транспортным средством, для управления которым требуется водительское удостоверение категории «М», что удостоверено протоколом его осмотра и справкой инспектора ИИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Тугулымский» С.

Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства преступления и верно квалифицировал его по ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление ( / / )1 и условия жизни его семьи, правильно установлены обстоятельства, смягчающие наказание, к числу которых отнесены наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его близких, оказание ( / / )1 посильной помощи близким, его участие в боевых действиях.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, предусматривающие смягчение наказания с применением положений ст.64 УК Российской Федерации, отсутствуют, на что верно указано в приговоре суда.

По своим виду и размеру назначенное наказание соответствует санкции ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации, является справедливым и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, апелляционная жалоба защитника не содержит доводов, способных послужить основаниями для отмены или изменения приговора, и должна быть оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Талицкого районного суда <адрес> от <дата> в отношении ( / / )1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ( / / )8 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

( / / )7 ( / / )11