Решение № 12-128/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 12-128/2021

Дело № 12-128/2021 Мировой судья Вознесенская О.Н.

74MS0118-01-2021-001344-48


Р Е Ш Е Н И Е

г. Магнитогорск Челябинская область 29 июня 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

при секретаре Ивановой Р.З.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области по делу об административном правонарушении от 29.03.2021 в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 29.03.2021 (резолютивная часть постановления оглашена 26.03.2021) ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде <данные изъяты>

Согласно постановлению мирового судьи, 22.03.2021 в 23 час. 10 мин. водитель ФИО2 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управляла транспортным средством Ауди А3, государственный регистрационный знак № в районе <адрес>, находясь в состоянии опьянения, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом её действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просила постановление от 29.03.2021 вынесенное в отношении неё отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления.

В обоснование жалобы указала, что нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Защитник ФИО2 – Капустина А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании жалобу поддержала.

Представитель административного органа ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Разрешая дело, мировой судья выполнил указанные требования закона.

Согласно требованиям п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена административная ответственность, предусматривающая административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 № 475), в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что 22.03.2021 в 23 час. 10 мин. водитель ФИО2 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управляла транспортным средством Ауди А3, государственный регистрационный знак № в районе <адрес>, находясь в состоянии опьянения.

Обосновывая виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья сослался на собранные по делу доказательства:

- протокол об административном правонарушении от 22.03.2021, который составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, при участии ФИО2, имеются сведения о разъяснении ей прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от 22.03.2021;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от22.03.2021 в отношении ФИО2, которая прошла указанное освидетельствование с применением технического средства измерения. По результатам освидетельствования у ФИО2 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,240 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО2 с результатами проведенного освидетельствования согласилась, о чем собственноручно указала в акте освидетельствования, заверив запись своей подписью в присутствии понятых. Исследование проведено в присутствии двух понятых с помощью технического средства измерения, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан заводской номер прибора, дата последней поверки прибора 21.01.2021. Данное средство измерения соответствует установленным техническим требованиям и пригодно к применению для такого рода исследований.

Кроме того, в материалах дела имеется распечатка показаний прибора на бумажном носителе, где показания совпадают с указанными в акте освидетельствования на состояние опьянения. С показаниями, указанными на бумажном носителе, ФИО2 была ознакомлена, о чем имеется ее подпись.

В материалы дела при рассмотрении жалобы на постановление представлены видеозапись регистратора патрульного автомобиля, результаты поверки СИ регистрационный № Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора №, которая была проведена 21.01.2021.Прибор признан пригодным, поверка действительна до 20.01.2022.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2, оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД, не установлено.

Все процессуальные действия инспектором ГИБДД совершены последовательно, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствии понятых. В процессуальных документах содержатся данные понятых, имеются их подписи и нигде не содержится замечаний понятых, либо лица, в отношении которого были составлены процессуальные документы.

Каких-либо замечаний о допущенных сотрудниками инспекции нарушениях при оформлении процессуальных документов, ФИО2 не указывала.

Факт управления транспортным средством 22.03.2021 в 23 час. 10 мин., а также присутствие двух понятых при проведении процессуальных действий в отношении нее ФИО2 не оспаривала при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих пригодность к применению анализатора, с помощью которого проводилось освидетельствование, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Представленные суду при рассмотрении жалобы на постановление результаты поверки СИ регистрационный № Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора № свидетельствуют о том, что указанный прибор прошел соответствующую поверку и признан пригодным к применению.

Довод жалобы о том, что ФИО2 несколько раз продувала прибор, не влечет недопустимость акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основанием сомневаться в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ не является. Данное обстоятельство не ставит под сомнение процедуру освидетельствования, зафиксированную в соответствии с законом, и не влияет на полученные результаты, отраженные в процессуальных документах.

Таким образом, нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, установленных частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вопреки доводам жалобы, не усматривается.

С содержанием Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 была ознакомлена, копию акта получила, о чем имеется ее подпись в Акте.

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.

При составлении Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не была лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении нее процессуальным действиям, указать о согласии, либо несогласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом заявителю не было разъяснено о праве не согласиться с результатами, несостоятельны.

ФИО2 должна соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных процессуальных актов понятно и доступно; результат освидетельствования отражен в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; бланк акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения предусматривает возможность лица, в отношении которого проводится освидетельствование, выразить свое отношение к результату освидетельствования, указать о согласии либо несогласии с результатом.

Вместе с тем, в акте освидетельствования ФИО2 собственноручно указала, что согласна с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основания полагать, что ФИО2 не осознавала содержание и суть подписываемых документов, нет.

При таких обстоятельствах, мирово й судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Все доказательства в соответствии с законом проверены, в постановлении мировой судья оценил и обосновал, почему вышеуказанные доказательства берет за основу. Оснований для переоценки этих доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством и находившееся при этом в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены.

Наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области, по делу об административном правонарушении от 29.03.2021 в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: