Приговор № 1-78/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 1-78/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Новиковой О. Е.,

при секретаре Звада В. С.,

с участием государственного обвинителя Чомаева М. Д.,

потерпевшего ФИО1,

защитника Нужного М. Н., представившего ордер ***

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, *** примерно в 12 часов 10 минут, водитель ФИО2, небрежно управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге в светлое время суток в северном направлении по проезжей части ***, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия, грубо нарушил п. 1.3, п. 1.5, п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть не соблюдал относящиеся к нему требования Правил, не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения, при пересечении перекрестка неравнозначных дорог не уступил транспортному средству – мотоциклу «<данные изъяты> подуправлением водителя ФИО1, двигавшемуся по проезжей части *** в западном направлении, в результате чего, 17.6 метра к востоку от линии восточной стены *** и в 3,7 метра к северу от южного края проезжей части *** на перекрестке улиц ***, допустил с ним столкновение.

Допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 повлекли по неосторожности причинение ФИО1 телесного повреждения в виде: открытого оскольчатого перелома нижней трети левой голени, которые согласно заключению врача – государственного судебно-медицинского эксперта Ипатовского отделения ГБУЗ СК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Горностай К. Е. *** от *** по проведенной судебно-медицинской экспертизе, имеет квалифицирующий признак значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на 1/3, независимо от исхода и оказания или неоказания медицинской помощи, указывающий на причинение тяжкого вреда здоровью.

Нарушение водителем легкового автомобиля <данные изъяты> ФИО2 пунктов 1.3, 1.5, 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседанииФИО2 поддержал заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство, о применении особого порядка судебного разбирательства. Кроме этого, он признал себя виновным в предъявленном ему обвинении и пояснил, что осознает характер и последствия заявленного добровольно и после проведения консультации с защитником ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу. Требования гражданского иска признал, но просил суд о его снижении, ввиду отсутствия материальной возможности оплатить его в заявленном размере.

Адвокат Нужный М. Н. также подтвердил согласие подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие ФИО2 дал добровольно, после проведения консультации с ним. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО2 им разъяснены.

Потерпевший ФИО1 не возражал против проведения дела в особом порядке судебного разбирательства. Пояснил суду, что ФИО2 в добровольном порядке возмещен ему материальный ущерб, причиненный преступлением, на сумму 20000 рублей. Однако им заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда, в размере 500000 рублей, сумму которого он снижает до 400000 рублей.

Суд, выслушав государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения ходатайства о проведении дела в особом порядке, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; отсутствие возражений у сторон против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке; обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами; каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора в особом порядке, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, не имеется. Следовательно, препятствий для постановления приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не имеется.

Исследовав характеризующие данные личности, приняв во внимание признательные показания ФИО2, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

По настоящему делу заявлен гражданский иск на сумму 500000 рублей, сниженной до 400000 рублей. Потерпевший ФИО1 обосновал требования гражданского иска, тем обстоятельством, что вред, причиненный преступлением, нанес ему нравственные и физические страдания, в связи с чем, он просит суд о взыскании с виновного лица компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 151 ГК РФ отражает, что моральный вред – это физические или нравственные страдания гражданина, причиненные ему действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Суд, считает, что в судебном заседании полностью нашло свое подтверждение причинение ФИО1 морального вреда, выраженного в его нематериальных благах – нравственных страданиях, понесенных им в связи с причиненной преступлением травмой и душевными переживаниями.

При определении размера взыскиваемой суммы компенсации морального вреда с ФИО2 в пользу истца, суд приходит к выводу о том, что она завышена и подлежит снижению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из данных об имущественном положении ответчика, усматривается, что он работает водителем и его ежемесячный доход согласно справке о доходах физического лица составляет 14897 рублей 15 копеек. Кроме этого, согласно справке из пенсионного фонда, ФИО2 получает ежемесячную выплату в размере 2638 рублей 27 копеек, как ветеран боевых действий. Получения иного дохода гражданским ответчиком, суду не представлено.

С учетом требований разумности и справедливости, при определении размера компенсации морального вреда, суд при рассмотрении иска, считает возможным его уменьшить.

При назначении наказания ФИО2 суд приходит к следующему.

Наказание подлежит назначению с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении наказания подсудимому согласно ст. 60 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Женат.Работает в <данные изъяты>» в качестве водителя, и по месту работы характеризуется положительно.

Суд учитывает, что ФИО2 не страдает психическим заболеванием, о чем свидетельствуют справки от врачей нарколога и психиатра, в связи с чем, сомнений в его вменяемости, у суда, не имеется.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает на основании ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждает признание им вины, что позволило расследовать настоящее дело в короткие сроки и отсутствии препятствий в рассмотрении его судом в особом порядке судебного разбирательства, а такжеп. «к» указанной статьи - добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, о чем свидетельствует расписка, составленная потерпевшим, о возмещении ему материального ущерба.

Кроме этого, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание ФИО2 своей вины, удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную характеристику по месту работы, а также положительную характеристику, представленную из Ипатовской районной организации Союза ветеранов войны в Афганистане, и, соответственно, его участие в боевых действиях в республике Афганистан.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, в отсутствие отягчающих, а также с учетом обстоятельства – работы ФИО2 в качестве водителя, что является основным источником средств к его существованию, суд считает возможным назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

Суд считает, что данного наказания явится достаточным для исправления ФИО2 с учетом того, что преступление, совершенное им, относится к категории небольшой тяжести, является неосторожным, совершено в отсутствие судимости, а также в отсутствие непогашенных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, и восстановит цели общественной справедливости. В связи с чем, иные наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 264 УК РФ: принудительные работы, арест, лишение свободы, в данном случае, явятся завышенными.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Наказание подсудимому назначается судом с учетом требований ст.ст. 60, 61, 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым решить судьбу вещественных доказательств: водительское удостоверение на имя ФИО1, технический паспорт МС ***, страховой полис серии ФИО3, хранящиеся у последнего, мотоцикл <данные изъяты>, хранящиеся на автостоянке ИП «ФИО9», передать по принадлежности ФИО1

Водительское удостоверение на имя ФИО2, свидетельство о регистрации ТС ***, страховой полис серии ФИО3, квитанция *** серии РРР, диагностическую карту ДК ***, хранящиеся у последнего, автомобиль марки <данные изъяты>, хранящиеся на автостоянке ИП «ФИО9», передать по принадлежности ФИО2

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему.

Защиту интересов ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании осуществлял адвокат Нужным М. Н.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

Суд считает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, участвовавшего в производстве по настоящему уголовному делу по назначению, в общей сумме 1 650 рублей,согласно положениям ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело в отношении него рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, а принимаются на счет государства.

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ вынесено постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате защитнику за оказание юридической помощи.

Руководствуясь ст. 316, 317, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком в 2 года.

Установить ФИО2 следующие ограничения: не изменять место работы без уведомления специализированного органа, не выезжать за пределы территории места своей регистрации и жительства и не изменять место жительства без согласия специализированного органа.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный орган один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 100000 рублей.

Вещественныедоказательства по делу: водительское удостоверение на имя ФИО1, технический паспорт МС ***, страховой полис серии ФИО3, хранящиеся у последнего, мотоцикл <данные изъяты>, хранящиеся на автостоянке ИП «ФИО9», передать по принадлежности ФИО1

Водительское удостоверение на имя ФИО2, свидетельство о регистрации ТС ***, страховой полис серии ФИО3, квитанция *** серии РРР, диагностическую карту ДК ***, хранящиеся у последнего, автомобиль марки <данные изъяты>, хранящиеся на автостоянке ИП «ФИО9», передать по принадлежности ФИО2

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката принять на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий