Апелляционное постановление № 22К-652/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 3/2-22/2025

Судья ФИО1 № 22к-652/2025


Апелляционное постановление

3 апреля 2025 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Сафронова В.А.

при секретаре Киринкиной Ю.В.,

с участием прокурора Косухина К.И.,

обвиняемого ФИО2 (с использованием системы видео-конференц-связи),

защитников - адвокатов Кобеца М.В., Сперанской Т.В., Буканева А.Н., Лазарева Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Кобеца М.В., Сперанской Т.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 4 марта 2025 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г», «е» ч.3 ст.286 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 29 суток, то есть до 7 июня 2025 года включительно.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо доводов апелляционных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве следственного отделения УФСБ России по Ивановской области находится уголовное дело, возбужденное 8 июля 2024 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. «г», «е» ч.3 ст.286 УК РФ.

10 июля 2024 года ФИО2 задержан в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

Срок предварительного следствия по делу продлен 31 января 2025 года руководителем следственного органа до 11-ти месяцев 00 суток, т.е. до 8 июня 2025 года.

12 июля 2024 года постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 дней, то есть по 7 сентября 2024 года включительно, срок которой неоднократно продлевался, последней раз обжалуемым постановлением, на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 29 суток, то есть до 7 июня 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Кобец М.В. выражает несогласие с принятым судом решением, просит отменить постановление, избрав в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что выводы суда о возможности ФИО2 скрыться от следствия, оказать давление на свидетелей и иных участников судопроизводства, а также уничтожить доказательства, являются необоснованными, не подтверждены конкретными доказательствами, являются ошибочными в силу их несоответствия материалам дела и неправильным применением уголовно-процессуального закона. Выражает несогласие с выводом суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО2 меры пресечения не изменились, поскольку последний уволен с занимаемой должности. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого исключительно с положительной стороны, полагает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста является безосновательным, поскольку домашний арест в полной мере обеспечит интересы следствия и суда, исключая опасения относительно возможности обвиняемого скрыться, оказать воздействие на свидетелей, либо уничтожить доказательства по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Сперанская Т.В. просит отменить постановление, избрав в отношении ФИО2 более мягкую меру пресечения. Считает, что обстоятельства, послужившие основанием для содержания ФИО2 под стражей, в настоящее время отпали, поскольку ФИО2 уволен с занимаемой должности. В материалах дела отсутствуют подтверждения того, что ФИО2 скроется от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Находит, что данные о личности ФИО2 свидетельствуют об отсутствии оснований для продления ему избранной меры пресечения, так как он от правоохранительных органов не скрывался, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, на его иждивении находится супруга, проходящая лечение от сложного заболевания и ребенок-инвалид, а применение к нему меры пресечения в виде домашнего ареста, в достаточной степени послужит обеспечению целей правосудия. Одна лишь тяжесть инкриминируемого преступления не может служить основанием для вывода о необходимости содержания его под стражей. Полагает, что отказ суда в избрании более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста не мотивирован, обстоятельства дела оценены неверно, интересы баланса стороны обвинения и защиты проигнорированы.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор ФИО3 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Проверив материалы дела по доводам жалоб, выслушав защитников, обвиняемых, прокурора, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, законным, обоснованным и мотивированным, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы указанные требования закона судом при рассмотрении ходатайства соблюдены.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких в составе группы лиц, санкция которого предусматривает наказание исключительно в виде лишения свободы.

Ходатайство органа предварительного следствия и принятое по нему решение судьи соответствуют закону и являются обоснованными, не противоречат другим положениям Уголовно-процессуального кодекса РФ, а также Конституции Российской Федерации и международным правовым нормам.

Вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО2 основан на представленных следствием материалах, с учетом его личности, характера и степени общественной опасности инкриминируемого ему преступления, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения и опровергают доводы жалоб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что причины необходимости продления срока содержания ФИО2 под стражей являются объективными, продление срока содержания под стражей разумно и обосновано.

При этом определенный обвиняемому срок содержания под стражей не превышает установленный по уголовному делу срок расследования и не является чрезмерным, исходя из стадии производства по делу и объема времени, необходимого для проведения запланированных процессуальных действий, направленных на завершение производства по делу.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции установил конкретные и значимые обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, и не усмотрел оснований для изменения меры пресечения на другую, не связанную с лишением свободы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вывод суда о невозможности применения в отношении обвиняемого другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, о чем ходатайствовала сторона защиты, в постановлении суда надлежащим и подробным образом мотивирован и основан на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, признавая доводы жалобы стороны защиты в этой части необоснованными.

Все представленные сведения о личности обвиняемого, в том числе о состоянии его здоровья и здоровья его близких родственников, судом были проверены и правомерно оценены, как не опровергающие обстоятельств, которыми мотивировано оспариваемое судебное решение.

Суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемого, правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что в случае нахождения ФИО2 на свободе он может скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на свидетелей.

Сведения о личности обвиняемого были известны суду первой инстанции и учтены в совокупности со всеми материалами дела, имеющими юридическое значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Исследовав все необходимые для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей обстоятельства, суд первой инстанции в постановлении указал конкретные фактические данные, на основании которых принял решение о продлении срока содержания под стражей ФИО2 Оснований не согласиться с приведенной судом аргументацией, основанной на исследованных материалах дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом правомерно признана особая сложность уголовного дела, с учётом объёма выполненных и подлежащих выполнению действий, обстоятельств расследуемого преступления, срок, на который суд по ходатайству следователя продлил заключение обвиняемого под стражей, является разумным и обоснованным.

Таким образом, поскольку основания для отмены или изменения на более мягкую избранной в отношении ФИО2 меры пресечения отсутствовали, а оставшийся срок содержания обвиняемого под стражей был явно недостаточен для выполнения следственных действий, суд обоснованно удовлетворил ходатайства следователя, не признав в его действиях наличие волокиты.

В суд первой инстанции не представлены данные о состоянии здоровья обвиняемого, которые препятствовали бы его дальнейшему содержанию под стражей, не представлены таковые и в суд апелляционной инстанции.

Органом предварительного следствия в суд представлены достаточные данные, свидетельствующие о разумности и обоснованности уголовного преследования ФИО2, а также об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, на чем настаивают в своих жалобах защитники.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны подлежащими удовлетворению.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являются основаниями для отмены или изменения принятого судом решения, не усматривается. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 4 марта 2025 года о продлении обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Кобеца М.В. и Сперанской Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.А. Сафронов