Решение № 2-2573/2021 2-2573/2021(2-8529/2020;)~М-7204/2020 2-8529/2020 М-7204/2020 от 17 июня 2021 г. по делу № 2-2573/2021

копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

дело №

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ГК Инжглобал» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности главного специалиста сметно-договорного отдела АО «ГК Инжглобал», с ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут по инициативе истца ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.3 трудового договора, в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, истцу установлен должностной оклад в размере 102 000 рублей ежемесячно.

В день увольнения истцу выдана трудовая книжка, однако полный расчет не произведен, в связи с чем истец, уточнив исковые требования, просит в судебном порядке взыскать с ответчика задолженность по причитающимся при увольнении работника выплатам в размере 275 754,86 рублей, денежную компенсацию за просрочку выплаты причитающихся денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 331,42 рублей, просит компенсировать причиненный моральный вред, который оценивает в 50 000 рублей.

В судебное заседание истец явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика АО «ГК Инжглобал» представил суду отзыв, в котором указал, что не оспаривает фактов нахождения сторон в трудовых отношениях, даты увольнения, а также факта не выплаты заработной платы в размере 275 754,86 рублей. Однако ответчик не согласился с заявленным истцом требованием в части суммы взыскиваемой компенсации морального вреда. Ответчик пояснил, что сведений о том, что действия ответчика каким-либо образом могли повлиять на выполнение истцом обязательств перед третьими лицами, повлечь финансовые потери, наложение на истца штрафных санкций истцом не представлено. Доводы истца о дискриминационных действиях со стороны ответчика материалами дела также не подтверждаются. В части требований о взыскании компенсации морального вреда ответчик просил отказать, в случае удовлетворения требования о взыскании денежной компенсации морального вреда ответчик ходатайствовал о снижении взыскиваемой суммы до разумных пределов.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно положениям ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно положениям ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ, а также обязан произвести соответствующую запись об увольнении в трудовой книжке.

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен трудовой договор №.

Прием истца на работу оформлен приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

В трудовой книжке на имя истца сделана соответствующая запись о приеме на работу на должность главного специалиста (л.д.27-35).

Пунктом 1.3 трудового договора, в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, установлен должностной оклад в размере 102 000 рублей ежемесячно (л.д.18).

Увольнение истца имело место ДД.ММ.ГГГГ (приказ об увольнении л.д.22).

Основанием увольнения истца явилась инициатива работника. Истец уволен на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Судом установлено, что в день увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел начисления, однако окончательный расчет при увольнении с истцом не произвел, что подтверждается представленным в материалах дела расчетным листком (л.д.25).

Указанные выше обстоятельства никем не оспариваются.

Анализируя изложенное и принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлены нарушения прав истца, суд приходит к выводу, что в удовлетворении искового требования о взыскании причитающихся при увольнении работнику выплат (заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск) в размере 275 754,86 рублей не может быть отказано, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная денежная сумма.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть увеличен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, судом проверен и признан арифметически верным расчет истца, в связи с чем с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация в размере 46 331,42 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено нарушение прав и законных интересов истца, как работника, со стороны ответчика, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. Однако, учитывая, что истцом не обоснован заявленный к взысканию размер компенсации, а также принимая во внимание, что испрашиваемая истцом сумма компенсации не отвечает принципу разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 10 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГК Инжглобал» в пользу ФИО2 задолженность по причитающимся при увольнении работника выплатам в размере 275 754,86 рублей, денежную компенсацию за просрочку выплаты причитающихся работнику денежных средств в размере 46 331,42 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежную компенсацию морального вреда – 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: подпись