Решение № 2-4711/2020 2-4711/2020~М-4444/2020 М-4444/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-4711/2020

копия 16RS0051-01-2020-010337-96

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ruе-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

28 июля 2020 года дело 2-4711/2020

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.А. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания Р.Э. Ибрагимовой,

с участием:

прокурора ФИО3,

истицы ФИО1 ее представителей, адвоката ФИО4 и ФИО5, допущенного к участию в деле в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 53 ГПК РФ,

представителей ответчика в лице руководителя ФИО6 и представителя по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Полимер» (ОГРН <***>) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее также истица) обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Полимер» (далее по тексту СНТ «Полимер») о признании увольнения по пп «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе в должности охранника, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с <дата изъята> по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В обоснование иска указывается, что истица <дата изъята> была принята на работу в СНТ «Полимер» на должность охранника. Пунктом 4 трудового договора обусловлено, трудовые обязанности выполняются на территории СНТ «Полимер» с проживанием в предоставленном помещении. <дата изъята> ФИО1 вручен приказ <номер изъят>, согласно которому она уволена с работы за прогулы 21.5.2020г., <дата изъята>, <дата изъята> - <дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята>. С увольнением истица не согласна, поскольку <дата изъята> она прибыла в г. Казань из неблагополучной по COVID 19 территории (г. Томска), в связи с чем до <дата изъята> пребывала на самоизоляции в жилом помещении, расположенном на территории СНТ «Полимер», которое истице предоставлено в связи с трудовыми отношениями с ответчиком.

Истица и ее представители иск поддержали.

Представители ответчика иск не признали.

Оценив заявленные устно и письменно доводы лиц участвующих в деле, доказательства, представленные сторонами, а также выслушав заключение прокурора полагавшего требования иска о восстановлении на работе законным и обоснованным, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Трудовым кодексом Российской Федерации отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) определено как прогул - грубое нарушение работником трудовых обязанностей (подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно данной норме права в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула - трудовой договор может быть расторгнут работодателем.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом (пункт 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Из материалов дела следует, что приказом от <дата изъята><номер изъят> ФИО1 была принята на работу на должность охранника СНТ «Полимер».

Приказом от <дата изъята><номер изъят> действие трудового договора с ФИО1 прекращено и она уволена с работы <дата изъята> по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы 21.5.2020г., <дата изъята>, <дата изъята> - <дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята>.

В качестве основания увольнения в приказе указаны акты о прогулах за 21.5.2020г., <дата изъята>, <дата изъята> - <дата изъята>, <дата изъята>, 02.06.2020г., акт служебного расследования от <дата изъята>, протокол заседания правления СНТ «Полимер» от <дата изъята>, объяснение ФИО1.

С данным приказом ФИО1 ознакомлена в день его издания о чем имеется ее подпись на приказе, одновременно истицей указано на несогласие с увольнением по тому основанию, что весь период, признанный работодателем в качестве прогула, она работала удаленно.

Согласно пункту 10.1 постановления КМ РТ от 19.03.2020 N 208 (ред. от 30.04.2020) "О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции" с 23 апреля 20200 года до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки на граждан, прибывших (вернувшихся) с территорий субъектов Российской Федерации возложена обязанность обеспечить самоизоляцию на дому в течение 14 календарных.

Как следует из материалов дела, ФИО1 после очередного отпуска, <дата изъята> вернулась в Казань из другого региона.

Истица ссылается на то, что вернувшись из отпуска, изолировалась в доме, расположенном на территории СНТ, который был ей предоставлен для проживания в связи с трудовыми отношениями с ответчиком, при этом фактически продолжала исполнять трудовые обязанности удаленно, наблюдала за камерами видеонаблюдения, пропускала на территорию СНТ транспорт, открывая шлагбаум из своего дома. В подтверждение этих доводов истица ссылается на показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, допрошенных в судебном заседании. Ответчик в свою очередь настаивает на том, что ФИО1 с <дата изъята>, не смотря на неоднократные предупреждения со стороны работодателя, не соблюдала режим самоизоляции до выдачи <дата изъята> предписания главным государственным санитарным врачом по Республике Татарстан, соответственно должна была в полном объеме исполнять обязанности, возложенные на нее трудовым договором, однако, продолжая оставаться на территории СНТ, фактически не работала, совершала прогулы. В подтверждение этих доводов ответчик ссылается также на показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, на акты о прогулах и акт служебного расследования.

Проанализировав выше приведенные сторонами доводы в совокупности с представленными и исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что иск о восстановлении ФИО1 на работе подлежит удовлетворению независимо от доводов ответчика, поскольку отсутствие ФИО1 на работе в период, когда она в соответствие с пунктом 10.1 постановления КМ РТ от 19.03.2020 N 208 "О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции" должна была находиться на самоизоляции не является прогулом по смыслу подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней). Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

За период вынужденного прогула с <дата изъята> по <дата изъята> в пользу истца исходя из суммы среднедневного заработка 725,81 руб. надлежит взыскать утраченный заработок в сумме 28 306 рублей 59 копеек.

В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Таким образом, немедленному исполнению подлежит решение суда в части восстановления на работе и выплаты ФИО1 заработной платы, которая не превышает трех месяцев.

Частью 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В пункте п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает, что компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. за счет ответчика является разумной и справедливой с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и степени нарушения трудовых прав истца вследствие незаконного увольнения с работы.

При таких обстоятельствах иск ФИО1. подлежит частичному удовлетворению.

Истица при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании ст.98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в местный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 349 рублей 18 копеек.

Руководствуясь ст. ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Полимер» (ОГРН <***>) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 на основании приказа <номер изъят> от <дата изъята> по пп. «а» п. 6 ст.81 ТК РФ за прогул незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в должности охранника СНТ «Полимер».

Взыскать с СНТ «Полимер» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 28 306 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда 3000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с СНТ «Полимер» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 349 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани

Судья- подпись А.А.Шайдуллина

Копия верна.

Судья- А.А.Шайдуллина