Решение № 12-29/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 12-29/2019

Дело № 12-29/2019


РЕШЕНИЕ

20 июня 2019 года с. Усть-Большерецк

Судья Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края Курданов Василий Олегович, при секретаре Махмадиевой З.Р., с участием старшего помощника прокурора Усть-Большерецкого района Заплутахина Д.В. рассмотрев жалобу МДОКУ «Детский сад «Чайка» поданную её законным представителем ФИО1 на постановление территориального отдела управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю в Елизовском, Усть-Большерецком, Соболевском районах и г. Вилючинске, принятое главным государственным санитарным врачом по Елизовскому, Усть-Большерецкому, Соболевскому районам и городу Вилючинску от 13 марта 2019 года по делу № 94 об административном правонарушении ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, принятым в отношении МДОКУ «Детский сад «Чайка» и ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы,

УСТАНОВИЛ:

13 марта 2019 года постановлением территориального отдела управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю в Елизовском, Усть-Большерецком, Соболевском районах и г. Вилючинске принятым главным государственным санитарным врачом по Елизовскому, Усть-Большерецкому, Соболевскому районам и городу Вилючинску МДОКУ «Детский сад «Чайка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, законный представитель МДОКУ «Детский сад «Чайка» ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу в связи, с отсутствием состава административного правонарушения приведя доводы этого в жалобе, принесённой на оспариваемое постановление.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (податель жалобы) МДОКУ «Детский сад «Чайка» в лице своего законного представителя ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, на рассмотрение жалобы представителя не направило, законный представитель не явилась.

Старший помощник прокурора Усть-Большерецкого района Заплутахин Д.В. при рассмотрении жалобы полагал постановление Роспотребнадзора по Камчатскому краю законным, доводы жалобы надуманными, так как всем им дана оценка должностным лицом вынесшим постановление.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ходатайство о восстановлении срока прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 приведённой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление принято 13 марта 2019 года, получено руководителем юридического лица 11 апреля 2019 года.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы законный представитель учреждения указал, что изначально по причине недостаточно ясного разъяснения порядка обжалования постановления, допущенного главным государственным санитарным врачом по Елизовскому, Усть-Большерецкому, Соболевскому районам и городу Вилючинску в постановлении жалоба была направлена в Арбитражный суд Камчатского края, однако суд отказал в принятии жалобы в связи с неподведомственностью.

Вышеприведенные доводы подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, принимая во внимание, что жалоба на постановление административного органа первоначально была подана учреждением в Арбитражный суд в 10-дневный срок со дня получения его копии, а после получения информации об отказе в принятии жалобы, в 10-дневный срок подана в районный суд, нахожу состоятельными доводы заявителя о намерении реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок. Приведенные обстоятельства, свидетельствуют о том, что срок на обжалование постановления пропущен учреждением по уважительной причине в связи с двояким разъяснением должностным лицом принявшим постановление по делу об административном правонарушении порядка обжалования, а следовательно подлежит восстановлению.

Проверив и изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы по существу прихожу к нижеследующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно привлекаемое лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно, в частности, содержать установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют противоправные действия, которые выражаются в нарушении действующих санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, учебникам и иной издательской продукции, а также бездействие, состоящее в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно ст. 11 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения; осуществлять гигиеническое обучение работников.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 ФЗ от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

Согласно п. 3.19 СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций» (далее – СанПиН 2.4.1.3049-13) уборка территории дошкольной образовательной организации проводится ежедневно: утром за 1 - 2 часа до прихода детей или вечером после ухода детей. При сухой и жаркой погоде полив территории рекомендуется проводить не менее 2 раз в день. В зимнее время очистка территории (подходы к зданию, пути движения, дорожки, площадки зоны отдыха и игр) от снега проводится по мере необходимости, использование химических реагентов не допускается.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения МДОКУ «Детский сад «Чайка» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, послужил установленный прокуратурой Соболевского района и административным органом факт того, что 5 февраля 2019 года в МДОКУ «Детский сад «Чайка» заведующей данным дошкольным учреждением допущены нарушения п. 3.19 СанПиН 2.4.1.3049-13, ч. 1 ст. 28 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а именно: три игровых комплекса (площадки) расположенные на территории детского сада от снега не очищены, что препятствует их использованию для игр в зимний период.

Указанные обстоятельства установлены должностными лицами на основании собранных по делу и исследованных при его рассмотрении доказательств, а именно: актом проверки МДОКУ «Детский сад «Чайка» от 05.02.2019г., фотографиями территории детского сада, информацией тпредставленной ФИО1, выпиской из ЕГРЮЛ.

Оснований сомневаться в результатах проведенной прокуратурой Соболевского района Камчатского края проверки, не имеется.

Из представленных фотографий усматривается, что в дневное время суток 5 февраля 2019 года (являющегося рабочим днем) на территории детского сада находится большое количество снега, при этом детские игровые конструкции также покрыты снегом, что исключало возможность их безопасного использования детьми во время отдыха при прогулке в данный день. В связи с чем, территория образовательного учреждения подлежала очистки от снега, согласно правилам установленным п. 3.19 СанПиН 2.4.1.3049-13.

Доказательств того, что 5 февраля 2019 года после проведенной прокуратурой района проверки заведующей были предприняты меры по очистке территории детского сада от снега, что могло бы свидетельствовать о своевременности устранения выявленного нарушения и выполнении требований установленных СанПиН материалы дела не содержат, в судье не представлены.

Вопреки доводам жалобы, доказательства, исследованные административным органом, являются допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ для выводов о наличии в бездействии МДОКУ «Детский сад «Чайка» состава административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ.

Каких-либо иных существенных доводов, оценка которым не была дана должностным лицом, влекущих или способных повлечь отмену постановления мирового судьи жалоба не содержит.

Выводы должностного лица административного органа, в том числе указанные в жалобе в достаточной степени мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, опровергающие указанные выводы, либо требующие дополнительной проверки.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом характера и всех обстоятельств совершенного административного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 6.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за фактически содеянное, в связи с чем является справедливым.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности юридического лица в совершении административного правонарушения при рассмотрении дела должностным лицом и при рассмотрении жалобы судьей не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено, в связи с чем, иных оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

ходатайство МДОКУ «Детский сад «Чайка» поданное законным представителем ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление территориального отдела управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю в Елизовском, Усть-Большерецком, Соболевском районах и г. Вилючинске, принятое главным государственным санитарным врачом по Елизовскому, Усть-Большерецкому, Соболевскому районам и городу Вилючинску от 13 марта 2019 года по делу № 94 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении МДОКУ «Детский сад «Чайка» удовлетворить, срок на обжалование постановления - восстановить.

Постановление территориального отдела управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю в Елизовском, Усть-Большерецком, Соболевском районах и г. Вилючинске, принятое главным государственным санитарным врачом по Елизовскому, Усть-Большерецкому, Соболевскому районам и городу Вилючинску от 13 марта 2019 года по делу № 94 об административном правонарушении ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении МДОКУ «Детский сад «Чайка» оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья В.О. Курданов