Решение № 12-45/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 12-45/2019

Мировой судья Тарасов ФИО6 <данные изъяты>

Дело № 12-45/2019 г.


РЕШЕНИЕ

г. Малоярославец «09» августа 2019 года

Судья Малоярославецкого районного суда Калужской области Гонтов ФИО8 рассмотрел жалобу ФИО1 ФИО7. на постановление мирового судьи судебного участка № 55 Малоярославецкого судебного района Калужской области от 26 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении:

ФИО1 <данные изъяты> ранее привлекавшего к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Малоярославецкого судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 ФИО10 подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Жалобу, мотивировал тем, что мировой судья признал его виновным на основании противоречивых доказательств. Протокол об административном правонарушении, поступивший мировой суд имел существенные недостатки, которые не позволяли суду полно всесторонне и объективно рассмотреть дело. После составления протокола, спустя время в него были внесены изменения в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, который не был своевременно ему направлен, а потому данный протокол допустимым доказательством являться не может.

ФИО1 ФИО11 и представитель ГИБДД, будучи надлежащим образом, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились и не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Защитник – адвокат ФИО2 ФИО12 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить, дополнив кроме того, что срок привлечения ФИО1 ФИО13 к административной ответственности истёк.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителя, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Аналогичные требования содержатся в п. 2.1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О безопасности дорожного движения».

Из материалов дела видно и верно установлено мировым судьёй, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 20 минут в районе <адрес> ФИО1 ФИО14 будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной марки «Киа Спортейдж» с государственным регистрационным знаком О № ЕА 40, принадлежащей ему на праве собственности и в его действиях не содержатся признаки уголовно-наказуемого деяния. Правонарушение сотрудником ДПС было выявлено в связи с совершением ФИО1 <данные изъяты> дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 ФИО15. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Мировой судья, признавая ФИО1 ФИО16 виновным в совершении указанного административного правонарушения, обоснованно привел в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения<адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 ФИО17. в выдыхаемом воздухе установлено наличие этилового спирта в размере 0,877 мг/л, то есть выше предельно допустимой норы, бумажным носителем с показаниями алкотектора «Про-100 Комби» №.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 ФИО18 в совершении данного административного правонарушения.В постановлении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Оценивая приведенные выше доводы ФИО1 ФИО19 суд находит их несостоятельными не основанными на материалах дела, и сводятся к переоценке доказательств, приведенных в постановлении мирового судьи. Протоколы составлены уполномоченными должностными лицами и вопреки доводам заявителя и его защитника существенных недостатков не содержат. Порядок освидетельствования не нарушен. Отрицание ФИО1 ФИО20 вины суд относит на способ выбранной им защиты, с целью избежать наказания за фактически содеянном.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении. Доводы защитника ФИО1 ФИО21. приведенные в суде первой инстанции надлежащим образом проверены и обоснованно отвергнуты мировым судьёй, с выводами которого нельзя не согласиться. Доводы, содержащиеся в жалобе ФИО1 ФИО22 не содержат обстоятельств, которые бы существенным образом могли повлиять на выводы суда второй инстанции и не были проверены мировым судьёй. Мировой судья на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных ему доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 ФИО24 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 ФИО23. назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности ФИО1 ФИО25 в пределах предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное решение как незаконное и необоснованное, не установлено. В этой связи, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется, как не имеется обстоятельств, влекущих прекращение производство по делу по ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ. В том числе, по истечению срока давности привлечения к административной ответственности, на что указывал защитник в судебном заседании суда второй инстанции. Поскольку на момент вынесения постановления мировым судьёй, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истёк, а по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Иных оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется, как не имеется оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 ФИО26

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Малоярославецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО27 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО28 - без удовлетворения.

Судья <адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес> ФИО29. Гонтов