Решение № 12-417/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 12-417/2018

Дело № 12-417/2018


РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда г. Омска Валиулин Р.Р., при секретаре Махмутовой Т.З., рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2018 года в <...>, каб. 407 жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ в отношении ФИО1,,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 7 суток.

ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, указав, что в постановлении мирового судьи неверно указано место его работы. Задержан он был ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа по адресу: <адрес>. В постановлении указано, что при задержании у него были обнаружены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, однако понятые при этом отсутствовали, медицинское освидетельствование для определения факта нахождения в состоянии опьянения проведено не было. На основании изложенного просил обжалуемое постановление отменить.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 20.21 КоАП РФ, появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 00 минут ФИО1 находился в общественном месте у <адрес> в <адрес> в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность -координация движений нарушена, речь невнятная, исходит запах алкоголя изо рта, своим видом и поведением вызывал брезгливость и отвращение.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены следующими доказательствами:

- Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 00 минут ФИО1 находился в общественном месте у <адрес> в <адрес> в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность - координация движений нарушена, речь невнятная, исходит запах алкоголя изо рта (л.д. 1).

- Рапортом полицейского м/в батальона № 1 полка ППСП УМВД России по г. Омску ФИО2, указавшего аналогичные обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения.

- Письменными объяснениями свидетелей ФИО5 и ФИО6, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 00 минут они стали свидетелями того, как незнакомый им гражданин у <адрес> в <адрес> находился в состоянии опьянения, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность. Шаткая походка, невнятная речь, резкий запах алкоголя изо рта и неопрятный внешний вид вызывал у них брезгливость и отвращение. Впоследствии гражданин представился ФИО1 В их присутствии в отношении гражданина ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ (л.д. 4, 5).

Оценив совокупность имеющихся доказательств в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.21 КоАП РФ.

Довод о неверном указании в постановлении места работы заявителя какого-либо правового значения не имеет, поскольку не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, на квалификацию не влияет.

Довод о неверно установленном мировым судьей месте совершения административного правонарушения подлежит отклонению, поскольку полностью опровергается совокупностью приведенных выше доказательств.

Так, согласно рапорту полицейского м/в батальона № 1 полка ППСП УМВД России по г. Омску ФИО1 был задержан у <адрес> в <адрес>.

Из письменных объяснений свидетелей ФИО5 и ФИО6 также следует, что гражданин ФИО1 находился у <адрес> в <адрес>.

При даче объяснений свидетели предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им были разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ, о чем свидетельствуют их подписи.

Ставить под сомнение сам факт наличия указанных свидетелей на месте совершения административного правонарушения оснований не имеется.

Доводы об отсутствии понятых и подтверждающего факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения акта медицинского освидетельствования также не могут повлечь таких правовых последствий, как освобождение лица от административной ответственности.

В данном случае наличие таких признаков, как нарушение координации движений, невнятная речь, резкий запах алкоголя изо рта и неопрятный внешний вид позволяло сделать вывод об оскорбительности состояния ФИО1 для человеческого достоинства и общественной нравственности.

Изложенное не противоречит выводам, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1410-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в котором, в числе прочего, отмечено, что признание лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможно в случае выявления реальной общественной опасности его действий, что связано с необходимостью установления в них всех признаков объективной стороны указанного правонарушения, в том числе выяснения того, было ли состояние опьянения данного лица таковым, что оно действительно оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность.

При этом то обстоятельство, что медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 не проводилось, не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, поскольку освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование не установлены в качестве обязательных доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, и в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ осуществляется только в отношении водителей.

Вместе с тем, усматриваю основания для вмешательства в постановление мирового судьи, исходя из следующего.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО1, мировой судья признал повторное совершение однородного административного правонарушения.

Действительно, согласно данным базы СООП (сервис обеспечения охраны общественного порядка), в отношении ФИО1 были составлены два протокола об административном правонарушении по ст. 20.20 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 7).

Вместе с тем, согласно справке на физическое лицо (л.д. 8-9) дела об административных правонарушениях на основании вышеуказанных протоколов по существу не рассмотрены.

В судебном заседании ФИО1 также отрицал факт привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии по делу перечисленного в п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ отягчающего ответственность обстоятельства в материалы дела не представлено. В этой связи указание на повторное совершение однородного административного правонарушения из постановления следует исключить.

Поскольку наличие отягчающего ответственность обстоятельства исходя из положений ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ было учтено мировым судьей при назначении ФИО1 наказания, обжалуемое постановление в части срока административного ареста не отвечает общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, постановление мирового судьи подлежит изменению со снижением срока административного ареста до 5 суток.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ в отношении ФИО1, изменить, исключить из мотивировочной части постановления указание на наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, снизив назначенное ФИО1 наказание в виде административного ареста до 5 суток.

Решение вступает в законную силу в день его принятия.

Судья Р.Р. Валиулин