Апелляционное постановление № 10-15/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 10-15/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Прокопьевск

27 декабря 2019 года

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области, в составе: председательствующего судьи Новоселовой А.А.,

при секретаре судебного заседания – Жигановой Ю.Н.,

помощников прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Исмагилова И.А., Сушко Е.А.,

осужденного ФИО1,

с участием защитника осужденного ФИО1 - адвоката Подкорытова А.П.,

потерпевшей <ФИО...>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Подкорытова А.П., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ которым: ФИО1, <...> не имеющего судимости,

осужден по ст. 112 ч.1 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.1 ст. 53 УК РФ установлены ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «Прокопьевский городской округ» без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства,

- не менять место жительства: <...>, без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Возложена на ФИО1 обязанность являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения.

ФИО1 признан виновным и осужден по ст. 112 ч.1 УК РФ – совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Новоселовой А.А., выслушав защитника осужденного ФИО1 – адвоката Подкорытова А.П., поддержавшего доводы апелляционных жалоб в полном объеме, настаивавшим на их удовлетворении, осужденного ФИО1 поддержавшего доводы апелляционных жалоб в полном объеме, настаивавшим на их удовлетворении, мнение потерпевшей <ФИО...>., которая просила оставить приговор мирового судьи без изменения, а также мнение помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Сушко Е.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и просившего приговор мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.1 ст. 53 УК РФ данным приговором ФИО1 установлены следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «Прокопьевский городской округ» без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства,

- не менять место жительства: Кемеровская область, г. Прокопьевск, <...>, без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, а также возложена, обязанность являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц.

Согласно указанному приговору, мировой судья счел доказанным, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, находясь возле <...> по ул. <...> г. Прокопьевска Кемеровской области, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО...> в ходе конфликта, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес <ФИО...>. <...>, причинив тем самым <ФИО...>. согласно заключению эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ: <...>, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. на указанный приговор защитником осужденного ФИО1 – адвокатом Подкорытовым А.П., осужденным ФИО1 поданы апелляционные жалобы, в которых они, считают приговор мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, просят его отменить.

Доводы жалоб мотивированны тем, что приговор и юридическая оценка действий ФИО2 являются неверными и необоснованными, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела установленным в судебном заседании, доказательства представленные обвинением, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могут повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного ФИО1, доказательства представленные обвинением противоречивы, не подтверждены иными доказательствами.

Мировым судьей не были оценены показания свидетелей <ФИО...>, <ФИО...>, <ФИО...>., <ФИО...><ФИО...> которые полностью опровергают показания потерпевшей <ФИО...>

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что свидетель обвинения <ФИО...>. которая, якобы была допрошена в ходе предварительного расследования и дала показания, что была очевидцем случившегося, в судебном заседания не только не подтвердила указанные в протоколе показания, а напротив пояснила, что ее вообще не допрашивали и подпись в протоколе допроса не ее, из чего следует, что дознание проведено с грубыми нарушениями уголовно- процессуального закона.

Также заключения судебно- медицинских экспертиз вызывает глубокое сомнение в их объективности, так как ни один из экспертов, лично потерпевшую <ФИО...> не осматривал, а выводы сделаны на основании имеющихся записей амбулаторного больного.

Также, мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении заявленного ходатайство о вызове в судебное заседание участкового, который ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов опрашивал <ФИО...>., видел ее, в каком состоянии она была, мог описать имелись ли у нее какие либо телесные повреждения на лице, были ли у нее дефекты, речи, имелось ли на лице кровотечение, так из карточки амбулаторного больного нет указанных описаний. Судебное следствие проведено не полно, не необъективно, и носило явно обвинительный уклон.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель помощник прокурора г.Прокопьевска Кемеровской области Макарова А.В. просит апелляционные жалобы адвоката Подкорытова А.П. в защиту интересов ФИО1, осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Полагает, что доводы жалобы о том, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, так как выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не состоятельными.

Считает, что мировым судьей была исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая постановить по делу законный и обоснованный приговор. Судом была дана верная оценка доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия, из которых сделан верный мотивированный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.112УКРФ.

Выслушав защитника осужденного ФИО1 – адвоката Подкорытова А.П., осужденного ФИО1, потерпевшую <ФИО...> государственного обвинителя – помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Сушко Е.А., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалоб не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния правильны, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, соответствуют материалам уголовного дела.

Мировой судья судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, обоснованно в подтверждение вины осужденного ФИО1 указал показания потерпевшей <ФИО...>., свидетеля <ФИО...> показания свидетеля <ФИО...> данных в судебном заседании в части нанесения ФИО1 <...> потерпевшей <ФИО...>., а также сослался на письменные материалы уголовного дела, в частности на заявление <ФИО...> от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в 19-45 по ул. <...>, причинил ей телесные повреждения, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ которым было установлено место совершения преступления, а также заключения судебно-медицинских экспертиз.

Согласно заключению эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ, <ФИО...>. были причинены: <...> поэтому расцениваются в совокупности как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель);

- согласно заключению эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ, <ФИО...> были причинены: <...> — ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются в совокупности как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Содержание всех доказательств подробно изложено мировым судьей в приговоре, они признаны достоверными, объективными, отвечающими требованиям допустимости, полученными в соответствии с УПК РФ, им дан полный анализ, приведший к обоснованной оценке каждого исследованного в судебном заседании доказательства, подтверждающие обстоятельства инкриминируемого деяния.

Судебные экспертизы по делу назначены и проведены в соответствии с требованиями ст.195-199 УПК РФ, экспертам разъяснены права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключения экспертов полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, научно обоснованы, выводы экспертиз являются полными, ясными и понятными, противоречий не содержат. Они имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, сомнений не вызывают, в связи с чем были признаны мировым судьей относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Тщательно исследовав вышеприведенные показания потерпевшей <ФИО...>., свидетелей <ФИО...><ФИО...> мировой судья обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания указанных лиц не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, не имеется.

Все представленные доказательства мировой судья проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Довод апелляционных жалоб о необходимости критической оценки показаний потерпевшей <ФИО...> не состоятелен, так как они согласуются с другими доказательствами по делу, а именно, показаниями очевидцев преступления <ФИО...>., <ФИО...>., заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Также является необоснованным указание в апелляционных жалобах на необходимость критической оценки показаний <ФИО...>. и <ФИО...>., так как показания указанных свидетелей о нанесении ФИО1 <...> потерпевшей подтверждаются выводами заключений судебно-медицинских экспертиз, установившими у потерпевшей наличие телесных повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести.

При этом, мировой судья привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства - приведенные выше и отверг другие - а именно: критически оценил показания <ФИО...>., <ФИО...><ФИО...>, <ФИО...>., <ФИО...>., которые настаивали на том, что осужденный удара потерпевшей не наносил, является обоснованным, так как данные показания противоречат указанным выше показаниям потерпевшей, свидетельским показаниям и заключениям судебно-медицинских экспертиз.

Кроме того, свидетели <ФИО...>., <ФИО...> являются родителями осужденного, свидетель <ФИО...> – подругой осужденного, свидетель <ФИО...>. – соседка осужденного и его родителей, данные обстоятельства допускают критический подход к оценки показаний указанных лиц, а также с учётом того, что их показания противоречат иным исследованным доказательствам – показаниям иных свидетелей, а также письменным материалам дела – заключением эксперта.

Доводы жалобы о том, что свидетель <ФИО...> является бывшим сожителем потерпевшей, а свидетель <ФИО...>. отрицала факт ее допроса дознавателем, были предметом проверки и оценки при рассмотрении дела мировым судьей, соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Доводы подсудимого и защитника об оправдании осужденного связи с его непричастностью к совершению преступления, несостоятельны, так как факт нанесения ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут возле <...> по ул. <...> ФИО1 умышленно <...> потерпевшей <ФИО...> причинившего вред здоровью средней тяжести, подтвержден совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, и приведенных выше.

Представленные стороной защиты в суде апелляционной инстанции фотографии, на которых изображена потерпевшая <ФИО...>, выходящая из легкового автомобиля, никакого правового и доказательственного значения для разрешения настоящего уголовного дела не имеет.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил мировому судье правильно установить фактические обстоятельства дела и верно квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Выводы мирового судьи относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осужденного должным образом мотивированы, сомнений они не вызывают.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, мировой судья создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы мировым судьей по инициативе сторон, стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений прав осужденного, в том числе и на защиту, в ходе уголовного судопроизводства по настоящему делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные мировым судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы мирового судьи о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах мировым судьей не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наказание в виде ограничения свободы осужденному ФИО1 назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающих обстоятельств, в качестве которых признаны его молодой возраст, отсутствие судимости, состояние здоровья осужденного, состояние здоровья его родителей, которые являются инвалидами <...>, состояние здоровья и престарелый возраст бабушки подсудимого - <ФИО...>., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за которой он осуществляет уход, положительные характеристики по месту жительства, принятие мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением. Отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей в действиях осужденного не установлено.

Назначенное осужденному наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения положений ст. ст. 64 УК РФ не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области в отношении ФИО1 не имеется, а доводы жалоб защитника осужденного ФИО1 – адвоката Подкорытова А.П., осужденного ФИО1 необоснованными.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 289.28, 289.33, 389.35 УПК РФ,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника ФИО1- адвоката Подкорытова А.П., осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований, предусмотренных главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Новоселова