Решение № 12-3/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 12-3/2018

Дело - 12-3/2018


РЕШЕНИЕ

пгт. Уни 12 февраля 2018года

Унинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чуприянова Ю.А.,

при секретаре Шалыгиной Е.И.,

при участии в судебном заседании заместителя прокурора Вотинцевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Унинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст.5.27 КоАП РФ,

установил:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № Унинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ.

ФИО1 подана жалоба на данное постановление, поскольку он не согласен с принятым решением, указывает, что с его стороны предпринимались меры по выплате зарплаты, невыплата зарплаты связана с действиями администрации <адрес> по не финансированию казенного предприятия.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель прокуратуры считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Заслушав заместителя прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 30.7 ч. 1 КОАП РФ По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 6 ст. 30.6 КоАП РФ)

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района проведена проверка соблюдения трудового законодательства в деятельности МКП «Банно-прачечный комбинат», юридический адрес: <адрес><адрес>, в ходе которой выявлены грубые нарушения трудового законодательства, ущемляющие основные права и интересы работников. В нарушение требований ст. 136 ТК РФ руководством предприятия не соблюдаются требования о сроках выплаты заработной платы. Сроки выплаты заработной платы в МКП «Банно-прачечный комбинат» установлены п. 9.4 Коллективного договора, заключенного работниками и директором предприятия ДД.ММ.ГГГГ - 15 числа (окончательный расчет) и 30 числа (аванс) каждого месяца. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на предприятии имеется задолженность по выплате заработной платы 9 работникам за сентябрь-октябрь 2017 года в сумме 118483,0 руб. Аванс за ноябрь 2017 г. со сроком выплаты ДД.ММ.ГГГГ также не выдавался. Руководством предприятия не предпринимается должных мер по выплате задолженности по заработной плате, согласно представленных сведений о движении денежных средств предприятия за сентябрь-октябрь 2017 г. руководителем предприятия на выплату заработной платы направлено всего 70 % от общего дохода. За сентябрь-октябрь 2017 г. в кассу предприятия поступило 77141 руб., однако на выплату заработной платы всего направлено 54055,97 руб.

Руководством МКП «Банно-прачечный комбинат» не выполняется требование ч. 9 ст. 136 ТК РФ о производстве оплаты отпуска не позднее, чем за три дня до его начала. Так, ФИО4 основная часть отпуска была предоставлена с ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся с ДД.ММ.ГГГГ, однако оплата отпуска на ДД.ММ.ГГГГ не произведена.

Нарушения трудового законодательства в деятельности МКП «Банно-прачечный комбинат» в части несоблюдения требований о сроках выплаты заработной платы (ст. 136 ТК РФ) прокуратурой района были выявлены и в апреле 2017 года, в отношении директора ФИО1 было возбуждено административное производство по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела правового государственного надзора и контроля Госинспекции труда в <адрес> было вынесено постановление о назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 10000 руб. Решением Унинского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа в размере 10000 руб. заменено на предупреждение, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № директором МКП «Банно-прачечный комбинат» назначен ФИО1

В соответствии со ст. 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства привлекаются к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Суд первой инстанции привлек ФИО1 к административной ответственности, по ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ.

Факт совершения и виновность ФИО1 в совершении правонарушении подтверждается собранными по делу доказательствами, которые были оценены судьей первой инстанции в соответствии со ст. 26.11 Кодекса российской федерации об административных правонарушения и сомнений не вызывает.

Доводы жалобы об отсутствии финансирования, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, исследованы доказательства, им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки доказательств, к чему фактически сводятся доводы жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вывод суда первой инстанции о наличии вины в действиях ФИО1 суд апелляционной инстанции считает верным.

При рассмотрении административного материала в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка № не было допущено нарушений, касающихся процедуры рассмотрения административного материала, в постановлении приведен анализ доказательств, которые исследовались мировым судьей, при этом принятое решение о наказании также мотивировано и назначено в минимальном размере.

При таких обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а его жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Унинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27 ч. 7 КоАП, РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Чуприянов