Решение № 2-1912/2019 2-1912/2019(2-8640/2018;)~М-5676/2018 2-8640/2018 М-5676/2018 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-1912/2019

дело №2-1912/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 18 июня 2019 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Хан А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «ФИРМА «Кульбытстрой» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ЗАО «ФИРМА «Кульбытстрой», в котором просил, с учетом уточнения, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 83023 рубля 20 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 83 023 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 91 рубль, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2100 рублей.

Мотивировал требования тем, что 17 февраля 2016 года между ответчиком и ООО ИК «Аксиома» заключен договор участия в долевом строительстве № НК2/2-73, на основании которого застройщик обязался построить многоквартирный Х (строение 2) с инженерным обеспечением по адресу: Х, V микрорайон жилого района «Николаевка» (строительный адрес), расположенный на земельном участке с кадастровым номерам: У, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, а именно двухкомнатную Х (строительный номер) на 13 этаже. 06 апреля 2016 года между ООО ИК «Аксиома» и ФИО1 заключен договор уступки права требования указанной квартиры, на основании которого истцу перешло право требования спорной квартиры. 17 февраля 2017 года между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи квартиры, на основании которого истцу была передана квартира, расположенная по адресу: Х. При эксплуатации истцом указанной квартиры, были выявлены строительные дефекты, допущенные при производстве строительных и монтажных работ. Стоимость устранения которых согласно проведенной по обращению истца оценки составила 127 035 рублей. Вместе с тем, с учетом уточнений, согласно заключению судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 127 035 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 127035 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 91 рубль, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2100 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен, о причинах неявки суд не уведомил, предоставил право представлять интересы ФИО2

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности 24АА№3418233 от 26.10.2018г., исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «ФИРМА «Кульбытстрой» ФИО3, действующая на основании доверенности №37 от 03.09.2018г., просила снизить размер неустойки и штрафа, поскольку претензия, направленная в адрес ответчика не содержала данных и реквизитов, позволяющих осуществить выплату, не представлены данные, необходимые для удовлетворения претензии, что может быть расценено как злоупотребление правом. Со стороны ответчика претензия не была оставлена без ответа – ответчик самостоятельно провел обследование квартиры на предмет наличия недостатков, и установил, что в квартире имеются строительные недостатки на сумму 46156, 38 руб., о чем было сообщено истцу, от получения корреспонденции истец уклонился. Кроме того просила признать факт уменьшения исковых требований злоупотреблением правом со стороны истца и распределить судебные расходы исходя из первоначально заявленных требований.

Представители третьих лиц ООО ФСК «Регион», ООО «Ресурсы Сибири», ООО «Корпорация Сибирь-Монтаж», ООО ИК «Аксиома» о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли, письменный отзыв по требованиям не представили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся участников процесса на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. ч. 5 и 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ и п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" участник долевого строительства, в случае если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, вправе требовать уменьшения цены договора.

Как установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Х.

Согласно акту приема-передачи от 17 февраля 2017 года, подписанного обеими сторонами, ЗАО «ФИРМА «Кульбытстрой» передало в собственность ФИО1 однокомнатную Х, общей площадью 41,3 кв.м., по адресу: Х (л.д.10). Права требования на указанную квартиру возникли у истца на основании договора участия в долевом строительстве от 00.00.0000 года № НК2/2-73 (л.д.8); договора уступки права требования от 06.04.2016 (л.д.9).

После передачи квартиры ФИО1 обнаружил строительные недостатки.

Согласно заключения эксперта № 372-11/18 составленного ООО «Гранит» (л.д.14-57) стоимость устранения выявленных недостатков квартиры, расположенной по адресу: Х составляет 127 035 руб..

В связи с установлением наличия недостатков квартиры истец обратилась с претензией к застройщику с требованием о взыскании убытков, расходов на оказание юридических услуг, расходов на проведение экспертизы, которая получена ответчиком 15.11.2018г. (л.д.11-13).

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения, составленного ООО «А Эксперт» (л.д.83-130) стоимость устранения выявленных дефектов квартиры, расположенной по адресу: Х, по состоянию на 15.02.2019 г. составляет 83 023 руб. 20 коп..

Данное заключение экспертизы сторонами признается, не оспаривается, в связи с чем с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что факт выполнения ответчиком строительно-монтажных и отделочных работ с недостатками нашел свое подтверждение, в связи с чем требования истца ФИО1, с учетом уточнений, произведенных по результатам судебной экспертизы, о взыскании с застройщика расходов по устранению выявленных недостатков, к устранению которых ответчиком мер не предпринято, несмотря на досудебную претензию истца, подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

Так, из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 г., следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных недостатков, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами застройщику, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

При этом в соответствии с ч.5 ст.28 Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом того, что требования истца о возмещении убытков АО «Фирма «Культбытстрой» в десятидневный срок с момента получения претензии – 15.11.2018 г. удовлетворены не были, то на основании ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей расчет неустойки надлежит производить следующим образом: 83023,20 руб. х 3% х 205 день (с 26.11.2018г. по 18.06.2019 г.) = 510 592 руб. 68 коп., с учетом снижения до размера расходов и заявленных требований – 83 023 руб.

Поскольку ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе тот факт, что ответчиком наличие строительных недостатков в части признавалось изначально, в связи с чем истцу предлагалось предоставить реквизиты для перечисления ему 46 156 руб. 38 коп., данное предложение было направлено истцу (л.д.140-141), однако истец уклонился от предоставления реквизитов, заявленную неустойку суд находит явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. В связи с изложенным суд считает необходимым неустойку снизить, определить ко взысканию указанную неустойку в размере 10 000 руб..

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права ФИО1 как потребителя на удовлетворение требований в установленный законом срок, были нарушены ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, характер нарушения, и вышеуказанных обстоятельств, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, вместо заявленных стороной истца 5000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, сумму штраф надлежит определить в размере пятидесяти процентов от присуждённой истцу суммы, то есть 45 511 руб. 6 коп. (83023, 20 руб. + 2000 руб.)/2). К размеру взыскиваемого с ответчика штрафа суд также считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и снизить его до 20000 руб..

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По ходатайству представителя ответчика АО ООО «Фирма Кульбытстрой» судом назначена судебная техническая экспертиза в ООО «А Эксперт» с целью определения стоимости устранения ремонтно-строительных недостатков, услуги которой сторонами оплачены не были, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 45000 руб. в полном объеме, поскольку обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на сторону ответчика, однако, стороной ответчика оплачена так и не была, что следует из заявления экспертного учреждения и представленного счета на оплату экспертизы. В судебном заседании представителем ответчика также не оспаривался тот факт, что судебная экспертиза до настоящего времени не оплачена. При этом взыскивая со стороны ответчика указанную сумму, суд исходит из того, что требования стороны истца с учетом уточнений о взыскании суммы в счет устранения выявленных недостатков были удовлетворены в полном объеме. Следовательно, несение данных расходов лежит на стороне ответчика.

Доводы стороны ответчика о том, что факт уменьшения исковых требований надлежит признать злоупотреблением правом со стороны истца, а данные расходы подлежат пропорциональному взысканию с истца и ответчика суд считает необходимым отклонить, поскольку суду не представлено каких-либо доказательств того, что сторона истца, заявляя первоначальные исковые требования, знала либо не могла не знать о их необоснованности, следовательно суд исходит из презумпции добросовестного поведения стороны.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком ООО «Гранит» от 08 ноября 2018 года (л.д.13). Кроме того, истцом понесены расходы на отправку претензии в адрес ответчика в размере 91 рубль (л.д.13).

Указанные расходы суд находит вынужденными, связанными с необходимостью истца защищать свое нарушенное право в суде, а потому подлежащими взысканию в передах заявленной суммы в размере 30091 рубль.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку имеющаяся в материалах дела доверенность выдана с указанием на конкретный спор – вопросы устранения убытков – стоимости устранения недостатков недостатков объекта недвижимости, возникшие в результате несоблюдения застройщиком АО «Фирма «Культбытстрой» строительных правил и норм при производстве отделочный работ объекта по адресу: Х (л.д.60), расходы в сумме 2100 руб. (л.д. 59), понесенные на удостоверение доверенности подлежат взысканию в пользу истца.

Как следует из материалов дела, заявителем были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 26.10.2018 года, согласно п.3.2 оплата произведена в период подписания настоящего договора (л.д.58).

С учетом объема выполненных представителем истца работ по рассмотрению гражданского дела: составления претензии, ознакомления с документами, составления и подачи искового заявления, участия в судебном заседании 09.01.2019г., 18.06.2019г., что подтверждается протоколами судебных заседаний, суд считает, что учитывая характер и сложность спора, судебные расходы в сумме 12000 руб. соответствуют критерию разумности и справедливости и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 290 руб. 70 коп. в доход местного бюджета (2990 руб. 70 коп. - за требования имущественного характера и 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 83023 рубля 20 копеек, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, в возмещение расходов на изготовление доверенности 2100 рублей, на оплату экспертизы 30000 рублей, почтовых расходов 91 рубль, расходов на оплату услуг представителя 12000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 20000 рублей, всего 124092 рубля 22 копейки.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3290 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ООО «А Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья: Е.В. Басинская