Решение № 12-98/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 12-98/2024

Судья р/с Соколов Е.А. Дело № 12-98/2024


РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 18 апреля 2024 года

Судья Кемеровского областного суда Рюмина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1

по жалобе его защитника – адвоката Стрижака А.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 15 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 15.04.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на 10 (десять) суток.

В жалобе защитник ФИО1 - адвокат Стрижак А.В. просит постановление судьи изменить, заменить назначенный арест административным штрафом, считая наказание слишком суровым и указывая, что при рассмотрении дела ФИО1 признал себя виновным, раскаялся, однако это не было учтено судом при назначении наказания.

Участники процесса о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.04.2024 в 19:46 часов ФИО1, был доставлен в Кузбасский клинический наркологический диспансер, расположенный по адресу: <...>, для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. При проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 выбежал из здания и пытался скрыться бегством, на неоднократные законные требования уполномоченного должностного лица прекратить противоправные действия не реагировал, продолжал убегать. ФИО1 сел в проезжающий мимо автомобиль в качестве пассажира, попытался уехать. Было организовано преследование транспортного средства, после чего ФИО1 выбежал и попытался скрыться бегством, оказывать физическое сопротивление. Тем самым ФИО1 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции».

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об административном задержании, рапортами, иными материалами дела.

Перечисленным доказательствам судья дал верную оценку, обоснованно установив вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность

за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 12, п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиция обязана пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях по подведомственности, для чего полиция вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 3, 4 ст. 30 ФЗ-№3).

Исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения включает в себя, в том числе, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и осуществляется, в частности, сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения (Порядок осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденный приказом МВД России от 02.05.2023 № 264).

Исходя из содержания материалов дела, сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей.

Поведение ФИО1, оказавшего неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ судьей были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Доказательства по делу получили оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ.

Наказание в виде административного ареста назначено судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, не в максимальном размере, является справедливым, а также соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Обстоятельств, исключающих возможность назначения административного ареста, не установлено.

Доводы жалобы о суровости назначенного административного наказания несостоятельны, поскольку помимо данных о личности привлекаемого к административной ответственности лица в обязательном порядке подлежит учету характер совершенного административного правонарушения, посягающего на установленный порядок управления.

Назначенное ФИО1 наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенного нарушения, согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, тяжести содеянного, а также данным о личности привлекаемого лица. Постановление судьи о назначении наказания в виде административного ареста основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО1 именно этой меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений. Назначение более мягкого вида наказания, чем административный арест, в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

При этом, само по себе формальное признание ФИО1 вины не может расцениваться как указанное в п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельство в виде раскаяния лица, совершившего административное правонарушение, характеризуемое как субъективное отношение лица к содеянному.

Более того, положения ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ не обязывают, а предоставляют судье право признать смягчающими обстоятельства, не приведенные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалоб о том, что супруга ФИО1 – ФИО3 проходит обследование и наблюдение по программе <данные изъяты> с диагнозом: «<данные изъяты>» не могут служить основанием для отмены или изменения постановления судьи и прекращения производства по делу, поскольку не опровергают выводы судьи и не указывают на наличие препятствий для исполнения назначенного ФИО1 административного наказания.

С учетом изложенного оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания в связи с признанием вины в содеянном не имеется.

Неверное указание в постановлении судьи районного суда даты протокола об административном задержание является явной технической опиской, которая может быть исправлена судьей, вынесшим постановление в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ, и не влечет отмену состоявшегося по делу акта.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, в ходе производства по настоящему делу не допущено, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 15 апреля 2024 года оставить без изменения, жалобу защитника Стрижака А.В. - без удовлетворения.

На данное решение может быть принесена жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья О.С. Рюмина