Приговор № 1-54/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 1-54/2018

дело № 1 –54/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Питкяранта

12 сентября 2018 года

Питкярантский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Рыжикова А.Н.,

с участием государственного обвинителя Третьяк К.А.,

потерпевшей ФИО12.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Перякина Н.Ф., действующей по назначению суда,

при секретаре судебного заседания Шиловской М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 19 июня 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении торгового зала магазина ООО «Агроторг» «Пятерочка» № 2760, расположенного по <адрес>, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, взял с одной из полок стеллажа указанного магазина принадлежащую ООО «Агроторг» бутылку водки объемом 0,5 литра, марки «FINNORD Original», стоимостью 178 рублей 00 копеек, спрятал её в карман куртки, надетой на нем, после чего с похищенным прошел через расчетно-кассовый узел магазина, при этом, не оплатив вышеуказанный товар. Далее ФИО1 вышел из помещения торгового зала, где был застигнут с похищенным работником магазина ФИО12., которая проследовала за ним для того, чтобы изъять похищенное, окрикнула его, после чего догнала ФИО1 на крыльце магазина, схватив его за рукав надетой на нем куртки. ФИО1 при этом переориентировал свой преступный умысел на совершение открытого хищения чужого имущества из корыстных побуждений с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, осознавая преступный характер своих действий, очевидных для ФИО12., применив к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, в целях подавления сопротивления последней, умышлено схватил и удерживал её за палец левой руки, за правую руку в области плеча и правого локтевого сустава, отчего потерпевшая испытала физическую боль. Согласно заключению эксперта № 178 от 23 июля 2018 года у ФИО12. «имелся ушиб мягких тканей области первого пястно-фалангового сустава левой кисти в виде болезненной припухлости, кровоподтеки на правом плече, в области правого локтевого сустава (по одному) – повреждения, не причинившие вред здоровью человека». После того, как ФИО12. изъяла из кармана ФИО1 вышеуказанное имущество, последний с места совершения преступления скрылся, не доведя свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. Своими преступными действиями ФИО1 намеревался причинить ущерб ООО «Агроторг» на сумму 178 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в связи с чем заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, против чего не возражал государственный обвинитель, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы.

Потерпевшая ФИО12., представитель потерпевшего ФИО18 выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, вышеуказанное ходатайство подсудимого и заявления о признании вины было сделано им добровольно после консультации с защитником и с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

При этом сторона защиты не оспаривает законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не усматривает нарушений прав ФИО1 в ходе предварительного расследования.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о возможности постановления приговора без исследования в судебном заседании, изложения и оценки доказательств в приговоре.

Исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину ФИО1 доказанной, а квалификацию его действий, данную в ходе проведенного предварительного расследования, правильной, в связи с чем квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как покушение на грабеж, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, а равно каких-либо оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.

Каких-либо сомнений в состоянии психического здоровья подсудимого, а равно его способности самостоятельно реализовывать свои процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности, у суда не имеется. Каких-либо сведений, могущих поставить под сомнение данные выводы суда, в материалах уголовного дела не содержится и сторонами в судебном заседании соответствующих заявлений сделано не было.

Соответственно, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 <данные изъяты>.

К смягчающим обстоятельствам суд относит явку с повинной, наличие малолетних детей у виновного, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

В судебном заседании установлено, что преступление совершено подсудимым в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оказанное алкоголем влияние на совершенные действия, о чем заявил в судебном заседании Ченский, указанное обстоятельство суд признает отягчающим.

В связи с изложенным, отсутствуют основания для применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Иных отягчающих наказание обстоятельств по делу суд не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, учитываемые при назначении виновному наказания сведения, характеризующие его личность, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому ФИО1 за указанное преступление должно быть назначено в виде лишения свободы. При этом суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Наказание в виде принудительных работ, по мнению суда, не в полной мере будет способствовать достижению целей наказания.

Принимая во внимание личность осужденного, обстоятельства совершенного преступления, суд полагает возможным не применять к ФИО1 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как для достижения целей наказания к ФИО1 достаточно применения основного вида наказания.

Определяя размер наказания, суд принимает во внимание сведения, характеризующие личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, при этом учитывая положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ, ст. 316 УПК РФ.

Суд не усматривает каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого после его совершения, а равно иных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления и позволили бы суду расценить их как исключительные, которые давали бы основания для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания. Таким образом, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 73 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, необходимость осуществления контроля за его поведением со стороны специализированных контролирующих органов, суд в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ считает необходимым возложить на ФИО1 обязанность в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, обеспечивающего исправление осужденных.

С учетом назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, оснований для изменения подсудимой меры пресечения суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований ст. 81 УПК РФ и принимая во внимание требования п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, п.п. 3, 4 ст. 307, ст. ст. 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год с возложением на ФИО1 обязанности в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, обеспечивающего исправление осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- бутылку водки объемом 0,5 литра, марки «FINNORD Original», ранее выданную собственнику, оставить по принадлежности,

- компакт-диск CD-R хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвоката, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения замечаний на него. Осужденному также разъяснить, что в случае обжалования приговора им либо иными участниками процесса, в суде апелляционной инстанции он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, имеет право ходатайствовать о своем участии, заявив об этом в течение десяти суток со дня вручения копии приговора (апелляционного представления, апелляционной жалобы).

Председательствующий судья

А.Н. Рыжиков