Приговор № 1-222/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 1-222/2017

Дело №1-222/2017 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кузнецк Пензенской области 17 октября 2017 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Галиной Ю.В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Кузнецка Паняева А.Н.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Елисеева В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Маркеевой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 полностью согласен с предъявленным ему обвинением в совершении двух эпизодов неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угоне).

Преступления совершены при следующих, указанных в обвинительном акте, обстоятельствах.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часов 00 минут до 05 часов 45 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), находясь возле жилого дома по адресу: <адрес>, корпус № подошел к автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2, после чего ФИО3, используя заранее приготовленную для совершения данного преступления металлическую ручку от половника, повредил уплотнитель стекла левой передней двери, оторвав от него кусок, после чего из найденной на месте преступления проволоки, изготовил крючок, при помощи которого он через образовавшееся в уплотнителе стекла отверстие, разблокировал и открыл данную дверь, проникнув в салон автомобиля. Находясь в салоне данного автомобиля, ФИО3 разобрал кнопку включения внешних осветительных приборов, при помощи которой включил зажигание автомобиля. Далее он, продолжая свои преступные действия, убедившись в том, что блокировка рулевого колеса отсутствует, из салона открыл капот автомобиля, и, перемкнув клеммы стартера автомобиля, запустил двигатель автомобиля. Затем ФИО3, сел в салон автомобиля, завладел им, и, управляя автомобилем марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО2, скрылся с места происшествия, совершив на нем поездку по улицам <адрес>.

Он же - ФИО3, 25 июля 201 7 года примерно в 06 часов 00 минут до 07 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), находясь возле жилого дома но адресу: <адрес>, подошел к автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, после чего ФИО3, руками повредил уплотнитель стекла левой передней двери, оторвав от него кусок, после чего при помощи находящейся при нем проволоки загнутой в виде крючка, через образовавшееся в уплотнителе стекла отверстие, разблокировал и открыл данную дверь, проникнув в салон автомобиля. Находясь в салоне данного автомобиля, ФИО3 разобрал кнопку включения внешних осветительных приборов, при помощи которой включил зажигание автомобиля. Далее он, продолжая свои преступные действия, убедившись в том, что блокировка рулевого колеса отсутствует, из салона открыл капот автомобиля, и, перемкнув клеммы стартера автомобиля, запустил двигатель автомобиля. Затем ФИО3 сел в салон автомобиля, завладел им и, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. принадлежащем ФИО1, скрылся на с места происшествия, совершив на нём поездку по улицам <адрес>.

Подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ФИО5, государственный обвинитель Паняев А.Н., потерпевший ФИО1 не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО3 в его отсутствие, не возражает против применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу.

Исходя из ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Преступления, совершенные подсудимым ФИО3 относятся к категориям преступлений средней тяжести, максимальное наказание за совершение, которого не превышает пяти лет лишения свободы.

В судебном заседании установлено, что подсудимому предъявленное обвинение понятно, он полностью согласен с обвинением, вину в совершенных преступлениях признает в полном объеме, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

При таких обстоятельствах все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения и по ч.1 ст.166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил преступления средней тяжести, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного ОМВД России по г. Кузнецку характеризуется удовлетворительно, на момент совершения преступления привлекался к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, согласно п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного, явки с повинной (л.д.27,56), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, о чем свидетельствуют расписки от потерпевших.

Собственноручные заявления ФИО3 об обстоятельствах преступления суд признает в качестве явки с повинной, поскольку на момент их написания органами расследования не была установлена причастность подсудимого к совершенным преступлениям.

Кроме того, суд учитывает мнение потерпевшего ФИО1 и мнение ФИО2, выраженного в заявлении, которые каких-либо претензий к подсудимому не имеют, просят ФИО3 строго не наказывать, что также относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого.

В связи с тем, что нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения в момент неправомерного завладения автомобилями потерпевших существенно снизило способность подсудимого к самоконтролю и порог развития его эмоциональных реакций, качественно повлияло на состояние его волевой сферы, суд исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, относящихся к преступлениям средней тяжести, конкретных обстоятельств их совершения и личности подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает в качестве отягчающего наказание ФИО3 обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения.

Оснований для применения при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку установлено наличие отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, в связи с чем оснований для назначения ему наказания в соответствии с правилами ст. 64 УК РФ, освобождения от уголовной ответственности и наказания либо изменения категории преступлений, совершенных подсудимым, на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, его имущественного положения и условий жизни его семьи, суд считает, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО3 наказания по всем преступлениям не связанного с реальным лишением свободы, но в условиях осуществления за ним контроля, с применением требований ст. 73 УК РФ и установлением обязанностей, способствующих его исправлению.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: дактилопленки (24х37мм, 29х38мм, 29х33мм; 24х37мм, 30х40 мм; 27х32 мм); фрагмент уплотнителя стекла двери автомобиля размерами 45х25х14 мм; фрагмент проволоки толщиной 1,5 мм, длиной загиба 40 мм, оставшейся длиной 740 мм, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области - подлежат уничтожению; автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, переданная под сохранную расписку потерпевшему ФИО2 и автомашина марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, переданная под сохранную расписку потерпевшему ФИО1 - оставлению по принадлежности законным владельцам.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (эпизоду неправомерного завладения автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (эпизоду неправомерного завладения автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №) в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказания в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного обязанность зарегистрироваться в МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться на регистрацию в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- дактилопленки (24х37мм, 29х38мм, 29х33мм; 24х37мм, 30х40 мм; 27х32 мм); фрагмент уплотнителя стекла двери автомобиля размерами 45х25х14 мм; фрагмент проволоки толщиной 1,5 мм, длиной загиба 40 мм, оставшейся длиной 740 мм, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – уничтожить;

- автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, переданную под сохранную расписку потерпевшему ФИО2 и автомашину марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, переданную под сохранную расписку потерпевшему ФИО1 - оставить по принадлежности законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд в течение 10 суток со дня постановления, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику.

Председательствующий: Ю.В. Галина