Приговор № 1-31/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 1-31/2024

Дело № 1-31/2024

УИД 59RS0030-01-2024-000115-18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 г. Пермский край, г. Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Кривоносова Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кустовой А.В.,

с участием государственного обвинителя Сабанцева О.Г., защитника Глухих А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, не женатого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета М., при следующих обстоятельствах:

12 декабря 2023 г. днем ФИО2 находясь в квартире по адресу <адрес>, действуя из корыстных побуждений, в целях дальнейшего хищения у М. денежных средств, находящихся на банковском счете №*****№, открытом в ПАО СБЕРБАНК РОССИИ и привязанном к банковской карте на имя М. №*****№, свободным доступом завладел указанной банковской картой М., после чего ФИО2 пришел в магазин <данные изъяты>», расположенный в <адрес>, где зная о возможности бесконтактной оплаты товаров по системе ПЭЙПАСС банковской картой на имя М. №*****№ без разрешения и без ведома собственника, расплачиваясь через терминал оплаты с помощью указанной банковской карты 12 декабря 2023 г. около 13:52 час совершил в указанном магазине покупку различных товаров на сумму 2 113 руб 78 копеек.

Кроме того, 12 декабря 2023 г. днем ФИО2 пришел в магазин «<данные изъяты>», расположенный в <адрес> по ул. <адрес> где в продолжение возникшего умысла на хищение денежных средств с банковского счета М., зная о возможности бесконтактной оплаты товаров банковской картой на имя М. №*****№, без разрешения и без ведома собственника, расплачиваясь через терминал оплаты с помощью указанной банковской карты ДД.ММ.ГГГГ совершил в указанном магазине покупки различных товаров в 15:36 час на сумму 1 067 руб 97 копеек, в 15:37 час на сумму 155 руб, в 15:45 час на сумму 1 568 руб 54 копейки.

В результате данных действий ФИО2 тайно похитил денежные средства на общую сумму 4 905 руб 29 копеек, находящиеся у М. в ПАО СБЕРБАНК РОССИИ на банковском счете № №*****№, банковской карты №*****№, своими действиями причинил М. ущерб в сумме 4 905 руб 29 копеек.

Подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал, по существу дела указал, что 12 декабря 2023 г. днем, находясь в гостях у С. без разрешения завладел лежащей на столе банковской картой, в тот же день при возращении домой передал данную карту Р., вместе с которым зашли за продуктами, сигаретами и спиртным сначала в магазин <данные изъяты> и после в магазин <данные изъяты>, Р. о том, что банковская карта ему не принадлежит не сообщал, в магазине Монетка покупали водку и продукты, отдельным платежом купили сигареты Ява за 155 руб, на предоставленных фотографиях с камеры видеонаблюдения в магазине <данные изъяты> по событиям 12 декабря 2023 г. (л.д. 84-90) узнает себя и Р., похищенную с банковской карты у М. сумму не оспаривает, 13 декабря 2023 г. обратился с явкой с повинной, которую в судебном заседании подтвердил, 22 января 2024 г. подробно указал об обстоятельствах совершенного при проверке показаний на месте преступления, приносит извинения, причиненный М. ущерб намерен возместить.

Из данных явки с повинной и показаний при проверке на месте (т. 1 л.д. 42-24, 154-160) следует, что ранее ФИО2 были даны показания, аналогичные показаниям, данным в судебном заседании, кроме того, сообщалось, что после совершения покупок в магазине Мясной пытались с Р. приобрести товар в магазине Пятерочка, но при оплате было отказано по причине недостаточности средств на карте М., после этого он (ФИО2) выкинул банковскую карту в сугроб у стадиона СОШ №.

Из оглашенных при согласии сторон показаний потерпевшего М. (т. 1 л.д. 131-137) следует, что является инвалидом 1 группы, передвигается на коляске, получает пенсию в размере 21 000 руб, в декабре 2023 года проживал в квартире по <адрес> у С., которая по его банковской карте ПАО СБЕРБАНК РОССИИ приобретала продукты питания и спиртное, 12 декабря 2023 г. ночью после ухода из квартиры гостей К., Т., Г. и Б.К.АБ., обнаружили с С., что его кредитная банковская карта пропала, с карты произведено списание средств за покупки в магазинах <данные изъяты> и <данные изъяты> на сумму 9 405 руб 29 копеек.

Из показаний свидетеля С. (т. 1 л.д. 141-143) следует, что с 1 декабря 2023 г. оформила опеку над инвалидом 1 группы М., проживающим у нее в квартире, утром 13 декабря 2023 г. после ухода гостей, среди которых были ФИО2 и Р., обнаружили пропажу банковской карты черного цвета на имя М., данную банковскую карту оставляла в комнате на тумбочке, выяснив, что по исчезнувшей банковской карте совершены покупки, М. сообщил об этом в органы полиции.

Помимо показаний подсудимого, потерпевшего М. и свидетеля С., вина ФИО2 в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, иными документами дела:

- протоколом принятия 13 декабря 2023 г. устного заявления М. (т. 1 л.д. 4) о том, что 12 декабря 2023 г. днем неустановленное лицо тайно завладело его банковской картой ПАО СБЕРБАНК № **** №, по которой совершены покупки на сумму 2 791, 51 рубль;

- протоколами осмотров мест происшествия и предметов с фототаблицами (т. 1 л.д. 10-29, 96-101), из которых следует, что 13 декабря 2023 г. осмотрена и зафиксирована обстановка в квартире С. по <адрес>, где на холодильники обнаружены и изъяты следы пальцев рук, осмотрены поступившие 12 декабря 2023 г. с 15:36 час до 19:44 час на мобильный телефон М. СМС-сообщения, в том числе о снятии со счета денежных средств 12 декабря 2023 г. за покупки в магазинах <данные изъяты> на Осинском бульваре на сумму 2 113, 78 руб и <данные изъяты> на суммы 1 067,97 руб, 155 руб, 1 568,54 руб, недостаточности средств при осуществлении покупок в магазине <данные изъяты> на суммы 2 261,89 руб, 1 715,94 руб и 266,99 рублей; также осмотрены помещения магазина <данные изъяты> по <адрес> и магазина <данные изъяты> по ул. <адрес>, где зафиксировано наличие терминалов для оплаты товара банковскими картами, в магазине МОНЕТКА изъяты кассовые чеки и записи с камер видеонаблюдения за 12 декабря 2023г.; зафиксирована обстановка при осмотре квартиры ФИО2 по <адрес>

- данными протокола получения образцов и заключения дактилоскопической экспертизы (л.д. 60, 66-76), из которых следует, что один из следов пальцев рук, обнаруженных на холодильнике при осмотре квартиры по <адрес>, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО2;

- протоколами осмотров предметов с фототаблицами (т. 1 л.д. 44-48, 81-90, 105-110), из которых следует, что осмотрены кассовые чеки совершенных 12 декабря 2023 г. в 15:37 час (два чека) и в 15:45 час (один чек) покупок спиртного, продуктов и сигарет в магазине <данные изъяты> на суммы 1067, 97 руб, 155 руб (сигареты ЯВА) и 1 568,54 руб., во всех трех случаях оплата произведена электронным способом; осмотром изъятой в магазине <данные изъяты> видеозаписи камер видеонаблюдения, зафиксировано, что 12 декабря 2023 г. в 15:35 час двое мужчин, один из которых по виду похож на подсудимого ФИО2 зашли в магазин <данные изъяты>, где оба выбирали товар, который оплачивали банковской картой черного цвета в 15:37 час и в 15:45 часов, отдельным платежом по банковской карте в 15:37 час приобрели пачку сигарет; 15 января 2024 г. следователем осмотрена выписка ПАО СБЕРБАНК РОССИИ по банковской карте М. за период с 11 по 15 декабря 2023 г., чеки по оплатам с помощью данной банковской карты 12 декабря 2023 г., указаны суммы и время оплаты – 2 113,78 руб в 13:52 час в магазине Мясной; 1 067,97 руб в 15:36 час, 155 руб в 15:37 час и 1 568,54 руб в 15:45 час в магазине <данные изъяты>;

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Р. (т. 1 л.д. 127-129) о том, что 12 декабря 2023 г. находясь в гостях у С. и М., проживающих по <адрес>, ФИО2 передал банковскую карту, о принадлежности которой не сказал, при возращении из гостей по предложению ФИО2 совершили покупки спиртного, сигарет и продуктов питания в магазинах МЯСНОЙ и МОНЕТКА, за которые расплачивался банковской картой полученной от ФИО2, после пытались приобрести товар в магазине Пятерочка, но средств на переданной банковской карте не хватило, поэтому вернул ее ФИО2, который о том, что банковская карта была похищена им в квартире С., не говорил;

- показаниями свидетеля М. (л.д. 163-166) о том, что работает продавцом магазина <данные изъяты> по <адрес>, куда 12 декабря 2023 г. днем зашли двое мужчин, на сумму около двух тысяч рублей выбрали товар, который оплатили банковской картой;

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей Т., К., Свидетель №5 (л.д. 116-118, 123-125, 150-152), согласно которым днем 12 декабря 2023 г. употребляли спиртное в гостях у С. и проживающего в ее квартире инвалида М., где также были ФИО1 и Р., возвращаясь из гостей последние заезжали за продуктами, сигаретами и спиртным, на вопрос откуда средства на приобретение продуктов и спиртного не отвечали, кроме того, свидетель К. указал, что ФИО1 и Р. приобретали товары в магазинах МЯСНОЙ и МОНЕТКА.

О виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния свидетельствуют приведенные выше логичные и последовательные показания самого подсудимого, потерпевшего М., свидетелей Свидетель №5, К., М., Р., С., Т., не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку данные показания согласуются как между собой, так и с иными материалами уголовного дела. Факт нахождения 12 декабря 2023 г. ФИО2 в квартире С. помимо показаний потерпевшего и свидетелей, подтверждается заключе-нием дактилоскопической экспертизы. Показания ФИО2 в части места, где лежала похищенная им банковская карта, не противоречат показаниям свидетеля С., указавшей, что данная банковская карта до исчезновения лежала в комнате на тумбочке. Совершенные в магазине МОНЕТКА действия подсудимого ФИО2 при хищении денежных средств с банковского счета М. зафиксированы камерой наблюдения, при просмотре видеозаписи установлено, что ФИО2 выбирает товары, непосредственно участвует в оформлении покупок, выкладывая товары на кассовую ленту и складывая товары в пакеты. Из показаний свидетеля Р., подтвержденных подсудимым, следует, что именно ФИО2 передал ему банковскую карту М., о хищении которой не сообщал.

Данных о фальсификации собранных по делу доказательств, в том числе незаконном воздействии на подсудимого, с целью получения показаний, воздействии на свидетелей, с целью оговора подсудимого, материалы уголовного дела не содержат и в ходе судебного следствия не установлено.

На стадии предварительного расследования ФИО2 в присутствии защитника при проверке показаний на месте указал магазины, в которых совершил хищения с банковского счета, расплатившись за товар похищенной банковской картой на имя М., никто из участвующих лиц замечаний и заявлений о нарушениях при проведении следственных действий либо об оказании давления на ФИО2 не делал. Обвиняемый и его защитник не указывали на несоответствие сведений, изложенных в протоколах, на оказание воздействия во время проведения проверок ни при подписании протоколов проверок показаний на месте, ни при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Протокол проверки показаний ФИО2 на месте содержит сведения о применении следователем средств фотофиксации, из фототаблиц, приобщенных к данному протоколу, можно сделать вывод, что участвующий при выполнении следственного действия защитник, находился рядом с обвиняемым.

Доказательства обвинения в своей совокупности являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления. Квалифицированный признак инкриминированного деяния – кража с банковского счета, подтверждается материалами дела, стороной защиты данный квалифицирующий признак не оспаривается. Учитывая изложенное, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует преступлением, предусмотренным пунктом «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления против собственности, относящегося к категории тяжких, кроме того, суд учитывает данные о личности ФИО2 не судимого, общественно полезным трудом не занятого, согласно оценки участкового уполномоченного полиции характери-зующегося отрицательно и злоупотребляющего спиртным (т. 1 л.д. 183-200).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в силу положений п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ находит явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание подсудимым вины и заявленного гражданского иска, наличие у подсудимого заболевания, что он просил учесть (л.д. 198). Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания в отношении подсудимого ФИО2, с учетом общественной опасности совершенного и личности виновного, необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания виновного и предупреждения совершения новых преступлений, исходя из положений ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, суд считает, что ФИО2, следует назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества, в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает фактические обстоятельства дела, имущественное положение подсудимого, который в настоящее время не трудоустроен, со слов периодически подрабатывает у частных лиц, иногда зарабатывает до 1 500 руб в день, иждивенцев не имеет.

Оценивая фактические обстоятельства дела, в том числе размер причиненного ущерба, суд находит возможным при назначении виновному наказания применить нормы ст. 64 УК РФ и определяет подсудимому наказание в виде штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. При этом суд признает исключительной совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также установленных данных о предшествующих совершению преступления взаимоотношениях между подсудимым и потерпевшим, его опекуном С., которые перед случившимся совместно употребляли спиртное, в том числе приобретенное по банковской карте на имя М. иными лицами и по поручению С., распоряжавшейся банковской картой опекаемого. При данных обстоятельствах суд считает, что степень общественной опасности совершенных ФИО2 действий, не является значительной.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного преступления и данных о личности подсудимого ФИО2, оснований для изменения категории инкриминируемого преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Вещественные доказательства по делу: три копии чеков ООО ЭЛЕМЕНТ ТРЕЙД от 12 декабря 2023 г., выписку ПАО СБЕРБАНК РОССИИ по движению денежных средств по банковской карте на имя М. за период с 11 по 15 декабря 2023 г., оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, (л.д. 50, 92, 112-115) в соответствии с п.п. 5 и 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Потерпевшим М. в досудебной стадии 24 апреля 2023 г. заявлен иск на сумму 4 905 руб 29 копеек (т. 1 л.д. 167), в судебном заседании подсудимый ФИО2 заявленные исковые требования признал в полном объеме. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. На основании норм п. 3 ч. 2 ст. 250 УПК РФ, суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, если подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском.

С учетом данных положений законодательства, гражданский иск потерпевшего М. о взыскании суммы причиненного имущественного ущерба, в размере 4 905 руб 29 копеек, подлежит удовлетворению в полном объеме, путем взыскания данной суммы с подсудимого ФИО2, которым в судебном заседании заявленные исковые требования признаны в полном объеме и не оспаривались.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Глухих А.Г. за оказание юридической помощи по назначению на досудебной стадии, в размере 15 143 руб 20 копеек на основании ч. ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ следует взыскать в счет средств федерального бюджета Российской Федерации с ФИО2, поскольку от услуг защитника подсудимый не отказывался, является трудоспособным, иждивенцев не имеет, малоимущим не признавался, какие-либо основания для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек судом не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей подлежит зачислению по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю), ИНН №, КПП №, БИК №, наименование банка получателя: Отделение Пермь <адрес>, счет получателя №, наименование платежа уголовный штраф, назначенный судом (дело № 12301570014000277 Белышев Константин Александрович, ДД.ММ.ГГГГ), код ОКТМО №, КБК (код бюджетной классификации дохода) №.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 не изменять.

Гражданский иск потерпевшего М. о взыскании с ФИО2 причиненного материального ущерба – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу М. в счет возмещения причиненного имущественного ущерба 4 905 рублей 29 копеек.

Вещественные доказательства: три копии чеков ООО ЭЛЕМЕНТ ТРЕЙД от 12 декабря 2023 г., выписку ПАО СБЕРБАНК РОССИИ по движению денежных средств по банковской карте на имя М. за период с 11 по 15 декабря 2023 г., оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения – хранить при уголовном деле.

На основании ч. ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Глухих А.Г. за оказание юридической помощи по назначению на досудебной стадии, в размере 15 143 руб 20 копеек взыскать в счет средств Федерального бюджета Российской Федерации с осужденного ФИО2.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края, в течение 15 суток со дня провозглашения.

В силу ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или возражениях на представление прокурора, жалобы от иных участников процесса. Заявить ходатайство о рассмотрении представления или апелляционной жалобы с его участием осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии представления или жалобы.

Судья: