Апелляционное постановление № 22-1764/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 1-605/2020

Дело № 22-1764/2020

Судья Гуськов А.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 19 октября 2020 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дмитриева Л.А.,

при секретаре Макаровой А.В.,

с участием прокурора Капранчикова М.Н.,

обвиняемых ФИО1, ФИО2 и ФИО3,

защитников – адвокатов Абраменко С.В., Авдошиной Е.В., Рябикина Д.В., Сухова Г.В., Логинова Ю.М. и Корчагиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников – адвокатов Рябикина Д.В., Логинова Ю.М. и Абраменко С.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 1 октября 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей

ФИО1, родившегося *** в ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 6 ст. 290 УК РФ,

ФИО2, родившегося *** в ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 6 ст. 290 УК РФ,

ФИО3, родившегося *** в ***-Ингушской АССР, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Заслушав выступления обвиняемых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, участие которых в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференцсвязи, их защитников – адвокатов Абраменко С.В., Авдошиной Е.В., Рябикина Д.В., Сухова Г.В., Логинова Ю.М. и Корчагиной О.В., поддержавших апелляционные жалобы, возражения прокурора Капранчикова М.Н., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 обвиняется в организации получения взятки, а ФИО2 и ФИО3 в пособничестве получению взятки в особо крупном размере.

Постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2020 года территориальная подсудность уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 изменена, уголовное дело в отношении них направлено для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд г. Тамбова. Этим же постановлением срок ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу был продлен на 3 месяца, то есть до 2 октября 2020 года каждому обвиняемому.

28 сентября 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 поступило в Октябрьский районный суд г. Тамбова.

Обжалуемым постановлением срок содержания ФИО1, ФИО2 и ФИО3 продлен на 6 месяцев, то есть до 27 марта 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО2 – адвокат Рябикин Д.В. выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить. Автор жалобы считает, что при вынесении обжалуемого постановления было нарушено право обвиняемого на защиту, в частности сам обвиняемый был извещен о судебном заседании в день его проведения, его защитники по соглашению Степанова Е.И. и Сухов Г.В. не были уведомлены о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, а он сам - был лишен возможности согласовать позицию с подзащитным, а также ознакомиться с материалами дела в полном объеме.

Аналогичные доводы в жалобе, принесенной в интересах обвиняемого ФИО3, приводит адвокат Логинов Ю.М., указывающий, что его подзащитный был также лишен возможности самостоятельно осуществлять свою защиту.

Доводы, аналогичные ранее изложенным приводит адвокат Абраменко С.В. в интересах ФИО1, кроме того, полагающий, что адвокат не мог осуществлять защиту по назначению суда, так как ФИО1 не заявлял отказ от защитников по соглашению. Также адвокат Абраменко С.В. считает, что фактически суд принял обжалуемое решение исходя из тяжести предъявленного его подзащитному обвинения и при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, при этом суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 228 УПК РФ вопрос о продлении срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе с участием обвиняемого, его защитника, если он участвует в уголовном деле, и прокурора в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, либо на предварительном слушании, проводимом при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 229 УПК РФ. Стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 3 суток до его начала.

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении обвиняемым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 срока содержания под стражей судом первой инстанции выполнены не были.

Как следует из представленного материала, 29 сентября 2020 года судьей Октябрьского районного суда г. Тамбова вынесено постановление о назначении судебного заседания для решения вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на 11 часов 1 октября 2020 года.

Вместе с тем, несмотря на то, что обвиняемые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 были извещены о дате, времени и месте указанного судебного заседания непосредственно перед его проведением - 1 октября 2020 года (т. 1, л.д. 249-250, т. 2, л.д. 1), вопрос об извещении обвиняемых в срок, установленный ч. 2 ст. 228 УПК РФ, а также достаточности времени им для подготовки к защите, судом не обсуждался.

Кроме того, представленные материалы дела не содержат данных о надлежащем извещении о месте, дате и времени указанного судебного заседания их защитников по соглашению – адвокатов Степановой Е.И., Старостиной Ю.В., Чаплыгина Ю.А., Сухова Г.В. и Корчагиной О.В.

При этом сведения о доставлении адвокатам Старостиной Ю.В., Сухову Г.В. и Чаплыгину Ю.А. 30 сентября 2020 года извещений о судебном заседании посредством СМС-уведомлений, при отсутствии в материалах дела их согласия на извещение таким способом, не представляется возможным признать надлежащим извещением.

Помимо этого, следует отметить, что извещение адвоката, осуществляющего свою профессиональную деятельность в другом субъекте Российской Федерации, за сутки до судебного заседания, также нельзя признать достаточным и разумным для обеспечения его участия в нём.

Таким образом, изложенное свидетельствует о несоблюдении процедуры, предусмотренной ч. 2 ст. 228 УПК РФ, а доводы стороны защиты о нарушении судом первой инстанции права обвиняемых на защиту не представляется возможным опровергнуть.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено в рамках апелляционного рассмотрения настоящего материала, поэтому суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ с передачей вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В связи с отменой судебного решения другие доводы апелляционных жалоб подлежат проверке судом первой инстанции при новом судебном рассмотрении.

При этом в целях обеспечения охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, суд апелляционной инстанции на основании ст. 97, 108, 255 УПК РФ избирает им меру пресечения в виде заключения под стражу на срок необходимый для повторного разрешения судом первой инстанции указанного вопроса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 1 октября 2020 года в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 – отменить, выделенный материал передать на новое рассмотрение, в тот же суд в ином составе.

Обвиняемым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, до 19 ноября 2020 года.

Председательствующий –