Апелляционное постановление № 1-169/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 1-169/2019

Судья Гречкина Е.Г.

Докладчик Халиуллина В.В. Дело № 22-1216


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 02 сентября 2019 года

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Сахалинского областного суда Халиуллиной В.В., при секретаре судебного заседания Орловой Ы.Г., с участием:

прокурора Мамедова З.Х.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Слатова Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя Ретенгер В.В. и жалобу защитника осужденного ФИО1 — адвоката Ротар М.М. на приговор Корсаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1 ч,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий <...>, не состоящий в браке, не имеющий на иждивении детей, военнообязанный, работавший <...> зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, судимый:

<...> по приговору <...> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по <...> РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

<...> по приговору <...> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «<...> к 5 годам 11 месяцам лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

-по приговору <...> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбыто 108 часов обязательных работ,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительном колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Корсаковского городского суда Сахалинской области от 22 мая 2019 года, окончательно назначено 9 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ действие лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено распространять на все время отбывания ФИО1 лишения свободы, а срок отбывания дополнительного наказания исчислять с момента отбытия им основного наказания.

Изучив содержание приговора, доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору Корсаковского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенное им в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором, государственный обвинитель Ретенгер В.В. подал апелляционное представление, в котором полагает, что суд, принимая решение о назначении ФИО1 наказания в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 69 УК РФ,применив принцип частичного сложения наказаний, не зачел ему наказание, отбытое по первому приговору. Просит приговор изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона,неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора; при сложении осужденному наказаний в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 69,ст. 71 УК РФ, зачесть наказание, отбытое по приговору Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, снизив назначенное осужденному наказание до 9 месяцев 5 дней лишения свободы; в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1- адвокат Ротар М.М. обращает внимание, что суд не признал и не учел в качестве смягчающего ФИО1 наказание такие обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку последний полностью признал свою вину, дал исчерпывающие и правдивые показания, позволившие установить истину по делу, в полной мере содействовал дознанию. По мнению защитника,суд должным образом не оценил влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи; ФИО1 совершил преступление до осуждения по приговору Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ; при отбывании наказания в виде обязательных работ не допускал нарушений, по месту отбывания наказания характеризуется положительно; примерное поведение ФИО2 после осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ; наличие на иждивении ФИО1 нетрудоспособных престарелых родителей: <...>. Кроме того, указывает, что суд не мотивировал отсутствие оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Считает необоснованным неприменение в отношении ФИО1 ст. 64,73 УК РФ. Просит приговор изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначить ФИО1 наказание,не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и является таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело, расследованное в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ, судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования главы 40 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением,с изъятиями,установленными ст. 226.9 УПК,соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд первой инстанции удостоверился в том, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, ему разъяснены последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства,предусмотренные ст. 317 УПК РФ, в том числе пределы обжалования приговора.

Изучив материалы уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение,с которым согласился осужденный, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановлен обвинительный приговор.

Квалификация действий осужденного по 264.1 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступления, в совершении которого ФИО1 признал себя виновным в судебном заседании.

Руководствуясь при назначении осужденному ФИО1 наказания положениями ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном;

наличие престарелых родителей,страдающих различными заболеваниями сердца и сосудов; наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Поскольку на момент постановления приговора судом первой инстанции учтены все имеющиеся смягчающие наказание осужденному обстоятельства, в том числе, которые указаны в апелляционной инстанции, оснований для повторного учета данных обстоятельств не имеется.

Вопреки доводам защиты, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства — активного способствования расследованию преступления, не имеется, поскольку в силу действующего законодательства активное способствование раскрытию и расследованию преступления признается в том случае, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе, ранее им не известную.

По данному уголовному делу осужденный был застигнут в момент совершения инкриминируемого деяния, в связи с чем один лишь факт признания вины, что обоснованно учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание обстоятельства, не свидетельствует о наличии такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию преступления.

Назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, судом первой инстанции мотивировано, обстоятельства, свидетельствующие о том, что исправление последнего возможно только в условиях изоляции от общества, без применения условного осуждения, и положений,предусмотренных ч. 3 ст. 68, ст. 64, 73 УК РФ, приведены, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

По мнению суда апелляционной инстанции, иное наказание, не связанное с изоляцией от общества, не будет отвечать требованиям ст. 6,43, 60 УК РФ и не сможет способствовать восстановлению социальной справедливости,исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Тот факт, что ФИО1 совершил преступление до осуждения по приговору Корсаковского городского суда от 22 мая 2019 года учтено судом, и не препятствует назначению наказания в виде лишения свободы реально, поскольку свидетельствует об упорном нежелании осужденного соблюдать Уголовный закон,не только ввиду совершения преступления в период непогашенной судимости по предыдущему приговору, но и в период дознания по уголовному делу за аналогичное преступление. В этой связи выводы суда о невозможности применения положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ,обоснованы.

Примерное поведение ФИО2 после осуждения по приговору от 22 мая 2019 года при отбывании наказания в виде обязательных работ,

выразившееся в том, что последний не допускал нарушений, повлияло на срок назначенного наказания по совокупности преступлений, а кроме того, подлежит учету при зачете наказания.

По смыслу ст. 49,118 Конституции Российской Федерации, ст. 6, 43,

60 УК РФ и ст. 29 УПК РФ назначение наказания виновному лицу является

прерогативой суда, назначаемое в рамках санкции статьи уголовного закона,

по которой лицо признано виновным. Каких-либо нарушений уголовного

закона при его назначении судом первой инстанции не допущено. При этом

судом первой инстанции учтены как доводы стороны обвинения, так стороны защиты.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению в силу следующего.

По правилам назначения наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении государственным обвинителем, правильно назначив окончательное наказание по совокупности преступлений с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд первой инстанции не выполнил требования этой же нормы Уголовного закона о зачете в срок назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы наказания, отбытого по приговору Корсаковского городского суда Сахалинской области от 22 мая 2019 года в виде 108 часов обязательных работ, что с учетом положений п. «г» ч.1 ст. 71,ч. 2 ст. 72 УК РФ соответствует 14 дням лишения свободы.

Вопреки доводам прокурора,зачет наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, не предусматривает его смягчение судом.

Кроме того,суд апелляционной инстанции частично исключает из резолютивной части приговора указание суда о том, что действие лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,распространять на все время отбывания ФИО1 лишения свободы,как излишне указанное,поскольку срок отбывания дополнительного наказания в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ,подлежит исчислению с момента отбытия осужденным основного наказания.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13,389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя Ретенгер В.В. удовлетворить частично.

приговор Корсаковского городского суда Сахалинской области от 16 июля 2019 года в отношении ФИО1 ча изменить.

В срок отбытия наказания зачесть наказание, отбытое осужденным по приговору Корсаковского городского суда Сахалинской области от 22 мая 2019 года в виде 108 часов обязательных работ,что составляет 14 дней.

Исключить из резолютивной части этого же приговора указание о омом что действие лишения права заниматься деятельностью,связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания ФИО3 лишения свободы.

В остальной части приговор Корсаковского городского суда Сахалинской области оставить без изменения,а апелляционные представление и жалобу <...> без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Сахалинского областного суда В.В. Халиуллина