Приговор № 1-183/2025 от 4 июня 2025 г. по делу № 1-183/2025

УИД 74RS0038-01-2025-001633-16

Уголовное дело № 1-183/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Долгодеревенское 05 июня 2025 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе председательствующего по делу судьи Шиндиной О.Б., при секретаре судебного заседания Казыевой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Сосновского района Челябинской области Ащеуловой Ю.С.,

потерпевших Н.А.А., Х.А.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Хисамова Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Сосновского районного суда Челябинской области по адресу: <...>, в особом порядке, уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Так, 10 августа 2024 года в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 50 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «CHERY TIGGO4 PRO T3XDE00», государственный регистрационный знак №, двигался по участку 1852 км. автомобильной дороги «Москва-Челябинск» на территории Сосновского района Челябинской области в направлении от г. Челябинска в сторону г. Москва, со скоростью около 90 км/ч, в условиях светлого времени суток, сухого состояния проезжей части, без пассажиров.

В это же время на участке 1852 км. автомобильной дороги «Москва-Челябинск» на территории Сосновского района Челябинской области в направлении от г. Челябинска в сторону г. Москва, на правой по ходу движения обочине находился автомобиль «KIA ED (CEE’D)», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Г.М.А., с пассажирами Б.Г.А., находящимся на переднем пассажирском сидении, Н.А.А. и Х.А.В., находящимися на заднем пассажирском сидении.

В пути следования, 10 августа 2024 года в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 50 минут водитель ФИО1, как лицо, прошедшее специальную подготовку управления транспортным средством, обязанный оценивать дорожную обстановку, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при проезде участка 1852 км. (1851 км. 700 м.) автомобильной дороги «Москва-Челябинск» на территории Сосновского района Челябинской области, проявил преступную неосторожность, отвлекся во время движения и потянулся за упавшим телефоном, тем самым не обеспечил постоянный контроль за движением автомобиля для выполнения правил и произвел выезд за пределы проезжей части на правую по ходу движения обочину, где произвел столкновение с автомобилем «KIA ED (CEE’D)», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Г.М.А., с последующим выездом указанных автомобилей в кювет.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля «KIA ED (CEE’D)», государственный регистрационный знак №, Н.А.А. и Х.А.В. получили телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта от 12 марта 2025 года № 109 у гр. Н.А.А., ДАТА рождения, имела место тупая сочетанная травма тела, в комплекс которой вошли:

- множественные переломы костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца (переломы ветвей правой и левой лобковых костей, переломы правой и левой седалищной кости, переломы боковых масс крестца) с задним вывихом головки левой бедренной кости;

- тупая травма груди: перелом левой лопатки, множественные двусторонние переломы ребер;

- гематомы нижних конечностей, ссадины волосистой части головы.

Данная тупая сочетанная травма тела, включающая в себя все повреждения в совокупности, образовалась в результате травматических воздействий с твердым тупым предметом (предметами), каковыми могли быть части транспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия, вызвала вред здоровью, опасный для жизни человека, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении тяжкого вреда здоровью (согласно п.п. 6.1.23., 13. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522).

Согласно заключению эксперта от 14 марта 2025 года № 110 у гр. Х.А.В., ДАТА рождения, имела место тупая сочетанная травма тела, в комплекс которой вошли:

- тупая травма головы: гематома левой глазничной области, субконъюнктивальное кровоизлияние в левом глазном яблоке, множественные переломы свода, основания и лицевого отдела черепа (лобной кости, левой теменной и височной кости, клиновидной кости, наружней и верхней стенки левой орбиты), эпидуральная гематома, геморрагический очаг ушиба лобно-теменной области слева, ушиб головного мозга средней тяжести;

- тупая травма грудной клетки: перелом 1, 2 ребер справа и слева, ушиб правого легкого.

Данная тупая сочетанная травма тела, включающая в себя все повреждения в совокупности, образовалась в результате травматических воздействий с твердым тупым предметом (предметами), каковыми могли быть части транспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия, вызвала вред здоровью, опасный для жизни человека, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении тяжкого вреда здоровью (согласно п.п. 6.1.2., 13. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522).

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 пунктов 9.1., 9.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства Российской Федерации, в соответствии которых:

п. 9.1. «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то сами водители с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)».

п. 9.9. «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам…».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал полностью, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, сообщив о том, что он полностью согласен с предъявленным обвинением, вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому известны и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Хисамов Р.М. заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство поддержал в полном объеме.

Потерпевшие Н.А.А., Х.А.В. не возражали против постановления приговора в отношении подсудимого ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Сосновского района Челябинской области Ащеулова Ю.С. в судебном заседании выразила свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному делу соблюдены.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, которое суд находит обоснованным, подтверждающимся собранными по уголовному делу доказательствами, и, учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести, суд считает возможным применить особый порядок рассмотрения уголовного дела, о котором ходатайствовал подсудимый. В судебном заседании установлено, что характер и последствия указанного ходатайства подсудимый осознает, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель, потерпевшие не возражают против заявленного ходатайства, то есть соблюдены все условия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле, поэтому в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет в отношении ФИО1 обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, решения о переквалификации содеянного обвиняемым, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Из предъявленного ФИО1 обвинения следует исключить указание на нарушение им п. 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…» и п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.» Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку указанные пункты ПДД РФ содержат лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения, и в отличие от п. 9.1. и п. 9.9. ПДД РФ, они не находятся в непосредственной причинно - следственной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью Н.А.А. и Х.А.В.

Указанные обстоятельства следуют из предъявленного ФИО1 обвинения, не требуют исследования доказательств, не меняют существа и фактических обстоятельств дела, улучшают положение подсудимого, в связи с чем исключение из обвинения и описания преступного деяния излишне вмененных нарушений пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации возможно при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Данная квалификация обоснована и подтверждается материалами дела. Основания для прекращения уголовного дела, в соответствии со ст. 25 и ст. 25.1 УПК РФ, отсутствуют.

При назначении ФИО1 наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступного деяния, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, относит наличие одного малолетнего ребенка <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 на протяжении всего предварительного расследования начиная с дачи им объяснения давал подробные признательные показания по совершенному преступлению, чем оказывал следствию помощь в установлении всех значимых обстоятельств по делу, полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, наличие на иждивении супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления потерпевшей Н.А.А. в размере 75 000 рублей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшей Н.А.А. в размере 30 000 рублей, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления потерпевшей Х.А.В. в размере 75 000 рублей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшей Х.А.В. в размере 125 000 рублей, к иным действиям, направленным на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, суд относит неоднократное принесение им извинений, совершение преступления небольшой тяжести впервые, а также состояние здоровья самого подсудимого и все его заболевания и состояние здоровья его родных и близких, оказание им посильной помощи родным.

В качестве характеристики личности ФИО1 суд учитывает, что он на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место регистрации и жительства, трудоустроен, в быту и по месту работы характеризуется исключительно положительно, ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, а также его поведение, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, занявшего последовательную, признательную позицию.

Других обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных уголовным законом, судом не установлено, подсудимым и его защитником не представлено, в материалах дела не содержится.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

У суда нет никаких оснований сомневаться в полноценности психического здоровья подсудимого ФИО1, поскольку на учетах у врачей психиатра и нарколога он не состоит и ранее никогда не состоял, какими - либо психическими заболеваниями не страдает, в судебном заседании вел себя адекватно, поэтому с учетом сведений о личности ФИО1, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

С учетом изложенного, обстоятельств совершенного ФИО1 преступления по неосторожности, относящегося к категории небольшой тяжести, а также данных о его личности, отношения к содеянному, всей совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в виде ограничения свободы, полагая, что данное наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и условиям жизни его семьи.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания по ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы, что является наименее строгим наказанием, предусмотренным за данное преступление, то суд не применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как правила ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ применяются только при назначении подсудимому наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, при этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (ч. 1 ст. 56 УК РФ).

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, по мнению суда не имеется, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены.

ФИО1 совершил общественно - опасное деяние, отнесенное в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем, обсуждение вопроса применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, представляется нецелесообразным.

При совокупности смягчающих обстоятельств с учетом личности подсудимого, его раскаяния, суд считает, что оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии со ст. 47 УК РФ, не имеется.

Потерпевшие Н.А.А. и Х.А.В. заявили гражданские иски о взыскании в их пользу с подсудимого ФИО1 компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Н.А.А. размере 1 750 000 рублей и в пользу потерпевшей Х.А.В. в размере 1 800 000 рублей, в которых указали, что им причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, в связи с причинением каждой из них ФИО1 тяжкого вреда здоровью.

Кроме того, потерпевшими Н.А.А. и Х.А.В. заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого ФИО1 судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей в пользу каждой из потерпевших.

Указанные лица - Н.А.А. и Х.А.В. признаны гражданскими истцами, подсудимый ФИО1 - гражданским ответчиком.

При рассмотрении исковых требований, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Как установлено ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевших и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ими страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу потерпевших Н.А.А. и Х.А.В., суд, исходя из требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий потерпевших, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред, тяжести причиненного вреда здоровью, то что они проходили лечение, в связи с последствиями травм, полученных в ходе дорожно-транспортного происшествия, учитывая изменения их привычного образа жизни, ограничения в выполнении физических действий, возраста Н.А.А. и Х.А.В., обстоятельств того, что вред причинен при наличии вины ФИО1, выразившийся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, учитывая обстоятельства ДТП, полное признание подсудимым исковых требований потерпевших в судебном заседании, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере по 500 000 рублей, в пользу каждой, полагая указанную сумму соответствующей степени нравственных и физических страданий, причиненных потерпевшим, согласующейся с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21, 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о взыскании процессуальных издержек входит в число вопросов, разрешаемых судом при постановлении приговора, он подлежит исследованию в судебном заседании.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Согласно п. 11 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Таким образом, первоначально суд должен принять решение о выплате потерпевшему сумм на покрытие расходов, связанных с участием в деле его представителя, и только затем о взыскании данных процессуальных издержек в федеральный бюджет.

Между тем, разрешая требования потерпевших Н.А.А. и Х.А.В. в указанной части, суд исходит из положений п.п. 1, 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 132 УПК РФ, согласно которым процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, включая суммы, выплачиваемые потерпевшими на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий; суммы, выплаченные потерпевшими на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Суд, учитывая сложность уголовного дела, фактический объем оказанной потерпевшим Н.А.А. и Х.А.В. юридической помощи, материальное и семейное положение ФИО1, суд признает расходы потерпевших Н.А.А. и Х.А.В., понесенные ими, необходимыми и оправданными. Оснований полагать, что суммы, выплаченные потерпевшими представителям, являются завышенными, не имеется.

Суд проанализировав реальные возможности ФИО1 по их возмещению, его материальное положение, состав семьи, а также то, что ФИО1, участвующий в судебном заседании при рассмотрении заявления потерпевших, имел реальную возможность донести до суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек, своего имущественного положения, считает возможным удовлетворить данные расходы в заявленной сумме. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 01 (один) год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ в период отбывания наказания, установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования - г. Челябинск Челябинской области.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней, до вступления приговора суда в законную силу, после чего, указанную меру пресечения, отменить.

Исковые требования потерпевших Н.А.А. и Х.А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Н.А.А. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Возместить потерпевшей Н.А.А. процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, из средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Х.А.В. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Возместить потерпевшей Х.А.В. процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, из средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с выплатой потерпевшим Н.А.А. и Х.А.В., возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по вступлению приговора суда в законную силу:

1) копии документов на автомобиль «CHERY TIGGO4 PRO T3XDE00», государственный регистрационный знак № и на автомобиль «KIA ED (CEE’D)», государственный регистрационный знак <***>, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

2) автомобиль «CHERY TIGGO4 PRO T3XDE00», государственный регистрационный знак №, хранящийся на автомобильной стоянке, по адресу: <...>, вернуть по принадлежности собственнику ФИО1;

3) автомобиль «KIA ED (CEE’D)», государственный регистрационный знак №, хранящийся у свидетеля Г.М.А., оставить в его распоряжении, освободив от обязанности ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении ему адвоката, в том числе и за счет государства, просить о замене адвоката или отказаться от адвоката.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение пятнадцати суток с момента вручения ему копий апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий /подпись/ О.Б. Шиндина