Постановление № 5-1489/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 5-1489/2017

Дело № 5-1489/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

04 декабря 2017 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Астафьева Т.С.,

при секретаре Чернышовой В.А.

с участием законного представителя ОАО «Винный завод «Благовещенский» ФИО1, защитника ОАО «Винный завод «Благовещенский» ФИО2, представителей административного органа ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по 18 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица открытого акционерного общества «Винный завод Благовещенский», находящегося по адресу: <...>. Иннокентия, 9, ОГРН <***>, ИНН2801005068,

УСТАНОВИЛ:

В Благовещенский городской суд поступил административный материал в отношении ОАО «Винный завод «Благовещенский», привлекаемого к административной ответственности по ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ.

В судебном заседании законный представитель ОАО «Винный завод «Благовещенский» ФИО1 возражал против привлечения общества к административной ответственности, считает, что ОАО «Винный завод «Благовещенский» не является субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, так как здание, в котором располагается ОАО «Винный завод «Благовещенский» не относится к объектам культурного наследия, кроме того, инспекции были представлены проекты облицовки фасада здания, которые были отклонены, связи с чем 24.11.2017 года стали демонтировать облицовочную плитку. Так как здание является двухэтажным работы по демонтажу должна осуществлять специальная организация, в связи с чем обратились с заявлением о продлении срока исполнения предписания, в чем было отказано. Также пояснил, что финансовое положение общества положительное, не убыточное, однако назначение административного наказания в виде штрафа негативно скажется на благосостоянии общества, так как общество не занимается, как это было ранее, производство ликеро-водочной продукции, а лишь сдает в аренду склады, офис. В настоящее время идут переговоры о возобновлении деятельности завода, появились инвесторы из г. Москвы.

В судебном заседании защитник юридического лица ФИО2 полагала, что полномочия инспекции направлены на охрану объектов культурного наследия, поскольку здание по пер. Св. Иннокентия 9 не является объектом культурного наследия, то и полномочий по вынесения предписания у инспекции не имелось. Кроме того, предписание не могло быть исполнено, так как общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании предписания незаконным, в настоящее время производство по делу приостановлено. Также считает, что поскольку в рассматриваемом случае допущенное правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, не создало существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, не повлекло фактически никаких негативных последствий, а также не повлияло на моральный облик населения, возможно признать совершенное правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании представитель административного органа ФИО3 настаивал на привлечении общества к ответственности, полагает, что предписание было вынесено законно и обоснованно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 18 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 25.07.2017 года по результатам внеплановой проверки (по проверке исполнения ОАО «Винный завод «Благовещенский» ранее выданного предписания от 25.04.2017 года № 09-22/6) ведущим специалистом-экспертом отдела по охране и сохранению объектов культурного наследия государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Амурской области ФИО4 в адрес ОАО «Винный завод «Благовещенский» вынесено предписание № 05-22/13 от 25.07.2017 года, согласно которому обществу в срок до 01 октября 2017 года необходимо было восстановить первоначальный (исторически существовавший) облик здания по пер. Св. Иннокентия, 9 г. Благовещенска – демонтировать облицовочные панели с фасадов здания, которое выдано загонному представителю юридического лица ФИО1 в день его вынесения.

В ходе проверки исполнения Предписания, проведенной на основании приказа от 10.10.2017 года № 118, установлено, что Предписание от 25.07.2017 года № 05-22/13 ОАО «Винный завод «Благовещенский» не исполнено.

Факт совершения ОАО «Винный завод «Благовещенский» правонарушения, предусмотренного ч.18 ст. 19.5 КоАП РФ и его вина невыполнении в установленный срок до 01.10.2017 года законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, установлена материалами дела и подтверждается представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 16.10.20917 года, актом проверки от 16.10.2017 года, фотоматериалами, постановлением от 29.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены судьей по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт неисполнения предписания законным представителем ОАО «Винный завод «Благовещенский» не оспаривается.

Доводы законного представителя юридического лица о том, что ОАО «Винный завод «Благовещенский» не является субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, так как здание, в котором располагается ОАО «Винный завод «Благовещенский» не относится к объектам культурного наследия, а также доводы защитника о том, что у инспекции отсутствовали полномочия по вынесению предписания, являются несостоятельными.

Из буквального толкования диспозиции ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания об устранении нарушений законодательства.

Постановлением Губернатора Амурской области от 11.01.2017 года № 10 утверждено «Положение о государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Амурской области". В соответствии с п. 1.1 указанного положения государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Амурской области (далее - инспекция) является исполнительным органом государственной власти Амурской области, осуществляющим полномочия в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, в том числе переданных Российской Федерацией в соответствии с Федеральным законом от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации". В полномочия инспекции входит в том числе осуществление регионального государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия (п. 3.1.4), осуществление в соответствии со статьей 9 Федерального закона переданные области полномочия Российской Федерации по государственной охране объектов культурного наследия федерального значения и федеральному государственному надзору в области охраны объектов культурного наследи (п. 3.1.27), а также осуществление в соответствие с законодательством иных действий, необходимых для осуществления задач и функций, установленных настоящим Положением (п. 3.2.5).

В соответствие со ст. 9.2 Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия относятся: осуществление регионального государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия.

В силу требований ч.ч. 4, 5 ст. 11 указанного Федерального закона, к отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия в части организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Предметом государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия являются:

1) соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами обязательных требований, в том числе: - требований к содержанию и использованию объекта культурного наследия, требований к сохранению объекта культурного наследия, требований к обеспечению доступа к объекту культурного наследия;

- градостроительных регламентов в границах территорий зон охраны объекта культурного наследия, в границах территории достопримечательного места, в границах территории исторического поселения и установленных для этих территорий особых режимов использования земель, требований к осуществлению деятельности в границах территории достопримечательного места;

2) осуществление органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами:

мер по обеспечению сохранности объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленного объекта культурного наследия или объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, обнаруженного в ходе проведения изыскательских, проектных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в статье 30 настоящего Федерального закона работ по использованию лесов и иных работ;

мер по обеспечению сохранности объектов культурного наследия, предусмотренных проектной документацией на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия.

В соответствие с п. 3 ч. 6 ст.11 указанного Федерального закона должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания, в том числе: об устранении выявленных нарушений обязательных требований, предъявляемых к собственнику или иному законному владельцу объекта культурного наследия либо земельного участка, водного объекта или его части, в границах которых располагается объект археологического наследия, объекта недвижимого имущества, расположенного в зонах охраны объектов культурного наследия.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта устанавливаются в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде.

Зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности - территория, в пределах которой устанавливается режим использования земель, ограничивающий строительство и хозяйственную деятельность, определяются требования к реконструкции существующих зданий и сооружений.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось сторонами, территория объекта ОАО «Винный завод «Благовещенский», расположенная по адресу: г. Благовещенск, пер.Св. Иннокентия, 9, находится в зоне охраны памятников (в зоне регулирования застройки), определенной проектом зон охраны недвижимых памятников истории и культуры в кварталах № 25,30,32 г. Благовещенска, утвержденным постановлением главы Администрации области от 30.10.1998 № 509.

Согласно п. 4.2 проекта зон охраны недвижимых памятников истории и культуры в кварталах № 25,30,32 г. Благовещенска, утвержденного постановлением главы Администрации области от 30.10.1998 № 509, зоны регулирования и строго регулируемой застройки позволяют реконструкцию и новое строительство объектов на их территории. При этом зона регулирования застройки определена для сохранения исторического облика и определяет строительство новых и реконструкцию существующих сооружений по высоте не более 2-3 этажей с учетом характера архитектурного решения фасадов реконструируемых зданий и прилегающей застройки, входящей в зону охраны памятников. При этом новая застройка должна соответствовать существующей по материалу стен, отделке фасадов и принципам размещения.

В ходе проверки, проведенной в период с 06 апреля по 25 апреля 2017 года государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия Амурской области, установлено, что на административном здании завода, расположенном по адресу: <...> года постройки, проводятся работы по реконструкции фасада: установлены леса, смонтирован каркас из металлического профиля, ведется отделка фасадов облицовочной плиткой, которые не согласованы с государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия области либо управлением архитектуры и строительства администрации г. Благовещенска.

Принимая указанные обстоятельства, неустранение выявленных нарушений на момент проведения проверки, то есть по состоянию на 25.07.2017 года, а также учитывая положения п. 3 ч. 6 ст.11 Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", у должностного лица государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Амурской области имелись все основания для вынесения предписания № 05-22/13.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо, вступая в соответствующие правоотношения, должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение в соответствие с требованиями, установленными действующим законодательством, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил. Вина юридического лица в совершении административного правонарушения исключается, если будет установлено, что административное правонарушение произошло в силу чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, обстоятельств, которые не могли быть предвиденными или являлись объективно непреодолимыми для конкретного юридического лица.

Судом не установлены причины, которые бы препятствовали юридическому лицу ОАО «Винный завод «Благовещенский» надлежащим образом исполнить в установленный срок предписание уполномоченного органа.

Доводы законного представителя юридического лица о том, что ОАО «Винный завод «Благовещенский» не могло исполнить предписание от 25.07.2017 года, так как обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании его незаконным, также ОАО «Винный завод «Благовещенский» обращалось с заявлением о приостановлении действия предписания, не являются основанием для освобождения ОАО «Винный завод «Благовещенский» от ответственности. Как следует из представленных материалов, действительно, 21.09.2017 года Арбитражным судом Амурской области к производству принято заявление ОАО «Винный завод «Благовещенский» о признании незаконным предписания от 25.07.2017 года, производство по которому в настоящее время приостановлено, вместе с тем, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления срока исполнения предписания Арбитражным судом Амурской области отказано, в том числе по причине обращения с ходатайством по истечению длительного времени с момента вынесения предписания. При этом судом учитывается, что первоначальное предписание об устранении выявленных нарушений было вынесено еще 25.04.2017 года и также не было исполнено в установленный в нем срок. Разработанный проект фасада здания по пер. Св.Иннокентия, 9 (с целью устранения выявленных нарушений) представлен на утверждение в инспекцию по охране объектов культурного наследия Амурской области только 18.10.2017 года, то есть по истечению установленного в предписании от 25.07.2017 года срока.

Действия юридического лица ОАО «Винный завод «Благовещенский» правильно квалифицированы по ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, как невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия.

При назначении административного наказания юридическому лицу ОАО «Винный завод «Благовещенский» судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ОАО «Винный завод «Благовещенский», судом не установлено.

Учитывая изложенное, с учётом положений ст. 3.1, 4.1, 3.12 КоАП РФ, соразмерности назначения наказания совершённому правонарушению, обеспечения достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, с учетом характера правонарушения, судья полагает необходимым назначить юридическому лицу ОАО «Винный завод «Благовещенский» административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 18 ст. 19э.5 КоАП РФ – в размере 100000 рублей.

Исключительных обстоятельств, которые бы позволили судье применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не имеется, как и оснований для признания инкриминированного юридическому лицу правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Неисполнение же при изложенных выше обстоятельствах ОАО «Винный завод «Благовещенский» законного предписания органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, является грубым нарушением Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", а потому его действия признаков малозначительности не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Юридическое лицо ОАО «Винный завод «Благовещенский» (ОГРН <***>, ИНН2801005068) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Штраф оплатить не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа УФК по Амурской области (инспекция по охране ОКН АО, л/с <***>), БИК 041012001, отделение г. Благовещенск, р/с <***>, ИНН <***>, КПП 20101001, ОКАТО 10401000000, КБК 00311690040040000140.

Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Благовещенского

городского суда Т.С. Астафьева