Приговор № 1-168/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 1-168/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2019 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Панариной Н.В.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Савкиной О.С., Хакимовой К.Н.,

с участием государственных обвинителей ст.помощников прокурора Пролетарского района г.Тулы Ивановой Ю.В., ФИО5,

потерпевшей ФИО1.,

подсудимого ФИО6,

защитника адвоката Зибаровой И.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер №519 от 24.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО6, <данные изъяты>:

-09 августа 2010 года Пролетарским районным судом г.Тулы, с учетом изменений, внесенных постановлением Тульского областного суда от 05 марта 2013 года, ч.2 ст.228, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы, 11 марта 2015 года постановлением Плавского районного суда Тульской области от 26 февраля 2015 года заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на 3 месяца 17 дней, снят с учета в связи с отбытием наказания 28 июня 2015 года,

-06 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка №65 Пролетарского судебного района г.Тулы по ст.322.3 УК РФ к 1 году лишения свободы, 09 апреля 2019 года постановлением Центрального районного суда г.Тулы от 28 марта 2019 года освобожденного от отбывания наказания в связи с болезнью,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

21 января 2019 года в период времени, предшествующий 09 часам 00 минутам, ФИО6 находился по месту своего жительства по адресу: г<адрес>, где также проживает его дочь – ФИО1., ее сожитель – ФИО2, его мать – ФИО4 и отец – ФИО3 Примерно в 09 часов 00 минут 21 января 2019 года, ФИО7 и ФИО2 ушли из дома на работу, у ФИО6, осведомленного о том, что в комнате ФИО7 имеется игровая приставка <данные изъяты>, джойстик (геймпад) <данные изъяты>, джойстик (геймпад) <данные изъяты> и диски с играми, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения указанного имущества, принадлежащего ФИО1.

Реализуя свои преступные намерения, преследуя корыстную цель, 21 января 2019 года в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 00 минут, ФИО6 подошел к двери комнаты ФИО1., по указанному выше адресу, и воспользовавшись тем, что она не закрыта на замок, открыл ее и прошел внутрь указанной комнаты, где увидел игровую приставку <данные изъяты>, в корпусе черного цвета с коробкой от нее, джойстик (геймпад) <данные изъяты>, черного цвета, джойстик (геймпад) <данные изъяты>, синего цвета, коробку с диском с игрой <данные изъяты>, коробку с диском с игрой <данные изъяты>, коробку с диском с игрой <данные изъяты>, коробку с диском с игрой <данные изъяты> с диском с игрой <данные изъяты>, находившиеся на компьютерном столе.

Продолжая осуществлять свои преступные намерения, ФИО6, понимая общественный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику ФИО1., и желая наступления таких последствий, воспользовавшись тем, что ФИО8 и ФИО9 находятся в другой комнате указанной квартиры, и за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать осуществлению его преступного умысла, и осознавая, что совершает безвозмездное изъятие чужого имущества в отсутствии собственника и иных посторонних лиц, взял находившиеся на компьютерном столе игровую приставку <данные изъяты>, в корпусе черного цвета, джойстик (геймпад) <данные изъяты>, черного цвета, коробку с диском с игрой <данные изъяты>, коробку с диском с игрой <данные изъяты> и коробку с диском с игрой <данные изъяты>, общей стоимостью 21 990 рублей, а также джойстик (геймпад) <данные изъяты>, синего цвета, стоимостью 3 790 рублей, коробку с диском с игрой <данные изъяты>, стоимостью 2 290 рублей и коробку с диском с игрой <данные изъяты>, стоимостью 1 350 рублей, а всего на общую сумму 29 420 рублей, которые сложил в картонную коробку от игровой приставки, а затем вышел из комнаты, закрыв за собой дверь в комнату, тем самым тайно их похитив. С похищенным имуществом ФИО6 с места преступления скрылся, обратив его в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 29 420 рублей.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью. Из его показаний в суде и на предварительном следствии, оглашенных на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.99-103), следует, что он проживает в одной квартире с дочерью ФИО1. и ее сожителем, родителями. Он знал, что дочь купила себе игровую приставку «Плейстейшен 4», которую он видел, когда проходил мимо её комнаты. 21 января 2019 года он находился дома, и когда дочь с сожителем находились на работе, решил похитить указанную приставку. Примерно в 12 часов 30 минут 21 января 2019 года он прошел в комнату ФИО1., дверь была не закрыта. Он взял со стола игровую приставку, два геймпада, которые положил в коробку из-под приставки, а также 5 дисков с играми. Похищенное сдал в ломбард, который находится в доме 129 по ул.Ложевая г.Тулы, за 10 000 рублей. При этом был оформлен залоговый билет на его имя, так как для его заполнения он предоставил свой паспорт и был оформлен договор потребительского кредита на сумму 10 560 рублей, из которых 560 рублей - комиссия. Указанные деньги в размере 10 000 рублей он потратил на поездку к другу в г.Иваново. Сданное в ломбард имущество выкупать не собирался.

Вина подсудимого, помимо ее признания, подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями потерпевшей ФИО1 в судебном заседании, из которых следует, что она проживает в квартире по адресу: <адрес>, с сожителем ФИО2, также там живут ее бабушка и дедушка, отец ФИО6 Её комната имеет отдельную дверь, но она и её сожитель дверь никогда не закрывают, так как у них есть собака. 05 января 2019 года она приобрела в кредит игровую приставку Sony Playstation 4, в корпусе черного цвета модели <данные изъяты> за 21 990 рублей, а также геймпад с обозначением <данные изъяты> за 3 790 рублей, а также 2 диска с оригинальными играми для данной приставки – <данные изъяты> за 2290 рублей и <данные изъяты> за 1350 рублей. В комплекте к приставке уже имелся один геймпад, три оригинальных диска <данные изъяты>. Вся покупка составила 29 420 рублей. Данную технику она хранила на компьютерном столе в своей комнате. 21 января 2019 года, утром она с ФИО2 ушли на работу. Примерно в 19 часов того же дня они вернулись домой, сразу же обнаружили отсутствие игровой приставки, двух геймпадов к ней и пяти дисков, коробки. Она спросила у бабушки про отца, на что бабушка ответила, что отец в 13 часов 50 минут ушел из квартиры. Она сразу же догадалась, что это он похитил её вещи, так как он ранее судимый и отбывал наказание в местах лишения свободы, <данные изъяты>;

показаниями свидетеля ФИО2, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>, с сожительницей ФИО1., также там проживают ее родственники. Их комната имеет отдельную дверь, которую они не закрывают из-за собаки. 05 января 2019 года ФИО1. приобрела в магазине «М-видео» в ТРЦ «Гостиный двор», расположенный по адресу: <...> игровую приставку <данные изъяты> в корпусе черного цвета с обозначением модели <данные изъяты> за 21 990 рублей. В комплект к данной приставке уже входил один джойстик (геймпад), а также три диска с играми: <данные изъяты>. Помимо этого ФИО1 дополнительно за отдельную плату приобрела в этом же магазине геймпад с обозначением <данные изъяты> за 3 790 рублей, а также 2 диска с оригинальными играми для данной приставки – <данные изъяты> за 2290 рублей и <данные изъяты> за 1350 рублей. Общая сумма покупки составила 29 420 рублей. Данные вещи ФИО1. приобрела в кредит по кредитному договору №. После покупки указанные вещи хранились в их комнате на компьютерном столе. 21 января 2019 года около 07 часов 30 минут он уехал из дома на работу. ФИО1. должна была уйти после него. Примерно в 19 часов он забрал ФИО1 с работы, примерно в 19 часов 25 минут они пришли домой, обнаружили отсутствие указанной игровой приставки, двух геймпадов к ней и пяти дисков. При этом также пропали коробка от приставки и коробки от дисков. ФИО1 сказала, что эти вещи мог украсть её отец – ФИО6, которого дома не было. ФИО1. позвонила в полицию. Бабушка ФИО1. сообщила, что ФИО6 в 13 часов 50 минут ушел из квартиры, было ли у него что-то с собой, не заметила. Он также стал догадываться, что вещи мог похитить только он, так как со слов бабушки домой больше никто не приходил, а также ФИО6 ранее судим, не работает и употребляет наркотические средства. <данные изъяты>. неоднократно пыталась дозвониться до ФИО6, но у нее ничего не получилось. Относительно дохода ФИО7, своего сообщил аналогичные, что и <данные изъяты>., сведения (т.1 л.д.49-51);

показаниями свидетеля ФИО10, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым работает товароведом-оценщиком в ломбарде по адресу: <...>. 21 января 2019 года в их ломбард ООО «Ломбардный дом» обратился ФИО6, который принес игровую приставку <данные изъяты>, коробку от нее, 2 джойстика и 5 игр на дисках. Данные предметы ФИО6 по своему паспорту оставил в залог с правом выкупа. За них ФИО6 получил 10 000 рублей. После этого ФИО6 ушел. Указанные предметы хранятся у них. ФИО6 сдавал их по залоговому билету <данные изъяты> в ООО «Ломбардный дом ЦФП», так как в их помещении фактически существуют две организации, а кредитный договор с ФИО6 заключался № от 21.01.2019 года от имени ООО «Ломбардный дом «ЦФП» на сумму 10 560 рублей, имеются копии этих документов (т.1 л.д.68-71);

показаниями свидетеля ФИО4, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, которая подтвердила, что проживает вместе с сыном ФИО6, мужем ФИО9, внучкой ФИО1 и ее сожителем ФИО2 У внучки имеется отдельная комната, которую она на замок не закрывает, так как у неё есть собака. 05 января 2019 года ФИО1. купила себе игровую приставку Sony черного цвета, джойстики к ней и диски с играми, которые хранила в своей комнате на компьютерном столе. 21 января 2019 года утром внучка с сожителем уехали на работу. Она с мужем и сыном были дома. Она и ФИО9 находились в своей комнате и оттуда не выходили. Примерно в 12 часов 30 минут она услышала, как ФИО6 стал быстро собираться и ушел из дома. Не помнит, уходил ли ФИО6 с коробками и пакетами, а также не видела, заходил ли он в комнату к ФИО1 Вечером, примерно в 19 часов 30 минут 21 января 2019 года домой вернулась ФИО1. и её сожитель. Они обнаружили пропажу вышеуказанной игровой приставки. До их прихода посторонних в квартире не было. Кроме ФИО6 украсть данные вещи было некому. ФИО6 может охарактеризовать удовлетворительно, ранее он был судим и официально не работал (т.1 л.д.55-58);

показаниями свидетеля ФИО3., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он подтвердил факт совместного проживания с сыном ФИО6 и внучкой ФИО1., проживают в отдельных комнатах. Он знал, что 05 января 2019 года ФИО1 купила себе игровую приставку Sony с джойстиками и дисками кажется за 29 420 рублей, которые хранились у нее в комнате на компьютерном столе. 21 января 2019 года ФИО1. и её сожитель утром ушли на работу. Дома остались он, его жена и сын ФИО6 Он и ФИО8 находились в своей комнате, из комнаты не выходили. Примерно в 12 часов 30 минут, услышал, как ФИО6 стал куда-то собираться. После ухода ФИО6 в квартиру никто не заходил. 21 января 2019 года примерно в 19 часов 30 минут домой вернулась ФИО1 и ФИО2 Они прошли к себе в комнату и обнаружили пропажу недавно купленной приставки с другими предметами. Он сказал, что не видел, как их украли, но догадался, что сделать это мог ФИО6 (т.1 л.д.60-63);

протоколом выемки от 21 марта 2019 года, согласно которому в помещении ООО «Ломбардный дом «ЦФП» по адресу: <адрес>, изъята игровая приставка <данные изъяты> в корпусе черного цвета, коробка от неё из картона, 1 джойстик (геймпад) Sony в корпусе черного цвета, 1 джойстик (геймпад) Sony в корпусе синего цвета, коробка с диском игровым <данные изъяты>, коробка с игровым диском <данные изъяты>, коробка с игровым диском <данные изъяты>, коробка с игровым диском <данные изъяты>, коробка с игровым диском <данные изъяты>, копия залогового билета № от 21.01.2019 года, копия договора потребительского кредита № от 21.01.2019 года (т.1 л.д.77-81);

протоколом осмотра предметов (документов) от 23 марта 2019 года с участием потерпевшей ФИО1., согласно которому были осмотрены указанные выше предметы и документы, изъятые в ходе выемки от 21.03.2019 года в ломбарде, копии чеков от 05.01.2019 года и заявления-анкеты по кредитному договору № от 05.01.2019, предоставленные потерпевшей ФИО1., которые подтверждают приобретение ею в кредит указанных выше игровой приставки с джойстиками и играми за общую сумму 29420 рублей (т.1 л.д.82-86), копиями залогового билета, договора потребительского кредита (т.1 л.д.89, 90). Из залогового билета ООО «Ломбард ЦФП» № от 21.01.2019 следует, что заемщиком указан ФИО6, <данные изъяты> года рождения, адрес: <адрес>, предмет залога – игровая приставка <данные изъяты>, коробка, 2 джойстика, 5 дисков, оценка 10000 рублей, срок предоставления займа 14 дней.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

У суда не имеется оснований не доверять приведенным выше показаниям потерпевшей, свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами.

Подсудимый в судебном заседании свою вину признал полностью, рассказал об обстоятельствах преступления, его показания также не противоречат другим исследованным доказательствам. Оснований полагать, что он оговорил себя, не имеется. Были оглашены показания ФИО6 на предварительном следствии о том, что он не собирался выкупать в ломбарде похищенное у ФИО1 имущество. Подсудимый не подтвердил их, поскольку хотел выкупить похищенное и вернуть потерпевшей, невнимательно прочитал протокол допроса. Суд не доверяет этой позиции подсудимого, поскольку на предварительном следствии он был допрошен в установленном законом порядке, в присутствии адвоката.

Давая оценку письменным доказательствам, суд также считает их относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, они согласуются с другими исследованными судом доказательствами, данных, свидетельствующих об их недопустимости, суд не усматривает.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что причиненный преступлением ущерб в размере 29 420 рублей является для неё значительным, так как её заработная плата составляет около 30 000 рублей, она оплачивает коммунальные услуги в размере около 3000-4000 рублей в месяц, кредит за похищенное имущество. Также пояснила, что имеет в собственности автомобиль, проживает с сожителем, ведет с ним совместное хозяйство, он имеет такой же, как у нее, доход, и несет свои личные расходы в общей сумме около 21000 рублей.

В прениях государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимого с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, мотивировав тем, что исходя из исследованных доказательств, квалифицирующий признак значительного ущерба гражданину не нашел своего объективного подтверждения, учитывая вид похищенного, его стоимость, материальное положение потерпевшей.

Исходя из положений ст.246 УПК РФ суд находит позицию государственного обвинителя законной, обоснованной и мотивированной. Учитывая установленные обстоятельства дела, с учетом содержания исследованных доказательств, суд квалифицирует действия ФИО6 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку совокупности доказательств, подтверждающих наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суду не представлено.

Согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 имени Н.П. Каменева» № 820 от 22 апреля 2019 года ФИО6 в период совершения инкриминируемого ему деяния, а также в настоящее время <данные изъяты>. Однако, у ФИО6 не выявлено продуктивных психотических расстройств в виде бреда и обманов восприятия, нет выраженных нарушений мышления, памяти, интеллекта, эмоционально-волевой сферы. Таким образом, он может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и настоящего обследования в период совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии временного психического расстройства ФИО6 не находился, его действия носили целенаправленный и последовательный характер, зависели от реальных внешних обстоятельств, в его действиях и высказываниях не обнаруживались признаки продуктивной психотической симптоматики (бред, галлюцинации, симптомы нарушенного сознания). Поэтому ФИО6 в период совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера в настоящее время ФИО6 не нуждается, в настоящее время признаков зависимости от наркотиков у него не выявлено (т.1 л.д.175-176).

Принимая во внимание указанное заключение комиссии экспертов, а также поведение ФИО6 в ходе судебного разбирательства, которое адекватно происходящему, суд приходит к выводу о том, что он как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатами, то есть является вменяемым, в связи с чем подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

ФИО6 на учете у врача психиатра не состоит, состоял на профилактическом учете у врача нарколога, в 2017 году снят с учета в связи с невозможностью обеспечить осмотр больного в течение года, проходил военную службу по призыву, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в период отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области поощрений и взысканий не имел, страдает тяжелыми заболеваниями.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в силу ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его близких.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

Учитывая всю совокупность установленных обстоятельств, данные о личности подсудимого, принимая во внимание цели назначения наказания, направленные на восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

На настоящий момент объективных и достаточных данных, препятствующих назначению подсудимому указанного вида наказания, не имеется. При этом, согласно пп.2, 3, 10, 11 Правил медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбытия наказания в связи с болезнью, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №54 от 06.02.2004 г., медицинскому освидетельствованию подлежат осужденные, страдающие болезнями, включенными в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Медицинское освидетельствование осужденных осуществляется медицинскими комиссиями лечебно-профилактических учреждений уголовно-исполнительной системы. Таким образом, вопрос об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью может быть разрешен в порядке ст. 396 УПК РФ, по результатам заключения специализированной медицинской комиссии, в установленном законом порядке.

При назначении наказания суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.73 УК РФ суд не усматривает, так как считает, что это не окажет достаточного исправительного воздействия, не будет отвечать принципу справедливости, целям и задачам уголовного наказания. Суд также не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступлений, и полагает, что не имеется оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ. Также с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд не усматривает оснований для применения к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Отбывание наказания подсудимому в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил преступление при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

Учитывая установленные обстоятельства, мера пресечения в отношении подсудимого подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу. Гражданский иск потерпевшей не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО6 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО6 исчислять с 12 августа 2019 года.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 12 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: - игровую приставку, коробку от нее, 2 джойстика, 5 коробок с играми, возвращенные потерпевшей ФИО7, - оставить у нее.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционных жалобы или представления в Пролетарский районный суд г.Тулы в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в подаваемой жалобе либо возражениях.

Председательствующий судья