Апелляционное постановление № 22-1578/2018 от 14 марта 2018 г. по делу № 22-1578/2018

Судья Гуськова Н.Д. Дело № 22-1578


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2018 года г. Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

при секретаре Кузнецовой О.В.,

с участием прокурора Моисеенко С.П.,

осужденного ФИО1 и адвоката Зыкова К.Г. в его защиту,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Трофимова М.А. в его защиту

на приговор Подольского городского суда Московской области от 13 декабря 2017 года, которым ФИО1, <данные изъяты>

осужден за три преступления, предусмотренные ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы за каждое, в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 2 (двум) годам лишения свободы, в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию наказания по приговору суда от 03.10.2017г., окончательно к 3 (трем) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.

объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Зыкова К.Г. в его защиту, поддержавших доводы апелляционных жалоб,

мнение прокурора Моисеенко С.П. об оставлении судебного решения без изменения,

суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в совершении трех краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционных жалобах:

- осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором, считает его необоснованным; указывает, что судом не были учтены противоречия в показаниях свидетеля Ч., не принята во внимание детализация звонков, подтверждающая, что Ч. обманывал следствие и суд, утверждает, что свидетель Ч. его оговаривает, чтобы самому избежать уголовной ответственности, считает, что тот не мог определить, кто находится на видеозаписи, так как этого не смог сделать даже эксперт.

- адвокат Трофимов М.А. в защиту осужденного ФИО1 считает приговор суда незаконным и необоснованным;

указывает, что в материалах дела не содержится прямых доказательств вины ФИО1, показания потерпевших и свидетелей подтверждают только факт кражи имущества из принадлежащих им автомобилей, но не указывают на ФИО1, как на лицо совершившее данные преступления;

ссылается на показания эксперта ФИО2 о невозможности идентификации изображенного на видеозаписи человека, в связи с этим считает, что к показаниям свидетеля Ч. в части опознания на видеозаписи ФИО1 следует относиться критически;

указывает на противоречивость и непоследовательность показаний свидетеля Ч. касательно осуществления телефонных звонков и обстоятельств приезда к дому ФИО1 и отъезда обратно, при этом ссылается на распечатку входящих и исходящих телефонных звонков с номера сожительницы ФИО1, согласно которой звонок Ч. не зафиксирован;

считает, что протоколы осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия, также не свидетельствуют о совершении ФИО1 краж, поскольку он не отрицал факт хранения и попытки продажи указанного имущества, которое в его автомобиль положил Ч.;

ссылается на показания свидетеля Ф., согласно которым в инкриминируемый период ФИО1 находился дома, а автомобиль ВАЗ <данные изъяты>

указывает, что суд не отразил в приговоре, на каком основании он принял противоречивые показания свидетеля Ч. и отверг последовательные показания свидетеля Т.

считает, что при вынесении приговора судом нарушена ст.302 ч.4 УПК РФ;

просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения приговора суда не находит.

Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.304, ст.307-308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, приведены доказательства в обоснование выводов суда о виновности ФИО1 и квалификации его действий.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с положениями ст.ст.273-291 УПК РФ, все заявленные ходатайства судом рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения. Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора суда, при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом допущено не было.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд, вопреки доводам жалобы, указал мотивы, по которым в основу приговора положил одни доказательства и отверг другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного, содержится их анализ. Выводы суда обоснованны и оснований для их пересмотра не имеется.

Несмотря на отрицание ФИО1 факта совершения им краж, его вина в инкриминируемых преступлениях подтверждается

показаниями потерпевшего Й. о том, что <данные изъяты>

показаниями потерпевшего У., из которых следует, что около <данные изъяты>

показаниями потерпевшего З., согласно которым <данные изъяты>

показаниями свидетеля Ч. о том, что <данные изъяты>

показаниями свидетеля М. о том, что <данные изъяты>

показаниями свидетеля Ш. о том, что <данные изъяты>

показаниями свидетеля Ь. о том, что <данные изъяты>

показаниями свидетеля В., являющегося экспертом, которому на обозрение была представлена видеозапись, произведенная системой видеонаблюдения магазина, после просмотра которой он пояснил, что проведение габитоскопической экспертизы нецелесообразно вследствие плохого качества и разрешения снимающей видеокамеры;

заявлениями потерпевших Й., У., З.;

протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов, выемки, личного досмотра ФИО1, актом добровольной выдачи;

протоколом осмотра предметов и документов от <данные изъяты>

протоколом очной ставки между свидетелем Ч. и ФИО1;

другими исследованными судом материалами уголовного дела.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. В приговоре содержится всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, которые суд обоснованно признал допустимыми, достоверными, относимыми и, в совокупности, достаточными для признания доказанной вины ФИО1

Версия ФИО1 о том, что хищений имущества из автомашин он не совершал, его доводы о том, что Ч. его оговорил, чтобы самому избежать уголовной ответственности, судом проверена и обоснованно отвергнута с приведением в приговоре соответствующих мотивов, которые суд апелляционной инстанции считает убедительными.

Показания свидетеля Ч., которые оспариваются в жалобах осужденного ФИО1 и его защитника, являлись предметом тщательной проверки судом и были оценены в совокупности с иными доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО1 свидетелем Ч. не установлено.

Признавая достоверными показания свидетеля Ч., суд указал, что они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе, с данными, содержащимися в протоколе осмотра видеозаписи, изъятой из магазина, из которой видно, что зафиксированный на видеозаписи мужчина одет в одежду (камуфляжный комбинезон), в которой, со слов Ч., в инкриминируемый период был одет ФИО1 <данные изъяты>; последний, как показывал свидетель, неоднократно покидал машину и возвращался с различными вещами, что также зафиксировано видеокамерой. Учитывая, что время, место, описание запечатленного на видеозаписи человека по внешним признакам и одежде совпадает с показаниями свидетеля Ч., суд, несмотря на показания эксперта ФИО2 о невозможности идентификации изображенного на видеозаписи человека, обоснованно сослался на данные доказательства, как подтверждающие вину ФИО1 <данные изъяты>

Имеющиеся в показаниях свидетеля Ч. незначительные противоречия касательно осуществления телефонных звонков и обстоятельств его приезда к дому ФИО1 и отъезда обратно, на которые обращает внимание сторона защиты, не столь существенны, чтобы ставить под сомнение правдивость показаний свидетеля относительно обстоятельств, действительно имеющих значение для дела.

Показания свидетеля Ф., являющейся сожительницей ФИО1 <данные изъяты> и подтвердившей версию последнего о нахождении его в период совершения краж дома, о нахождении в тот период автомашины в нерабочем состоянии, отсутствии каких-либо звонков с ее телефона на телефон, используемый Ч., суд обоснованно расценил как желание помочь ФИО1 избежать ответственности за содеянное.

Необходимости для вызова в суд дополнительного свидетеля для подтверждения доводов о неисправности автомашины <данные изъяты>

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств и их совокупности надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Приведенные в апелляционных жалобах ссылки на отдельные фрагменты из показаний свидетеля Ч., которые, по мнению авторов жалоб, свидетельствуют о их недостоверности, вырваны из общего контекста, не отражают в полной мере их существо, и оцениваются стороной защиты в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Между тем, исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и было сделано судом в приговоре.

Сомневаться в правильности оценки доказательств, к чему по существу сводятся доводы жалоб, оснований не имеется. Несогласие осужденного и адвоката с оценкой доказательств по делу является позицией, обусловленной линией защиты, и никоим образом не может являться основанием для отмены приговора.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства происшедшего, проверил все имеющиеся доказательства, сопоставил их друг с другом, оценил собранные доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о их достаточности для разрешения уголовного дела. Соглашаясь с судом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях достоверно установлена.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ как кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для иной квалификации содеянного осужденным суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, который ранее не судим, посредственно характеризуется по месту жительства, на специализированных учетах не состоит. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал наличие у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка, осознание вины, раскаяние. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.

Приговор суда, вопреки доводам жалоб, является законным, обоснованным и справедливым; оснований к его отмене либо изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Подольского городского суда Московской области от 13 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Колпакова Е.А.