Апелляционное определение № 22-2713/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Гарифуллин Д.Я. дело № 22-2713/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Колчина В.Е., судей Сабирова А.Х., Кормильцева А.А.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой В.С.,

с участием: прокурора Габидуллина Н.Р.,

адвоката Камалетдинова А.М. в интересах осужденного ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гиззатуллиной А.Р. и апелляционному представлению государственного обвинителя Божкова С.В. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 марта 2026 года в отношении осужденного ФИО4.

Заслушав доклад судьи Колчина В.Е., изложившего обстоятельства дела, сущность принятого судебного решения и мотивы апелляционных жалобы и представления, адвоката Камалетдинова А.М., поддержавшего доводы жалобы и возражавшего доводам представления, прокурора Габидуллина Н.Р., полагавшего приговор суда подлежащим изменению по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 марта 2026 года

ФИО4, <данные изъяты> судимый: 27 января 2023 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам на 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года, основное наказание в виде обязательных работ отбыто 23 мая 2023 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 13 февраля 2026 года,

- осужден по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к принудительным работам на 2 года 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Согласно части 1 статьи 60.2 УИК РФ территориальному органу уголовно-исполнительной инспекции не позднее 10 суток со дня получения ими копии приговора, постановлено выдать осужденному предписание о направлении его к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр.

На ФИО4 возложена обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы, исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания, куда следовать самостоятельно.

Разъяснено, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, подлежит задержанию.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислен с момента прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску представителя потерпевшего ФИО1 прекращено в связи с возмещением имущественного ущерба.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО4 признан виновным в том, что 24 ноября 2025 года в городе Нижнекамске Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах совершил грабеж.

Вину в совершении преступления в ходе судебного разбирательства ФИО4 признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Гиззатуллина Д.В., не оспаривая доказанность вины ФИО4 и юридическую оценку его действий, просит приговор изменить, назначить наказание с применением статьи 73 УК РФ. Приводит положения части 1 статьи 6 УК РФ и указывает на то, что ФИО4 вину признал, в содеянном раскаялся, полностью возместил причиненный ущерб, принес извинения потерпевшему. Полагает, что суд не принял в должной мере указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства и личность осужденного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и необоснованно не нашел оснований для применения положений статьи 73 УК РФ. Считает это нарушением принципа справедливости и соразмерности назначаемого наказания, нарушением норм материального права.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Божков С.В. просит приговор изменить: при квалификации действий ФИО4 указать, что действия ФИО4 суд квалифицирует по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, из описательно-мотивировочной части исключить: признание активного способствования раскрытию преступления смягчающим наказание обстоятельством, решение о признании одним из доказательств вины ФИО4 заявления ФИО2 от 24 ноября 2025 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ей мужчины и заявление ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое 24 ноября 2025 года распылило ему в лицо из баллончика неизвестное вещество, причинив вред здоровью, решение о применении положений части 1 статьи 62 УК РФ при назначении ФИО4 наказания. При этом приводит положения части 2 статьи 297 УПК РФ пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ, правовую позицию, изложенную в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и указывает на то что при описании диспозиции пункта «а» части 2 статьи 161 УК РФ судом допущена неточность – действия осужденного квалифицированы как грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в месте с тем следовало указать, что действия ФИО4 необходимо квалифицировать по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Полагает, что при назначении наказания в качестве смягчающего его обстоятельства необоснованно учтено активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в принятии участия в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, и отмечает, что каких-либо активных действий, направленных на предоставление органам дознания и предварительного расследования ранее неизвестной им информации, ФИО4 помимо явки с повинной, предпринято не было. Так же отмечает, что судом доказательством вины ФИО4 признаны заявления ФИО2 от 24 ноября 2025 года и ФИО3, которые являются процессуальным документом, служащим поводом для возбуждения уголовного дела и не содержат сведений о наличии либо отсутствии обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, и не являются доказательством в смысле статьи 74 УПК РФ. Также ссылается на неверное применение судом положений части 1 статьи 62 УК РПФ при назначении осужденному наказание, поскольку требования этой статьи применяются в отношении наиболее строгого наказания, каким в данном случае является лишения свободы, судом же ФИО4 назначено наказание в виде принудительных работ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности ФИО4 в совершении открытого хищения товаров из магазина «Пятерочка» с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

Согласно положениям части 1 статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства бесспорно подтверждают вину осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

В судебном заседании, признавая вину полностью, ФИО4 не отрицал, что 24 ноября 2025 года, применив баллончик в отношении сотрудника магазина, открыто похитил две бутылки пива «Жигулевское».

По показаниям потерпевшего ФИО3 24 ноября 2025 года он был на своем рабочем месте в магазине «Пятерочка» по адресу: РТ, <...>. В 16.50 часов он находился в отделе с овощами, где устанавливал ценники на товары. В данный момент к нему подошел покупатель, пояснил, что подсудимый засунул себе в куртку 2 баллона пива, а также, что у него в кармане имеется баллончик с неизвестным веществом. Он стал наблюдать за данным подсудимым. После чего тот быстрым ходом направился из отдела алкогольной продукции в сторону выхода. Он попытался остановить подсудимого, однако тот сразу распылил неизвестное вещество из баллончика ему в правый глаз. Далее он почувствовал жжение и наклонился, затем ушел в подсобное помещение, чтобы промыть глаза.

Показания ФИО4 и потерпевшего согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которые подробно приведены в приговоре и признаны в качестве таковых в силу требований закона.

Суд первой инстанции обстоятельно исследовал имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, и дал надлежащую оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности, с которой нет оснований не согласиться.

Приговор содержит объективный анализ доказательств, уличающих осужденного и достаточных для признания его виновным в преступлении, за совершение которого он осужден.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционного представления, не находит оснований для исключения из числа доказательств заявлений потерпевших о совершенном преступлении, поскольку они оформлены в соответствии с требованием уголовно-процессуального законодательства, составлены потерпевшими, зарегистрированы в установленном порядке в отделе полиции с присвоением регистрационного номера, явились основанием для проведения проверки в порядке статей 144, 145 УПК РФ, по результатам которой было возбуждено уголовное дело, и нарушений, влекущих их бесспорное исключение из доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Согласно положениям пункта 6 части 2 статьи 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются и иные документы, к которым относятся и оспариваемые в апелляционном представлении заявления ФИО2 и ФИО3

Действия ФИО4 по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ квалифицированы правильно.

Вид и размер наказания определены судом с учетом целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 УК РФ.

Согласно требованию пунктов «и»» и «к» части 1, части 2 статьи 61 УК РФ суд первой инстанции обоснованно, согласно имеющимся в уголовном деле и установленным в ходе судебного заседания данным мотивированно учел и признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст осужденного, положительные характеристики, состояние его здоровья и его близких родственников, принесение извинений, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, смерть отца ФИО4

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Решение о назначении вида и срока наказания, отсутствии оснований для применения правил, предусмотренных частью 6 статьи 15, статьями 64, 73. 76 УК РФ, судом в приговоре мотивировано обстоятельствами, которые также бесспорно установлены в судебном заседании. По этим же причинам апелляционная инстанция не находит фактов для применения положений статей 61, 62, части 6 стать 15 УК РФ.

Наказание осужденному определено с учетом характера и общественной опасности содеянного, данных о личности, оно назначено в пределах санкции закона и соразмерно содеянному.

Следовательно, оснований для процессуального вмешательства в приговор по отраженным в апелляционной жалобе и в настоящем судебном заседании доводам, доводам апелляционного представления в отношении необоснованного признания в качестве доказательства вины ФИО4 заявлений ФИО2, ФИО3 и смягчающего обстоятельства активного способствования ФИО4 раскрытию и расследованию преступления не найдено.

Вместе с тем при описании диспозиции пункта «а» части 2 статьи 161 УК РФ судом допущена неточность – действия осужденного квалифицированы как грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, вместе с тем, как того требует закон, следовало указать, что действия ФИО4 необходимо квалифицировать по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Кроме того, назначении ФИО4 наказания в виде принудительных работ в описательно-мотивировочной части приговора суд указал об учете положений части 1 статьи 62 УК РФ, которые применяются при назначении наиболее строгого наказания, каковым в соответствии с санкцией пункта «г» части 2 статьи 161 УК РФ является лишение свободы.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 марта 2026 года в отношении ФИО4 оставить изменить, при квалификации действий ФИО4 в его описательно-мотивировочной части указать, что действия ФИО4 суд квалифицирует по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить решение о применении положений части 1 статьи 62 УК РФ при назначении ФИО4 наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гиззатуллиной А.Р.– без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Божкова С.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи