Приговор № 1-131/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 1-131/2019

... Дело № 1-131/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Айкино 18 сентября 2019 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Горбачёвой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гончаренко О.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Усть-Вымского района Республики Коми Трофимова С.К.,

подсудимой (гражданского ответчика) ФИО1 и ее защитника – адвоката Ващенко Н.Н., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от ...,

подсудимой (гражданского ответчика) ФИО2 и ее защитника – адвоката Панюковой К.В., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, (...), судимой:

- 26.07.2013 приговором Усть-Вымского районного суда Республики Коми по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, на основании постановления того же суда от 15.07.2014 условное осуждение отменено с направлением ФИО3 для отбывания наказания в колонию-поселение, освобожденной 05.04.2016 по отбытии срока наказания;

по данному делу под стражей не содержавшейся, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о яке,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

ФИО2, (...), несудимой,

по данному делу под стражей не содержавшейся, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.116, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 нанесла побои и совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

ФИО2 нанесла побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, из хулиганских побуждений, а также совершила грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах.

12.01.2019 в период времени с 00 часов 10 минут до 01 часа 50 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на улице возле кафе «...», расположенного по адресу: ..., осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления последствий, беспричинно, проявляя явное неуважение к обществу, пренебрегая общепринятыми нормами морали и правилами поведения, умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, с силой схватила (Ф.И.О. 1) руками за волосы, наклонив ее голову вниз, чем причинила ей физическую боль, и продолжая свои противоправные действия, нанесла по голове и телу (Ф.И.О. 1) не менее трех ударов руками и ногами. Своими противоправными действиями ФИО1 причинила (Ф.И.О. 1) физическую боль.

12.01.2019 в период времени с 00 часов 10 минут до 01 часа 50 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на улице возле кафе «...», расположенного по адресу: ..., вместе с ФИО1, после того, как ФИО1 нанесла побои (Ф.И.О. 1), осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления последствий, беспричинно, проявляя явное неуважение к обществу, пренебрегая общепринятыми нормами морали и правилами поведения, умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, нанесла не менее трех ударов ногами по голове и телу (Ф.И.О. 1), чем причинила ей физическую боль и телесные повреждения в виде ... (...).

Она же, ФИО2, находясь 01.05.2019 в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 50 минут в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина «...» № ... ... «...», расположенном по адресу: ..., умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий и желая наступления преступных последствий, а также очевидность своих действий для работников магазина, открыто похитила бутылку водки наименованием «...» объемом 1 литр, стоимостью 432,10 рублей, принадлежащую ... «...». На неоднократные требования товароведа магазина (Ф.И.О. 2) вернуть похищенное ФИО2 не отреагировала, с места преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, чем причинила ... «...» материальный ущерб в размере 432,10 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признала в полном объеме, указала на раскаяние в содеянном. По обстоятельствам дела показала, что в середине января 2019 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ночное время суток около кафе «...» во время конфликта со (Ф.И.О. 1) схватила ее за волосы, (Ф.И.О. 1) упала, и она несколько раз ударила потерпевшую руками в область лица. Свое поведение объяснила тем, что заступилась за гардеробщицу, которую (Ф.И.О. 1) оскорбила. Отрицала факт того, что била потерпевшую ногами.

В своих показаниях в качестве подозреваемой, оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.... л.д....), сообщила, что указанные события имели место 12.01.2019 около полуночи.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступлений признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, в связи с чем по ходатайству защитника на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ судом были оглашены ее показания в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, в том числе при их проверке на месте (т.... л.д...., ..., ...).

В этих показаниях ФИО2 сообщила, что 11.01.2019 около 23 часов 30 минут вместе с ФИО1 пришли в кафе «...» ..., где распивали водку, после 00 часов 12.01.2019 она вместе с ФИО1 вышли на улицу, в это время из кафе на улицу вышла девушка, ранее ей незнакомая. ФИО1 что-то сказала девушке о том, что последняя нагрубила гардеробщице, потом схватила девушку за волосы и наклонила, девушка просила ее отпустить. ФИО2 хотела их разнять, но девушка ей что-то сказала, что ФИО2 не понравилось, она разозлилась и нанесла девушке один удар рукой или ногой. В этот момент из бара вышел (Ф.И.О. 3), по его просьбе они прекратили избиение девушки. Впоследствии она узнала, что ту девушку зовут (Ф.И.О. 1) (т.... л.д....).

В части хищения имущества ... «...» показала, что 01.05.2019 года около 19 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришла в магазин «...» ... «...», расположенный по адресу: ..., для того, чтобы приобрести спиртное, около магазина встретила знакомого (Ф.И.О. 4), они вместе зашли в магазин, со стеллажа с алкогольной продукцией она взяла бутылку водки «...» объемом 1 литр и бутылку коньяка «...» объемом 0,5 литра, и положила обе бутылки в продуктовую корзину, но потом переложила бутылку водки в свой рюкзак. К ней подошла товаровед магазина и попросила достать бутылку водки из рюкзака, но ФИО2 отказалась, расплатилась на кассе за коньяк и вышла из магазина, на требования товароведа вытащить бутылку из рюкзака не реагировала. На улице увидела сотрудников полиции, и испугавшись последствий за совершенное преступление, выбросила бутылку водки в урну около магазина (т.... л.д....).

Приведенные показания ФИО2 подтвердила при проверке на месте, подробно указав обстоятельства совершения преступления 01.05.2019 (т.... л.д. ...).

Оглашенные показания подсудимая ФИО2 подтвердила в полном объеме, пояснив, что нахождение ее в состоянии алкогольного опьянения повлияло на ее поведение, способствовало совершению преступлений.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления в отношении (Ф.И.О. 1), помимо их показаний, подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей (Ф.И.О. 1), свидетелей (Ф.И.О. 5), (Ф.И.О. 3), (Ф.И.О. 6), оглашенных судом в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ, а также письменными доказательствами.

Потерпевшая (Ф.И.О. 1) показала, что в ночь с 11.01.2019 на 12.01.2019 находилась в кафе «...» с молодым человеком, около 01 часа ночи стала собираться домой, взяла верхнюю одежду из гардероба, при этом каких-либо конфликтов с гардеробщицей у нее не было. Когда вышла на улицу, около двери увидела двух девушек, которые также в тот период были в кафе, знает их как жителей ..., одну из девушек зовут К., которая подошла к ней вплотную и стала говорить, что (Ф.И.О. 1) нагрубила гардеробщице, схватила ее двумя руками за волосы, притянула к себе, наклонила ее голову к земле и коленом правой ноги нанесла более пяти ударов в левую область лица. От таких действий (Ф.И.О. 1) испытала сильную физическую боль, просила К. отпустить ее, но последняя не реагировала. От нанесенных ударов (Ф.И.О. 1) упала на землю, в это время к ней подошла подруга К., и ничего не говоря, нанесла ногой не менее пяти ударов по различным частям тела, от которых она также испытала физическую боль. В тот момент из бара на улицу вышел житель ... (Ф.И.О. 3), сказав К. и ее подруге; «что вы делаете?», и вторая девушка прекратила ее бить, она поднялась с земли и ушла домой. Утром 12.01.2019 ей стало плохо, ..., и по итогам вызова скорой помощи ее госпитализировали в ... «...» ... «...», где она находилась на стационарном лечении 10 дней (т.... л.д....).

Из показаний свидетеля (Ф.И.О. 5) следует, что 11.01.2019 он находился со (Ф.И.О. 1) в баре «...» ..., они ни с кем ни конфликтовали, за соседним столиком сидели две девушки, распивали водку. Около 23 часов они стали собираться домой, пошли к гардеробу, он оделся, вышел на улицу, спустя 2-3 минуты вышла (Ф.И.О. 1), а за ней – вышеуказанные девушки, подошли к ней, были агрессивно настроены, говорили (Ф.И.О. 1), что она кого-то оскорбила. На улице было темно, и он только увидел, как одна из девушек (...) то ли толкнула, то ли ударила (Ф.И.О. 1), последняя упала. Он подошел, чтобы разнять их, но другая девушка попросила его не вмешиваться. Он хотел оттолкнуть девушек, но упал на землю, и пока поднимался, ... девушка ударила (Ф.И.О. 1) ногой в область головы. В это время из бара вышел ранее незнакомый ему мужчина, который сделал замечание девушкам, и они ушли. После избиения ... в последствии она была госпитализирована в больницу (т.... л.д....).

Свидетель (Ф.И.О. 3) показал, что 11.01.2019 находился в кафе «...» ..., расположенное по ул. ..., среди посетителей была (Ф.И.О. 1), которая вела себя спокойно, ни с кем ни конфликтовала, 12.01.2019 около 01 часа ночи он вышел из кафе на улицу, и около входа увидел, как незнакомая ему девушка дергает за волосы (Ф.И.О. 1) Он сразу же подошел к ним и попросил прекратить такие действия, после чего девушки разошлись (т.... л.д....).

Согласно показаниям свидетеля (Ф.И.О. 6), в начале январе 2019 года она работала гардеробщицей в кафе «...», в гардероб заходила девушка по имени Л., что-то ей сказала, но она не расслышала, но ничего обидного в сказанном не было. Через некоторое время, после 23 часов, мимо гардероба проходила высокая девушка, с темными волосами, имени которой (Ф.И.О. 6) не знает, которая сказала, что кто-то кого-то побил (т.... л.д....).

Вина подсудимых подтверждается также следующими письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ОП № 15 ОМВД России по Усть-Вымскому району о том, что 12.01.2019 поступило сообщение от (Ф.И.О. 1) о причинении ей побоев, а также от врача ... о госпитализации (Ф.И.О. 1) (т.... л.д. ..., ..., ...);

- извещением ... «...» о поступлении пациента (Ф.И.О. 1) в учреждение 12.01.2019 с диагнозом: ... (т.... л.д....);

- заявлением (Ф.И.О. 1) в отдел полиции о привлечении к уголовной ответственности неизвестных девушек, которые 12.01.2019 около 01 часа возле бара «...» в ... нанесли ей более пяти ударов ногами и руками по различным частям тела (т.... л.д....);

- протоколом осмотра места происшествия от ... – прилегающей территории к кафе «...», зафиксировавшего расположение помещения по адресу: ... (т.... л.д....);

- заключением судебно-медицинского эксперта № ... об обнаружении у (Ф.И.О. 1) телесных повреждений в виде ... (...), которые могли образоваться в результате ударных воздействий твердыми тупыми предметами с ограниченной контактной поверхностью, возможно частью (частями) тела постороннего человека (лиц), не исключается 12.01.2019, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (т.... л.д....).

Вина подсудимой ФИО2 в хищении имущества «...», кроме ее показаний, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В связи с неявкой в судебное заседание надлежаще извещенных представителя потерпевшего и свидетелей по ходатайству государственного обвинителя при наличии согласия стороны защиты были оглашены их показания в ходе предварительного расследования.

Представитель потерпевшего – (Ф.И.О. 7) показала, что со слов сотрудников полиции ей известно о совершении ФИО2 01.05.2019 хищения из магазина «...» бутылки водки наименованием «...», объемом 1 литр. Согласно накладной ... «...», закупочная стоимость указанного товара на момент хищения составляла 432 рубля 10 копеек (т. ... л.д....).

Свидетель (Ф.И.О. 2) – товаровед магазина «...», показала, что 01.05.2019 около 19 часов 30 минут, находясь в торговом зале магазина, около стеллажа с алкогольной продукцией заметила девушку и молодого человека, у девушки за спиной был рюкзак черного цвета, они взяли с прилавка водку наименованием «...» объемом 1 литр и положили бутылку водки в продуктовую тележку. Указанные девушка и молодой человек показались ей подозрительными, так как они находились в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель решила проследить за указанными лицами через камеры видеонаблюдения, установленные в торговом зале магазина, и на мониторе увидела, как они наклонились к тележке, и что-то делали. Подойдя к ним, свидетель заметила в тележке бутылку коньяка и рюкзак, внутри которого находилась бутылка водки. Она попросила девушку достать бутылку из рюкзака, но девушка утверждала, что в рюкзаке ничего нет, и направилась к кассе. (Ф.И.О. 2) в это время следуя за девушкой, высказала неоднократные требования вытащить водку из рюкзака и оплатить товар, но девушка никак не реагировала и вышла из магазина. За девушкой из магазина вышла продавец (Ф.И.О. 8), потом вернулась уже с бутылкой водки «...», пояснив, что данную бутылку указанная девушка выбросила в урну около магазина. После этого в магазин зашли сотрудники полиции и стали разбираться по данному факту (т.... л.д....).

Свидетель (Ф.И.О. 8), продавец в магазине «...», в своих показаниях подтвердила, что 01.05.2019 незнакомая девушка взяла с прилавка бутылку водки и спрятала в рюкзак. Она видела, как (Ф.И.О. 2) требовала от девушки заплатить за указанный товар, но последняя никак не реагировала и вышла из магазина. Свидетель проследовала за девушкой, и увидела, как та вытащила из рюкзака бутылку водки и положила ее в мусорную урну около магазина, которую свидетель занесла обратно в магазин, а подошедшему к ней сотруднику полиции пояснила, что хищение товара совершила девушка, которая в тот момент уходила от магазина (т.... л.д....).

Из показаний свидетелей (Ф.И.О. 9) и (Ф.И.О. 10), полицейских ОВ ППССП ОМВД России по Усть-Вымскому району, следует, что во время несения ими службы в составе автопатруля 01.05.2019 в 19 часов 50 минут около дома ... была замечена ФИО2, которая, когда выходила из магазина «...», расположенного по адресу: ..., заметив патрульный автомобиль, вытащила из своего рюкзака бутылку водки и выбросила данную бутылку в мусорную урну, стоящую около магазина. Вслед за ФИО2 из магазина «...» вышла продавец, которая достала из мусорной урны указанную бутылку водки и в ходе устной беседы пояснила полицейским, что ФИО2 путем свободного доступа похитила из магазина «...» указанный товар, на требования сотрудников магазина оплатить или оставить бутылку водки она не реагировала. О данном факте (Ф.И.О. 9) было доложено в дежурную часть отделения полиции №15 (т.... л.д...., ...).

Вина подсудимой ФИО2, помимо показаний представителя потерпевшего и свидетелей, подтверждается следующими письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ОП №15 ... (Ф.И.О. 11) о поступлении 01.05.2019 в 19 часов 50 минут в дежурную часть сообщения от полицейского (Ф.И.О. 9) о том, что неизвестная девушка пыталась вынести из магазина «...», расположенного по ..., бутылку водки, не заплатив за товар (т.... л.д....);

- заявлением (Ф.И.О. 2) в органы полиции от ..., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестную девушку, которая 01.05.2019 около 19 часов 30 минут, находясь в магазине «...» по вышеуказанному адресу похитила бутылку водки «...», объемом 1 литр, причинив ущерб ... «...» (т.... л.д. ...);

- протоколом осмотра места происшествия от ... - магазина «...», расположенного по адресу: ..., в ходе которого зафиксирована обстановка в торговых залах помещения, а также изъята бутылка водки «...», объемом 1 литр (т.... л.д....);

- товарной накладной и справкой о стоимости похищенного товара, составляющей 432 рубля 10 копеек (т.... л.д...., ...);

- протоколом осмотра предметов от ... - бутылки водки, изъятой при осмотре места происшествия (т.... л.д....).

Оценивая приведенные выше доказательства в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд признает их относимыми, отражающими обстоятельства совершения преступлений, допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверными, так как они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а в их совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и установления вины подсудимых.

За основу обвинительного приговора относительно совершения преступления в отношении (Ф.И.О. 1) суд принимает показания потерпевшей, в том числе по количеству и локализации нанесенных ей ударов каждой из подсудимых, которые подтверждаются показаниями свидетелей, письменными доказательствами, заключением эксперта о характере, степени тяжести, механизме образования выявленных у нее телесных повреждений.

Показания подсудимой ФИО1 в судебном заседании и показания ФИО2 в ходе предварительного расследования, в которых они изобличают себя в совершении данного преступления, судом также признаются достоверными, поскольку согласуются с исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Каких-либо оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевшей или свидетелей по делу не установлено, как и не имеется оснований утверждать о самооговоре подсудимых по совершению инкриминируемого им преступления.

Вместе с тем, показания подсудимой ФИО1 о нанесении ударов (Ф.И.О. 1) ввиду предшествующего этому противоправного поведения потерпевшей по отношению к гардеробщице кафе, судом отвергаются, поскольку противоречат показаниям потерпевшей (Ф.И.О. 1), свидетелей (Ф.И.О. 5) и (Ф.И.О. 3) об отсутствии каких-либо конфликтов (Ф.И.О. 1) с кем-либо из лиц, присутствовавших в кафе в период совершения преступления. Кроме того, свидетель (Ф.И.О. 6), работавшая в тот день в гардеробе, отрицала высказывание потерпевшей каких-либо оскорбительных слов в ее адрес.

Квалифицирующий признак данного преступления «из хулиганских побуждений» в ходе судебного разбирательства также нашел свое полное подтверждение.

Как установлено судом, между (Ф.И.О. 1) и подсудимыми личностного конфликта не было, ФИО1 стала высказывать ей претензии, но потерпевшая каких-либо противоправных действий в ответ по отношению к подсудимым не совершала. При таких данных у подсудимых какого-либо значимого повода для посягательства на здоровье (Ф.И.О. 1) не было, они действовали на почве явного неуважения к обществу и нормам морали, совершили преступление в общественном месте, около кафе.

За основу обвинительного приговора в части хищения имущества ... «...» суд принимает показания свидетеля (Ф.И.О. 2), явившейся очевидцем совершения ФИО2 преступления, которые по обстоятельствам дела, последующих действиях подсудимой согласуются с показаниями свидетелей (Ф.И.О. 8), (Ф.И.О. 9) и (Ф.И.О. 10), письменными доказательствами.

Судом не установлено причин, по которым допрошенные по делу лица могли бы оговорить подсудимую.

Показания подсудимой ФИО2 в ходе предварительного расследования, в которых она изобличала себя в совершении преступления, суд также принимает за основу приговора. Показания даны подсудимой в присутствии защитника, перед началом допроса ей разъяснены положения п.2 ч.4 ст.46 УПК РФ.

По фактическим обстоятельствам преступления показания подсудимой согласуются с исследованными по делу доказательствами. Оснований к самооговору ФИО2 суд не усматривает.

Размер ущерба, причиненный преступлением, и наименование похищенного имущества подтверждены соответствующей справкой, представленной (Ф.И.О. 7)

На основании исследованных по делу и приведенных в приговоре доказательств судом установлено, что ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в присутствии сотрудника магазина (Ф.И.О. 2), т.е. открыто, с целью хищения имущества положила в рюкзак принадлежащий ... «...» товар и скрылась с похищенным.

То обстоятельство, что похищенное подсудимой имущество было ей оставлено около магазина, не свидетельствует о неоконченном преступлении. Поскольку, выйдя из магазина, она имела реальную возможность распорядиться похищенным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых в совершении инкриминируемых преступлений установлена достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, и квалифицирует действия:

- подсудимой ФИО1 по ст.116 УК РФ, как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, из хулиганских побуждений;

- подсудимой ФИО2 по ст.116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, из хулиганских побуждений, и по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта ФИО1 (...) (т.... л.д....).

Выводы, изложенные в заключении судебно-психиатрического эксперта, не вызывают сомнений у суда, поэтому суд с учетом заключения эксперта, поведения ФИО1 в судебном заседании, признает ее вменяемой по отношению к совершенному ею преступлению.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное преступление небольшой тяжести против здоровья человека, ранее судима, .... По месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности в течение года не привлекалась.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает:

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие ...,

- на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение морального вреда потерпевшей (Ф.И.О. 1), причиненного в результате преступления.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд признает:

- в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку преступление совершено ФИО1 в период непогашенной судимости по приговору от 26.07.2013, условное осуждение по которому было отменено, и она была направлена в места лишения свободы,

- в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, находившейся в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, что, по мнению суда, способствовало совершению преступления.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении наказания в их совокупности, данные о личности подсудимой ФИО1, ранее отбывавшей наказание в местах лишения свободы, и вновь совершившей умышленное преступление, суд приходит к выводу, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения подсудимой нового преступления будут достигнуты путем назначения наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

По этим же мотивам суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, а также ст.53.1 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, удовлетворительных характеристик в быту подсудимой ФИО1 суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, что дает основания для применения положений ст.73 УК РФ.

Подсудимая ФИО2 совершила два умышленных преступления, которые в силу положений ст.15 УК РФ относятся к категории небольшой и средней тяжести, направлены против здоровья человека и чужой собственности.

По месту жительства подсудимая характеризуется удовлетворительно, в 2019 году привлекалась к административной ответственности. ..., ранее не судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по двум составам преступлений, суд признает на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие ....

Оснований для признания смягчающим обстоятельством активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступлений, несмотря на мнение стороны защиты, суд не усматривает. Из показаний ФИО2, а также из протокола проверки показаний на месте усматривается, что какой-либо новой, неизвестной органу следствия информации, подсудимая не предоставила, а лишь подтвердила выдвинутые против нее подозрения. Указанные следственные действия проводились с подсудимой уже после допроса потерпевшей (Ф.И.О. 1), свидетеля (Ф.И.О. 2)

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, в том числе направленных на хищение алкогольной продукции, совершенных подсудимой в состоянии алкогольного опьянения, что повлияло на ее поведение при совершении инкриминируемых деяний, данных о личности подсудимой, привлекавшейся к административной ответственности за распитие алкогольной продукции в общественном месте, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по двум составам преступлений совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления по ч.1 ст.161 УК РФ, учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО2, ранее не судимой, наличие смягчающего и отягчающего обстоятельств, а также незначительную стоимость похищенного имущества по ч.1 ст.161 УК РФ, суд считает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения подсудимой новых преступлений могут быть достигнуты путем назначения ФИО2 наказания за каждое из совершенных преступлений в виде обязательных работ.

По делу прокурором заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ... «...» 3933 рубля 80 копеек в части затрат, понесенных данным учреждением на лечение потерпевшей (Ф.И.О. 1)

ФИО1 и ФИО2 исковые требования признали в полном объеме.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что в соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч.1 ст.31 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

В связи с полученными телесными повреждениями потерпевшая (Ф.И.О. 1) проходила лечение в ... «...», общая сумма расходов на оплату оказанной медицинской помощи (Ф.И.О. 1) составила 3933,80 рублей, что подтверждается представленными суду справкой-реестром о стоимости фактических затрат, текущим реестром филиала ... «...» за ... года, платежными поручениями и приказами ....

При таких обстоятельствах, суд находит установленный факт получения (Ф.И.О. 1) лечения за счет указанного учреждения.

Поскольку причинителями вреда являются подсудимые ФИО1 и ФИО2, то суд, руководствуясь ст.1064, 1080 ГК РФ, удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме, и заявленная по иску сумма подлежит взысканию с подсудимых в солидарном порядке.

По делу имеется вещественное доказательство – бутылка водки наименованием «...» объемом 1 литр, возвращенная представлению ... «...» (Ф.И.О. 7), которое на основании п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу следует считать выданным законному владельцу.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Контроль за поведением условно осужденной возложить на специализированный государственный орган.

Возложить на ФИО1 в течение испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства и (или) работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 2 раз в месяц являться для регистрации в вышеуказанный специализированный государственный орган в порядке и сроки, установленные этим органом.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.116 и ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание:

- по ст.116 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ,

- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 400 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения на период до вступления приговора в законную силу.

Удовлетворить гражданский иск прокурора: взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ... «...» 3933 (три тысячи девятьсот тридцать три) рубля 80 (восемьдесят) копеек в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Вещественное доказательство по делу - бутылку водки наименованием «...» объемом 1 литр, возвращенной законному владельцу – представителю ... «...» (Ф.И.О. 7), считать выданным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционных жалобах. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденными в течение 10 суток со дня вручения им жалобы или представления, затрагивающих их интересы.

Председательствующий - Т.Ю. Горбачёва

...

...

...

...

...

...