Апелляционное определение № 22-1486/2025 от 2 декабря 2025 г.

Дело № 22-1486


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 3 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Бизяева С.Г.,

судей Губермана О.В., Ситчихина Н.В.,

при секретаре Моняковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Корюкова Д.А. на приговор Мурашинского районного суда Кировской области от 14 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся <дата> в <адрес>, несудимая

осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением на осужденную обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц на регистрацию в указанный орган, в установленный этим органом день.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу решена судьба вещественных доказательств, принято решение о передаче ФИО1 мобильного телефона (смартфон) марки «Redmi010А», кредитную карту, эмитированную на имя ФИО4 – уничтожить, после вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Губермана О.В., выступление прокурора Сенаторова Ф.С. об удовлетворении апелляционного представления и мнение защитника Вохмянина Д.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено <дата> в <адрес><адрес> во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Корюков Д.А., не оспаривая обоснованность осуждения ФИО1 и квалификацию ее действий, выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением требований Общей части УК РФ в части решения судьбы вещественного доказательства.

Приводит положения ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и указывает, что ФИО1 <дата> с помощью принадлежащего ей мобильного телефона марки «Redmi010А», признанного по делу вещественным доказательством, через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» похитила с банковского счета, открытого на имя ФИО13 денежные средства в сумме 90000 рублей.

Поясняет, что в нарушение требований закона, суд при решении вопроса о вещественных доказательствах неверно определил судьбу мобильного телефона марки «Redmi010А», возвратив его по принадлежности осужденной.

Учитывая изложенное, автор представления просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание о возврате по принадлежности мобильного телефона «Redmi010А» ФИО1, принять решение о конфискации данного телефона в доход государства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденной основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Исследовав представленные доказательства в судебном заседании, дав им оценку в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. В апелляционном представлении виновность и доказанность совершения ФИО1 преступления не оспариваются.

Юридическая квалификация действий осужденной соответствует описанию преступного деяния и является правильной.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, которые подлежали учету судом, но не были учтены либо учтены не в полной мере, из материалов уголовного дела не усматривается.

С мотивированными выводами суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а также для назначения дополнительного наказания виде штрафа и ограничения свободы, судебная коллегия согласна.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Вместе с тем, разрешая вопрос о судьбе признанного по уголовному делу вещественного доказательства - мобильного телефона марки «Redmi010А», добровольно выданного ФИО1 в ходе производства выемки, и принимая решение о возврате данного мобильного телефона ФИО1, суд не учел, что указанный предмет является средством совершения преступления, поскольку телефон, как видно из материалов уголовного дела, использовался осужденной для совершения преступления, в частности для осуществления перевода, с установленного в нем приложения «Сбербанк Онлайн», денежных средств, принадлежащих ПАО «Сбербанк».

Принимая решение о возвращении ФИО1 сотового телефона «Redmi010А», суд не привел в приговоре мотивов данного решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым приговор в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах мобильного телефона марки «Redmi010А» изменить, изъятый у осужденной ФИО1 мобильный телефон «Redmi010А» - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства как средство совершения преступления.

Иных нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное представление удовлетворить.

Приговор Мурашинского районного суда Кировской области от 14 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из резолютивной части приговора указание о передаче сотового телефона марки «Redmi010А» осужденной ФИО1

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принадлежащий ФИО1 сотовый телефон марки «Redmi010А» конфисковать в доход государства.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае принесения представления, либо обжалования определения суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: