Приговор № 1-123/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 1-123/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 г. г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кучеренко К.В.,

при секретаре Власовой М.А.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора города Донского Тульской области Жеребцова И.Н.,

подсудимой ФИО4,

защитника адвоката Кондрахина Н.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, граждански <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 14 часов 18 минут до 15 часов 00 минут 24 августа 2017 г., ФИО4, находясь в помещении отделения ПАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, увидела, находившуюся там же, ранее незнакомую ей ФИО1, державшую в своих руках денежные средства. В тот же период времени 24 августа 2017 г., ФИО4, выйдя из помещения ПАО «<данные изъяты>» и прибыв к подъезду № <адрес>, вновь встретив там ФИО1, где у ФИО4 из корыстной заинтересованности, с целью извлечения незаконной материальной выгоды для себя, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сумки, принадлежащей ФИО1, с находившимся в ней имуществом и денежными средствами.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО4, также 24 августа 2017 г. в период с 14 часов 18 минут до 15 часов 00 минут проследовала за ФИО1 в указанный подъезд, где поднялась на лестничную площадку № этажа, возле <адрес>, где воспользовавшись тем, что ФИО1 повесив сумку на настенный крюк возле квартиры, отвернулась, и убедившись, что за ее, т.е. ФИО4, преступными действиями никто не наблюдает и они не очевидны кому-либо, тайно похитила с настенного крюка сумку, принадлежащую ФИО1, не представляющую для последней материальной ценности, с находящимися в ней денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей и другим имуществом, не представляющей материальной ценности для потерпевшей.

После этого, ФИО4 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, обратив похищенные денежные средства в свою собственность и распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, являющийся для ФИО1 значительным, поскольку она является пенсионером, проживает одна и ее совокупный доход, составляющий <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек меньше суммы похищенного у нее ФИО4 имущества.

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО4 свою вину в предъявленном ей обвинении признала полностью и пояснила, что именно она совершила действия, указанные в обвинительном заключении, поддержала, заявленное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимой ФИО4 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал ее защитник адвокат Кондрахин Н.П..

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, представив заявление, в котором просила рассмотреть данное уголовное дело в ее отсутствие, не возражала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, гражданский иск не заявляет, просит решить вопрос относительно меры наказания подсудимой на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Жеребцов И.Н. не возражал против удовлетворения, заявленного подсудимой при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Подсудимая ФИО4 согласилась с предъявленным ей обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признала полностью, поддержала ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное ею в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено ею добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что она полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласилась подсудимая, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимой рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимой ФИО4 в предъявленном ей обвинении и квалифицирует ее действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Вменяемость подсудимой ФИО4, у суда сомнений не вызывает, поскольку ее поведение в судебном заседании адекватно происходящему, ФИО4 дает обдуманные, последовательные и логично выдержанные ответы на вопросы, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, в связи с чем, в связи с этими обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что подсудимая ФИО4 подлежит уголовной ответственности за совершенное ею преступление.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих в отношении ФИО4 наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, а именно: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное добровольное возмещение потерпевшей материального ущерба, причиненного преступлением, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 2 малолетних детей – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, в отношении подсудимой ФИО4, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает данные о личности подсудимой, согласно которым, ФИО4 на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, трудоустроена, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, привлекалась 1 раз к административной ответственности за совершение правонарушения в области нарушений Правил дорожного движения, совершила впервые преступление средней тяжести.

Учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенных подсудимой ФИО4 преступлений, личность подсудимой, перечисленные выше смягчающие наказание подсудимой обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также, учитывая, в соответствие с ч.2 ст.43 УК РФ, необходимость влияния назначаемого наказания на достижение такой цели правосудия, как исправление подсудимой, предупреждение новых преступлений и восстановление социальной справедливости, суд полагает, с учетом того, что подсудимая трудоустроена и находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста 3-х лет, при этом подсудимая имеет постоянный источник дохода, а также учитывая имущественное положение подсудимой, о чем в материалах уголовного дела имеются соответствующие доказательства о наличии источника дохода и наличии в собственности подсудимой транспортного средства, суд полагает возможным назначить подсудимой ФИО4 наказание в виде штрафа, и полагает, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты в отношении ФИО4 без назначения ей более строгого наказания, предусмотренного санкцией п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в том числе и с изоляцией от общества в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимой ФИО4 не имеется, поскольку суд пришел к выводу о назначении ей наказания в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, суд не установил, а совокупность приведенных выше смягчающих обстоятельств, суд, находит недостаточной для признания их исключительными, и позволяющими назначить наказание с применением правил, предусмотренных ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО4 преступления и степени его общественной опасности, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что не имеется оснований, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, изменять категорию совершенного ФИО5 преступления на менее тяжкую.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу, в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, а именно: <данные изъяты>

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу, в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, а именно: <данные изъяты>

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Донской городской суд Тульской области.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.В. Кучеренко