Приговор № 1-222/2019 1-6/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 1-222/2019

Дело № 1-6/2020 (№ у/д 11901320033250090)

42 RS 0020-01-2019-000992-08


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Осинники 18 сентября 2020 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мартыновой Ю.К.,

при секретаре Малай А.И.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Осинники Тренихиной А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ольховской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 08.08.2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства;

2) 19.12.2018 года Осинниковским городским судом Кемеровской области по ст.158.1, ст. 158.1, ч.1 ст. 161, ч.2 ст.69 УК к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства. На основании ч.1 ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено не отбытое наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 08.08.2018 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства;

кроме того, осужденного

3) 04.03.2019 года Осинниковским городским судом Кемеровской области по ст.30 ч.3 – ст.158.1, ст. 30 ч.3- ст.158.1, ст. 30 ч.3 – ст.158.1, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства. На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединено наказание по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 19.12.2018 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года 11 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства;

4) 11.06.2020 года Осинниковским городским судом Кемеровской области по ст.30 ч.3 – ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 04.03.2019 года, и в порядке перевода исправительных работ в лишение свободы, согласно ст.71 ч.1 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30- ст.158.1, ч.3 ст.30 – ст.158.1, ч.3 ст.30 – ст.158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № Калтанского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь в помещении магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес><адрес> путем свободного доступа пытался тайно похитить одну бутылку виски «JOHNNIE WALKER Red Label» объемом <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, одну бутылку виски «Ballantines FINEST» объемом <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, всего товара на общую сумму <данные изъяты> рублей. Однако довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены сотрудниками магазина на месте преступления.

Кроме того, ФИО1 совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> часов, ФИО1, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № Калтанского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь в помещении магазина «Монетка», ООО «Элемент-Трейд», расположенного по адресу: <адрес>, путем свободного доступа пытался похитить шоколад «Аленка» в количестве <данные изъяты> шт., на общую сумму <данные изъяты> рублей, напиток слабоалкогольный «Тен Страйк Дарк», в количестве <данные изъяты>., объемом <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты> рублей, сыр «Топленое молоко» весом <данные изъяты> г, в количестве <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей, всего товара на общую сумму <данные изъяты> рублей. Однако довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены сотрудниками магазина на месте преступления.

Также ФИО1 совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> часов, ФИО1, будучи подвернутым по постановлению мирового судьи судебного участка № Калтанского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь в помещении магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес><адрес> путем свободного доступа пытался похитить одну упаковку «Коктейль из морепродуктов» весом <данные изъяты> гр., стоимостью <данные изъяты> рублей, одну упаковку «Семга» весом <данные изъяты> гр., стоимостью <данные изъяты> рублей, всего товара на общую сумму <данные изъяты> рубля. Однако довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены сотрудниками магазина на месте преступления.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого.

Из показаний подозреваемого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия (л.д. 39-41 том 1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Не работает, дохода не имеет. Так, ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> часа он пришел в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес> для того, чтобы что-нибудь похитить, так как у него не было денег. Находясь в торговом зале, он подошел к витрине с алкогольной продукцией, откуда взял <данные изъяты> бутылки «Виски» и спрятал их к себе в куртку за пазуху, название виски не помнит. После этого, он прошел в кассовую зону, не оплатив товар, на выходе из магазина его задержали сотрудники из магазина, они стали спрашивать, что у него спрятано под курткой. Сначала он отпирался и говорил, что у него при себе ничего нет, но затем продавец увидела, что у него из-под куртки выпирает бутылка с алкоголем, тогда он достал обе бутылки и отдал продавцу. После этого он ушел из магазина.

Из показаний подозреваемого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия (л.д.150-152 том 1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время он находился в <адрес>, около <данные изъяты> часов он пришел в магазин «Монетка», расположенный по адресу: <адрес>, так как хотел купить хлеб и молоко, при себе у него было около <данные изъяты> рублей. Когда он ходил по магазину, то решил похитить алкогольную продукцию, так как у него не хватало на нее денежных средств. Находясь в торговом зале магазина, он подошел к витрине с алкогольной продукцией, огляделся по сторонам, убедился, что рядом с ним никого нет и за его противоправными действиями никто не наблюдает, взял <данные изъяты> алюминиевые банки с коктейлем «Страйк» объемом <данные изъяты> литра, после чего положил их к себе за пазуху надетой на нем куртки черного цвета, после чего продолжил ходить по магазину. Подойдя к одной из витрин, он увидел плитки шоколада «Аленка», которые стояли стопками по несколько штук, он также решил похитить их. Он огляделся по сторонам, убедился, что рядом с ним никого нет и за его противоправными действиями никто не наблюдает, взял несколько штук шоколада «Аленка», и положил их к себе за пазуху надетой на нем куртки черного цвета, после чего взял еще несколько плиток шоколада и положил их туда же. После этого, он прошел в молочный отдел, где увидел сыр в вакуумной упаковке, который также решил похитить, он огляделся по сторонам, убедился, что рядом с ним никого нет и за его противоправными действиями никто не наблюдает, взял с витрины две упаковки сыра, название которого он не помнит, так как не рассматривал его, положил за пазуху, один сыр он нес в руках, так как хотел его купить. Когда он находился на кассе, к нему подошла девушка, работник магазина, которая попросила его достать сыр, который у него был под курткой. Он достал сыр, после чего стал доставать другие продукты, которые хотел похитить, пройдя через кассовую зону. После этого, работники магазина вызвали сотрудников полиции.

Из показаний подозреваемого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия (л.д.220-223 том 1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он пришел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес> для того, чтобы что-нибудь похитить, так как у него не было денег. Находясь в торговом зале, он подошел к витрине с рыбной продукцией, огляделся по сторонам, затем взял <данные изъяты> упаковку коктейля из морепродуктов весом <данные изъяты> гр. и одну упаковку «семги» вес не помнит какой, после чего положил все похищенное себе под одежду, за пазуху. В этот момент он был уверен, что за его действиями никто не наблюдал, так как народу в магазине было мало. После этого, он быстро направился на выход из магазина и, минуя кассовую зону, не оплатив товар, уже почти на выходе из магазина его задержала сотрудник магазина, она стала спрашивать его, что у него спрятано под курткой. Он не стал ничего отрицать, и достал похищенную им продукцию, которую у него изъяли, после чего он был доставлен в отдел полиции г. Осинники для разбирательства.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По событиям от ДД.ММ.ГГГГ года

Из оглашенных в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии (л.д.66-68 том 1), следует, что она работает <данные изъяты> в магазине «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу<адрес> около <данные изъяты> месяцев. В её обязанности входит: приём товара, фиксация товара в программе магазина «Магнит» АО «Тандер», инкассация, обслуживание покупателей на кассе, учет товаров в магазине и многое другое. ДД.ММ.ГГГГ. она находилась на рабочем месте, занималась своими делами в подсобном помещении. Когда она вышла из подсобного помещения около <данные изъяты> час., то <данные изъяты> ФИО20 и <данные изъяты> Свидетель №1 рассказали ей, что около <данные изъяты> час. в магазин вошел ранее им известный ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который сразу прошёл в ликероводочный отдел. Через некоторое время он быстрым шагом направился к выходу, прошел мимо кассовой зоны. <данные изъяты> Свидетель №4 заметила, что у него из-под куртки что-то выпирает с левой стороны, на выходе из магазина в тамбуре ФИО3 крикнула, чтобы ФИО1 остановился и вытащил то, что у него из-под куртки выпирает, ФИО1 сказал, что у него ничего нет и что он ничего не брал. Тогда ФИО3 вернула его из тамбура в помещение магазина и попросила достать, что у него выпирает. ФИО1 достал из-за пазухи <данные изъяты> бутылки виски «Ballantines FINIST» объемом <данные изъяты> и «JOHNNIE WALKER Red Label» объемом <данные изъяты> На следующий день они вызвали участкового. Вышеуказанная алкогольная продукция была возвращена ей сотрудником полиции под сохранную расписку. Видеонаблюдение в магазине не работает.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что она ранее работала <данные изъяты> в магазине «Магнит» АО «Тандер». Подсудимый ФИО1 ей знаком, так как он ранее совершал хищения продуктов питания в данном магазине. ФИО1 каждый день ходил в магазин и работники магазина каждый раз ловили его на совершении хищений продуктов питания. Один раз пришел с женщиной и оплатил все покупки продуктов питания, в другой свой приход в магазин украл <данные изъяты> бутылки спиртного. Также был случай в ДД.ММ.ГГГГ когда она одна работала на кассе, что в магазин зашел сотрудник полиции, он заметил, что ФИО1 берет с полки <данные изъяты> бутылки элитного алкоголя и убирает за пазуху. Тогда они успели задержать ФИО1 в дверях на выходе из магазина.

Из оглашенных в связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии (л.д.73-75том 1) следует, что она работает <данные изъяты> в магазине «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: <адрес> около <данные изъяты> года. В ее обязанности входит: приём товара, обслуживание покупателей на кассе, учет товара в магазине и многое другое. <данные изъяты>. около <данные изъяты> ч. она была на работе, находилась на кассе. В это время в магазин вошел гр. ФИО1, она его сразу узнала, так как он ранее неоднократно совершал у них хищение товара. ФИО1 быстрым шагом прошёл в зал с алкогольной продукцией, через некоторое время он также быстрым шагом направился к выходу. Её напарница Свидетель №4, на тот момент она была <данные изъяты>, заметила, что из-под куртки ФИО1, что-то выпирает и решила его остановить. ФИО1 уже прошел кассовую зону и находился в тамбуре выхода из магазина. ФИО3 закричала, чтобы ФИО1 остановился, после чего она подбежала к нему, схватила за рукав и завела в торговый зал, стала его расспрашивать, что у него выпирает из-под куртки. Изначально ФИО1 отпирался, говорил, что у него ничего нет, что он ничего не брал, тогда ФИО3 попросила его расстегнуть куртку и тогда увидела, что у него за пазухой имеется бутылка виски, она потребовала достать эту бутылку. Когда ФИО1 её достал, ФИО3 спросила есть ли у него еще что-либо, ФИО1 ответил, что у него ничего нет, тогда ФИО9 засунула руку ему за пазуху и достала ещё одну бутылку виски. После этого ФИО3 сказала, что вызовет полицию, ФИО1 испугался и убежал. Всего ФИО1 пытался похитить <данные изъяты> бутылки виски: «Ballantines FINIST» объёмом <данные изъяты>., и «JOHNNIE WALKER Red Label» объёмом <данные изъяты>

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила в полном объеме.

Свидетель ФИО21 суду показала, что она работала <данные изъяты> в магазине «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: <адрес> Подсудимый ФИО1 ей знаком как покупатель. Она помнит, что весной прошлого года в магазин зашёл участковый и увидел, как ФИО1 взял с витрины <данные изъяты> бутылки крепкого алкоголя, после чего ФИО1 был задержан участковым. Всего ФИО1 в их магазине совершил несколько хищений товара, полицию в эти случаи не вызывали.

Из оглашенных в связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ФИО22., данных на предварительном следствии (л.д.95-97 том 1) следует, что она работает <данные изъяты> в магазине «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: <адрес><адрес> около <данные изъяты> лет. Ранее в ДД.ММ.ГГГГ года она исполняла обязанности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты>. она была на работе, находилась в торговом зале. На кассе была <данные изъяты> Свидетель №1. В это время в магазин вошёл гр.ФИО1, она его сразу узнала. ФИО1 часто приходит в их магазин и совершает мелкие кражи продуктов питания. В этот раз ФИО1 быстро прошёл в зал с алкогольной продукцией, и практически сразу же вышел оттуда и направился к выходу. Она заметила, что из-под куртки ФИО1 что-то выпирает и решила его остановить. Она закричала, чтобы он остановился, на тот момент ФИО1 уже прошёл кассовую зону и находился в тамбуре у выхода из магазина. Она подбежала к нему, схватила за рукав и завела в торговый зал. Она видела что у него под курткой что-то выпирало неестественно, она сразу поняла, что ФИО1 что-то у них похитил. Она стала требовать, чтобы он достал то, что лежит у него под курткой. ФИО1 стал отрицать и говорить, что у него ничего нет. Тогда она попросила его расстегнуть куртку и увидела, что у него за пазухой имеется бутылка виски, она потребовала достать эту бутылку. Когда ФИО1 её достал, она спросила нет ли у него еще что-нибудь за пазухой, на что ФИО1 ответил утвердительно, что у него больше ничего нет. Она засомневалась в правдивости ответа и засунула руку ему за пазуху, она сразу наткнулась еще на одну бутылку, а когда достала ею оказалась еще одна бутылка виски. После этого она сказала ФИО1, что вызовет полицию, он испугался и убежал. Всего ФИО1 пытался похитить <данные изъяты> бутылки виски: «Ballantines FINIST» объемом <данные изъяты> и «JOHNNIE WALKER Red Label» объемом <данные изъяты>

Оглашенные показания свидетель ФИО23 подтвердила в полном объеме.

По событиям от ДД.ММ.ГГГГ года

Из оглашенных в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ФИО5, данных на предварительном следствии (л.д.127-129 том 1) следует, что она является <данные изъяты> магазина «Монетка» ООО «Элемент-Трейд», расположенного по адресу: <адрес>. В её функциональные обязанности входит: ведение учетной документации, в том числе проведение инвентаризации с целью выявления недостачи, работа с персоналом. Так, ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> она находилась на своем рабочем месте в магазине «Монетка» ООО «Элемент-Трейд», расположенном по адресу: <адрес>, находясь в торговом зале она наблюдала за обстановкой в магазине. В это время она увидела парня, который находился в молочном отделе, взял три упаковки сыра и положил их в куртку за пазуху, одну из которых он нёс в руках. Она проследовала за ним до кассы, где к оплате он выложил только одну упаковку сыра. После этого, она попросила закрыть магазин, чтобы он не убежал, ей сразу стало ясно, что он хочет похитить продукцию. Она сказала, чтобы он выложил товар, который хотел похитить. Тогда, этот парень достал из-за пазухи своей куртки сыр <данные изъяты> упаковки «Топленое молоко» каждая по <данные изъяты> гр., на общую сумму <данные изъяты> рублей, шоколад «Алёнка» в количестве <данные изъяты> шт., на общую сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> ж/банки слабоалкогольного напитка «Тен Страйк Дарк» объемом <данные изъяты>. каждая, на общую сумму <данные изъяты> рублей. Общая сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей. Прибывшим сотрудникам полиции он представился как ФИО1. О том, что товар, который пытался похитить ФИО1 нельзя продавать, они не знали. В настоящее время данный товар реализован. Видеозапись у них не сохранилась.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года либо в начале ДД.ММ.ГГГГ года он работал <данные изъяты> в магазине «Монетка» по адресу: <адрес>. Он лично не видел, как ФИО1 брал товар с прилавка, но видел как у него изымались продукты. Сотрудники, осуществляющие видеонаблюдение в магазине, в случае обнаружения кражи нажимают на кнопку, тогда у него срабатывает звонок и он закрывает дверь, не выпускает покупателей до приезда охраны. Из продуктов у ФИО1 были изъяты шоколад, сыр, что еще было изъято, не помнит.

В связи с противоречиями в части похищенного товара, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Свидетель №6, данные им в ходе предварительного следствия (л.д.154-156 том 1), из которых следует, что он работает <данные изъяты> в магазине «Монетка» ООО «Элемент-Трейд», расположенном по адресу: <адрес>. Его непосредственным руководителем является ФИО5, которая является <данные изъяты> их магазина. ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> он находился на рабочем месте в магазине «Монетка» ООО «Элемент-Трейд», расположенном по <адрес>, в это время он находился на кассе, к нему подошёл парень и выложил к оплате одну упаковку сыра, парень стоял и ждал, когда он пробьёт на кассе его покупку. В это время к ним подошла ФИО5 и потребовала, чтобы этот парень выложил весь товар, который он собирается похитить. Кроме этого, ФИО5 сказала ему закрыть двери магазина, чтобы он не смог убежать, а также вызвать полицию. Этот парень испугался, просил не вызывать полицию, он достал из-за пазухи своей куртки сыр <данные изъяты> упаковки «Топлёное молоко», шоколад «Алёнка» в количестве <данные изъяты> шт., <данные изъяты> ж/банки слабоалкогольного напитка «Тен Страйк Дарк», объёмом <данные изъяты> каждая. Полицию он все же вызвал. Прибывшим сотрудникам полиции он представился как ФИО1. Продукты питания, которые хотел похитить ФИО1, они у него забрали.

По оглашённым показаниям свидетель Свидетель №6 пояснил, что показания подтверждает в полном объеме.

По событиям от ДД.ММ.ГГГГ года

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что ей знаком подсудимый ФИО1 в связи с тем, что им была совершена кража на ее рабочем месте в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, она работала в данном магазине <данные изъяты>, в ее обязанности входит организация работы по торговому залу, выполнение обязанностей <данные изъяты>. Она сидела на своем рабочем месте и просматривала камеры видеонаблюдения, в которых увидела, как молодой человек прячет за пазуху и в штаны колбасные изделия, после чего она нажала на кнопку вызова охраны. Когда она пришла в торговый зал, то парень стоял на месте, через кассу не проходил. Она пыталась его задержать до приезда охраны, парень не сопротивлялся. Когда приехали сотрудники полиции, то парень им представился, как она не помнит. У парня были изъяты колбаса, мясные деликатесы, что еще было изъято, не помнит.

В связи с противоречиями в части объема похищенного товара и действий ФИО1 в помещении магазина «Пятерочка» <адрес>, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного следствия (л.д.195-197 том 1), из которых следует, что она является <данные изъяты> в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес>. В ее функциональные обязанности входит: ведение учетной документации, в том числе проведение инвентаризации с целью выявления недостачи, работа с персоналом. Так, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она находилась на своем рабочем месте в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес> находясь в отделе морской продукции, она увидела как парень берет продукцию и складывает к себе в куртку за пазуху. Она сразу поняла, что он собирается похитить данный товар. Она стала следить за ним, и когда парень подходил к кассе она прошла за ним, и увидев, что парень прошел через кассовую зону, не оплатив товар, она сразу же побежала за ним, и уже на выходе из магазина она задержала парня, и попросила его, чтобы он выложил все продукты, которые он похитил. Парень не стал ей перечить, он молча достал из-за пазухи куртки одну упаковку «Коктейль из морепродуктов» весом <данные изъяты> гр., стоимостью <данные изъяты> рублей, одну упаковку «Семга» весом <данные изъяты> гр., стоимостью <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рубля. В ходе разговора парень не отрицал, что собирается похитить данные продукты, но просил об этом не сообщать в полицию. Они вызвали полицию, товар, который он хотел похитить, у него забрали. Прибывшим сотрудникам полиции он представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., после его увезли в отдел полиции.

По оглашенным показаниям свидетель Свидетель №2 пояснила, что не говорила дознавателю про то, что ФИО1 проходил мимо кассы. Она остановила его на месте преступления возле холодильника, на том месте они с ним и стояли, ждали охрану, ФИО1 никуда не отходил с этого места. В остальной части ее показания являются верными. У дознавателя в ОМВД России по г. Осинники ДД.ММ.ГГГГ. она не была, так как ее не вызывали на допрос, протокол своего допроса не помнит, чтобы подписывала, однако подписи похожи на ее. С нее брали объяснения по обстоятельствам случившегося хищения в помещении магазина.

В связи с указанными выше обстоятельствами судом в качестве свидетеля была допрошена дознаватель Отдела МВД России по г. Осинники ФИО13, из показаний которой следует, что она проводила дознание по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1, который обвинялся в совершении нескольких эпизодов покушений на совершение мелкого хищения чужого имущества. В ходе всех следственных действий и допросов ФИО1 в присутствии своего защитника добровольно давал показания, после окончания допроса протокол для ознакомления предоставлялся подсудимому и защитнику. После ознакомления с протоколами допросов подсудимый и его защитник об этом ставили свои подписи. ФИО1 на протяжении дознания добровольно давал показания. Какого – либо давления на него не оказывалось, сам ФИО1 об этом не заявлял. Также она проводила допрос свидетелей по указанному уголовному делу, в том числе проводила допрос свидетеля Свидетель №2, которая показания, изложенные в протоколе допроса на л.д.195-197 том 1 давала добровольно, все изложенное в данном протоколе допроса свидетеля Свидетель №2 фиксировалось со слов указанного свидетеля. По окончании допроса протокол допроса свидетеля Свидетель №2 был распечатан, дан для ознакомления свидетелю Свидетель №2 в руки, после прочтения свидетель Свидетель №2 сама лично поставила свою подпись в протоколе допроса. Никаких замечаний по поводу изложенного в протоколе допроса от свидетеля Свидетель №2 не поступило.

Свидетель Свидетель №7 ФИО24 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ. она находилась дома, когда ей позвонила <данные изъяты> магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» Свидетель №2 и сообщила о том, что в этот же день в данном магазине произошла кража продуктов питания. Свидетель №2 ей сообщила, что молодой человек украл сёмгу, «морской коктейль» и что она поймала его, когда он прошёл кассу, на выходе из магазина. Фамилию того, кто совершил хищение продуктов питания, Свидетель №2 ей не называла. Впоследствии похищенный товар был изъят, составлены документы на похищенные товары, видеозаписи с камер видеонаблюдения были предоставлены полиции.

В связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса были оглашены показания свидетеля Свидетель №7 ФИО25, данные ею в ходе предварительного следствия (л.д. 202-204 том 1), из которых следует, что она является <данные изъяты> в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>. Данный магазин новый, находится на конечной остановке «Южная», поэтому видеонаблюдение в ДД.ММ.ГГГГ года еще не работало. Так, ДД.ММ.ГГГГ. у нее был выходной, она находилась дома, в дневное время ей позвонила <данные изъяты> Свидетель №2 и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> в магазин вошёл парень, в отделе морской продукции она увидела, как парень берёт одну упаковку «Коктейля из морепродуктов» и одну упаковку рыбы «Сёмга», все это кладет к себе в куртку за пазуху. Свидетель №2 сразу же к нему подошла и потребовала выложить продукты обратно, после этого она вызвала полицию и забрала у него эти продукты. В ходе разбирательства этот парень представился ФИО1. В настоящее время продукты питания, которые пытался похитить ФИО1 проданы.

По оглашённым показаниям свидетель Свидетель №7 ФИО26 пояснила, что подтверждает их в полном объеме.

Кроме этого, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 -ст.158.1 УК РФ в совокупности подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, исследованными в судебном заседании, которыми являются:

По событиям преступления от ДД.ММ.ГГГГ. в помещении магазина «Магнит» АО «Тандер»:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему ( л.д.11-15 том 1), из которого следует, что в присутствии понятых осмотрено помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> в ходе осмотра ничего не изъято;

- постановление мирового судьи судебного участка № Калтанского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (л.д.52 том 1);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.70-72 том 1), из которого следует, что <данные изъяты> магазина «Магнит» Свидетель №3 в присутствии понятых в кабинете № ОД Отдела МВД России по г.Осинники выдана добровольно алкогольная продукция, которую ДД.ММ.ГГГГ., находясь в магазине «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: <адрес> пытался похитить ФИО1;

- протокол осмотра предметов от 16.03.2019г. (л.д.87-88 том 1), из которого следует, что в присутствии понятых в помещении служебного кабинета № ОД Отдела МВД России по г. Осинники осмотрен пакет документов: товарная - накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная – накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости похищенных товаров;

- одна бутылка виски «JOHNNIE WALKER Red Label» объемом <данные изъяты> л., одна бутылка виски « Ballantines FINIST» объемом <данные изъяты> л. признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.104 том 1);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.84-86 том1), из которого следует, что представителем потерпевшего магазина «Магнит» АО «Тандер» ФИО14 в кабинете № ОД ОМВД России по г. Осинники в присутствии понятых выданы добровольно товарные – накладные №, №, справка о стоимости похищенных товаров;

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.87-88 том 1), из которого следует, что в присутствии понятых в помещении служебного кабинета № ОД Отдела МВД России по г. Осинники осмотрен пакет документов: товарная – накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная – накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости похищенных товаров;

- товарная – накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная – накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости похищенных товаров признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.94 том 1).

По событиям преступления от ДД.ММ.ГГГГ. в помещении магазина «Монетка» ООО «Элемент – Трейд»:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. и фототаблица к нему (л.д.118-121 том 1), из которого следует, что в присутствии понятых осмотрено помещение магазина «Монетка», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра ничего не изымалось;

- постановление мирового судьи судебного участка № Калтанского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (л.д.52 том 1);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.131-133 том 1), из которого следует, что <данные изъяты> магазина «Монетка» ООО «Элемент-Трейд» ФИО5 в присутствии понятых в кабинете № ОД Отдела МВД России по г. Осинники добровольно выданы: счет - фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, справка об ущербе;

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.134 – 135 том 1), из которого следует, что в присутствии понятых в помещении служебного кабинета № ОД Отдела МВД России по г. Осинники осмотрены: счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, справка об ущербе;

- счет - фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, справка об ущербе признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.148 том 1).

По событиям преступления от ДД.ММ.ГГГГ. в помещении магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг»:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. и фототаблица к нему (л.д.179-181 том 1), из которого следует, что в присутствии понятых осмотрено помещение магазина Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра ничего не изымалось;

- постановление мирового судьи судебного участка № Калтанского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ,г. вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (л.д.182 том 1);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.199-201 том1), из которого следует, что <данные изъяты> магазина «Пятерочка» Свидетель №2 в присутствии понятых в кабинете № ОД Отдела МВД России по г.Осинники добровольно выданы: товарно-транспортные накладные №, №, справка об ущербе;

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.226-227 том 1), из которого следует, что в присутствии понятых в помещении служебного кабинета № ОД Отдела МВД России по г. Осинники осмотрены: товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, справка об ущербе;

- товарно-транспортные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, справка об ущербе признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.228-235 том 1).

Вышеприведенные письменные доказательства суд признает допустимыми, поскольку существенных нарушений уголовно - процессуального законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом, совокупность перечисленных доказательств суд находит достаточной для разрешения уголовного дела и согласуются с другими вышеуказанными доказательствами виновности ФИО1

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 доказанной, суд квалифицирует его действия по всем трём эпизодам преступлений по ч.3 ст.30- ст.158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

При этом суд исходит из совокупности добытых по делу доказательств: признательных показаний подсудимого, данных в ходе дознания, показаний свидетелей о времени, месте, способе хищения имущества, размере причиненного ущерба, иных известных обстоятельствах дела, письменных доказательствах, подтверждающих виновность подсудимого. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными.

При квалификации действий подсудимого как покушения на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, суд учитывает, что ФИО1 тайным способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно пытался похитить имущество потерпевших.

Суд считает, что показания свидетелей, по всем существенным обстоятельствам дела логичны, последовательны, непротиворечивы. Указанные показания согласуются со всеми письменными материалами дела, а также показаниями самого подсудимого, признавшего свою вину в совершении преступлений.

Имеющиеся противоречия устранены путем оглашения показаний свидетелей.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №2, данными в ходе судебного заседания, поскольку они опровергаются показаниями данного свидетеля, данными в ходе предварительного расследования, показаниями свидетеля ФИО13 и иными материалами дела.

Принятые в качестве доказательств обвинения протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Указанные доказательства принимаются судом, поскольку согласуются друг с другом, получены с соблюдением норм УПК РФ, их достоверность не опровергнута стороной защиты.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе проведения дознания по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого в ходе проведения дознания не установлено.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все вышеперечисленные доказательства допустимыми, полученными в установленном законом порядке.

Оценив каждое из перечисленных доказательств в точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд при назначении уголовного наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Сведений о диспансерном наблюдении ФИО1 у врача – психиатра и врача – нарколога, в материалах дела не имеется ( л.д.46-49 том 1), страдает <данные изъяты> (л.д.240 том1);<данные изъяты> филиала по г.Калтану ФКУ УИИ ГУ ФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу характеризуется <данные изъяты> (л.д.111,112 том 2), состоит на учете в <данные изъяты> г.ФИО7 (л.д.190 том 2).

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам, суд относит по всем трем эпизодам преступления: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной по трём эпизодам совершённых преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья – заболевание <данные изъяты>, положительно характеризуется по месту жительства (л.д.51 том 1), оказывает помощь <данные изъяты>.

Рецидив преступлений суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства по всем эпизодам преступлений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, так как назначение другого более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не находит оснований для снижения наказания в отношении подсудимого согласно ст. 68 ч.3 УК РФ.

При назначении наказания за неоконченные преступления, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ, учитывает обстоятельства, в силу которых подсудимый преступления не довел до конца, поскольку незаконная деятельность ФИО1 была пресечена сотрудниками магазинов, ФИО1 был задержан на местах преступлений.

Суд не находит обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, а также не находит других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, также суд учитывает поведение подсудимого во время и после совершения преступлений, данные о личности ФИО1, его семейное положение, обстоятельства по делу, смягчающие наказание за содеянное, оснований для применения правил ст. 64 УК РФ суд не находит.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, наличие отягчающего наказание обстоятельства, сведения о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что в отношении подсудимого подлежит назначению наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст.158.1 УК РФ, то есть лишение свободы. Оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, нет. Назначение указанного вида наказания отвечает принципам государственного принуждения, общей и частной превенции, позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления осужденного. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ судом не установлено.

ФИО1 меру пресечения в целях исполнения приговора следует избрать в виде заключение под стражу

Поскольку инкриминируемые ФИО1 преступления относятся к категории небольшой тяжести, оснований для решения возможности либо невозможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ. Осинниковским городским судом Кемеровской области по ч.3 ст.30- ст.161 ч.1 УК РФ к наказанию в виде <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев лишения свободы. На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. и в порядке перевода исправительных работ в лишение свободы, согласно ст.71 УК РФ окончательно ФИО1 назначено наказание в виде <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Поскольку преступления по настоящему уголовному делу совершены до вынесения вышеуказанного приговора, окончательное наказание ФИО1 следует назначить с применением ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания судом не установлено.

На основании ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, он ранее не отбывал наказание в виде реального лишения свободы, поэтому согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: товарно-транспортные накладные, счета – фактуры, справки об ущербе, хранящиеся в материалах данного уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, хранить в деле в течение всего его срока хранения; виски «Ballantines FINEST», объемом <данные изъяты> л., виски «JOHNNIE WALKER Red Label», объемом <данные изъяты> л., обратить в распоряжение собственника – магазина «Магнит» АО «Тандер».

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3- ст.158.1, ст.30 ч.3 – ст.158.1, ст.30 ч.3 – ст.158.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.30 ч.3 – ст.158.1 УК РФ по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ. в виде <данные изъяты> месяцев лишения свободы;

- по ст.30 ч.3 – ст.158.1 УК РФ по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ. в виде <данные изъяты> месяцев лишения свободы;

- по ст. 30 ч.3 – ст.158.1 УК РФ по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ. в виде <данные изъяты> месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде <данные изъяты> месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ., окончательно назначить к отбытию наказание в виде <данные изъяты> месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 по настоящему уголовному делу избрать в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Этапировать и содержать в ФКУ СИЗО-2 г.Новокузнецка ГУФСИН России по Кемеровской области до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу и время, отбытое по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: товарно-транспортные накладные, счета – фактуры, справки об ущербе, хранящиеся в материалах данного уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, хранить в деле в течение всего его срока хранения; виски «Ballantines FINEST», объемом <данные изъяты> л., виски «JOHNNIE WALKER Red Label», объемом <данные изъяты>., обратить в распоряжение собственника – магазина «Магнит» АО «Тандер».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней или в возражениях на апелляционную жалобу (представление) о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Ю.К. Мартынова