Апелляционное определение № 01-0323/2025 10-6155/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 01-0323/2025

Судья Гришина Е.М. Дело № 10-6155/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 9 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

судей: Чеботарь В.Д., Короткова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Муратове Н.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы ФИО1,

осужденного ФИО2, его защитника - адвоката Филатовой И.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника Корнеева И.В. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2025 года, которым

ФИО2, ... осужденный приговором от 11 сентября 2025 года Черемушкинского районного суда г. Москвы за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2025 года, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО2 зачтено время содержания под стражей в период с 8 декабря 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбывания наказания ФИО2 зачтено отбытое наказание по приговору от 11 сентября 2025 года Черемушкинского районного суда г. Москвы в период с 20 февраля 2025 года по 8 декабря 2025 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей .... удовлетворен.

С ФИО2 в пользу .... в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере сумма

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чеботарь В.Д., выслушав пояснения осужденного ФИО2 и его защитника Филатовой И.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зайеува И.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном организованной группой, в крупном размере.

Преступление совершено им в г. Москве в отношении потерпевшей .... в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО2 свою вину в совершении преступления признал в части фактических обстоятельств произошедшего, отрицая наличие умысла на совершение мошенничества в отношении потерпевшей, а также указал, что в преступный сговор с кем-либо не вступал, выполнял свою работу, которая заключалась в том, чтобы получать посылки у водителей такси и передавать их другим людям.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным и необоснованным. Полагает, что его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку он распорядился денежными средствами ФИО2 только в размере сумма. Находит приговор суда несправедливым по причине его чрезмерной суровости, поскольку суд при назначении ему наказания не учел, что он является отцом-одиночкой, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, родители-пенсионеры, характеризуется исключительно положительно, желает принести потерпевшей извинения и возместить причиненный ущерб. Считает, что суду следовало признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принять во внимание данные о его личности, и применить положения ч. 1 ст. 82 УК РФ. Полагает, что гражданский иск потерпевшей удовлетворению не подлежал, поскольку из похищенных денежных средств он получил только сумма, при этом не знал о преступном происхождении указанных денежных средств. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание или назначить минимально возможное, а также рассмотреть вопрос о применении к нему положений ч. 1 ст. 82 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Корнеев И.В. выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным и необоснованным, поскольку имелись основания для оправдания ФИО2 Анализируя положенные в основу обвинительного приговора доказательства, делает вывод, что они не подтверждают наличие умысла и вину ФИО2 в совершении преступления. Отмечает, что ФИО2 также не был осведомлен о преступном умысле организатора, а значит, не может нести ответственность за действия последнего. Просит приговор суда в отношении ФИО2 отменить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ивлиев М.М., находя приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями осужденного ФИО2, данным на стадии предварительного и судебного следствия, согласно он по указанию своего знакомого 7 февраля 2025 года забрал у водителя такси посылку, которую передал своему знакомому, за что последний заплатил ему сумма;

- показаниями потерпевшей ...., данными в ходе предварительного и судебного следствия, согласно которым 7 февраля 2026 года она под влиянием обмана передала водителю такси сумку с принадлежащими ей денежными средствами в размере сумма;

- показаниями свидетеля фио, являющего водителем такси, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым 7 февраля 2025 года при выполнении заказа он забрал с адреса: адрес, у пожилой женщины сумку, которую отвез по адресу: адрес, стр. 1, где передал молодому человеку (как впоследствии установлено – ФИО2);

- показаниями свидетеля фио, являющегося сотрудником полиции, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению потерпевшей .... о хищении у неё денежных средств им был установлен и задержан ФИО2 по подозрению в совершении указанного преступления;

- протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому свидетель фио опознал ФИО2, как лицо, которому он 7 февраля 2025 года передал принадлежащую потерпевшей сумку с денежными средствами;

- заявлением ...., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое мошенническим способом завладела принадлежащими ей денежными средствами в размере сумма,

а также иными письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, на которые суд сослался в обоснование принятого решения, были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре. При этом суд подробно мотивировал, почему он принял во внимание одни доказательства и отверг другие, правильно признав положенные в основу приговора доказательства допустимыми и достоверными.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено органами следствия всесторонне, полно и объективно. Все следственные и процессуальные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих процессуальных документах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования допущено не было. Данных о фальсификации материалов уголовного дела не имеется.

Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют.

Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе, которым в приговоре суда дана соответствующая оценка.

Все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с законом, с учетом мнения сторон, а решения по ним отражены в судебных постановлениях и с достаточной полнотой мотивированы. Необоснованных отклонений ходатайств, заявленных стороной защиты, а также необоснованных отказов подсудимому и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Таким образом, суд, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Показания потерпевшей и свидетелей оценены судом с учетом положений ст.ст. 87, 88 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами. Они обоснованно признаны достоверными, правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку даны указанными лицами, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, являются последовательными, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетеля, в том числе ставящих под сомнение факт доказанности вины осужденного либо правильность квалификации его действий, выявлено не было.

Оснований для оговора ФИО2 со стороны указанных лиц, неприязненных отношений, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Таким образом, органами предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, без обвинительного уклона.

Утверждения стороны защиты об отсутствии у ФИО2 умысла на совершение мошеннических действий в отношении потерпевшей судом первой инстанции были тщательно проверены в ходе судебного следствия, и суд обоснованно отнесся к ним критически, расценив их как избранный способ защиты с целью избежания уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку они опровергнуты всей совокупностью исследованных и приведенных выше по делу доказательств.

Проверив аналогичные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия также находит их несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в частности, показаниями потерпевшей .... по факту передачи ей под влиянием обмана денежных средств в размере сумма, свидетеля – водителя такси фио по факту передачи им полученных от потерпевшей денежных средств ФИО2, показаниями осужденного ФИО2, подтвердившего факт получения им от водителя такси фио сумки, за что он получил от неустановленного лица денежные средства в размере сумма, а также тем обстоятельством, что полученная ФИО2 сумма денежных средств за получение посылки явно несоразмерна оказанной им услуги, что свидетельствует о том, что ФИО2 не мог не понимать о противоправности своих действий.


Таким образом, на основе анализа исследованных по делу доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в крупном размере.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ФИО2 совершил инкриминируемое ему преступление в составе организованной группы, о чем свидетельствуют устойчивость связей между ее участниками; наличие руководителей и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности по хищению путем обмана денежных средств граждан; распределение ролей в организованной группе при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла.

Признавая наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака мошенничества, совершенного в крупном размере, суд обоснованно исходил из суммы похищенных у потерпевшей денежных средств в размере сумма, что согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ является крупным размером.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, недоказанности виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления и неправильном применении уголовного закона

Учитывая вышеизложенное, оснований для иной квалификации действий ФИО2, а также для его оправдания, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, которые суд привел в приговоре, и отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, которые не были признаны таковыми судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в том числе и для признания в качестве смягчающего ФИО2 наказание обстоятельства, его активное способствование раскрытию и расследования преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для раскрытия и расследования преступлений, органам предварительного следствия уже были известны до задержания ФИО2

При назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела и данные о личности ФИО2, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом, судебная коллегия также не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 82 УК РФ и предоставления ему отсрочки отбывания наказания до достижения его ребенком паспортные данные, четырнадцатилетнего возраста, с учетом данных о личности осужденного и его возможности заниматься воспитанием малолетнего ребенка, учитывая при этом, что ФИО2 уже осужден приговором суда за аналогичное преступление, что свидетельствует о том, что он впервые занимается противоправной деятельностью, при этом малолетний ребенок проживает с бабушкой и дедушкой (родителями ФИО2),, сведений о том, что родители ФИО2 не могут обеспечить уход и воспитание, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, а само по себе наличие у осужденного малолетнего ребенка не является безусловным основанием для применения положений ст. 82 УК РФ.

Суд правильно установил, что ФИО2 совершил вышеописанное преступление до вынесения приговора Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2025 года и верно назначил ФИО2 окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения - колония общего режима, назначен ФИО2 правильно в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск разрешен в соответствии требованиями закона, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, исходя из размера установленного судом ущерба, причиненного потерпевшей .... совершенным преступлением.

Судьба вещественных доказательств по делу верно разрешена в соответствии с положениями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора и апелляционного постановления, а в случае пропуска указанного срока либо отказа в его восстановлении кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи