Приговор № 1-655/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 1-655/2017

дело №1-655/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

судья Березовская Е.Б.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника – адвоката Трубачева С.Н., представившего удостоверение №8178 и ордер №А 1693397

при секретаре Амбросовой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-655/2017 в отношении

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>

Республики Таджикистан, гражданина Республики

Беларусь, со средним специальным образованием,

холостого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, не работающего, зарегистрированного

по адресу: <адрес>,

<адрес> фактически проживающего в Санкт-Петербурге

без регистрации по адресу: <адрес>,

<адрес> (общежитие), ранее судимого:

13 марта 2017 года Невским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.161 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества:

ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, около 14 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина АО «Русская Телефонная Компания», расположенного на первом этаже торгового комплекса «Кировский Универмаг» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, умышлено, из корыстных побуждений, без применения насилия, открыто похитил телефон марки «Demo-товар сотового телефона Samsung S8 Demo Unit G-950X (демо-товар сотового телефона Самсунг С8 Демо Унит Джи-950 Икс)», в корпусе черного цвета, закупочной стоимостью 2 567 рублей 66 копеек без учета НДС, перерезав канцелярским ножом страховочный тросик, которым сотовый телефон был прикреплен к стойке открытой выкладки товара, после чего спрятал похищенное в карман одетых на нем брюк, проследовал на выход из магазина, не предъявив указанный товар к оплате, намереваясь причинить своими действиями магазину АО «Русская Телефонная Компания» материальный ущерб на сумму 2 567 рублей 66 копеек, однако его действия были замечены сотрудником магазина АО «Русская Телефонная Компания», на требование которого остановиться при выходе из магазина, не реагировал, и осознавая, что его противоправные действия стали очевидными для окружающих и сотрудников АО «Русская Телефонная Компания» и стали носить открытый характер, пытался скрыться с места происшествия бегством, удерживая при себе похищенное, однако свои преступные действия не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как на выходе из торгового комплекса был задержан с похищенным.

Подсудимый ФИО2 свою вину полностью признал.

По данному уголовному делу применяется особый порядок принятия судебного решения, так как об этом добровольно ходатайствовал подсудимый ФИО2 после соответствующей консультации с защитником как при окончании следствия и ознакомлении со всеми материалами дела, так и в судебном заседании.

Данное ходатайство в судебном заседании было поддержано адвокатом, а со стороны государственного обвинителя и представителя потерпевшего возражений не поступило.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст.30 ч.3, ст.161 ч.1 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии с заключением первичной амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. У ФИО2 обнаруживаются признаки синдрома зависимости от алкоголя 2-й (средней) стадии. У ФИО2 выявлены характерные для хронического алкоголизма личностные изменения в виде эмоциональной огрубленности по алкогольному типу, эгоцентричности и категоричности суждений, что не лишало его способности как в период совершения инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так не лишает данной способности и в настоящее время. В настоящее время он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. Признаков наркомании у ФИО2 не выявлено. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Учитывая, что выводы о психическом состоянии ФИО2 сделанные экспертами в результате изучения его анамнеза и состояния, оснований для сомнений в достоверности и обоснованности выводов экспертов у суда не имеется.

Поэтому суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание за совершенное им преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие у ФИО2 отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений; смягчающие обстоятельства: ФИО2 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, неофициально но работал, у него на иждивении находятся малолетний ребенок и мама, являющаяся пенсионером.

В тоже время суд учитывает, что ФИО2 ранее судим за совершение аналогичного преступления, на путь исправления не встал, вновь совершил преступление имущественного характера, является гражданином иностранного государства, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеет. В связи с чем суд считает, что для достижения целей наказания, а также руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, наказание ФИО2 должно быть назначено в виде реального лишения свободы, но с учетом смягчающих обстоятельств, и мнения представителя потерпевшего, на срок, близкий к минимальному, с учетом положений ст.68 ч.2 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО2 положений ст.15 ч.6, 73 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.161 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (ОДИН) год 4 (ЧЕТЫРЕ) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражу – не отменять.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство – мобильный телефон марки «Samsung S8 Demo Unit G-950X (демо-товар сотового телефона Самсунг С8 Демо Унит Джи-950 Икс)» - оставить у представителя потерпевшего.

Вещественное доказательство – канцелярский нож, упакованный в лист бумаги белого цвета с пояснительной запиской, хранящийся в камере хранения УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга по квитанции № – уничтожить.

Вещественные доказательства - конверт из бумаги белого цвета, опечатанный оттиском штампа «21 ЭКЦ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области», с находящимися в нем 7 липкими лентами со следами рук, следы обуви на одной светлой дактилопленке, биологические следы в виде бумажной салфетки, соскоб вещества бурого цвета, салфетка из бумаги с веществом бурого цвета со стойки ресепшена в салоне МТС, соскоб вещества бурого цвета с пола у стойки с мобильными телефонами – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому в ходе судебного разбирательства, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Березовская Е.Б.