Приговор № 1-340/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 1-340/2017

Дело № 1-340/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Кстово 28 декабря 2017 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Киселева Д.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Кстовского городского прокурора Фехретдиновой Ю.В.,

потерпевшего Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката адвокатской конторы Кстовского района Нижегородской области ФИО2, представившей удостоверение №534 и ордер № 32388,

при секретаре Козловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 , (данные обезличены)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

(дата обезличена) в 09 часу ФИО1 пришел в гости к своему знакомому Ч. по адресу: (адрес обезличен), где в компании своих знакомых, в числе которых находился Б., стал распивать спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков Б. в присутствии ФИО1 и других лиц достал из кармана одетой на нем одежды паспорт, в котором хранил денежные средства, и проверив их наличие, вновь убрал паспорт с деньгами во внутренний карман своей куртки.

В это же утро (дата обезличена) около 09 часов, когда спиртное закончилось, Б. и Ч. от выпитого алкоголя уснули в комнате указанной квартиры, оставив без присмотра свое имущество. Продолжая находиться в (адрес обезличен), ФИО1, видя, что хозяин квартиры Ч. и Б. спят, решил совершить тайное хищение чужого имущества, достоверно зная, что в кармане одежды Б. имеются денежные средства. После этого, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, убедившись в том, что Б. крепко спит и тем самым, не осуществляет контроль за сохранностью своего имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к дивану, на котором спал Б. и из внутреннего кармана находящейся у него под головой куртки тайно похитил денежные средства в сумме 8000 рублей вместе с паспортом на имя Б., в котором они хранились, а также находившуюся в нем дебетовую карту ПАО «Сбербанк России» на имя Б., не представляющую материальной ценности.

Затем ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Б. значительный материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый ФИО1 показал, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину признает в полном объеме и поддерживает заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд убедился, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно, в присутствии и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке подсудимый осознаёт.

Принимая во внимание, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель, а также потерпевший Б. выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07 декабря 2011 года №420 ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд, руководствуясь принципом справедливости и закрепленными в ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ общими началами назначения наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1, имея непогашенную судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести, направленного против собственности, вновь совершил аналогичное умышленное преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, направленное против собственности.

Согласно имеющихся в материалах дела сведений, на учете у врача нарколога ФИО1 не состоит (л.д.67), состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «умственная отсталость с нарушением поведения» имеет постоянное место жительства, главой Администрации (данные обезличены) Кстовского муниципального района характеризуется положительно (л.д.75).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов (номер обезличен) от (дата обезличена) ФИО1 (данные обезличены)

Исходя из данного заключения экспертизы и учитывая поведение ФИО1 в настоящем судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении совершенного преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, его явку с повинной, наличие у него малолетних детей, а также состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Наличие в действиях ФИО1 вышеуказанного отягчающего обстоятельства исключает применение при назначении ему наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо оснований полагать, что состояние алкогольного опьянения ФИО1 повлияло на совершение им преступления и, как следствие, оснований для признания указанного обстоятельства в качестве отягчающего наказание, не имеется.

Правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Анализируя вышеприведенные данные в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность виновного и установленные по делу обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд приходит к убеждению, что достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто только путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи уголовного закона, с учетом положений ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ.

В то же время, учитывая установленные по делу обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого ФИО1 может быть достигнуто без реальной изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением на подсудимого обязанностей, способствующих его исправлению.

Одновременно с этим, учитывая установленные по делу обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительные наказания, предусмотренные санкцией инкриминируемой ему статьи уголовного закона.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено.

В ходе судебного следствия потерпевшим Б. заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 причиненного материального ущерба в размере 8000 рублей.

Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшего признал в полном объеме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования потерпевшего о возмещении материального ущерба суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ФИО1

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года.

Возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности: в течение 7 дней после вступления приговора в законную силу самостоятельно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, являться в этот орган для регистрации в установленные сроки.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Исковые требования потерпевшего Б. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженца (данные обезличены), в пользу Б., (дата обезличена) года рождения, уроженца (данные обезличены), материальный ущерб в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- паспорт на имя Б., хранящийся у потерпевшего Б., считать переданным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Д.С. Киселев