Приговор № 1-390/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 1-390/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Усолье-Сибирское 18 июня 2018 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе:

судьи Широковой В.В.,

при секретаре Коркуновой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Усолье-Сибирское Чудовой А.Е.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Мотыльковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело №1-390/2018 в отношении:

ФИО1, (данные изъяты),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба В., при следующих обстоятельствах:

02.01.2018 в период с 12.00 часов до 15.00 часов ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке дома № 000 ул. (данные изъяты), имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, пользуясь тем, что его действия скрыты от окружающих, из дома по вышеуказанному адресу тайно похитил имущество В., а именно: сварочный аппарат «Ресанта 250» стоимостью 10000 рублей, сварочный аппарат марки «Brima Baikal» стоимостью 18000 рублей, ручную циркулярную пилу марки «Макита» стоимостью 15000 рублей, бензопилу марки «Штиль-180» стоимостью 10000 рублей, электрическую ручную дисковую пилу марки «Интерскол» стоимостью 4000 рублей, летную куртку стоимостью 8000 рублей, берцы мужские зимние, размер 42, стоимостью 3500 рублей, лодку надувную ПВХ стоимостью 20000 рублей. Продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в стайке по вышеуказанному адресу, тайно похитил имущество В., а именно: свиноматку возрастом 1,5 года, породы «вьетнамская вислобрюхая» стоимостью 30000 рублей. Своими действиями ФИО1 причинил значительный материальный ущерб потерпевшему В. в размере 118500 рублей. С похищенным ФИО1 с места происшествия скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1, понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, согласился с доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия, квалификацию содеянного, объем и стоимость похищенного имущества не оспаривает.

ФИО1 поддержал заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что указанное ходатайство им заявлено после проведения консультации с адвокатом Мотыльковой Е.Ю., что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевший В. не возражает рассмотреть настоящее дело без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель Чудова А.Е. также не возражает на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, на квалификации содеянного ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, настаивает.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено в присутствии защитника в период, установленный ст.315 УПК РФ, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При рассмотрении уголовного дела суд руководствуется требованиями ст.ст. 314 – 317 УПК РФ.

Суд находит, что виновность ФИО1 в совершении преступления, описанного в установочной части приговора, нашла своё полное подтверждение, его действия должны быть квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит и никогда не состоял (т. 1 л.д. 208, 209, оборот 210, 211, 147), на воинском учете не состоит (данные изъяты) (т. 1 л.д. 215), ранее судебно-психиатрические экспертизы ему не проводили, травм головы у него не было, его поведение в судебном заседании адекватно, сведений о заболеваниях, а также иных обстоятельств, указывающих на наличие психической неполноценности подсудимого в деле не имеется, и не установлено таковых судом, а потому суд считает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного деяния, и в соответствии со статьёй 19 УК РФ, подлежащего уголовной ответственности.

Таким образом, ФИО1 совершил уголовно наказуемое деяние, должен понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнутым наказанию как мере государственного принуждения.

При назначении наказания суд учитывает ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.

В соответствии со ст.15 УК РФ, преступление, совершённое ФИО1, относится к категории средней тяжести.

Оценивая сведения о личности ФИО1, суд учитывает, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции он характеризуется посредственно, проживает с сожительницей и малолетним ребенком, работает, к административной ответственности не привлекался.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном; давал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, тем самым активно способствовал расследованию преступления, что позволило вернуть часть похищенного имущества; принесение публичных извинений потерпевшему, которые суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; наличие на (данные изъяты), (данные изъяты).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, что в силу ч. 5 ст. 18, ч. 2 ст. 68 УК РФ влечет более строгое наказание.

Государственный обвинитель просил суд не учитывать в качестве отягчающего наказание обстоятельства для ФИО1 совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Указанный факт не отрицал подсудимый, вместе с тем, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что наличествующее у него легкое алкогольное опьянение ни коим образом не повлияло на его поступки и психическую деятельность, не снизило его самоконтроль и не способствовало совершению указанного преступления. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, показания осуждаемого, сообщившего суду, что указанное состояние легкого алкогольного опьянения, не повлияло на его поведение при совершении преступления.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, правила ч.6 ст.15 УК РФ, позволяющие снизить категорию преступления, а равно положения ч.1 ст.62 УК РФ применению к подсудимому не подлежат.

Суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а потому считает, что оснований для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ нет, в том числе не находит суд оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

С учётом необходимости соответствия характера, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияния назначаемого наказания на исправление осуждаемого и условия жизни его семьи, совокупности смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания им наказания путём применения условного осуждения, поэтому, руководствуясь принципом социальной справедливости, проявляя доверие и гуманизм, суд считает необходимым избрать ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, возложив на ФИО1 исполнение определенных обязанностей, что, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания и окажет положительное влияние на исправление виновного. Суд устанавливает подсудимому испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Суд считает не целесообразным применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку назначенное подсудимому наказание в виде условного лишения свободы достигнет цели исправления осуждаемого.

Потерпевшим В. заявлен гражданский иск на сумму 75500 (семьдесят пять тысяч пятьсот) рублей о взыскании с ФИО1 в счет возмещения причиненного ему материального ущерба (т. 1 л.д. 219). Подсудимый ФИО1 признал исковые требования в полном объеме, которые в соответствии со ст.ст.1064, 1081 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объёме и взысканию с подсудимого.

Процессуальные издержки в возмещение оплаты труда адвоката с подсудимого взысканию не подлежат на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч.5 ст. 62 УК РФ, ст.ст.296, 302-313, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевшего В. удовлетворить полностью, взыскать с ФИО1 в пользу В. 75500 (семьдесят пять тысяч пятьсот) рублей.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

Обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган ежемесячно и по повесткам, работать в период всего испытательного срока.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- сварочный аппарат марки «Ресанта 250», сварочный аппарат марки «Brima Baikal», циркулярную пилу марки «Макита», хранящиеся у потерпевшего В., – оставить у В. по принадлежности;

- 3 залоговых билета оформленных на имя П., приобщенные к материалам уголовного дела, – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить сторонам, что поскольку приговор вынесен в порядке особого производства, он не может быть обжалован в связи с не соответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.В.Широкова

Приговор вступил в законную силу 29.06.2018.