Решение № 2-3275/2020 2-400/2021 2-400/2021(2-3275/2020;)~М-3039/2020 М-3039/2020 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-3275/2020

Дело № 2-400/2021

УИД 61RS0009-01-2020-004686-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Яковлевой В.В.,

при секретаре Чекалиной Т.П.,

с участием: представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО4 к ООО ТК "Газель" о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИстецФИО4 обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ООО ТК "Газель", ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> автодороги Ростов-Азов, <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ №, под управлением ФИО5 являющегося на момент ДТП работником ООО ТК «ГАЗЕЛЬ» и выполняющим свои трудовые обязанности, транспортное средство принадлежит на праве собственности ООО ТК «ГАЗЕЛЬ» и транспортного средства Ауди Q5, г/н №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО4

ДТП произошло по вине водителя ФИО5 В результате ДТП транспортное средство Ауди Q5, г/н № получил механические повреждения.

С целью возмещения причиненного имущественного вреда,ФИО4 обратилась в <данные изъяты>», в связи с чем ей выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб..

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «СТАТУС», полная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., среднерыночная стоимость транспортного средства аналога объекта оценки составляет <данные изъяты> руб.

По мнению истца, разницу между размером страхового возмещения и полным размером ущерба без учета износа возможность взыскания с виновника ДТП (или его работодателя). В связи с этимФИО1просит суд взыскать сответчика в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> копейки, расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы связанные с направлением телеграммы в размере <данные изъяты> копеек, расходы связанные с направлением претензии в размере <данные изъяты> рубля, расходы связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания.

Представителя истца, действующий на основании доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал заявленные тербования просил их удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ООО ТК «ГАЗЕЛЬ» ненадлежащий ответчик, поскольку в момент ДТП ФИО5 транспортное средство ВАЗ 320302-11, № использовал в нерабочее время.

Третьи лица ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановлении Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами (пункт 18 Постановления).

Согласно пункту 19 постановлении Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года N 1 под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В силу ст. 16 ТК РФ в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как видно из материалов дела и установлено судом, что ООО ТК «ГАЗЕЛЬ»является собственником транспортного средства ВАЗ 320302-11, №, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> автодороги Ростов-Азов, <адрес>, ФИО5 управляя указанным автомобилем при совершении маневра - разворот не уступил дорогу автомобилю Ауди Q5, г/н № движущимся во встречном направлении и допустил столкновение.

Автомобиль Ауди Q5, г/н № принадлежит на праве собственности истцуФИО4, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, описанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителяФИО5

ВинаФИО5 в указанном происшествии никем не оспаривалась.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ауди Q5, г/н № механические повреждения.

Довод представителя ответчика о том, что ООО ТК «ГАЗЕЛЬ» ненадлежащий ответчик, поскольку в момент ДТП ФИО5 транспортное средство ВАЗ № использовал в нерабочее время, суд находит несостоятельным.

К материалам приобщен путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ выданный ФИО5, в котором имеются сведения выезда транспортного средства №, № в <данные изъяты> мин. Из путевого листа следует, что транспортное средство № № водитель ФИО5 должен возвратить в <данные изъяты>.. Также к материалам дела приобщены: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении комиссии по расследованию ДТП с автомобилем № под управление ФИО5; приказ № о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что на водителя ФИО5 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Таким образом ООО ТК «ГАЗЕЛЬ» применило в отношении ФИО5 дисциплинарное взыскание за ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что междуООО ТК «ГАЗЕЛЬ» и ФИО5 в период указанного ДТП имели место трудовые отношения.

В связи с этим надлежащим ответчиком в рассматриваемом споре является ООО ТК «ГАЗЕЛЬ» как работодательФИО5, которым был причинен имущественный вредФИО4 при исполнении трудовых обязанностей.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила обязательного страхования).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 11 июля 2019 года N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Истец в исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ей перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

С целью определения размера причиненного имуществу ущерба,ФИО4 обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФИО9», полная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., среднерыночная стоимость транспортного средства аналога объекта оценки составляет <данные изъяты> руб.

Оценивая выводы заключения эксперта ФИО8 в соответствие со ст. 67 ГПК РФ, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью, неполнотой исследования, в связи с чем считает необходимым использовать результаты экспертного заключения в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ФИО10» в качестве средства обоснования выводов суда.

Истцом заявлено требование о возмещении причиненного ей в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Суд соглашается с указанным расчетом, поскольку он является обоснованным, основанным на материалах дела и является арифметически правильным.

На основании изложенного, учитывая, что размер убытков истца подтвержден достаточными допустимыми доказательствами, суммы, подлежащей выплате ему по договору ОСАГО, не достаточно для восстановления принадлежащего истцу имущества, с ответчика№" в пользу истца в соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ подлежит выплате сумма в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что при подаче искаФИО4 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы связанные с направлением телеграммы в размере <данные изъяты> руб., расходы связанные с направлением претензии в размере 94 руб., расходы связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. в связи с чем указанные расходы должны быть взысканы с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, объем работы, выполненной представителемАксеновым Ю.Ю., принцип разумности, справедливости, соответствия взыскиваемых сумм произведенным затратам, суд считает возможным и необходимым определить расходы, подлежащие взысканию с ответчика на оплату услуг представителя, в размере 25 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ООО ТК "Газель" о взыскании материального ущерба и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО ТК "Газель" в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере <данные изъяты> копейки, расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы связанные с направлением телеграммы в размере <данные изъяты> копеек, расходы связанные с направлением претензии в размере <данные изъяты> рубля, расходы связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья

Текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.